Vystúpenie v rozprave Vytlačiť stránku / Print page

Vystupujúci Tamara Stohlová 
Dátum 14. 5. 2024 00:00 
Schôdza 12 
Tlač 282 
Bod rokovania Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (tlač 282) – prvé čítanie.
 
18:13:05 - 18:25:34 Vystúpenie v rozprave   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Ďakujem pekne. Tak sme tu opäť trošku v inom zložení. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, takže ešte raz a tentoraz k podstate a ja trošku aj v nadväznosti na to čo hovoril pán Hlina poprosím, aby sme sa naozaj počúvali, lebo vo faktických poznámkach koaličných poslancov a poslankýň naozaj zaznievajú mylné, nesprávne tvrdenia a ja teda neviem, že či vás oklamali úplne alebo sa takýmto spôsobom s tým snažíte vysporiadať s vlastným svedomím. Ak má to riešenie. Veď ak sa vám to nepáči, tak skúste popracovať na tom, aby sa to zmenilo alebo prípadne podajte pozmeňujúci návrh, ale teda poďme si naozaj povedať ešte raz o čom je tento zákon.
Tento zákon navrhuje zjednodušene uvoľniť pravidlá pre výrub drevín na všetkej nelesnej pôde. Súhlas orgánu ochrany prírody nebude treba pri výruboch väčších stromov ako dnes až do obvodu osemdesiat centimetrov, dnes je to do štyridsať centimetrov. Súhlas nebude potrebný ani pri rozsiahlejších krovinách. Doteraz je to buď do desať metrov štvorcových v zastavanom území alebo dvadsať metrov štvorcových mimo zastaveného územia a po novom to bude jednoducho sto metrov štvorcových. Takýto režim bude a zdôrazňujem tento režim bude možný aj v chránených územiach, aj na území národných parkov v II. a III. stupni ochrany a bude možný aj v obciach a mestách. To sú jednoducho fakty. Toto bude vaša zodpovednosť, milé poslankyne a poslanci koalície, pokiaľ takémuto zákonu dáte zelenú. Naša krajina sa tým naozaj zmení už len intuitívne to ako bude vyzerať. Tento zákon má teda dva základné problémy. Jednak otvára dvere výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, ale aj už starších lesov na nelesnej pôde, nepredstavujme si to len ako nejaké veľmi sa tu tak operuje s tým pojmom nálety, náletové dreviny. Jednoducho osemdesiatcentimetrový obvod to už nie sú len také náletové dreviny, to sú už častokrát iks desaťročné lesy na všetko, na nelesnej pôde môže ísť dole, jednoducho všade tam, kde dnes už je vzácna príroda v ktorej žijú chránené živočíchy len preto, že sa to nevie vojsť do tých ministrových katastrálnych chlievikov do ktorých sa to snaží on dostať takým spôsobom argumentuje. Ale jednoducho, ak to nesedí je nám v podstate jedno, či je tam niečo vzácne, či tam žijú chránené živočíchy, či tam rastú chránené rastliny, nesedí to, pôjde to dole a budeme sa tváriť, že sa nič nedeje. No deje sa. Pri drvivej väčšine prípadov ktorých sa to dotkne absolútne neobstojí ten argument s ktorým sa tu najviac operuje a ja sem naozaj budem dotýkať toho skutočného argumentu, tie medvede, to už sme si prešli v rámci skráteného legislatívneho konania, že to je úplná, úplný nezmysel, ale teda hovorí sa tu o pomoci poľnohospodárom, tak v drvivej väčšine tých prípadov sa to nebude týkať poľnohospodárov, nijako im to nepomôže. Lebo hádam sa nechceme tváriť, že budeme a chceme pestovať kukuricu na brehu Dunaja alebo Ipľa. Lebo to jednoducho nie je fakt. Na tom sa dúfam vieme zhodnúť. Tento zákon umožní rúbať dreviny presne na takýchto územiach bez akýchkoľvek problémov, bez akýchkoľvek prekážok. Po novom sa dokonca minister Taraba vyhráža pokutami, pokiaľ si ľudia nevyčistia svoje pozemky, čo je za mňa absolútna drzosť, aby minister takýmto spôsobom nariaďoval čo si ľudia môžu a nemôžu robiť na svojich vlastných pozemkoch a pokutoval ich, ak nenaplnia jeho predstavu. A uvedomme si a zopakujme si ešte raz, že tá ide a tá je v rozpore s ochranou prírody. Ak ľudia chcú chrániť prírodu, chcú ju mať na svojich pozemkoch, tak minister hovorí nie a chce ich za to pokutovať. Povedzme si to aj na veľmi konkrétnom príklade. Ja som to už spomínala, iba názvoslovne, teda takýmto zákonom by bol dotknutý aj napríklad chránený areál Bežnisko v ktorom platí tretí stupeň ochrany a nachádza sa v Chránenej krajinnej oblasti Záhorie. Pripomeňme si, že tam teda medvede nežijú. No a to územie je vyhlásené z dôvodu ochrany biotopov európskeho významu. Je to štátnou ochranou prírody uznávané chránené územie a je chránené preto, lebo tu rastú vnútrozemské, teda sú tu, nachádzajú sa tu chránené biotopy, vnútrozemské panónske pieskové duny, vresoviská a teplomilné ponticko-panónske dubové lesy na spraši a piesku. A ja sa pýtam, kto tu čo chce pestovať na piesku? A aký medveď sa skrýva na Záhorí? No, žiaden. Žije tu tak isto na tomto území celý zoznam chránených živočíchov, rastie tu celý zoznam chránených rastlín. To tu čítať nebudem. Nemyslím si, že by to tu padlo na úrodnú pôdu, ale štátna ochrana prírody nám hovorí, že je to naozaj cenné územie.
Ďalšie príklady je napríklad brehová vegetácia pri rieke Ipeľ. To sú krásne lužné lesy. Alebo chránený areál Rudava. Opäť sú to brehové porasty, ktoré sa nezmestia do tých katastrálnych chlievikov, v ktorých by ich chcel vidieť minister Taraba, a mnohé takéto cenné plochy, ktoré by padli za obeť takémuto zákonu sa nachádzajú aj v Národnom parku Slovenský kras. Takže to sa týka ochrany prírody.
Druhým veľkým problémom o ktorom sa toľko doteraz nehovorilo, ale ja sa teším, že sa o ňom začína hovoriť čoraz viac, je ten stav v našich mestách a obciach. Tento zákon jednoznačne otvára dvere neregulovanému výrubu na všetkých pozemkoch mimo verejnej zelene v obciach a mestách. Mestá a obce môžu kvôli tomu prísť o množstvo dôležitej zelene. V čase klimatickej krízy, keď najmä počas leta čelíme vlnám horúčav sa zeleň pre nás stáva absolútne strategickým faktorom, ktorý si musíme chrániť, musíme dávať pozor na každý jeden strom, každý jeden prípad potrebujeme riešiť, pretože inak tie letá budú pre nás v tých mestách a obciach neznesiteľné a budú nebezpečné pre ľudí, pre ich zdravie, najmä pre starších ľudí, chronicky chorých ľudí, ale aj tehotné ženy alebo malé deti. To sú skupiny ľudí o ktorých, ktorými sa zaštiťuje veľmi často táto koalícia. A ja vám hovorím, tento zákon na nich negatívne dopadne. Horúčavy každoročne spôsobujú stovky predčasných úmrtí práve v týchto skupinách obyvateľstva.
Vo výrubových konaniach sa totiž najčastejšie porovnáva, ako aj kolegyňa Dana Kleinert hovorila, až 70 % výrubových konaní hovorí alebo sa týka práve stromov, ktoré majú obvod medzi štyridsať centimetrov a osemdesiat centimetrov. Čiže to je presne to je tá zmena, ktorú by tento zákon prinášal. Okrem toho, že teda takýto zákon by jednoznačne negatívnym spôsobom doľahol na život v mestách a obciach je to pre nich problém, pre samosprávy problém aj z hľadiska financií. Pretože obce vo výrubových konaniach majú možnosť buď žiadať náhradnú výsadbu alebo z toho majú príjem z ktorého potom následne financujú starostlivosť o verejnú zeleň. Takto to jednoducho funguje. Čiže tento zákon, ak by sa schválil, bude mať negatívny dopad aj na verejnú zeleň, hoci minister tvrdí, že nie, že verejnej zelene sa to týkať nebude, no bude. Jednoducho takto vyzerá realita. Bude sa to týkať verejnej zelene a samosprávy sa k tomu začínajú ozývať, z čoho ja mám radosť a teda dúfam, že to tak isto prispeje k tomu, aby ste prehodnotili ako tento zákon vyzerá. Ja som počula nejaké odpovede na tieto výčitky aj z ministrových úst, aj teda z rôznych mediálnych vyhlásení, že teda ja neviem napríklad stromy na Pasienkoch nepôjdu dole, alebo brehové porasty sa nemajú týmto zákonom rúbať, ani mestám to nemá robiť zle. A ja hovorím, že okej, ale tento zákon to umožňuje. Tak ste ho tak nemali napísať a teraz máte presne tú možnosť ho zmeniť, ak nechceme, aby dochádzalo k týmto škodám, ktoré sú zjavné, ktoré sú jasné, ktoré sa jednoducho stanú. Tak zmeňte tento zákon. Je to teda zásadná zmena aj z pohľadu miest a obcí, nakoľko takýto úbytok zelene nebude nijak kompenzovaný ani v náhradnej výsadbe, ani vo financiách a teda obec to bude musieť kompenzovať z vlastných zdrojov. No a tu sa dostávame aj k tomu čo som už naznačila v predchádzajúcej rozprave, že táto novela je aj v rozpore s európskym nariadením o obnove prírody z tohto roka, z roka 2023, ktorá konkrétne článok 6 sa týka obnovy mestských ekosystémov, kde sa členské štáty zaviazali k tomu, že zabezpečia, aby v žiadnom veľkom ani v malom meste či na predmestiach nedošlo do roku 2030 v porovnaní s rokom 2021 k čistému úbytku mestskej zelene a mestského korunového zapojenia stromov. Čiže to k tomu sme sa zaviazali, to čo nám nariadenie ukladá a ja som rada, pretože to priamo súvisí s kvalitou života v našich mestách a obciach je, aby sa rozloha mestskej zelene zvyšovala a nie znižovala, čo bude priamym dôsledkom, ak by sa táto novela prijala.
Ak to teda zhrniem, tento zákon je jednoznačne premárnená príležitosť pomôcť poľnohospodárstvu, pretože v skutočnosti ten dopad nebude taký ako, ako je zamýšľaný. Aj sme sa tu o tom bavili, že tá pomoc, ktorú poľnohospodári potrebujú vyzerá inak. Je to zároveň premrhaná príležitosť sfunkčniť aj systém manažmentu chránených území, kde sa tiež musia vysporiadavať s náletovým, teda s odstraňovaním istého typu drevín, ale toto je premrhaná príležitosť urobiť to funkčne, efektívne, jednoducho tak, aby to malo prínos. A je to zároveň premrhaná príležitosť aj pre mestá a obce, je to priamo negatívny návrh, ktorý negatívnym spôsobom ovplyvní život nás všetkých. Preto my v Progresívnom Slovensku budeme hlasovať proti a následne budeme podávať aj pozmeňujúci návrh, ktorý upravuje práve tie problematické časti, lebo rozoznávame v tej diskusii priestor na nejakú zmenu a takto sme sa k tomu postavili. Pripravili sme pozmeňujúci návrh v tom krátkom časovom horizonte, ktorý sme mali. Opäť vyjadrujem tú ľútosť, že musíme opätovne aj v tomto prípade, v neodôvodnenom prípade ísť takýmto zrýchleným konaním. Urobili sme teda maximum práce, aby sme opravili to, čo je najproblematickejšie v tejto novele. A ja pevne verím, že aj keď tento návrh koalícia pravdepodobne nepodporí, že sa ním skúsi aspoň inšpirovať. Aj preto to do parlamentu prinášame. Ďakujem pekne.
18:55:07 - 18:55:08 Vystúpenie s faktickou poznámkou   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
19:21:01 - 19:38:46 Vystúpenie s faktickou poznámkou   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Ďakujem pekne pani poslankyňa Kolíková. Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm, alebo po novom plocha 100 m2 pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam, k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúca chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia, pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny no túto možnosť ktorú dnes už dáva legislatíva využívame málo. Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve, tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve a teraz keď to má obhajovať, tak tu chýba, ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu kde je minister Taraba, na čo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne
19:51:19 - 20:00:44 Vystúpenie s faktickou poznámkou   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Dostálovi. Ja sa pripájam k tomu apelu alebo teda chcem rovnako zdôrazniť, že ak chceme dobre riešenie, ktoré má plniť ten deklarovaný cieľ, teda pomôcť poľnohospodárom tak to naozaj treba robiť normálnym legislatívnym procesom, ktorého súčasťou je medzirezortné pripome pripomienkové konanie, kde by sa mohli vyjadriť všetky zainteresované subjekty. Nie len tie, s ktorými má koalícia problém. Teda nejaké ochranárske mimovládky. Ale všetci, jednoducho poľnohospodári, poľovníci, samosprávy, všetci. A tam by sme zistili napríklad to, že ten problém je aj alebo najmä s financiami s uchádzaním sa o prostriedky z operačného programu. Alebo, že je to ten nedokonalý systém, kde sú poľnohospodárom vyhadzované z dotácií tie plochy, kde je napríklad strom pod ktorým sa pasú ovečky, ktoré teraz spomínal a priznáva aj samotný pán minister Takáč. To je podľa mňa väčší problém a je to niečo čo aj ja oveľa viac počúvam ako toto tu, čo tu prejednávame. A zistili by sme vďaka medzirezortnému pripomienkovému konaniu aj všetky tie negatívne dôsledky ešte predtým akoby tá novela prišla do parlamentu. My tu dnes o nich hovoríme, ale ja vidím, že, že tu je už aj pre tých koaličných poslancov a poslankyne pomerne ťažké počúvať od nás tú podstatu. Je tu nejaká nedôvera a ja verím, že keby sa k tomu vyjadrovali tie zainteresované subjekty, tak by bola väčšia šanca, že naozaj si vypočujú a a jednoducho pochopia, že je to skutočný problém. Ale možno práve preto nebolo to medzirezortné pripomienkové konanie, lebo práve toto počuť nechcú a tá motivácia je iná.
18:34:06 - 18:36:20   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Ďakujem vám veľmi pekne. Ďakujem aj pánovi poslancovi Megovi aj pánovi poslancovi Kvorkovi. A ja s vami súhlasím, že v tom poľnohospodárstve máme čím pomôcť a je tam v niektorých prípadoch problematická situácia a ja zase hovorím, že ak chcel minister riešiť toto, tak ten zákon mal tak napísať. A ono to naozaj ide. My sme sa skutočne na ten zákon pozreli z tohto pohľadu aby riešil tie problémové situácie v poľnohospodárstve a tak sme ho aj upravili. To znamená, že ponechali sme tam a upravili tie pasáže, ktoré sa naozaj týkajú situácie v poľnohospodárstve a zároveň sme opravili to, čo negatívnym spôsobom dopadá na iné časti krajiny, ako sme sa tu napríklad bavili, týka sa to nelesných pozemkov, takže sa to týka napríklad aj ostatných plôch, čo sú väčšinou brehové porasty rastú práve na takto klasifikovanej pôde a to jednoducho nie je poľnohospodárska pôda. Čiže my tu nemáme rozpor. Riešme situáciu pre poľnohospodárov, ale zároveň dajme z toho zákona, odstráňme tam tie ustanovenia ktoré idú v rozpore s ochranou prírody. Lebo potom presne tu vzniká tá debata, že aká je motivácia tohto zákona. Ak chceme riešiť situáciu v poľnohospodárstve a pomôcť urobme to, idete to a ide to aj bez toho, aby sme zároveň ohrozili ochranu prírody.
Ja teda potom veľmi rada budem mať s vami aj tú debatu, keď ten pozmeňujúci návrh predložíme. My ho predložíme podľa všetkého ešte na výbore, aby bol presne priestor sa o tom rozprávať, aby bol priestor sa inšpirovať a aby bol priestor proste opraviť to, čo dnes nie je v súlade s tou motiváciou o ktorej hovorí minister a o ktorej hovoríte aj vy. A ta teda veľmi dúfam, že budeme vedieť mať o tom nejakú konštruktívnu debatu a veľmi ju budem vítať. Ďakujem.
18:40:35 - 18:55:05 Vystúpenie s faktickou poznámkou   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Ďakujem pekne, aj pánovi ministrovi teda za to, že reaguje v rámci rozpravy, ja si to cením. Krátka poznámka, že môže sa tento zákon týkať aj lesa, lesných porastov na nelesnej pôde, les môže byť aj na na napríklad na ostatnej pôde, to sú tie chlieviky do ktorých sa vám to možno nezmestí. Ja si pamätám a dobre to ilustruje jedna situácia z pred rokov, keď jeden predstaviteľ štátnych lesov v jednom rozhovore pre médium, povedal k situácii po intenzívnej ťažbe, po ktorej vznikli naozaj rozsiahle holiny, že to že ten les nevidíte, neznamená že tam nie je. No ja žijem vo svete, kde holina les nie je, to znamená že ak je raz les lesom, lebo sú tam stromy, lebo sú tam väzby, lebo je to tá charakteristika ekosystému, on sa môže podariť aj na tých ostatných plochách, ale toto nie je úplne podstata našej debaty, to je len taká možno že dobre to ilustruje trošku akým iným spôsobom sa pozeráme aj na túto problematiku. Ale opäť, z toho čo vy ste hovorili veď my tu nemáme rozpor. Poďme riešiť situáciu poľnohospodárov, tam kde tie problémy sú, ale stačí teda ak z tohto zákona vylúčime tie ostatné situácie, ktoré to ošetruje, kde to dopadá negatívnym spôsobom na ochranu prírody a zároveň sa to nijakým spôsobom netýka poľnohospodárov, lebo proste na ostatnej ploche nejdeme sadiť kukuricu, nejdeme tam ani pásť, na krajoch na brehových porastoch, toto nie je ambícia a takéto prípady v tom zákone sú a dajú sa odstrániť. A ešte k tej zmene, ktorú ste spomínali k tomu zákone k tomu zastavanému územiu, vy ste ale tú vetu nedočítali, tam zákon hovorí, ten návrh, že sa nepoužije v zastavanom území obce na miestach voľne prístupných verejnosti ďalej len verejná zeleň. Čiže

Deň v parlamente

<- ->