...a to skrátené legislatívne konanie má za následok, že sa že sa nedokáže, nedokážu posúdiť všetky aspekty a všetky súvislosti lebo, áno, sú tam aj tie vtáky, o ktorých hovoril už už pri skrátenom legislatívnom konaní dokonca už pri tom predchádzajúcom návrhu, pán poslanec Hlina. Hovoria o tom ornitológovia, komora hovorí poľnohospodárska, že že áno aj krovinaté porasty sú prirodzeným prostredím pre niektoré zvieratá, nie len zvieratá, ktorých sa chceme zbaviť lebo nás ohrozujú a bojíme sa ich, ako medvede, alebo robia hospodárske škody ako raticová zver, ale napríklad aj aj aj tie vtáky hej. A ak je nejaký systém, že že sa povedzme povoľuje výrub tak možno tam napríklad zohľadniť to, že v akom vegetačnom období sa príroda sa príroda nachádza. Že či či prípadný výrub môže mať za následok ohrozenie, ohrozenie hniezdisk. Teraz keď to bude na voľno, tak nič také sa zobrazovať zohľadňovať nebude alebo nebude, nebude musieť. Ďalší aspekt je, že tá argumentácia aj diskusia sa viac už teraz sústreďuje na na tému, že treba pomôcť poľnohospodárom lebo oni majú zanešvárené za zakríkovatené pozemky, kde by mohli byť pastviny alebo kde by mohli pestovať pestovať plodiny. Len potom mi uniká ten súvis súvis tými medveďmi a uniká mi tá naliehavosť lebo lebo opäť toto môže byť že legitímny legitímny zámer a ak to naozaj je taký problém, čo by sme sa možno dozvedeli keby bolo medzirezortné pripomienkové konanie, a keby sa k tomu mohli mohla vyjadriť verejnosť, aj dotknutá verejnosť, keby sa k tomu mohli vyjadriť poľnohospodári, ochranári, ornitológovia, samosprávy, k tomu sa ešte dostanem, len nemáme tu medzirezortné pripomienkové konanie, tak môžme diskutovať na úrovni, že niečo sme si naštudovali alebo niekto poslal nejakú informáciu pánovi poslancovi Pročkovi a a pán poslanec Hazucha má nejakú inú osobnú osobnú skúsenosť. Tak ale, to asi nie je optimálny spôsob, aby sme menili legislatívu a takto zásadným spôsobom len na základe nejakých osobných dojmov alebo nejakých náhodných náhodných skúseností.
Pán poslanec Takáč tu hovoril o tom, a teda zaznelo to od viacerých, že šak nebudú sa snažiť napríklad chovatelia oviec úplne zlikvidovať stromy, ktoré sú na tých pašiach lebo veď to je pre tie ovečky tieň, veď tak by sa správali nelogicky keby to robili. Na druhej strane tu ale zaznieva argument, že že ale potom na to nemôžu brať dotácie lebo keď sa to, keď sa to vyfotí a a teda je tam, prekrýva to koruna stromu, no tak, tak to nie je pôda, ktorá na ktorú sú spôsobilí poberať dotácie. Tak to by som, lebo teda nie celkom tomu rozumiem a rád by som tomu rozumel, že robí sa toto opatrenie na to, aby to poľnohospodári mohli vyčistiť, vrátane vrátane takýchto stromov, aby mohli poberať dotácie aj na tú plochu, alebo alebo nie alebo sa to robí s očakávaním, že šak poľnohospodári to nepovytínajú lebo šak veď pre ovečky je dobré mať mať tieň. Neodstal som dosiaľ odpoveď na na otázku, že prečo aj stromy, keď sú, keď je keď je problém s kríkmi. Dobre, kríky, v kríkoch sú medvede, v kríkoch je v kríkoch je raticová zver, treba, treba vyčistiť povedzme poľnohospodárske pozemky od zarastenia kríkmi, krovinatým porastom, ale prečo, prečo sú prečo je tam aj zväčšenie obvodu stromov zo 40 na 80 cm. Lebo tam asi neplatí celkom ten argument, že že nejako v nejakom lesíku zrovna do 80 cm sa skrývajú medvede. Teda do 40 metrov, či do 40, pardon, centimetrov samozrejme obvodu. Tam to by sme vedeli vyriešiť, ale problém je zrovna medzi tými 40 a 80 cm, tak to ideme nafúknuť. Lebo môžete to považovať za konšpiráciu s tými s tými štiepkami, ale keď sa to v minulosti uvoľnilo lebo v minulosti nastal raz ten posun. Trvalo to asi 8 mesiacov, a teda veľmi sa rozmohlo, rozmohla ťažba ťažba štiepky v tom období a bolo to potom aj pod vplyvom kritiky zmenené. Čiže keď keď ja som teda aj na výbore hovoril s pánom ministrom Tarabom a pýtal som sa ho na to, tak on no šak my sa iba vraciame k tomu, že tých 80 cm obvod tu bol, ale nie, to nie je pravda. 80 cm tu nebol, resp. bol tu, bol tu 8 mesiacov od 1. januára 2014 do 1. septembra 2014 a predtým tam bolo 40 cm a potom tam bolo 40 cm. Čiže tu sa nevraciame k k niečomu čo tu osvedčene fungovalo dlhé roky, ale niečo čo bol nejaký pokus presadiť v roku 2014. Presadilo sa to na pár mesiacov a potom to bolo opäť opäť zmenené.
Čiže moja otázka je, a teda neviem či na ňu dostanem odpoveď, ale rád by som na ňu dostal odpoveď, že prečo lebo nemusím úplne súhlasiť s tou logikou tých krovinatých porastov a nezdá sa mi to dostatočné, už vôbec nie na skrátené konanie, ale ale dobre, tam vidím nejakú logiku, ale tie stromy s obvodom, obvodom 80 80 cm, že prečo tam má byť, má byť ten problém, keď to roky funguje na úrovni 40 cm obvodu. No a z môjho pohľadu zásadný problém je problém intravilánu, problém zelene v obciach, špeciálne, špeciálne v mestách, kde teda, aby som nebol obvinený, že ako tomu úplne nerozumiem, tak nehovoríme o verejnej zeleni. Hovoríme o tom, že niekto bude na námestiach vytínať vytínať stromy do 80 cm, ale hovoríme o o miestach, kde kde zeleň existuje, ktoré nie nie sú verejnou zeleňou, a teda najmä o tých kde sú nejaké nejaké developerské projekty. A existencia zelene nie je prekážkou pre výstavbu len je potrebné splniť nejaké podmienky, za ktorých, za ktorých tú zeleň možno možno vyťať a potom je potrebná nejaká náhrada, či už vo forme náhradnej výsadby alebo vo forme vo forme nejakých nejakých poplatkov obci, samospráve, ktoré ktoré samospráva potom má využiť na výsadbu novej zelene alebo zveľaďovanie zveľaďovanie novej zelene. Ak bude schválený tento zákon, tak veľmi veľká časť tej zelene, ktorá dnes podlieha povoľovaciemu konaniu a ktorá ak je povolené povolený výrub, má za následok to, že buď developer zaplatí obci alebo alebo urobí náhradnú výsadbu. Tak o toto, o toto prídeme. Dokonca, podľa tých odhadov, väčšina tej zelene, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu, nejakých 70% tu hovorila pani poslankyňa Kleinert, má rozmery do do do 80 cm obvodu. Takže takže vlastne toto nám vypadne zo systému, to bude možné možné vyťať na voľno. A developeri, krotí to riešia tým, že zaplatia poplatok, ten poplatok nebudú nebudú platiť. Čo teda z pohľadov developerov je iste iste vítaná vec lebo im to nie len zjednoduší administratívu a zrýchli tie procesy, čo by asi nebol problém pre nikoho, ale aj teda znamená to znamená to úsporu pri výstavbe, ale pre obce a mestá to znamená znížené znížené príjmy. Toto toto je napríklad vec, ktorá by mohla a mala byť vyčíslená vo vládnom návrhu zákona alebo v akomkoľvek návrhu zákona lebo sa to negatívne dotkne príjmov príjmov samospráv. A aj preto napríklad bolo žiadúce, aby sa o takomto návrhu zákona rokovalo v riadnom legislatívnom procese, aby sa napríklad k tomu mohli vyjadriť združenia miest a obcí Slovenska a Únia miest, aby aby mohli povedať svoj názor, že dobre, je to v poriadku, nevidíme v tom žiadny problém alebo naopak, tak to nie. Ale žiadne medzirezortné pripomienkové konanie nebolo, tak možno to zachytí nejaký primátor alebo alebo starosta. Individuálne sa k tomu vyjadrí, ale keď pôjdeme týmto tempom, no tak predpokladám, že do konca týždňa je ten zákon schválený a a väčšinou si to primátori a starostovia uvedomia a zaregistrujú až keď už bude zákon bude zákon schválený.
A druhý problém, pre tých developerov, ktorí sa rozhodnú pre náhradnú výsadbu je, že tá náhradná výsadba nebýva obvykle rozmerov nad 80 cm obvodu. To bývajú to bývajú menšie menšie stromčeky, a teda keď to bude do 80, tá náhradná výsadba realizovaná formou formou stromov do 80 cm obvodu, tak tu bude môcť developer, ak ak sa mu to nebude pozdávať alebo bude mať na to nejaký dôvod, odstrániť odstrániť kedykoľvek bez bez akéhokoľvek akéhokoľvek problému lebo to je ako keď tie kroviny kroviny povytína. A takže ja sa pripájam k tým poslancom, ktorí vyjadrili poľutovanie nad tým, že tu nie je pán minister životného prostredia Taraba lebo mňa by tiež zaujímalo, že o o čom je možné sa baviť v druhom čítaní. Či napríklad je možné sa rozprávať o o o tom obvode stromov alebo je možné napríklad aspoň odlíšiť intravilán a extravilán lebo ak naozaj že ide o medvede a ide o poľnohospodársku pôdu, tak nemusí byť nevyhnutným dôsledkom toho, že sa zjednoduší výrub stromov v mestách pri pri výsadbe. Ak ak to je aj zámer, hej že chceme vyjsť v ústrety developerom, tak tak zjednodušíme im situáciu ušetríme im peniaze, bude to na úkor samospráv, na úkor zelene v mestách a obciach. Tak potom to treba priznať, ale ale toto je napríklad vec, ktorá by ma naozaj veľmi zaujímala, či či je tam priestor pre to, aby napríklad nejaký pozmeňujúci návrh zaznel, ktorý by vyňal zeleň v intravilánoch alebo nejako inak definovanú zeleň v intravilánoch z tohto z tohto navrhovaného legislatívneho režimu, teda zväčšenia toho obvodu na 80 cm. A myslím si, že toto je návrh, o ktorom o ktorom by bolo potrebné ešte dlhšie hovoriť v rámci v rámci aj parlamentu, aj mimo parlamentu, preto by som chcel na záver svojho vystúpenia podľa §73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady navrhnúť, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Čiže, to je návrh, ktorý neznamená, že už sa o tomto nebude rokovať najbližších šesť mesiacov. Len myslím si, že ak sa má o takomto návrhu rokovať, tak by bolo korektné, aby ho navrhovateľ dopracoval, a aby šiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a potom neskráteného legislatívneho konania na pôde parlamentu. Ďakujem.