Vystúpenie v rozprave Vytlačiť stránku / Print page

Vystupujúci Ondrej Dostál 
Dátum 14. 5. 2024 00:00 
Schôdza 12 
Tlač 282 
Bod rokovania Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (tlač 282) – prvé čítanie.
 
19:08:03 - 19:10:09 Vystúpenie s faktickou poznámkou   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Pani poslankyňa Kolíková, myslím, že tým poukázaním na stanovisko komory, si teda opäť potvrdila, že tento návrh zákona nemal byť prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Mal prejsť riadnym legislatívnym procesom, vrátane medzirezortného pripomienkového konania. Lebo práve medzirezortné pripomienkové konanie je priestor, kde sa môžu vyladiť, konfrontovať rôzne názory, rôzne záujmy a nájsť medzi nimi nejaká, nejaká rovnováha. Samozrejme, že nakoniec vláda rozhodne, ministerstvo predloží nejaký návrh na vládu a vláda dá návrh do parlamentu a parlamentná väčšina nejaký zákon odhlasuje. Ale ak je súčasťou legislatívneho procesu riadne medzirezortné pripomienkové konanie, tak je priestor, aby sa napríklad k takejto novele, ktorá sa týka výrubov stromov, vyjadrili všetci zainteresovaní. Aby sa k nej vyjadrili poľnohospodári a rôzne organizácie, ktoré združujú poľnohospodárov. Aby sa k nej vyjadrili ochrancovia životného prostredia, inštitúcie a organizácie, ktoré sa venujú ochrane životného prostredia. Aby sa k nej vyjadrili lesníci. Aby sa k nej vyjadrili poľovníci, ak to teda údajne súvisí, súvisí s medveďom. Aby sa k nej vyjadrili samosprávy, lebo sa to týka aj zelene na území miest a obcí. Ešte raz, nie verejnej zelene, ale zelene, ktorá sa napríklad nachádza na pozemkoch developerov, ktorí pripravujú výstavbu. A to je ten prirodzený priestor a samozrejme, že nemusí vždy dôjsť k dohode, ale keď prebehne medzirezortné pripomienkové konanie, môžu sa tam vyladiť argumenty a nájsť nejaké riešenie, ktoré bude najprijateľnejšie pre čo najširší okruh.
19:21:03 - 19:21:03 Vystúpenie v rozprave   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda národnej rady, kolegyne, kolegovia. Pán poslanec Hazucha, povedal že opozícia si vždy niečo nájde, že čo sa čo sa dá zneužiť. Ja si myslím že to tak nie je, je samozrejme že povinnosťou opozície kontrolovať vládu, kritizovať keď robí niečo zlé, ale nie je to tak že by opozícia vždy bola za každú cenu proti. Aj aj v tomto volebnom období, už bolo viacero zákonov, za ktoré zahlasovala celá opozícia, alebo tá alebo oná časť časť opozície, tak myslím si že snažíme sa posudzovať návrhy ktoré predkladáte podľa podľa obsahu, podľa toho či ich vnímame ako dobré, alebo zlé a tuto vidíme vidíme problémy. A ten základný problém je je to zdôvodnenie a spôsob prerokovania. To zdôvodnenie s tými medveďmi to asi naozaj že nemyslíte vážne, v kontexte hovorím teraz skráteného legislatívneho konania, lebo asi nikto nespochybňuje že áno je to nejaké prostredie, kde sa pohybujú medvede, kde kde sa môžu skrývať, ale že naozaj že ideme riešiť problém medveďov v skráteným legislatívnym konaním, v ktorom umožníme rýchlejšie výruby. Jednak krovia, väčších kríkových porastov, ale aj stromov, teda že zväčšíme obvod zo 40 na 80 cm. A nebude sa tam vyžadovať vyžadovať súhlas, lebo to to naozaj tam ten bezprostredný súvis jednak nie je a jednak aj keby bol, tak to nie je zase taká naliehavá vec, že nám tu zo dňa na deň vyrástlo vyrástli kríky do 100 m2 a a a stromy s obvodom 80 cm a potrebujeme skrátené legislatívne konanie. A teda keby som pokračoval v tej argumentácii, no áno cez kríky sa môžu medvede približovať k ľudským obydliam, alebo k miestam kde sa ľudia zdržujú. Ale zase aj tie kukuričné polia, sú takým priestorom cez ktoré sa približujú, tak teraz čo ideme v skrátenom legislatívnom konaní prijať nejaký zákon, ktorým zakážeme pestovať kukuricu, alebo alebo čo, lebo tak to potom môže byť tiež tiež logické opatrenie, alebo vyrúbeme lesy, ktoré ktoré susedia bezprostredne s obcami? Lebo niektoré obce, končí obec a začína les, alebo tá hranica dokonca je aj inde no a teraz bude to dôvod aby aby sme okrem kríkov povytínali aj stromy a vytvorili nejaký koridor ja neviem koľko metrov okolo okolo obcí? A až dobre, teda bude ten zákon predpokladám že schválený šak máte na to dosť hlasov a potom sa premietne do reality, že že budú vyrúbané vyrúbané tie kroviny, v okolí kde sa môžu zdržiavať tie medvede a raticová zver, ktorá robí škodu na poliach a na záhradách a vo vinohradoch a v ovocných sadoch. Čo si myslíme, že potom bude? Že potom potom tie medvede nebudú chodiť do ľudských obydlí a do blízkosti ľudských obydlí, lebo nebudú mať kríky, tak sa proste budú báť prejsť a neprídu keď budú mať pocit, že je tam nejaká potrava, do ktorej do ktorej môžu ísť? No, ja neviem, tak možno budú lepšie viditeľné, ale ale nepredpokladám že nastane situácie, že že vyrúbu sa vyrúbu sa kríky a teraz medvede si povedia á nie sú tam kríky tak nebudeme už chodiť do tých do tých obcí a miest. A lebo že tá raticová zver, ktorá ide požierať úrodu alebo alebo na poliach alebo alebo vinič, no tak no tak si povie, nemám sa tam ako dostať dostať cez kríky. A opäť ja nespochybňujem, že to môžu byť opatrenia, ktoré sú žiadúce, napríklad zjednodušiť výrub kríkových porastov v niektorých v niektorých takýchto lokalitách, alebo typoch lokalít. Ale som si istý že toto nie je dôvod nie je dôvod na na skrátené legislatívne konanie. A to skrátené legislatívne konanie ma za následok že sa že sa nedokáže nedokážu posúdiť všetky aspekty a všetky súvislosti, lebo áno sú tam aj tie vtáky o ktorých hovoril už už pri skrátenom legislatívnom konaní, dokonca už pri tom predchádzajúcom návrhu
19:25:35 - 19:38:53 Vystúpenie v rozprave   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
...a to skrátené legislatívne konanie má za následok, že sa že sa nedokáže, nedokážu posúdiť všetky aspekty a všetky súvislosti lebo, áno, sú tam aj tie vtáky, o ktorých hovoril už už pri skrátenom legislatívnom konaní dokonca už pri tom predchádzajúcom návrhu, pán poslanec Hlina. Hovoria o tom ornitológovia, komora hovorí poľnohospodárska, že že áno aj krovinaté porasty sú prirodzeným prostredím pre niektoré zvieratá, nie len zvieratá, ktorých sa chceme zbaviť lebo nás ohrozujú a bojíme sa ich, ako medvede, alebo robia hospodárske škody ako raticová zver, ale napríklad aj aj aj tie vtáky hej. A ak je nejaký systém, že že sa povedzme povoľuje výrub tak možno tam napríklad zohľadniť to, že v akom vegetačnom období sa príroda sa príroda nachádza. Že či či prípadný výrub môže mať za následok ohrozenie, ohrozenie hniezdisk. Teraz keď to bude na voľno, tak nič také sa zobrazovať zohľadňovať nebude alebo nebude, nebude musieť. Ďalší aspekt je, že tá argumentácia aj diskusia sa viac už teraz sústreďuje na na tému, že treba pomôcť poľnohospodárom lebo oni majú zanešvárené za zakríkovatené pozemky, kde by mohli byť pastviny alebo kde by mohli pestovať pestovať plodiny. Len potom mi uniká ten súvis súvis tými medveďmi a uniká mi tá naliehavosť lebo lebo opäť toto môže byť že legitímny legitímny zámer a ak to naozaj je taký problém, čo by sme sa možno dozvedeli keby bolo medzirezortné pripomienkové konanie, a keby sa k tomu mohli mohla vyjadriť verejnosť, aj dotknutá verejnosť, keby sa k tomu mohli vyjadriť poľnohospodári, ochranári, ornitológovia, samosprávy, k tomu sa ešte dostanem, len nemáme tu medzirezortné pripomienkové konanie, tak môžme diskutovať na úrovni, že niečo sme si naštudovali alebo niekto poslal nejakú informáciu pánovi poslancovi Pročkovi a a pán poslanec Hazucha má nejakú inú osobnú osobnú skúsenosť. Tak ale, to asi nie je optimálny spôsob, aby sme menili legislatívu a takto zásadným spôsobom len na základe nejakých osobných dojmov alebo nejakých náhodných náhodných skúseností.

Pán poslanec Takáč tu hovoril o tom, a teda zaznelo to od viacerých, že šak nebudú sa snažiť napríklad chovatelia oviec úplne zlikvidovať stromy, ktoré sú na tých pašiach lebo veď to je pre tie ovečky tieň, veď tak by sa správali nelogicky keby to robili. Na druhej strane tu ale zaznieva argument, že že ale potom na to nemôžu brať dotácie lebo keď sa to, keď sa to vyfotí a a teda je tam, prekrýva to koruna stromu, no tak, tak to nie je pôda, ktorá na ktorú sú spôsobilí poberať dotácie. Tak to by som, lebo teda nie celkom tomu rozumiem a rád by som tomu rozumel, že robí sa toto opatrenie na to, aby to poľnohospodári mohli vyčistiť, vrátane vrátane takýchto stromov, aby mohli poberať dotácie aj na tú plochu, alebo alebo nie alebo sa to robí s očakávaním, že šak poľnohospodári to nepovytínajú lebo šak veď pre ovečky je dobré mať mať tieň. Neodstal som dosiaľ odpoveď na na otázku, že prečo aj stromy, keď sú, keď je keď je problém s kríkmi. Dobre, kríky, v kríkoch sú medvede, v kríkoch je v kríkoch je raticová zver, treba, treba vyčistiť povedzme poľnohospodárske pozemky od zarastenia kríkmi, krovinatým porastom, ale prečo, prečo sú prečo je tam aj zväčšenie obvodu stromov zo 40 na 80 cm. Lebo tam asi neplatí celkom ten argument, že že nejako v nejakom lesíku zrovna do 80 cm sa skrývajú medvede. Teda do 40 metrov, či do 40, pardon, centimetrov samozrejme obvodu. Tam to by sme vedeli vyriešiť, ale problém je zrovna medzi tými 40 a 80 cm, tak to ideme nafúknuť. Lebo môžete to považovať za konšpiráciu s tými s tými štiepkami, ale keď sa to v minulosti uvoľnilo lebo v minulosti nastal raz ten posun. Trvalo to asi 8 mesiacov, a teda veľmi sa rozmohlo, rozmohla ťažba ťažba štiepky v tom období a bolo to potom aj pod vplyvom kritiky zmenené. Čiže keď keď ja som teda aj na výbore hovoril s pánom ministrom Tarabom a pýtal som sa ho na to, tak on no šak my sa iba vraciame k tomu, že tých 80 cm obvod tu bol, ale nie, to nie je pravda. 80 cm tu nebol, resp. bol tu, bol tu 8 mesiacov od 1. januára 2014 do 1. septembra 2014 a predtým tam bolo 40 cm a potom tam bolo 40 cm. Čiže tu sa nevraciame k k niečomu čo tu osvedčene fungovalo dlhé roky, ale niečo čo bol nejaký pokus presadiť v roku 2014. Presadilo sa to na pár mesiacov a potom to bolo opäť opäť zmenené.

Čiže moja otázka je, a teda neviem či na ňu dostanem odpoveď, ale rád by som na ňu dostal odpoveď, že prečo lebo nemusím úplne súhlasiť s tou logikou tých krovinatých porastov a nezdá sa mi to dostatočné, už vôbec nie na skrátené konanie, ale ale dobre, tam vidím nejakú logiku, ale tie stromy s obvodom, obvodom 80 80 cm, že prečo tam má byť, má byť ten problém, keď to roky funguje na úrovni 40 cm obvodu. No a z môjho pohľadu zásadný problém je problém intravilánu, problém zelene v obciach, špeciálne, špeciálne v mestách, kde teda, aby som nebol obvinený, že ako tomu úplne nerozumiem, tak nehovoríme o verejnej zeleni. Hovoríme o tom, že niekto bude na námestiach vytínať vytínať stromy do 80 cm, ale hovoríme o o miestach, kde kde zeleň existuje, ktoré nie nie sú verejnou zeleňou, a teda najmä o tých kde sú nejaké nejaké developerské projekty. A existencia zelene nie je prekážkou pre výstavbu len je potrebné splniť nejaké podmienky, za ktorých, za ktorých tú zeleň možno možno vyťať a potom je potrebná nejaká náhrada, či už vo forme náhradnej výsadby alebo vo forme vo forme nejakých nejakých poplatkov obci, samospráve, ktoré ktoré samospráva potom má využiť na výsadbu novej zelene alebo zveľaďovanie zveľaďovanie novej zelene. Ak bude schválený tento zákon, tak veľmi veľká časť tej zelene, ktorá dnes podlieha povoľovaciemu konaniu a ktorá ak je povolené povolený výrub, má za následok to, že buď developer zaplatí obci alebo alebo urobí náhradnú výsadbu. Tak o toto, o toto prídeme. Dokonca, podľa tých odhadov, väčšina tej zelene, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu, nejakých 70% tu hovorila pani poslankyňa Kleinert, má rozmery do do do 80 cm obvodu. Takže takže vlastne toto nám vypadne zo systému, to bude možné možné vyťať na voľno. A developeri, krotí to riešia tým, že zaplatia poplatok, ten poplatok nebudú nebudú platiť. Čo teda z pohľadov developerov je iste iste vítaná vec lebo im to nie len zjednoduší administratívu a zrýchli tie procesy, čo by asi nebol problém pre nikoho, ale aj teda znamená to znamená to úsporu pri výstavbe, ale pre obce a mestá to znamená znížené znížené príjmy. Toto toto je napríklad vec, ktorá by mohla a mala byť vyčíslená vo vládnom návrhu zákona alebo v akomkoľvek návrhu zákona lebo sa to negatívne dotkne príjmov príjmov samospráv. A aj preto napríklad bolo žiadúce, aby sa o takomto návrhu zákona rokovalo v riadnom legislatívnom procese, aby sa napríklad k tomu mohli vyjadriť združenia miest a obcí Slovenska a Únia miest, aby aby mohli povedať svoj názor, že dobre, je to v poriadku, nevidíme v tom žiadny problém alebo naopak, tak to nie. Ale žiadne medzirezortné pripomienkové konanie nebolo, tak možno to zachytí nejaký primátor alebo alebo starosta. Individuálne sa k tomu vyjadrí, ale keď pôjdeme týmto tempom, no tak predpokladám, že do konca týždňa je ten zákon schválený a a väčšinou si to primátori a starostovia uvedomia a zaregistrujú až keď už bude zákon bude zákon schválený.

A druhý problém, pre tých developerov, ktorí sa rozhodnú pre náhradnú výsadbu je, že tá náhradná výsadba nebýva obvykle rozmerov nad 80 cm obvodu. To bývajú to bývajú menšie menšie stromčeky, a teda keď to bude do 80, tá náhradná výsadba realizovaná formou formou stromov do 80 cm obvodu, tak tu bude môcť developer, ak ak sa mu to nebude pozdávať alebo bude mať na to nejaký dôvod, odstrániť odstrániť kedykoľvek bez bez akéhokoľvek akéhokoľvek problému lebo to je ako keď tie kroviny kroviny povytína. A takže ja sa pripájam k tým poslancom, ktorí vyjadrili poľutovanie nad tým, že tu nie je pán minister životného prostredia Taraba lebo mňa by tiež zaujímalo, že o o čom je možné sa baviť v druhom čítaní. Či napríklad je možné sa rozprávať o o o tom obvode stromov alebo je možné napríklad aspoň odlíšiť intravilán a extravilán lebo ak naozaj že ide o medvede a ide o poľnohospodársku pôdu, tak nemusí byť nevyhnutným dôsledkom toho, že sa zjednoduší výrub stromov v mestách pri pri výsadbe. Ak ak to je aj zámer, hej že chceme vyjsť v ústrety developerom, tak tak zjednodušíme im situáciu ušetríme im peniaze, bude to na úkor samospráv, na úkor zelene v mestách a obciach. Tak potom to treba priznať, ale ale toto je napríklad vec, ktorá by ma naozaj veľmi zaujímala, či či je tam priestor pre to, aby napríklad nejaký pozmeňujúci návrh zaznel, ktorý by vyňal zeleň v intravilánoch alebo nejako inak definovanú zeleň v intravilánoch z tohto z tohto navrhovaného legislatívneho režimu, teda zväčšenia toho obvodu na 80 cm. A myslím si, že toto je návrh, o ktorom o ktorom by bolo potrebné ešte dlhšie hovoriť v rámci v rámci aj parlamentu, aj mimo parlamentu, preto by som chcel na záver svojho vystúpenia podľa §73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku Národnej rady navrhnúť, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že vráti návrh zákona jeho navrhovateľovi na dopracovanie. Čiže, to je návrh, ktorý neznamená, že už sa o tomto nebude rokovať najbližších šesť mesiacov. Len myslím si, že ak sa má o takomto návrhu rokovať, tak by bolo korektné, aby ho navrhovateľ dopracoval, a aby šiel riadnym legislatívnym procesom vrátane medzirezortného pripomienkového konania a potom neskráteného legislatívneho konania na pôde parlamentu. Ďakujem.
19:51:20 - 19:51:21 Vystúpenie s faktickou poznámkou   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
Ďakujem všetkým kolegom za reakcie, za faktické poznámky. To základné na čom sa zhodneme v rámci opozície a teda nezhodli sme sa s vládnou koalíciou je, že tento zákon nemal byť prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní a teda nie len kvôli tomu, že nespĺňa nejaké tie zákonom stanovené dôvody, lebo tak šak samozrejme to je ten podstatný dôvod. Že, keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody tak sa nemá rokovať v skrátenom legislatívnom konaní a a treba naozaj veľmi dbať o to, aby, aby sa, aby sa nezneužívalo skrátené legislatívne konanie, lebo teraz nie sme v krízovom stave. Nie sme, nie sme vo vojnovom ohrození, nie je tu pandémia ani nič podobné. Toto je problém, ktorý je legitímny. Môžu byť naňho legitímne aj rôzne názory, ale, ale teda nie je dôvod postupovať skráteným legislatívnym konaním, keď nie sú splnené tie dôvody. Ale ešte nad rámec toho sa aj v tejto rozprave ukazuje, že medzirezortné pripomienkové konanie by bolo užitočné z hľadiska obsahu toho, toho zákona. Pretože, keď chce vláda, vládna koalícia týmto návrhom dosiahnuť to, čo deklaruje, čo tvrdí, že je dôvod, tak ten zákon mohol byť iný. Tam, tam mohol byť inak napísaný, mohol byť upravený, mohol byť, mohol byť v medzirezortnom pripomienkovom konaní upravený do takej podoby, že by s ním nemuselo mať problém väčšina parlamentu nie len koaličná, ale aj, aj opozičná. Len zrejme buď teda to nebol dôvod alebo je nejaký iný dôvod, pre ktorý sa tak koalícia ponáhľa a nechce, nechce mať tú spätnú väzbu.
18:40:35 - 18:55:05 Vstup predsedajúceho   Prehrať krátke video vystúpenia (v novom okne) Prehrať celý záznam rokovania (v novom okne)
ďakujem pán minister za vystúpenie, to je korektné ak predkladateľ reaguje a spôsobom, že je možné na neho reagovať. Takže to by som chcel oceniť. Vy ste sa sústredili na tú časť dôvodov, ktoré hovoria o pomoci poľnohospodárov o tom treba že vyčistiť nejaké nejaké pozemky, len teda moja otázka znie, že prečo v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo chápem, že tie medvede môžu mať ten aspekt naliehavosti že už s tým treba niečo robiť, ale ale teda ak je účelom toho návrhu umožniť poľnohospodárom efektívnejšie využívať ich pozemky, dobre, je to legitímny cieľ, môžme sa baviť o tom že to ako je návrh napísaný, či napĺňa ten cieľ a či nemá aj bočné efekty, ktoré nie sú takto deklarované. Ale myslím si že tam nie je žiadny dôvod na to, aby takýto návrh bol prerokúvaný v skrátenom legislatívnom konaní, akým spôsobom o ňom dnes rokujeme. A pokiaľ ide o ten aspekt medveďov, no tak prečo prečo je tam tých ten obvod 80 cm, lebo tak ako chápem že v krovinách ale ale v stromoch do 80 cm tam mi nejako uniká ten zmysel tej ochrany pred medveďom, že sa zvýši objem stromu, ktorý možno vyrúbať bez povolenia, prečo intravilán, lebo intravilánu sa to týka, to nie že intravilánu sa to netýka. Z čoho vyplýva, že intravilánu sa to netýka? Intravilánu sa to týka, nebude sa to týkať verejnej zelene, ale keď developer bude chcieť stavať, tak už nebude musieť žiadať o súhlas na stromy do obvodu 80 cm? Tie si bude môcť len tak vyťať. Nebude musieť mať náhradnú výsadbu, alebo nebude musieť za to zaplatiť, obec nebude mať peniaze na to aby zveľaďovala zeleň, alebo vysadila zeleň. A tá náhradná výsadba nebudem mať zmysel, pokiaľ tam to pravidlo 80 cm bude platiť.

Deň v parlamente

<- ->