Prvý deň rokovania

      35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky

                     11. novembra 1997

____________________________________________________________

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Vážené pani poslankyne,

     vážení páni poslanci,

 

     otváram rokovanie 35. schôdze Národnej rady  Slovenskej

republiky.

 

     Pani poslankyne, páni poslanci, prosím, aby sme sa pre-

zentovali.

 

     Prezentovalo sa 88 poslancov.

 

     Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku svoju ne-

účasť na tejto schôdzi ospravedlnili títo páni poslanci: pán

Árpád  Duka-Zólyomi, pán Ivan Rosival, pán Ján  Čarnogurský,

pán Pál Farkas, pán Marián Andel,  pán Ján Slota a na zahra-

ničnej služobnej ceste za Národnú radu sú páni poslanci Hrn-

ko a Figeľ.

 

     Na 35. schôdzi Národnej  rady Slovenskej republiky ove-

rovateľmi budú  poslanci Anton Juriš a Terézia Chlebová. Ná-

hradníkmi budú poslanci Melánia Kolláriková a Zsolt Komlósy.

 

     Podľa § 24 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku navrhnutý

program tejto schôdze máte rozdaný na svojich miestach.

 

     Môžeme pristúpiť k schvaľovaniu programu 35. schôdze.

 

 

     Pripomínam, pani  poslankyne, páni poslanci,  že na do-

plňujúce alebo pozmeňujúce návrhy máte jednu minútu.

 

     Ako prvý sa hlási pán poslanec Šimko.

 

     Nech sa páči, pán poslanec.

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

     Dámy a páni,

 

     23. júla tohto roku rozhodol Ústavný súd Slovenskej re-

publiky o uznesení Národnej  rady Slovenskej republiky číslo

428 zo 4. decembra minulého  roku, ktorým bol fakticky vylú-

čený z parlamentu  poslanec Gaulieder. Nález Ústavného  súdu

to kvalifikoval ako porušenie  ústavy a vyzval Národnú radu,

aby  napravila  protiprávny  stav,  ktorý  tým vznikol. Táto

otázka je jednou z rozhodujúcich  vecí, ktoré pred rozhodnu-

tím o tom, s kým sa  začnú rokovania o vstupe, sleduje i Eu-

rópska únia.

 

     Navrhujem preto, aby do programu bol zaradený bod - ná-

vrh skupiny  poslancov  na zrušenie  uznesenia  číslo 482 zo

4. decembra 1996 (tlač 771).  Navrhujem, aby  sa  tento  bod

prerokoval zajtra ako prvý bod programu.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ako prvý bod programu?

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Zajtra ako prvý bod.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Kvarda.

 

Poslanec J. Kvarda:

 

     Ďakujem.

 

     Pôvodne  sa predpokladalo,  že Národná  rada Slovenskej

republiky  bude využívať  inštitút skráteného legislatívneho

konania len ako výnimočný nástroj. Vzhľadom na to, že to tak

nie je, v zmysle § 24 ods. 1 rokovacieho  poriadku navrhujem

hlasovať  osobitne o zaradení  bodov 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,

17, 19, 21, 23, 25, 27...

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec, neovládam rýchlopis,  keby ste mi to ešte

raz povedali pomalšie.

 

Poslanec J. Kvarda:

 

     Tak ale mám  na to len minútu, pán  predseda. To sú ne-

párne čísla od 3 až po 33 vrátane.

 

     ...do programu 35. schôdze  Národnej rady,  lebo tu nie

sú splnené  ustanovenia § 89 ods. 1 - mimoriadne okolnosti a

ods. 2 - rozhodnutie Rady bezpečnosti  Organizácie Spojených

národov, ďalej ustanovenia  článku 102 ústavy písm. k) - vy-

povedanie vojny a písm. l) -  výnimočný  stav, ani príslušné

ustanovenia...

 

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Csáky.

 

Poslanec P. Csáky:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Pán predseda, chcem  dať návrh  na nový bod 68 programu

s nasledujúcim  textom: Zmena  počtu členov  Osobitného kon-

trolného výboru  Národnej rady Slovenskej  republiky na kon-

trolu  činnosti Slovenskej  informačnej  služby a Osobitného

kontrolného  výboru  Národnej  rady  Slovenskej republiky na

kontrolu činnosti Vojenského  spravodajstva. Na vysvetlenie,

chceme dať návrh na 9 členov v oboch výboroch.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Benčík.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Ďakujem pekne.

 

     V mene poslaneckého  klubu Strany  demokratickej ľavice

a 43 poslancov, ktorí iniciovali schôdzu Národnej rady k or-

ganizovanému  zločinu, namietam  spôsob zaradenia  bodu 1 do

programu. Navrhujem o zaradení tohto bodu hlasovať osobitne.

Ak by ste napriek tomu  schválili tento bod programu, uplat-

ňujeme nárok návrh  uznesenia k organizovanému zločinu pred-

ložiť a zdôvodniť. Nejde nám  len o to, že aj v parlamentnej

činnosti je neetické názory iných  vydávať za svoje. Veď na-

príklad návrh  uznesenia sa od nášho  líši len jedným slovom

- SIS.

 

     Zástupcovia opozície na predchádzajúcich schôdzach opa-

kovane navrhovali,  aby sa takýto bod  prerokoval, vy ste to

dôsledne  zamietali, a zrazu, keď  sme  iniciovali  osobitnú

schôdzu, ste nadmieru ústretoví a chcete 36. schôdzu zmariť.

Trváme na  tom, aby organizovaný  zločin bol prerokovaný  na

osobitnej schôdzi.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Pán poslanec Černák.

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Vážený pán predseda,

 

     v mene  klubov Slovenskej demokratickej  koalície a Ma-

ďarskej  koalície navrhujem,  aby sme  vypustili z rokovania

body číslo 10 a 11. Zvyšovanie DPH pre noviny bude mať pres-

ne opačný  efekt, ako zákonodarca predkladá. Ak chce  znížiť

podiel inzercie erotického  charakteru (pornografiu je u nás

zakázané inzerovať), tak by  mal daň znižovať. Preto považu-

jeme návrh zákona za zle pripravený. Okrem toho je tam veľká

záťaž zvýšením telekomunikačných poplatkov a na druhej stra-

ne sa odpúšťajú obrovské prostriedky  tým, že sa nebudú zda-

ňovať predaje  podielov v obchodných spoločnostiach. A preto

opätovne navrhujem body 10 a 11 z rokovania vypustiť.

 

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Bárdos.

 

Poslanec Gy. Bárdos:

 

     Ďakujem za slovo.

 

     Pán predseda, v mene  poslancov  poslaneckého klubu Ma-

ďarskej koalície a klubu  Maďarskej  koalície-MKDH navrhujem

zaradiť na 35. schôdzu  Národnej  rady  Slovenskej republiky

ako bod  číslo 57 návrh  skupiny poslancov Národnej  rady na

vydanie zákona o používaní  jazykov  národnostných  menšín a

etnických skupín (tlač 441).

 

     Dovoľujem  si upriamiť  pozornosť na  fakt, že riešenie

problematiky absencie zákona  o používaní jazykov národnost-

ných menšín je aj  v prijatých odporúčaniach Spoločného par-

lamentného výboru Európskej únie a Slovenskej republiky.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Aj ja. Pán poslanec Gaľa.

 

Poslanec M. Gaľa:

 

     Ďakujem za slovo.

 

     Vážená snemovňa,

 

     dovoľte  mi  navrhnúť  presunutie  neočíslovaných bodov

schôdze s názvom  Písomné  odpovede  členov vlády Slovenskej

republiky na interpelácie poslancov  Národnej rady podané na

33. schôdzi  Národnej rady (tlač číslo 817) a bod Interpelá-

cie poslancov zo štvrtka 13. novembra 1997 na deň 20. novem-

bra 1997, čo je tiež štvrtok, v pôvodne určených hodinách od

15.00 do 19.00 hodine po hodine otázok.

 

     Svoj návrh v krátkosti zdôvodňujem tým, že niektoré in-

terpelácie môžu vyplynúť aj z priebehu rokovania schôdze Ná-

rodnej rady, a preto  neskorší termín interpelácií považujem

všeobecne za vhodnejší.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem aj ja.

 

     Pán poslanec Fogaš.

 

Poslanec Ľ. Fogaš:

 

     Vážená Národná rada,

 

     v mene skupiny poslancov  navrhujem zaradiť do programu

schôdze tlač číslo 541. To je návrh na vydanie zákona Národ-

nej rady Slovenskej republiky, ktorým sa dopĺňa  zákon číslo

65/1965 Zb. Zákonník práce v znení neskorších zmien a dopln-

kov.

 

     Účelom predkladaného návrhu je zrovnoprávniť zamestnan-

cov územnej samosprávy, t. j. miest a obcí, so zamestnancami

štátnej správy, štátnych orgánov a štátnych fondov a odstrá-

niť nejednoznačnosť právnej úpravy. Súčasný stav totiž umož-

ňuje, aby tí zamestnanci štátnych orgánov a štátnych fondov,

ktorí sú uvedení v Pracovnom poriadku, poberali 25-percentný

príplatok za zákaz podnikania,  ale zamestnanci obcí a miest

od 1. 1. 1997 takúto  možnosť nemusia mať,  pretože obce nie

sú uvedené v ustanovení § 73 ods. 2 Zákonníka práce.

 

     Navrhujem zaradiť tento bod  programu ako bod 24 s tým,

že skutočne nechápem, prečo  od novembra doteraz nebol tento

návrh zákona zaradený.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Hrušovský.

 

Poslanec P. Hrušovský:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Vážená Národná rada,

 

     dovoľte  mi, aby  som  navrhol  vypustiť z navrhovaného

programu  rokovania návrhy pod bodmi 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14,

16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 a 34. Ide o zákony, ktoré

majú byť  prerokované na tejto  schôdzi v prvom  čítaní, ale

prerokovaniu  týchto návrhov  zákonov predchádza  schválenie

o skrátení ich legislatívneho konania.  To znamená, že nemô-

žeme  zaradiť  na program  schôdze rokovania  tieto návrhy a

tieto body  programu skôr, ako  nebude skrátené legislatívne

konanie o prerokovaní týchto  návrhov. Nič nebráni tomu, aby

po schválení skráteného legislatívneho konania tri poslanec-

ké kluby navrhli zmenu programu schôdze.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec.

 

     Pán poslanec Köteles.

 

Poslanec L. Köteles:

 

     Ďakujem.

 

     Vážená Národná rada,

 

     podávam návrh zaradiť do  programu 35. schôdze Národnej

rady ako bod 68 tlač 440. Je to návrh zákona skupiny poslan-

cov na vydanie  zákona, ktorým  sa mení a dopĺňa  zákon čís-

lo 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej  službe. Podstatou

tohto návrhu  je, aby v kontrolnom  orgáne Slovenskej infor-

mačnej služby bola zastúpená  každá, v parlamentných voľbách

legalizovaná politická sila. Teda tie, ktoré v Národnej rade

majú svoje zastúpenie. Táto  zásada  vychádza jednak z odpo-

rúčaní na vstup do Európskej  únie, ale takisto aj z rokova-

cieho poriadku.

 

     Vážené poslankyne, vážení poslanci, som presvedčený, že

v záujme zachovania demokratických princípov nášho parlamen-

tarizmu a z tohto plynúceho dobrého mena Slovenskej republi-

ky je to mimoriadne  aktuálne, ba  je to nevyhnutne potrebné

uskutočniť.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Pán poslanec Ftáčnik.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Vážené kolegyne a kolegovia,

 

     s účinnosťou od 1. septembra vydalo ministerstvo finan-

cií smernicu, ktorou sa určujú podmienky na uplatňovanie do-

tácií k cenám tepelnej energie dodávanej domácnostiam a spô-

sob ich  čerpania s tým,  že tým zrušilo  smernicu platnú od

1. apríla  tohto roku. Treba povedať,  že smernica je účinná

vlastne na celý  druhý polrok 1997 a kráti  dotácie na teplo

zhruba o 30 %. Treba povedať, že smernica mení postup pride-

ľovania štátnej dotácie na  teplo a svojím účinkom niekoľko-

násobne zvyšuje  ceny tepla  pre obyvateľov. To vyvoláva rad

oprávnených  protestov  u správcov  bytového  fondu, ako  aj

u jednotlivých občanov.

 

     Preto chcem  navrhnúť, aby sme ako  bod 65 zaradili in-

formáciu ministra financií o zmene podmienok na uplatňovanie

dotácií k cenám tepelnej  energie  dodávanej  domácnostiam a

o dosahoch tejto zmeny a aby  sme k tej informácii konali aj

rozpravu poslancov.

 

     Ďakujem za pozornosť.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Komlósy.

 

Poslanec Zs. Komlósy:

 

     Ďakujem pekne, pán predseda.

 

     Vážené kolegyne, kolegovia,

 

     v mene poslaneckých  klubov Maďarská koalícia-MKDH, KDH

a DÚ podávam návrh, aby sme z programu 35. schôdze  Národnej

rady  vypustili body 9 a 10. Vzhľadom na  to, že novelizácia

zákona o Národnej  banke  Slovenska  sa stretla s nesúhlasom

nielen tuzemských, ale už  aj zahraničných svetových finanč-

ných inštitúcií a vzhľadom aj na to, že  zostáva  menej času

ako jeden  rok do volieb a vzniká  nebezpečenstvo,  že vláda

použije finančné prostriedky bez kontroly na predvolebné ak-

tivity aj za cenu, že dôjde k inflácii, podávam tento návrh,

aby tento bod bol stiahnutý z dnešného rokovania alebo z ro-

kovania 35. schôdze.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem aj ja.

 

     Pán poslanec Černák.

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Vážený pán predseda,

 

     vystúpenie  som si  pripravoval z programu, ktorý   sme

dostali domov  poštou, takže spresňujem svoj  návrh. V novom

programe, ktorý sme mali na stole, sú to body číslo 11 a 12,

to znamená, že navrhujem vypustiť tlač 801 a tlač 802.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Brocka.

 

Poslanec J. Brocka:

 

     Pán predseda, v programe 35. schôdze  Národnej  rady je

aj bod - Návrh  zákona o inšpekcii  práce  (tlač číslo 753).

Navrhujem  vypustiť  tento bod z rokovania 35. schôdze z na-

sledujúcich dôvodov.

 

     Príprava  uvedeného  zákona, jej cieľ a zámer bol v in-

tegrácii jednotlivých zložiek  inšpekcie práce, bezpečnosti,

ochrany  zdravia  pri  práci  do  jedného inšpekčného celku.

Predložený  návrh zákona  však  nespĺňa  tento účel,  nie je

v súlade ani s príslušnými dohovormi Medzinárodnej organizá-

cie práce a so zvyklosťami  Európskej  únie v tejto oblasti.

Predkladateľ neakceptoval zásadné pripomienky ani tripartit-

ných orgánov, ani niektorých  rezortov - ministerstva finan-

cií,  ministerstva spravodlivosti.  Nerieši problém efektív-

nosti výkonu  dozoru v tejto oblasti,  naopak, skôr vnáša do

nej zmätok. Preto  navrhujem, aby predkladatelia vypracovali

nový návrh zákona.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec.

 

     Pán poslanec Kováč.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Vážený pán predseda,

     kolegyne, kolegovia,

 

     na pána predsedu, ako i na všetkých predsedov poslanec-

kých klubov sa obrátil pán poslanec Šagát so žiadosťou o za-

radenie  správy o financovaní  zdravotníctva  v roku 1997 na

toto plénum. Vzhľadom  na to, že  sme sa v zdravotnom výbore

dozvedeli, že slovenské zdravotníctvo koncom tohto roku bude

mať deficit 4,5 až 5 mld. korún,  považujeme  tú situáciu za

natoľko vážnu, že  žiadame, aby ako bod  číslo 2 na rokovaní

tohto pléna  bolo zaradené  hlasovanie o uznesení, ktorým sa

minister  zdravotníctva  zaviaže  ešte  na novembrové plénum

predložiť správu o financovaní zdravotníctva. Som si vedomý,

že má na to minimálne 15 dní zo zákona o rokovacom poriadku.

Ak novembrové  plénum skončíme  predčasne 21. novembra, bude

to zaradené v decembri, ak to  nestihne  do konca zasadnutia

tohto pléna  predložiť, prerokujeme tento  bod začiatkom de-

cembra, ale žiadosť je zaradiť na toto plénum.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán podpredseda Húska.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Vážený pán predseda,

     vážené kolegyne a kolegovia,

 

     navrhujem, aby body 69 a 70, ktoré hovoria o voľbe ďal-

ších členov osobitných kontrolných výborov, boli termínované

na 19. novembra, to znamená v stredu dopoludnia.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Kanis.

 

Poslanec P. Kanis:

 

     Vážený pán predseda,

 

     na 33. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky tento

parlament prijal Vyhlásenie  Národnej rady k integrácii Slo-

venskej republiky do Európskej  únie. Tak ako ste aj vy sami

povedali, hneď bezprostredne večer po prijatí tohto vyhláse-

nia, myslím si, že aj široká verejnosť veľmi pozitívne zare-

agovala na dosiahnutý  stupeň jednotného postupu slovenského

parlamentu.  Vzhľadom na  obsah toho  vyhlásenia, ktoré  sme

prijali, by zrejme bolo  potrebné nadviazať na ten konštruk-

tívny duch aj na dobrú  politickú vôľu spolupracovať v tejto

veci. A keďže niektoré termíny,  ktoré boli vyjadrené vo vy-

hlásení, takpovediac sa približujú, bolo by azda vhodné, aby

sme spravili  ďalší krok a konkretizovali tieto veci ohľadne

toho, k čomu sme sa zaviazali.

 

     Preto mi  dovoľte, aby som  navrhol nový bod  rokovania

Národnej rady... (Časomiera automaticky vypla mikrofón.)

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Cabaj.

 

Poslanec T. Cabaj:

 

     Vážený pán predseda,

 

     dovoľte mi, aby som pripomenul všetkým predsedom posla-

neckých klubov, že na  poslaneckom grémiu sme predložili ná-

vrh a našla  sa všeobecná  zhoda, aby  sme hneď  na začiatku

tejto schôdze určili termín ukončenia  schôdze, a to dňa 21.

novembra. Je potrebné o tom hlasovať.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Kanis, na  pozmeňujúce a doplňujúce návrhy

máme minútu  podľa rokovacieho poriadku.  Nech sa páči,  po-

vedzte mi ten posledný.

 

 

 

Poslanec P. Kanis:

 

     Prepáčte mi,  pán predseda, ale navrhujem,  aby na zaj-

trajšom rokovaní  Národnej rady ako  druhý bod bol  zaradený

bod - Realizácia Vyhlásenia  Národnej rady Slovenskej repub-

liky  k integrácii  Slovenskej republiky  do Európskej únie.

Ako druhý bod zajtra.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.

 

     Pani poslankyne, páni poslanci,

 

     konštatujem, že to  bol  posledný  doplňujúci  návrh do

programu. Pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých návrhoch na

doplnenie  alebo  zmenu,  tak  ako  ste  mi ich nadiktovali,

s tým, že prosím, páni poslanci, pani poslankyne, kontroluj-

te ma, aby som presne interpretoval vaše návrhy.

 

     Prvý návrh predniesol pán poslanec Šimko. Navrhuje, aby

sme  hlasovali o zrušení  uznesenia  Národnej rady číslo 482

z roku 1996 pod číslom 771 a aby sme o tomto návrhu rokovali

zajtra ako o bode číslo 1.

 

     Prosím,  prezentujme sa  a hlasujme.  Ide o  uznesenie,

ktorým sa  vzalo na vedomie vzdanie  sa poslaneckého mandátu

pána Gauliedera.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 130 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 57 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 50 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Takže sme neprijali tento návrh.

 

     Druhý návrh predniesol pán  poslanec Kvarda. Pán posla-

nec Kvarda  navrhuje, aby sme  všetky nepárne  body programu

od čísla 3 až po 33 vypustili z tohto  programu. Áno? (Odpo-

veď poslanca.) Teda, aby sme o týchto nepárnych  bodoch od 3

až po 33 hlasovali osobitne. (Nezrozumiteľná reakcia poslan-

ca.) O čom? (Odpoveď poslanca.) Nie, pán poslanec, tu sú na-

vrhnuté  body  programu. (Hlasy z pléna.) Nie, on  to prečí-

tal. (Reakcia poslancov.) Nie. Pán  poslanec  Kvarda povedal

jednoznačne: "Žiadam, aby sa o týchto bodoch hlasovalo indi-

viduálne, o každom  zvlášť." Čiže on to žiada,  aby sme toto

odhlasovali, a iné sa tu nedá urobiť.

 

     Páni poslanci, hlasujeme o tomto návrhu.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 116 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 36 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme neprijali tento bod programu.

 

     Ďalej, pán poslanec Csáky navrhuje, aby sme zaradili do

programu ako bod 68 zmenu počtu členov jednotlivých kontrol-

ných výborov. V zátvorke mám, že navrhuje 9.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

 

 

 

     (Hlasovanie.

 

     Prezentovalo sa 130 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 57 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 54 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Pán poslanec  Benčík navrhuje, aby  sme hlasovali samo-

statne o druhom  bode  programu.  (Šum v sále.) O prvom? Pán

poslanec, povedzte to znovu.

 

     Zapnite mikrofón pánu poslancovi Benčíkovi.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Je to bod o organizovanom zločine. Bod prvý.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Bod prvý a žiadate, aby sa o ňom hlasovalo.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Žiadam osobitne hlasovať o nezaradení tohto bodu.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme, aby sme prvý bod ne-

zaradili na túto schôdzu. (Ruch v sále.) Kto je za návrh pá-

na poslanca Benčíka?

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 125 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 49 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 59 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme to neodsúhlasili.

 

     Pán  poslanec Černák  navrhuje, aby  sme vypustili tlač

801 a tlač 802 z programu tejto schôdze.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 128 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 53 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 59 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov.

 

     Takže sme neprijali tento návrh.

 

     Pán poslanec Bárdos navrhuje, aby sme ako bod 57 na tú-

to  schôdzu  zaradili  tlač 441. Ide o zákon o jazyku národ-

nostných menšín.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 126 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 52 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Takže sme neprijali tento doplňujúci návrh.

 

     Pán poslanec  Gaľa žiada, aby sme  tlač 817 zaradili na

20. november po hodine  otázok a po interpeláciách. Čiže in-

terpelácie aj  odpovede na interpelácie - všetko  zaradiť po

hodine otázok 20. novembra z toho titulu, ak by ešte v prie-

behu schôdze vznikli niektoré návrhy na interpelácie, aby sa

mohli zaradiť.

 

     Prezentujme sa a hlasujme.

 

     To znamená, že by interpelácie tento štvrtok vypadli?

 

     (Odpoveď poslanca z pléna: Áno.)

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 130 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 66 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 19 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 45 poslancov.

 

     Konštatujem,  že tento  návrh prešiel.  To znamená,  že

tento štvrtok sa schôdza skončí po hodine otázok alebo ak sa

dohodneme, môžeme tam dať iný bod programu.

 

     Ďalej,  pán poslanec  Fogaš navrhuje,  aby sme  na túto

schôdzu  zaradili  tlač 541. Je  to doplnenie zákona 65/1965

Zb. Zákonníka  práce. To by bolo rokovanie ešte podľa staré-

ho rokovacieho poriadku.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 133 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 58 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 20 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 53 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Neprešiel tento návrh.

 

     Ďalej, pán poslanec Hrušovský navrhuje vypustiť z roko-

vania  tejto schôdze  body číslo 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16,

18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 a 34.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasy z pléna.)

 

     Po prvom čítaní, áno.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 128 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 52 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.

 

     Neprijali sme tento návrh.

 

     Návrh  pána poslanca  Kötelesa znie,  aby sme  tlač 440

- ide o zákon  číslo 46/1993 Z. z. o Slovenskej  informačnej

službe - zaradili na toto rokovanie.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 132 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 52 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 57 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme neprijali tento návrh.

 

     Pán poslanec Ftáčnik žiada, aby sme ako bod 65 zaradili

informáciu ministra financií, pokiaľ  ide o zmenu, resp. ná-

vrh na  zmenu  dotácií k vykurovaniu, k tepelnej  energetike

atď. Môžete ho prečítať.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Navrhujem zaradiť ako bod 65 informáciu ministra finan-

cií o zmene podmienok na uplatnenie dotácií k cenám tepelnej

energie  dodávanej  domácnostiam a o dosahoch  tejto  zmeny,

vrátane rozpravy poslancov.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Len budeme musieť zachovať lehoty, ako sú dané.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Je to ústna informácia a rozprava poslancov.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     V rokovacom  poriadku  nemáme napísané,  že pri  ústnej

informácii  nemusí  minister  žiadať  lehotu 30 dní a my  ju

môžeme skrátiť na 15 dní. Ale beriem to. Dám o tom hlasovať.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 132 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 69 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 9 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 54 poslancov.

 

     Takže sme prijali tento návrh.

 

     Pán poslanec Komlósy žiada, aby sme vypustili z progra-

mu body 9 a 10. Inak o bodoch 9 a 10 sme  už  hlasovali, po-

kiaľ išlo o návrhy pána poslanca Hrušovského a pána poslanca

Kvardu,  takže  nemusíme  o  nich  hlasovať.  (Hlas poslanca

z pléna.)

 

     Prosím, budeme  sa prezentovať a hlasovať o tomto návr-

hu. Už sme o tom raz  hlasovali, ale  pán poslanec chce, aby

sme ešte raz  hlasovali. (Hlasy z pléna.) Nie  je to iný ná-

vrh. Hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 134 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 55 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov.

 

     Takže tento návrh sme neprijali.

 

     Pán poslanec Brocka žiada, aby sme vypustili tlač číslo

753. Ide o inšpektorát práce, zákon o inšpekcii práce.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 132 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 62 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 47 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 21 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme neprijali tento návrh pána poslanca.

 

     Pán  poslanec Kováč  žiada,  aby  sme zaradili  na túto

schôdzu správu ministra zdravotníctva o financovaní zdravot-

níctva a dali to  ako bod  číslo 2 s tým,  že ak minister do

21. nestihne túto správu predložiť... Inak, pán poslanec, aj

tak by  som o tom  nemusel dať hlasovať,  pretože pokiaľ ide

o správu, musím mať od poslancov riadny písomný návrh, a po-

žiadať  ministra a vládu. Takže nemusím  dať o tom hlasovať.

(Nezrozumiteľná odpoveď poslanca.)  Súhlasím. Áno, v poriad-

ku.

 

     Takže  hlasujeme o takto  štylizovanom  návrhu pána po-

slanca. Prosím, prezentujme sa.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 132 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 63 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 33 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 36 poslancov.

 

     Tento návrh neprešiel.

 

     Pán podpredseda  Húska  navrhol, aby  sme body 69 a 70,

pokiaľ ide o doplnenie jednotlivých kontrolných výborov voľ-

bami, dali ako pevne stanovený  termín na stredu 19. v dopo-

ludňajších hodinách.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 127 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 119 poslancov.

     Proti návrhu nehlasoval nikto.

     Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme tento návrh prijali.

 

     Ďalej, pán  poslanec Kanis žiada,  aby sme zaradili  na

zajtra ako bod číslo 2... To má byť informácia o realizácii,

alebo zaradiť rozpravu? (Odpoveď z pléna.)  Čiže  mala by to

byť rozprava o realizácii  vyhlásenia  Národnej rady, pokiaľ

ide o integráciu.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 134 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 59 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 16 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 58 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Takže sme neprijali tento nový bod programu.

 

     Páni poslanci, pani poslankyne, návrh pána poslanca Ca-

baja vyplýva z rokovania v poslaneckom  grémiu, keďže na 37.

schôdzi máme  rokovať o rozpočte,  aby sme mali  čas na jeho

prerokovanie vo výboroch, aby  sme túto schôdzu skončili 21.

novembra s tým, že  body, ktoré neprerokujeme, podľa rokova-

cieho poriadku prejdú automaticky na ďalšiu schôdzu.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 115 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 94 poslancov.

     Proti návrhu hlasovali 4 poslanci.

     Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.

     Nehlasovali 9 poslanci.

 

     Takže návrh uznesenia na takéto ukončenie schôdze podľa

§ 24 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku sme prijali.

 

     Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dávam teraz hla-

sovať o programe schôdze ako celku.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasy z pléna.)

 

     Prosím,  toto hlasovanie  neplatí. Nevšimol  som si, že

pán poslanec Benčík žiadal, aby  som mu udelil slovo na pro-

cedurálny návrh.

 

     Nech sa páči, pán poslanec Benčík.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Ďakujem pekne, pán predseda.

 

     Môj  návrh, ktorý  som predniesol,  má dve  časti. Prvá

časť - vyradiť prvý bod, a ten bol zamietnutý. A druhá časť,

to bolo  uvedené, a to je v zápisnici zachytené, že ak tento

bod zostane v programe, tak si  nárokujeme, aby  sme uviedli

návrh uznesenia a dôvody.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Nerozumiem. Ja  som sa vás  pýtal a nadiktovali  ste mi

potom len toto. Čo je to druhé?

 

 

Poslanec M. Benčík:

 

     To druhé je podmienené tým, že ak zostane v návrhu ten-

to  bod programu,  nárokujeme si,  aby sme  návrh uznesenia,

ktorý je  identický s tým, ktorý  predkladá výbor, a tiež aj

dôvody sme mohli uviesť my.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Aby ste  ich vy mohli uviesť?  (Odpoveď poslanca: Áno.)

Prosím,  dávam hlasovať o druhej,  doplňujúcej  časti návrhu

pána poslanca.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 131 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 56 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 48 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme neprijali tento návrh.

 

     (Hlasy z pléna.) Nie váš. Však  vy ho budete predkladať

na 36. schôdzi.

 

     Pán poslanec Kvarda, prosím.

 

Poslanec J. Kvarda:

 

     Vážený pán predseda, ďakujem pekne za slovo.

 

     Podľa § 34 rokovacieho poriadku citujem: "Poslanci majú

právo podávať procedurálny návrh, ktorý sa týka spôsobu pre-

rokúvania veci, časového a vecného  postupu rokovania Národ-

nej rady s výnimkou hlasovania o veci samej." Ja som navrho-

val, pán  predseda, hlasovať  osobitne o zaradení bodov od 3

až po 33, vy ste to neurobili.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ale ja som to  urobil.  (Reakcia poslancov.) Nie, je to

v poriadku.

 

     Vážené  pani  poslankyne,   páni  poslanci,  pristúpime

k hlasovaniu o návrhu programu  aj s doplňujúcimi a pozmeňu-

júcimi návrhmi ako celku.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 128 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 78 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 40 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Konštatujem, že  sme schválili  program 35. schôdze Ná-

rodnej rady Slovenskej republiky.

 

     Vážení páni poslanci, pani poslankyne,

 

     prvým bodom programu je

 

     návrh  na prijatie  uznesenia Národnej  rady Slovenskej

republiky o vypracovaní a predložení analýzy súčasného stavu

a štruktúry  organizovaného  zločinu v Slovenskej  republike

a záverov a odporúčaní k analýze.

 

     Návrh, ktorý  predkladá Výbor Národnej  rady pre obranu

a bezpečnosť, ste dostali ako tlač 818.

 

     Prosím  predsedu výboru  pre  obranu a bezpečnosť  pána

poslanca Imricha Andrejčáka, aby návrh uviedol.

 

Poslanec I. Andrejčák:

 

     Vážený pán predseda Národnej rady,

     vážené poslankyne,

     vážení poslanci,

     vážení členovia vlády,

 

     podľa rozhodnutia výboru pre  obranu a bezpečnosť pred-

kladám návrh na prijatie  uznesenia Národnej rady Slovenskej

republiky o vypracovaní a predložení analýzy súčasného stavu

a štruktúry  organizovaného  zločinu v Slovenskej  republike

a záverov a odporúčaní k analýze.  Nejdem  citovať  dôvodovú

správu, ale dovoľte mi niekoľko slov.

 

     Vážené dámy,  vážení páni, všetci  intenzívne prežívame

etapu transformácie Slovenska a všetkých stránok nášho živo-

ta. Máme  veľmi veľa živých  tém, z ktorých  jednou je pocit

bezpečnosti občana. Môžeme s určitosťou povedať, že krimina-

lita, resp. jej úroveň, je faktorom, ktorý pocit bezpečnosti

občanov  najviac ovplyvňuje.  Je skutočnosťou,  že Policajný

zbor  Slovenskej republiky má dostatok  teoretických poznat-

kov, praktických skúseností a musíme priznať, že aj úspechov

v odhaľovaní trestnej  činnosti v doteraz tradičných formách

trestnej činnosti na území Slovenska.

 

     Musíme, žiaľ, priznať, že Policajný zbor má malé skúse-

nosti aj skromné výsledky v odhaľovaní  takých druhov trest-

nej činnosti, o ktorých  pedagogický  zbor Policajnej akadé-

mie, ministerstvo vnútra, policajné prezídium a ani riadiace

orgány krajov a okresov nemajú  dostatočné  praktické skúse-

nosti a niekedy  ani dostatok  teoretických  poznatkov, lebo

ich sami v doterajšej praxi nezažili.

 

     K takým novodobým  oblastiam trestnej činnosti nesporne

patrí  boj proti  organizovanému zločinu,  boj proti  drogám

atď.  Preto medzi  našimi občanmi  objektívne musí najväčšiu

obavu vyvolávať  organizovaný zločin. Predovšetkým  pre kru-

tosť a brutalitu, ďalej pre skutočnosť, že ju páchajú v sku-

pine s vopred premysleným  plánom, s veľkou  mierou prípravy

a utajenia  zúčastnených  páchateľov,  často aj s dokonalým,

premysleným zahladením stôp po páchateľoch a z toho vyplýva-

júceho  aj  zložitého a zdĺhavého  vyšetrovania a  odhalenia

páchateľov.

 

     Som v častom styku s ministrom  vnútra, s jeho  pracov-

níkmi aj predstaviteľmi  Policajného zboru Slovenskej repub-

liky. Som presvedčený, že v žiadnom  prípade nepodceňujú ne-

bezpečenstvo organizovaného zločinu  na území Slovenska, ani

neprejavujú povrchnosť v jeho odhaľovaní. Myslím si, že prá-

ve našich policajtov najviac  neuspokojuje úroveň a výsledky

boja s týmto  nebezpečným druhom kriminality.  Cez tento môj

názor som presvedčený,  že aj keď dnes ešte  nie sama úroveň

čo do počtu prípadov, ale  ich existencia a stúpajúca bruta-

lita jednotlivých prípadov sú nebezpečenstvom pre budúcnosť.

Sú zároveň faktorom, ktorý môže u obyvateľstva vyvolať veľké

obavy, až pocit ohrozenia.

 

     Preto súhlasím,  aby Národná rada  Slovenskej republiky

vyslala signál vláde Slovenskej  republiky aj orgánom štátu,

ktorí proti takémuto nebezpečenstvu musia bojovať zo zákona.

Obrátiť sa k nim, aby  prehodnotili  terajší stav,  terajšie

podmienky, ktoré vytvára štát na úspešný boj s organizovaný-

mi formami kriminality, aby  posúdili tendencie aj možnosti,

ako nebezpečenstvo znížiť, lebo zrejme tak ako ostatné štáty

ani my ho nedokážeme úplne vylúčiť.

 

     Výkonná  moc každého  štátu  aj jeho orgány  majú svoje

priority úloh,  ktoré  nemusia byť a často nie  sú hodnotené

s takou naliehavosťou, ako  ich hodnotia zákonodarné orgány.

Myslím si, že aj my sme  dnes v takejto situácii. Bude preto

užitočné a potrebné  dať  primeraný  popud výkonným  orgánom

štátu, aby sa zamysleli a túto  oblasť riešili. Preto aj vý-

bor  pre obranu a bezpečnosť  predkladá  plénu  návrh prijať

predložené uznesenie, ktorým sa Národná rada obracia na vlá-

du a na generálneho prokurátora Slovenskej republiky.

 

     Môžete mi povedať, že takéto  návrhy už v Národnej rade

odzneli a že  my koaliční  poslanci  sme  ich neprijali. Som

presvedčený, že forma argumentácie pri zdôvodnení týchto ná-

vrhov bola nepravdivá a hlavne priamo osočovala vládu a ďal-

šie  orgány. Preto  doterajšie návrhy  neboli pre koaličných

poslancov  prijateľné. Prečítajte  si, páni  kolegovia, pani

kolegyne, stenografické správy z rokovaní Národnej rady, kde

takéto návrhy boli, a presvedčíte  sa, že  mám pravdu v tom,

aké formulácie  ste chceli, aby  sme vám schválili.  Keď som

čítal  spomínané stenografické  správy, tak  som bol  takmer

presvedčený, že niektoré boli  úmyselne formulované tak, aby

sme ich  znenie nemohli schváliť. Tento  môj názor mi potvr-

dzuje aj  situácia, ktorá prebieha teraz  okolo návrhu tohto

uznesenia.

 

     Minulý týždeň na poslaneckom grémiu bolo oznámené pred-

staviteľom Strany demokratickej ľavice, že skupina poslancov

Národnej rady podá návrh na zvolanie mimoriadnej schôdze Ná-

rodnej rady k prijatiu uznesenia. Uznesením Národná rada po-

žiada vládu  Slovenskej  republiky, aby v súčinnosti s gene-

rálnym  prokurátorom  a  riaditeľom  Slovenskej  informačnej

služby spracovali a do  konca februára predložili správu Ná-

rodnej rade o stave  organizovanej kriminality a opatreniach

vlády. Presnú formuláciu máte  uvedenú ako parlamentnú tlač.

Nebudem ju teda čítať.

 

     Súhlasili  sme s prijatím  takéhoto  uznesenia, pretože

bolo predkladané vo vecnej  rovine. Navrhli sme predstavite-

ľom opozičných  poslaneckých klubov zaradiť  tento návrh ako

bod 1 programu  na dnešnú  schôdzu a uistili sme ich, že ná-

vrh podporíme. Prakticky by za takýto návrh hlasovali všetky

poslanecké kluby. Ale tento návrh bol poslancami Demokratic-

kej  únie a Kresťanskodemokratického  hnutia  na poslaneckom

grémiu odmietnutý, a preto aj  predkladateľ  sa k nim pripo-

jil.

 

     Na základe  skutočnosti, že s prijatím takéhoto uznese-

nia  súhlasia všetky  poslanecké kluby,  čo prezentovali  na

poslaneckom grémiu, nepovažujeme  za potrebné hľadať problém

tam, kde nie je, ale  považujeme za zbytočné na prijatie uz-

nesenia, ktoré  chceme  všetci prijať a budeme zaň hlasovať,

voliť  formu  mimoriadnej  schôdze. Hlasovanie o predloženom

návrhu uznesenia dnes ukáže, či našim poslancom ide o prija-

tie uznesenia a do konca  februára dostať správu, ktorá bude

riešiť situáciu, alebo  či im ide o niečo  iné. Dúfam, že mi

odpustíte, ak  to iné  nespomeniem priamo a teraz. Vo vecnej

rovine rokovania, keď je jednota v Národnej rade, čo sa týka

nutnosti správy a jej obsahu, môžeme mať schválené uznesenie

za  takpovediac 5 minút. Ak nám  ale ide o niečo  iné, a nie

o uznesenie samé,  teda o výsledok  práce vlády, bude  teraz

nasledovať búrlivá debata. V tom  prípade si vypočujeme veľa

tvrdení a obvinení, ktoré môžu byť vyslovené iba v tejto bu-

dove, iba  vďaka existencii článku 78 Ústavy  Slovenskej re-

publiky.

 

     Vážené kolegyne, vážení kolegovia, cez toto moje takmer

pesimistické vyslovenie sa prosím poslanecký zbor o schvále-

nie navrhnutého uznesenia. Prosím,  aby v stenografickom zá-

zname bolo jeho znenie uvedené tak, ako je predložené v tla-

či 818.

 

     Ďakujem.

 

 

 

                         N á v r h

                     U z n e s e n i a

            Národnej rady Slovenskej republiky

                   z .... novembra 1997

 

o vypracovaní a predložení analýzy  súčasného stavu a štruk-

túry organizovaného zločinu v Slovenskej republike a záverov

a odporúčaní k analýze

 

 

     Národná rada Slovenskej republiky

 

     žiada

 

     vládu Slovenskej republiky

 

     1. na základe  doterajších poznatkov vypracovať analýzu

súčasného stavu a štruktúry  organizovaného zločinu na území

Slovenskej   republiky  a   závery  a   odporúčania  analýzy

predložiť  Národnej rade  Slovenskej republiky  v termíne do

konca februára 1998,

 

     2. v súčinnosti  s generálnym  prokurátorom  Slovenskej

republiky  a ministrom  spravodlivosti Slovenskej  republiky

zhodnotiť  účinnosť  a  dosah  opatrení proti organizovanému

zločinu, korupcii a praniu  špinavých peňazí prijatých záko-

nom Národnej rady Slovenskej republiky číslo 247/1994 Z. z.,

ktorým sa  mení a dopĺňa  Trestný zákon a  zákon o priestup-

koch,  a zákonom  Národnej rady  Slovenskej republiky  číslo

249/1994 Z. z. o boji  proti legalizácii príjmov z najzávaž-

nejších,  najmä  organizovaných   foriem  trestnej  činnosti

a o  zmenách niektorých  ďalších zákonov  a zistené poznatky

predložiť  Národnej rade  Slovenskej republiky  v termíne do

konca februára 1998,

 

     3.  na základe  doterajších poznatkov  zhodnotiť stav a

formy prerastania organizovaného zločinu do štátnomocenských

štruktúr Slovenskej  republiky a zistené  poznatky predložiť

príslušnému  výboru  Národnej  rady  Slovenskej  republiky v

termíne do konca februára 1998.

 

 

 

Bratislava november 1997

 

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec.

 

     Pani poslankyne, páni poslanci,  otváram rozpravu k to-

muto bodu programu s tým,  že do rozpravy som dostal písomnú

prihlášku za klub SDĽ od pána poslanca Fica.

 

     Nech sa páči, pán poslanec Fico.

 

Poslanec R. Fico:

 

     Vážené dámy a páni,

 

     návrh  na prijatie  uznesenia Národnej  rady Slovenskej

republiky,  ktorý predkladá  Výbor Národnej  rady Slovenskej

republiky pre obranu a bezpečnosť, je vedený pod číslom 818.

Návrh na prijatie uznesenia Národnej rady k problematike or-

ganizovaného zločinu, ktorý sme  predložili my poslanci opo-

zície, je vedený pod číslom 819.

 

     Ja sa preto hlboko  ospravedlňujem  výboru pre obranu a

bezpečnosť, že  som odpísal  uznesenie doslova a do písmena,

že som si dovolil ho  predložiť ako svoje vlastné uznesenie.

Myslím si,  že je veľmi  trápne, veľmi trápne,  ak výbor pre

obranu a bezpečnosť do písmena odpíše návrh uznesenia, ktorý

predložia opoziční poslanci. Je to natoľko trápne, že sa vý-

bor nevie zmôcť na vlastnú formuláciu uznesenia a na to, aby

predniesol vlastný pohľad na  organizovaný zločin na Sloven-

sku. Je mi  to veľmi ľúto, ale považoval  som to za dôležité

na úvod povedať. (Potlesk.)

 

     Vážené dámy a páni,

 

     prečo  poslanci Národnej  rady Slovenskej  republiky za

SDĽ a ďalšie opozičné strany iniciovali zvolanie mimoriadnej

schôdze o organizovanom zločine? Dôvody sú dva. Predovšetkým

preto, lebo organizovaný zločin  na Slovensku existuje, a to

v miere  ohrozujúcej  samotnú  podstatu  tohto štátu. Druhým

dôvodom je nezáujem o organizovanom zločine hovoriť na otvo-

renom fóre. Ako inak si máme vysvetliť skutočnosť, že vládna

koalícia odmietla na poslednom  zasadnutí Národnej rady Slo-

venskej republiky opozičný návrh  zaoberať sa aktuálnou bez-

pečnostnou situáciou v čase, keď vrcholia aktivity organizo-

vaných skupín pri vyberaní výpalného?

 

     Postup vládnych poslancov obhajoval predseda Výboru Ná-

rodnej rady  pre obranu a bezpečnosť  pán poslanec Andrejčák

mávaním so správou o bezpečnostnej  situácii, ktorú mu práve

v tom čase doručil minister vnútra a ktorá sa podľa neho ma-

la neskôr  stať predmetom  rokovania. Politické blufy sú  mi

niekedy sympatické, nie však vtedy, ak ide o tento štát.

 

     Vážené  dámy a páni, predmetná  správa  má  jeden a pol

strany, z toho je pol strany  venovanej  dopravnej situácii.

Slovo organizovaný  zločin sa v nej ani nenachádza. Ako inak

si máme  vysvetliť skutočnosť, že  nikomu z vládnej koalície

nenapadlo  zaradiť  do  programu  tejto schôdze problematiku

zločinu až do chvíle, keď sme korektne na poslaneckom grémiu

oznámili našu iniciatívu zvolať mimoriadnu schôdzu. Ako inak

si máme vysvetliť túto, povedzme otvorene, obštrukciu ústav-

ného práva poslancov reálne  zvolať schôdzu  Národnej rady a

prinútiť väčšinu vyjadriť sa k vážnemu problému? Návrh uzne-

senia, o ktorom teraz  rokujeme v rámci prvého bodu programu

riadnej schôdze,  je v podstate  obdobou - s výnimkou  troch

slov - nášho  návrhu  uznesenia  predloženého na  mimoriadnu

schôdzu. Je mi úplne jasné,  že ak návrh uznesenia v takejto

zúženej podobe schválite, tak  na mimoriadnej schôdzi, ktorá

bola úmyselne zvolaná tak, ako bola zvolaná, sa už nezúčast-

níte.

 

 

     Vážené dámy a páni, úmyslom Strany demokratickej ľavice

a ďalších opozičných strán  pri iniciovaní samostatnej schô-

dze Národnej rady k problematike  organizovaného zločinu ne-

bolo vytĺkať politický  kapitál. Nakoniec o tejto iniciatíve

sme informovali v dostatočnom predstihu. Osobitný, konštruk-

tívne ladený list sme adresovali aj pánu ministrovi vnútra.

 

     Dúfam, že to potvrdíte, pán minister, že ste dostali od

nás pozvanie na mimoriadnu schôdzu s prosbou, aby ste sa ak-

tívne a konštruktívne tejto schôdze zúčastnili.

 

     Samostatná schôdza nemala byť žiadnou obžalobou vládnej

koalície, to sme nechceli. Chceli  sme len výmenu názorov na

efektívnosť doterajších postupov v boji proti organizovanému

zločinu a zhodu na úlohách, ktoré by v najbližšom období ma-

la splniť vláda Slovenskej republiky v súčinnosti s generál-

nym prokurátorom a riaditeľom Slovenskej informačnej služby,

do vecnej a zákonnej pôsobnosti ktorých boj s organizovanými

formami zločinnosti  nepochybne patrí. Dobre  úmysly však už

dávno v tomto parlamente nemajú zelenú. Je to škoda, pretože

nezáujem otvorene  hovoriť o jednom z najzávažnejších spolo-

čenských  problémov, ak  vôbec nie  najzávažnejšom, vyvoláva

rôzne otázky  vrhajúce nepriaznivé svetlo na  túto časť slo-

venského politického spektra.

 

     Vážené dámy a páni, čo vieme o organizovanom zločine na

Slovensku? Aký je jeho stav,  štruktúra? Na akú trestnú čin-

nosť sa orientuje? Ako legalizuje svoje príjmy? Do akej mie-

ry je napojený na  štátnomocenské štruktúry? Na tieto otázky

nemáme uspokojivé odpovede. Na Slovensku  neexistuje ucelená

informácia o stave organizovaného  zločinu, pretože sa touto

problematikou nikto  nezaoberal. Musím uviesť,  že Česká re-

publika nám ďaleko ušla, pretože v rokoch 1993-1996 realizo-

vala kompletný výskum organizovaného  zločinu a pred niekoľ-

kými dňami vláda Českej republiky schválila osobitnú koncep-

ciu boja proti organizovanému zločinu.

 

     V správe o bezpečnostnej situácii v Slovenskej republi-

ke  za rok 1996, ktorá bola  spracovaná v marci 1997, sú iba

kusé a všeobecné  informácie o všeobecne  známych skutočnos-

tiach. Tu chcem pripomenúť, že opäť išlo o iniciatívu Strany

demokratickej  ľavice, ktorá  podala na  februárovej schôdzi

v roku 1996 návrh uznesenia,  ktorým žiadala predloženie po-

dobnej správy. Hoci Strana  demokratickej ľavice správu žia-

dala z dôvodu rozmachu organizovaného zločinu, správa za rok

1996 ani zďaleka neobsahovala požadované informácie.

 

     Čo je však mimoriadne dôležité pri pohľade do správy za

rok 1996, že otvorene na  rozdiel od snáh znižovať závažnosť

problému  organizovaného  zločinu v roku 1997 hovorí o exis-

tencii  podsvetia a organizovaných  foriem  kriminality. Na-

príklad v súvislosti s drogovou  kriminalitou  správa za rok

1996 hovorí o albánskych,  tureckých,  talianskych,  ruských

a ukrajinských  zločineckých  organizáciách  a organizáciách

z územia bývalej Juhoslávie, ktoré sú prísne hierarchizované

a uzavreté. Oveľa  závažnejšia je ale  skutočnosť, že správa

pripúšťa prepojenie organizovaného  zločinu na najvyššie po-

litické, hospodárske, justičné a ďalšie  zložky spoločnosti.

Opakujem, je to oficiálna  správa ministerstva vnútra za rok

1996.

 

     A toto je hlavný dôvod, ktorý viedol SDĽ a ostatné opo-

zičné strany iniciovať zvolanie samostatnej schôdze Národnej

rady.

 

     Vážené dámy a páni, zdroje informácií, ktoré sme použi-

li, nás  jednoznačne vedú k záverom,  že organizovaný zločin

na Slovensku existuje v rozsahu, ktorý ohrozuje podstatu sa-

motného štátu. Závažné je aj zistenie, že štát nie je dosta-

točne materiálne, personálne, ale ani inštitucionálne  poli-

ticky a morálne pripravený s organizovaným zločinom bojovať.

Nemám záujem  púšťať sa do  definície organizovaného zločinu

pôsobiaceho na území Slovenskej  republiky. Zo získaných in-

formácií však možno určiť tieto charakteristické znaky orga-

nizovaného zločinu pôsobiaceho u nás.

 

     Po prvé, ide o spoluprácu väčšieho počtu osôb s určitou

formou vnútornej  disciplíny a vzájomnej kontroly, pričom sa

vyskytujú organizácie trojstupňové, zastrešené legálnym pod-

nikaním a kompletnými  službami, vrátane  právnej a fyzickej

ochrany, ako  aj organizácie dvojstupňové  bez legálneho za-

strešenia. Nie je celkom pravda, že trojstupňové organizácie

podsvetia sa sústreďujú  výlučne do existujúcich civilnobez-

pečnostných služieb.

 

     Po druhé, charakteristickým  znakom organizovaného zlo-

činu je páchanie závažných  trestných činov s dôkladnou prí-

pravou a s cieľom  získať  maximálny  nelegálny  zisk. Okruh

trestných aktivít organizácií pôsobiacich na území Slovenska

je pomerne široký: obchod s drogami, starožitnosťami, bielym

mäsom,  zbraňami,  jadrovým  materiálom,  kradnutými autami,

prevádzanie ľudí, nelegálne  vymáhanie pohľadávok a vydiera-

nie  podnikateľov z dôvodu tzv. ochrany.  Slovensko sa v cu-

dzích informačných zdrojoch často uvádza aj ako krajina, kde

dochádza k renovácii  ukradnutých áut.  Objavujú  sa skupiny

kvalifikujúce  sa na  nelegálne finančné  operácie smerujúce

najmä k daňovým a colným únikom a predovšetkým k praniu špi-

navých peňazí.

 

     Tretím charakteristickým znakom slovenského organizova-

ného zločinu  je široké medzinárodné  prepojenie. V strednej

a západnej Európe sú v podstate iba dve krajiny, a to Fínsko

a Írsko, kde organizovaný zločin  má výlučne národný charak-

ter.

 

     Štvrtý znak je v používaní  násilia v podobe vrážd, za-

strašovania, lúpeží, únosov a vydierania ako prostriedkov na

dosiahnutie svojich cieľov.

 

     A posledný, najvýznamnejší  znak organizovaného zločinu

na Slovensku je prepojenie páchateľov s politickými a ekono-

mickými špičkami i pracovníkmi štátnej správy, polície, pro-

kuratúry a justície.

 

     Pán  poslanec  Andrejčák,  hoci  za  výroky  prednesené

v parlamente nemôžem byť postihnutý ani trestne, ani občian-

skoprávne, budem rešpektovať prezumpciu  neviny v tomto par-

lamente a obmedzím  sa len  na zovšeobecnenie prípadov,  keď

napríklad  došlo  k úniku  informácií  z daňových  úradov  a

k presnému určeniu okruhu podnikateľov vhodnému na vymáhanie

tzv. výpalného.  Mohli by sme presne  hovoriť o veciach, ale

rešpektujem prezumpciu neviny.

 

     Ďalej, môžeme hovoriť vo  všeobecnosti o prípadoch, keď

prokuratúra zmarila  prácu finančnej polície  pri odhaľovaní

veľkého privatizačného podvodu.  Môžeme hovoriť o prípadoch,

keď  policajné  hliadky  boli  vybavené  mobilnými telefónmi

pochádzajúcimi z podsvetia, keď sudca za záhadných okolností

prepustil z väzby osobu  obvinenú z niekoľko sto miliónového

daňového a colného  podvodu a tak  ďalej a tak ďalej. Opaku-

jem,  nemienim využiť  výhodu  ustanovenia o nestíhateľnosti

poslancov za výroky, lebo rešpektujem prezumpciu neviny.

 

     Obzvlášť je zarážajúce, ak  policajní a daňoví úradníci

na  riadiacich  postoch  neoficiálne,  ale  otvorene hovoria

o napojení časti svojich podriadených na štruktúry organizo-

vaného zločinu a o veľkej  nedôvere  voči časti svojich pra-

covníkov.

 

     Organizovaný zločin má na Slovensku vynikajúce prostre-

die. Slovensko prestáva byť nezaujímavou transferovou kraji-

nou, ale naopak, objavujú sa informácie, najmä z cudzích in-

formačných zdrojov,  že na naše územie  sa začínajú prenášať

aktivity, ktoré  štátne orgány západných  krajín úspešne vy-

tláčajú  zo svojich  území. Ide  predovšetkým o organizovaný

zločin orientujúci sa na  nelegálne finančné operácie, najmä

pranie špinavých  peňazí. Naďalej sa  však darí aj  ostatným

druhom organizovaného  zločinu, pretože v našej  krajine nie

sme, ako som už v  úvode zdôraznil, ani materiálne, ani per-

sonálne, ale najmä nie  politicky a morálne pripravení viesť

vojnu s organizovaným zločinom.

 

     Ako príklad  by som uviedol  nebývalý rozmach vyberania

výpalného.  Chápeme  komplikácie  pri  zaobstarávaní dôkazov

proti podozrivým osobám, ak  páchatelia často od poškodených

vyžadujú  podpísanie rôznych  typov zmlúv,  ktoré z hľadiska

právneho odôvodňujú vyplatenie  určitej sumy peňazí páchate-

ľom. Hlavnou  prekážkou pri odhaľovaní  tohto druhu závažnej

kriminality  sú však  prípady nepriamej  účasti príslušníkov

Policajného zboru na vyberaní  výpalného, veľmi nízka dôvera

poškodených a spoločnosti ako takej v políciu a strach o ži-

vot  a  zdravie  poškodených  a  ich  rodinných príslušníkov

z dôvodu  neúčinnosti  policajnej  ochrany.  Na Slovensku sa

jednoducho opláca  páchať závažnú organizovanú  trestnú čin-

nosť. V tejto súvislosti  musím upozorniť na nebezpečné ten-

dencie samoochrany niektorých  podnikateľských kruhov, čo by

mohlo  viesť k popretiu štátu ako  jediného oprávneného sub-

jektu prijímať represívne opatrenia.

 

     Vážené dámy a páni, ako  som už viackrát povedal, o or-

ganizovanom  zločine  na  Slovensku  nevieme veľa. Prispieva

k tomu nielen vynikajúca živná pôda na jeho rozmach a obrov-

ská latencia,  ale aj neodbornosť až  amaterizmus v prístupe

k nemu. V podstate  neexistujú ani  dôveryhodné  štatistické

údaje, ktoré by nám  poskytli aspoň mechanický súčet odhale-

ných  trestných činov  spáchaných organizovanými  skupinami.

Máme k dispozícii  iba  údaj, že v 1. polroku 1997 bolo  ta-

kýchto  trestných činov  spáchaných okolo 3 000 a že ich ob-

jasnenosť sa pohybuje okolo 54 %. Takto  sa spočítavajú spá-

chané trestné činy uvedené v § 2 zákona číslo 249/1994 Z. z.

o tzv.  boji  proti  praniu  špinavých  peňazí. Medzi týmito

trestnými  činmi sú  však aj  trestné činy,  ktoré môžu  byť

spáchané bez akejkoľvek súvislosti s organizovaným zločinom.

Existujúce štatistické údaje nemajú preto žiadnu vypovedajú-

cu hodnotu.

 

     Organizovaný zločin si môže mädliť ruky aj z dôvodu ne-

funkčnosti  orgánov  určených  na  boj  s ním. Podľa  správy

o bezpečnostnej situácii v Slovenskej  republike za rok 1996

malo  ministerstvo  vnútra  v  priebehu  roku 1997 pristúpiť

k niekoľkým opatreniam na zefektívnenie boja s organizovaným

zločinom. Takto sa  mali napríklad vyčleňovať vyšetrovatelia

špecializujúci sa na vyšetrovanie  trestných činov v oblasti

daňových únikov a nezákonných finančných operácií, alebo vy-

pracovať koncepciu proti organizovanému zločinu s cieľom vy-

budovať autonómne pracovisko so zámerom koordinovane bojovať

s organizovaným  zločinom v spolupráci s obdobnými pracovis-

kami v zahraničí.

 

     Aká je realita? Ministerstvu  vnútra sa nepodarilo spl-

niť ani jednu z týchto dvoch úloh. O efektívnosti vyšetrova-

nia daňových  únikov a nezákonných  finančných operácií ešte

budem hovoriť v súvislosti s praním špinavých peňazí. Pokiaľ

ide o koncepciu  boja proti  organizovanému  zločinu, žiadna

nebola predložená. Dúfajme, že sa jej dočkáme po tomto roko-

vaní Národnej rady.

 

     Chce to aj určitú  mieru fantázie, vážený pán minister,

ak si  máme pod odborom na  organizovanú kriminalitu v rámci

Prezídia Policajného zboru  predstaviť autonómne pracovisko.

Na  tomto  pracovisku s celoslovenskou  pôsobnosťou  pracuje

15-krát menej odborníkov ako v Českej  republike v tom istom

centre.  Odbor Prezídia  Policajného zboru  pre organizovanú

kriminalitu však nemá ani disciplinárnu, ani personálnu prá-

vomoc vo vzťahu k operatívnym oddeleniam krajských riaditeľ-

stiev Policajného zboru, kde sa na krajskej úrovni sústreďu-

jú odborníci  na organizovaný zločin.  Žiaľ, týchto ľudí  je

nielen málo, ale ich  pôsobnosť je limitovaná hranicami jed-

notlivých  krajov. Hovoriť  preto o existencii  autonómneho,

funkčného,  personálne  a  materiálne  vybaveného pracoviska

s priamo riadiacou a personálnou  právomocou vo vzťahu k re-

gionálnym satelitom je iba ilúziou.  Vážené dámy a páni, vy-

budovanie takéhoto pracoviska musí byť jednou z priorít boja

s organizovaným  zločinom,  ak,  samozrejme,  v tomto  štáte

existuje reálna vôľa na takýto boj.

 

     Katastrofálna personálna situácia je aj v rezorte Gene-

rálnej  prokuratúry,  kde  napríklad v centre na  Generálnej

prokuratúre Slovenskej republiky je iba jeden jediný pracov-

ník zodpovedný za koordináciu aktivít v boji s organizovaným

zločinom. Ak k týmto problémom prirátame obrovské personálne

a finančné  problémy  samotného  Policajného  zboru, vrátane

problémov spojených s jeho dôveryhodnosťou, musíme objektív-

ne dôjsť k záveru, že Slovensko nedisponuje žiadnym efektív-

nym  systémom boja  s organizovaným  zločinom. Na ilustráciu

uveďme  len také  absurdity ako  napríklad nedostatok peňazí

v Policajnom zbore  na pohonné  hmoty, čo v niektorých okre-

soch viedlo k odstaveniu vozidiel a k pešiemu výkonu poriad-

kovej služby,  alebo nákup nových vozidiel,  na ktoré neboli

naplánované finančné prostriedky na pohonné hmoty atď.

 

     Alarmujúca situácia je v oblasti prania špinavých peňa-

zí. Slovensko je so svojím  finančným, daňovým a colným sys-

témom a procesom privatizácie  vynikajúcim priestorom na le-

galizáciu príjmov z organizovaného zločinu. Cudzie informač-

né zdroje naznačujú, že v bývalých postkomunistických kraji-

nách, vrátane  Slovenska, sa uskutočňujú  nelegálne finančné

operácie, na  ktoré nie sú podmienky  vo vyspelých západných

demokraciách. Z toho vyplýva, že Slovensko je územím, kde sa

prepierajú aj nelegálne zisky z organizovaného zločinu pôso-

biaceho v iných teritóriách.

 

     Nevieme odhadnúť  ročný zisk organizovaného  zločinu na

území Slovenska. Zoberme si len  jeho nepatrnú časť v podobe

zisku z predaja ukradnutých áut. Ak bolo v roku 1996 na Slo-

vensku odcudzených  vyše 6 600 osobných automobilov, ktorých

hodnota presahuje 1 mld. Sk, a ak pripustíme, že časť z nich

bola vyvezená, časť z nich nemala nič spoločné s organizova-

ným zločinom a že časť  predstavovala  poistné podvody,  pri

triezvom  odhade nám  zostáva na  území Slovenskej republiky

nelegálny  zisk  od 300 do 500 mil. Sk.  Keďže v boji  proti

praniu špinavých peňazí sme štatisticky absolútne neúspešní,

treba  pripustiť, že  odhadovaný  zisk z predaja ukradnutých

automobilov  sa  dostal  do  legálneho  finančného  systému.

Zdôrazňujem, pri  príjmoch organizovaného  zločinu z obchodu

s drogami, starožitnosťami, bielym mäsom, zbraňami, jadrovým

materiálom a podobne predstavujú  zisky z kradnutých áut len

nepatrný zlomok celkových nelegálnych ziskov.

 

     Experti Európskeho výboru pre problémy zločinu zostavi-

li celý rad spôsobov prania  špinavých peňazí, z ktorých nie

všetky sú pokryté našou platnou úpravou. Zákon Národnej rady

číslo 249/1994 Z. z. o boji  proti  praniu  špinavých peňazí

vytvoril určitý právny rámec  porovnateľný s európskymi kra-

jinami. Aj  tu treba pripomenúť,  že návrh tohto  zákona bol

pripravený a predložený do  Národnej rady ministrom spravod-

livosti Slovenskej republiky, ktorý  bol v roku 1994 nomino-

vaný Stranou demokratickej ľavice. Zákon bol však až do roku

1997 paralyzovaný, pretože  Ministerstvo  vnútra  Slovenskej

republiky až s účinnosťou od 1. júla 1997 schválilo  vykoná-

vací predpis - vyhlášku  číslo 181/1997 o podozrivých banko-

vých operáciách, na ktorú bolo splnomocnené zákonom. Od roku

1994 do 1. júla 1997 nemali teda bankové inštitúcie k dispo-

zícii právny predpis, ktorý by  im definoval, čo je to podo-

zrivá banková operácia. Otázka znie: Prečo? Očakávame na tú-

to otázku odpoveď.

 

 

     Jedno je ale isté, paralyzovanie zákona z roku 1994 ma-

lo katastrofálny dosah na  účinnosť boja proti praniu špina-

vých  peňazí. Zoberme si rok 1996. Zákon o boji proti praniu

špinavých  peňazí ukladá  napríklad štátnym  orgánom, obciam

a iným  právnickým a fyzickým osobám  vykonávajúcim podnika-

teľskú činnosť  povinnosť  oznámiť orgánom činným v trestnom

konaní  skutočnosti  nasvedčujúce  to, že  ide o tzv. pranie

špinavých peňazí.  Takýchto oznámení bolo  za celý  rok 1996

iba 14, ale neprejavili sa  ďalej  ako začaté trestné stíha-

nia. Ohlasovacia povinnosť  bánk oznamovať podozrivé bankové

operácie sa v roku 1996 plnila  prakticky  nulovo,  pretože,

ako som uviedol, vykonávací  predpis k zákonu pripravilo mi-

nisterstvo  vnútra  až v roku 1997. Ani v jednom  prípade sa

v roku 1996 neuplatnilo atraktívne ustanovenie zákona o boji

proti praniu špinavých peňazí  oprávňujúce osobu, ktorá zis-

tila pranie  špinavých  peňazí a oznámila ho orgánu  činnému

v trestnom  konaní, na  vyplatenie podielu  akejsi odmeny na

odňatom majetku.

 

     V roku 1994 Národná rada Slovenskej republiky schválila

aj novelizácie Trestného  zákona a Trestného poriadku, ktoré

smerujú  proti organizovanému  zločinu. Aj  tieto vznikli na

pôde Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré

v tom čase viedol minister  nominovaný SDĽ. Do Trestného zá-

kona bol  zavedený osobitný trestný  čin legalizácie príjmov

z trestnej  činnosti - § 252 Trestného zákona. Štatistiky za

rok 1996 hovoria za všetko. Podľa tohto ustanovenia sa zača-

lo  trestné  stíhanie proti 22 osobám v 14 trestných veciach

a na súde neskončilo ani jedno konanie.

 

     V prípade realizovaných  trestných stíhaní išlo výlučne

o manipuláciu  s  odcudzenými  motorovými  vozidlami,  takže

žiadne odhalenie prania špinavých peňazí v klasickej podobe.

Rovnako dopadli aj  osobitné inštitúty zavedené novelizáciou

Trestného poriadku, ako sú  použitie agenta, legendy u sved-

ka, odpočúvania a záznam telekomunikačnej prevádzky, zaiste-

nie účtu a podobne. V roku 1996, a táto prax pokračuje v ro-

ku 1997, sa v praxi používa iba odpočúvanie a záznam teleko-

munikačnej prevádzky.

 

     Samotná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky kon-

štatuje, že pre účinnejší  postih prania špinavých peňazí je

nevyhnutné  skvalitňovať  a  dobudovávať  príslušnú rezortnú

špecializáciu  vrátane  personálneho  zabezpečenia a výchovy

špecialistov. Nič také sa, žiaľ, nedeje. Skôr  opak je prav-

dou.

 

     O praní špinavých peňazí treba hovoriť nielen preto, že

je jednou z foriem  kriminálnych aktivít organizovaného pod-

svetia, ale najmä preto,  že je cestou nebezpečného prenika-

nia špinavých  peňazí do legálneho finančného  systému. A za

špinavými peniazmi, vážené dámy a páni, stoja špinaví ľudia,

ktorí po nadobudnutí ekonomickej moci vstupujú do politické-

ho systému. (Potlesk.)

 

     Tento životne  nebezpečný proces pre  podstatu štátu už

začal. Experti majú ten názor, že slovenská privatizácia bo-

la  a stále  je  eldorádom  prania  špinavých  peňazí, ktoré

vznikli  nielen u nás, ale  najmä v zahraničí. Odhaľovanie a

likvidácia  špinavých  peňazí je najlepším spôsobom, ako bo-

jovať s organizovaným  zločinom, ktorý potrebuje legalizovať

svoje  obrovské zisky. Boju  proti praniu  špinavých  peňazí

mieni preto Strana demokratickej  ľavice ako prípadná vládna

strana venovať prioritnú pozornosť pri potieraní organizova-

ného zločinu. Pranie špinavých peňazí je medzinárodným prob-

lémom, preto k nemu treba pristúpiť aktívne a podporiť všet-

ky  aktivity medzinárodných  inštitúcií, ako  je Rada Európy

a Európska únia, vychádzajúce z Dohovoru  Rady Európy o pra-

ní špinavých  peňazí z roku 1990 a Smernice  Európskej  únie

o ochrane pred využívaním finančného systému na pranie peňa-

zí z roku 1991.

 

     Vážené  dámy a páni, tak  ako k organizovanému  zločinu

patrí pranie špinavých peňazí, tak k nemu patrí aj korupcia.

Korupcia je najúčinnejším spôsobom prepájania organizovaného

zločinu s politickým a štátnym systémom. Nemám na mysli bež-

nú korupciu, ktorá sa  stala súčasťou nášho každodenného ži-

vota, ale  korupciu v rozsahu a spôsobmi, ktoré umožňuje iba

obrovský obrat organizovaného zločinu, a korupciu, ktorá ro-

bí zázraky v štátnej správe, či už miestnej alebo ústrednej,

pri rozhodovaní o lukratívnych  štátnych zákazkách, pri ude-

ľovaní rozličných povolení,  korupciu, ktorá nahlodala poli-

cajný a súdny aparát, korupciu, ktorá urobila z privatizácie

to, čo dnes z nej  máme. Bezprostredný a vzájomný  vzťah ko-

rupcie a organizovaného zločinu, ktorý ňou ohrozuje podstatu

tohto štátu, zdôrazňuje aj rezolúcia číslo 1 o prepojení ko-

rupcie a organizovaného  zločinu, ktorú  tento  rok  prijala

pražská konferencia európskych ministrov spravodlivosti. Re-

zolúcia výslovne hovorí, že boj proti organizovanému zločinu

musí nevyhnutne zahŕňať aj adekvátny zásah proti korupcii.

 

     Ako sme proti korupcii  zasiahli na Slovensku? Povedzme

si niečo o tomto.

 

     Strana demokratickej ľavice  pozorne sleduje predovšet-

kým plnenie  vládneho  programu Čisté  ruky prijatého v roku

1995. Jeden  môj kolega trefne  premenoval tento program  na

program  "Ruka ruku  myje", a nie Čisté  ruky. Tento  vládny

program nie je  vôbec splnený, a to  hovorím s plnou vážnos-

ťou. Stačí, ak uvediem nasledujúce skutočnosti.

 

     V rokoch 1995-1996 mala  vláda pripraviť a predložiť na

rokovanie Národnej rady 35 návrhov právnych predpisov z rôz-

nych oblastí,  ktoré mali vytvoriť  právne bariéry korupcie.

Z 35 návrhov boli spracované len 4, z toho na  zákone o kon-

flikte záujmov pracovali  najmä experti Strany demokratickej

ľavice.  Zarážajúce však  je, vážené  dámy a  páni, že vláda

v rámci  projektu Čisté  ruky napríklad  navrhuje schválenie

zákona, uložila si to  ako vlastnú úlohu, predloženie návrhu

zákona, na  základe ktorého by  bol Najvyšší kontrolný  úrad

oprávnený kontrolovať  Fond národného majetku  pri nakladaní

so zvereným  majetkom. Je to  absurdné. Strana demokratickej

ľavice predkladá na každej schôdzi  tento návrh zákona, a vy

ho neustále odmietate napriek tomu, že vláda to má vo svojom

programe Čisté ruky.

 

     Nepochopiteľné sú aj návrhy vlády na posilnenie ustano-

vení Trestného  zákona o úplatkárstve v programe Čisté ruky,

keď  vláda  predložila  presne  opačný  návrh a trestný  čin

úplatkárstva úplne vypustila z Trestného zákona v roku 1995.

Teraz nevieme, či máme brať  program Čisté ruky úplne vážne,

alebo je to nejaký smiešny papier pre vtipkárov.

 

     Takáto  právna  úprava,  ktorá  neobsahuje  trestný čin

úplatkárstva, nemá  vo svete  obdobu. Prieči  sa  predstavám

Rady  Európy a Európskej  únie o boji  proti  korupcii, a čo

je najdôležitejšie,  podľa  slovenských  trestných  expertov

sa v praxi  vôbec neosvedčila. V roku 1994 - pokiaľ  platilo

ustanovenie o trestnom čine  podplácania, to znamená aktívne

úplatkárstvo, aj poskytovanie úplatku, aj prijímanie úplatku

- bolo za úplatkárstvo právoplatne odsúdených 30 osôb. V ro-

ku 1995, keď  nadobudla  právoplatnosť  uvedená  novelizácia

Trestného  zákona,  keď  sme  vypustili  trestný čin dávania

úplatkov, to  bolo už len 21 osôb a v roku 1996 iba 13 osôb.

A štatistiky za rok 1997 hovoria ešte o menšom počte, ako je

13 ľudí.

 

     O vysokom stupni amaterizmu pri predkladaní tejto nove-

lizácie svedčí aj to, že napríklad v roku 1996 bolo podaných

niekoľkotisíc  podaní a sťažností od občanov, ale len v šty-

roch prípadoch išlo o oznámenie o úplatkárstve. Ani jedno sa

nepotvrdilo. Vypustenie trestného  činu podplácania neviedlo

teda k zvýšeniu počtu odsúdených osôb za prijímanie úplatkov

tým, že osoby dávajúce  úplatky budú poskytovať orgánom čin-

ným v trestnom  konaní  informácie o osobách, ktoré  úplatky

prijali  alebo  výslovne  žiadali.  Novelizácia  mala presne

opačný  efekt a viedla k zníženiu  počtu  osôb  odsúdených a

k rozmachu korupcie.

 

     Plne si uvedomujeme, do akej miery korupcia prenikla do

politického,  ekonomického a právneho  systému.  Ak bude ko-

rupčný trend pokračovať, je  iba otázkou času, kedy korupcia

úplne pohltí politické a štátne štruktúry.

 

     Niektoré problémy  súvisiace s korupciou a úlohy vyplý-

vajúce z vládneho programu Čisté  ruky môžeme vyriešiť už na

tejto schôdzi Národnej rady. Chybu vypustenia trestného činu

podplácania  môžeme napraviť  schválením návrhu  novelizácie

Trestného zákona, ktorý som  predložil a ktorý nesleduje nič

iné iba návrat do  právneho stavu platného pred nadobudnutím

účinnosti novelizácie z roku 1995. Dúfam, že táto iniciatíva

nebude opäť  odmietnutá len z politických dôvodov, ako je už

tradíciou v tomto parlamente.

 

     Mali by sme prejaviť aj  úctu k vládnemu programu Čisté

ruky a urýchlene zaradiť do programu rokovania Národnej rady

návrh zákona, na základe  ktorého by Najvyšší kontrolný úrad

mal možnosť kontrolovať aktivity Fondu národného majetku pri

spravovaní  zvereného  majetku. Opakujem. Ide o jednu zo zá-

kladných úloh, ktoré si tento vládny program vytýčil.

 

     Zástupcovia Národnej rady Slovenskej republiky v medzi-

národných inštitúciách, najmä v Rade Európy, by mali aktívne

podporovať myšlienku prijatia Rámcového dohovoru Rady Európy

o korupcii a presadzovať, aby  slovenské  vnútroštátne právo

upravujúce verejné obstarávanie vyhovovalo požiadavkám Smer-

nice Európskej únie o verejných zákazkách.

 

 

 

     Strana demokratickej ľavice chápe korupciu ako problém,

ktorý nie je možné riešiť len prostriedkami trestného práva,

hoci  represia  zohráva v boji  proti  nej  dôležitú  úlohu.

V prípade, že Strana demokratickej ľavice sa bude po voľbách

1998 zúčastňovať na výkone vládnej moci, bude

 

     1. presadzovať  antikorupčné  opatrenia  personálneho a

majetkového charakteru v polícii a štátnej správe,

 

     2. dbať na  dodržiavanie  ústavného  zákona o konflikte

záujmov, ktorý je dnes bezprecedentne porušovaný,

 

     3. presadzovať zriadenie osobitných antikorupčných zlo-

žiek vybavených osobitnými právomocami v boji proti korupcii

a súčasne dbať, aby takéto osobitné právomoci boli využívané

len na účely ich poskytnutia,

 

     4. neopomínať význam  mediálneho pôsobenia  na  občanov

s cieľom ich zapojenia do antikorupčných aktivít.

 

     Vážené dámy a páni, čo  nám vyplýva z informácií, ktoré

som uviedol?

 

     a) Boj s organizovaným zločinom, s praním špinavých pe-

ňazí a korupciou vyžaduje súhrn opatrení personálneho, mate-

riálneho, inštitucionálneho a právneho charakteru. Tieto mu-

sia byť sprevádzané opatreniami, ktoré očistia dôveryhodnosť

a akcieschopnosť tých orgánov, ktoré sú bezprostredne určené

na boj s organizovaným zločinom, či už priamo, alebo nepria-

mo.  Statoční  odborníci  nesmú  byť  vytláčaní z polície  a

z ďalších  štátnych  orgánov nekompetentnosťou, pocitmi bez-

radnosti z existujúcej  situácie a spoločenským nedocenením.

Štátne orgány  sa musia  usilovať o získanie dôvery občanov,

pretože len pri poskytovaní informácií a dôkazov od právnic-

kých a fyzických osôb, či  už ako poškodených, alebo len ako

svedkov, budú schopní účinne zakročiť. V súčasnosti nie sme,

vážené dámy a páni, schopní efektívne s organizovaným zloči-

nom bojovať.

 

     b) Detaily navrhovaných opatrení určí analýza súčasného

stavu a štruktúry  organizovaného zločinu,  ktorú žiadame od

vlády Slovenskej republiky v korektnom termíne do konca feb-

ruára 1998. Iný postup nie je možný. Bolo by úplne nelogické

rozhodovať o veci bez základnej znalosti jej obsahu a formy.

 

     c) Absolútne  nevyhnutným sa zdá  zriadenie autonómneho

pracoviska na boj s organizovaným zločinom so všetkými nále-

žitosťami a oprávneniami a s celoslovenskou pôsobnosťou. Len

také pracovisko, ako som ho definoval pri hodnotení súčasné-

ho odboru  Prezídia Policajného zboru  Slovenskej republiky,

bude  schopné  zbierať  a  vyhodnocovať  potrebné informácie

o podsvetí a navrhovať najefektívnejší spôsob boja proti ne-

mu.  Netreba sa  obávať ani  výnimočných oprávnení udelených

takémuto pracovisku  za predpokladu, že  budú prijaté garan-

cie, aby  zverená právomoc nebola  zneužívaná na iné  účely,

ako je potieranie organizovaného zločinu.

 

     d) Potrebné sú aj legislatívne  zmeny, ale tie sa nesmú

stať fetišom. Vláda Slovenskej republiky robí zásadnú chybu,

ak problém  organizovaného zločinu mieni  riešiť iba balíkom

navrhovaných  zákonov, ktoré  sú bez  ďalších  opatrení iné-

ho ako  právneho  charakteru impotentné. O návrhoch  zákonov

o cestovných dokladoch v štátnej službe policajtov, pomocní-

kov Policajného  zboru, nových oprávneniach  policajtov, CBS

a obligatórnej väzbe môžeme diskutovať,  ale samotné nič ne-

riešia.  Práve naopak.  Niektoré z týchto  návrhov  zákonov,

ktoré predložila  vláda Slovenskej republiky,  vyvolali ešte

väčší  pohyb v oblastiach, kde  by sme  ako soľ  potrebovali

stabilitu. Nikoho nestraším. My  sme obviňovaní, že opozícia

straší. Straší  vláda Slovenskej republiky,  ak navrhuje iné

nevýhodnejšie riešenie odchodného  pre policajtov, ktoré vy-

volalo reakciu prípravy na odchod z polície  najmä u najskú-

senejších  policajtov.  Nedovoľme,  aby v súčasnej  situácii

odišlo z polície 1 000, 1 500 policajtov  s dlhoročnými  po-

znatkami z boja proti kriminalite.

 

     V politickej  oblasti vyvoláva veľké  pochybnosti návrh

na zavedenie tzv. obligatórnej väzby. Ak má byť určená obli-

gatórná väzba len na boj s organizovaným zločinom, načo bolo

dobré navrhnúť, že sudca bude  povinný dať do väzby osobu aj

v prípade  podozrenia zo  spáchania trestného  činu, ako  je

napríklad  rozvracanie  republiky  alebo  iného  politického

trestného činu, ktorý nemá s organizovaným zločinom nič spo-

ločné? Rozumné  návrhy Strana demokratickej  ľavice a verím,

že aj ostatné opozičné strany nepochybne podporia.

 

     e) V súvislosti s organizovaným  zločinom  sa Slovensko

musí viac otvárať  smerom k medzinárodnej spolupráci. Strana

demokratickej  ľavice, a opäť zdôrazňujem, verím,  že aj os-

tatné opozičné strany ponúkajú svoje dobré medzinárodné kon-

takty na využitie. Analýza účinnosti a dosahu opatrení proti

organizovanému zločinu,  praniu špinavých  peňazí a korupcii

obsiahnutých v zákonoch Národnej rady  číslo 247, 248 a 249,

o ktorú žiadame vládu Slovenskej  republiky v bode 2 navrho-

vaného uznesenia, by mala  reagovať aj na zosúladenie týchto

opatrení s najvýznamnejšími medzinárodnými dokumentmi prija-

tými na pôde Rady Európy,  Európskej únie a Organizácie Spo-

jených  národov. Okrem  už spomínaného  Dohovoru Rady Európy

o praní  špinavých  peňazí z roku 1990 a Smernice  Európskej

únie o ochrane pred  využívaním finančného systému na pranie

peňazí z roku 1991 mám na mysli aj globálny Akčný plán proti

organizovanému nadnárodnému zločinu prijatý v roku 1994 Val-

ným zhromaždením Organizácie Spojených národov.

 

     Slovensko sa musí zapojiť aj do výmeny informácií o or-

ganizovanom  zločine s inými  krajinami,  pretože nadnárodný

charakter  zločinu  si  vyžaduje  aj  nadnárodné  opatrenia.

V tejto súvislosti by sme už  dnes, ak by sme mali autonómne

pracovisko na boj s organizovaným  zločinom s celoslovenskou

pôsobnosťou, mohli postupovať pri  zbere a spracúvaní infor-

mácií  podľa existujúcej  medzinárodnej  metodiky. Aj tu vie

byť Strana demokratickej ľavice nápomocná.

 

     Ako sme boli informovaní,  diskusiu vo vládnej koalícii

vyvolal bod 3 nášho  uznesenia, kde žiadame vládu Slovenskej

republiky, aby v súčinnosti s riaditeľom  Slovenskej  infor-

mačnej služby  zhodnotila stav a formy prerastania organizo-

vaného zločinu  do štátnomocenských štruktúr  Slovenskej re-

publiky.  Vyspelé  demokratické  krajiny  uznávajú  tézu, že

v Európe sa  zmenila atmosféra na  výkon typickej spravodaj-

skej činnosti. Právne  predpisy týchto krajín  kladú na prvé

miesto - zoberme si Francúzsko, Taliansko, Nemecko, môžem to

presne  dokladovať -, kladú na  prvé  miesto v povinnostiach

tajných služieb  spoluprácu s ďalšími  orgánmi v boji  proti

organizovanému zločinu, lebo je  to práve on, ktorý ohrozuje

demokratické štáty.

 

     Slovenská informačná služba  so svojím technickým vyba-

vením a možnosťami  danými miliardovým rozpočtom  by sa tiež

mala začať venovať užitočnejším veciam, ako je naháňanie ča-

rodejníc. Keďže sme  presvedčení o prerastaní organizovaného

zločinu  do štátnomocenských  štruktúr Slovenskej republiky,

očakávame od  Slovenskej informačnej služby  primeranú reak-

ciu.

 

     Vážené  dámy a páni, opakovane  zdôrazňujem,  nemienili

sme a ani nemienime  vytĺkať z organizovaného  zločinu poli-

tický kapitál. Ponúkame možnosť rozumnej diskusie a hľadania

východísk.  Navrhované uznesenie  považujem za  dobrý základ

prijatia účinných  opatrení. Ak je v tomto  parlamente poli-

tická vôľa bojovať s organizovaným zločinom - a ja verím, že

je -, pusťme sa do práce, a nie do vzájomného osočovania sa.

Toho si ešte v iných súvislostiach užijeme naozaj dosť.

 

     Na záver chcem podať návrh na doplnenie uznesenia, kto-

ré je  uvedené  pod  číslom 818. Navrhujem, aby sme v bode 3

tohto  uznesenia začali  tento  odsek  slovami "v súčinnosti

s riaditeľom  Slovenskej  informačnej  služby" a potom  bude

pokračovať  text, ktorý  je  uvedený v návrhu  uznesenia pod

číslom 818. Tým  úplne  stotožníme  obidva návrhy  uznesení,

jedno, ktoré predložil výbor, a druhé, ktoré predložila sku-

pina poslancov za opozičné strany.

 

     Ďakujem pekne za vašu pozornosť.

     (Potlesk.)

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec.

 

     Vážené  pani poslankyne,  páni poslanci,  to bol jediný

poslanec prihlásený za kluby. Za poslancov sa hlási ešte raz

pán  Robert  Fico  a  pán  poslanec  Benčík. (Hlas z pléna.)

Sťahuje. Ďakujem.

 

     Takže najskôr  pán poslanec Benčík a  potom tí páni po-

slanci, ktorí sa chcú prihlásiť.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Vážený pán predseda,

     vážení kolegovia,

     milé kolegyne,

     vážená pani ministerka,

 

     škoda, že  tu nesedí pán minister  vnútra, možno, že by

ho to mohlo zaujímať, alebo dokonca  by ho to aj malo zaují-

mať. My sme ho včas vyrozumeli, slušne požiadali.

 

 

     Kolega Fico podrobne rozviedol problematiku organizova-

ného zločinu.  Ukázal na vážny  stav, na nežiaducu  dynamiku

a tendenciu, ktorá, ak sa  včas nezobudíme, môže ohroziť zá-

klady organizácie spoločnosti, bezpečnosť štátu, ale aj bez-

pečnosť ľudí. Aj k organizovanému  zločinu sa nejako pristu-

puje podľa schémy: Problémy sú,  ale však problémy sú aj in-

de. Prečo nie je záujem  ísť k podstate veci? Komu prospieva

natierať veci na ružovo, veci  zahmlievať a seba samých, ale

najmä verejnosť  zavádzať v štýle,  veď veci riešime,  a keď

vypuklým problémom sa venujeme  nedostatočne? Ak o pálčivých

veciach v hospodárstve, zdravotníctve, školstve - nechcem to

dramatizovať, len pripomínam - a vede nevenujeme  dostatočnú

pozornosť, tak  sa bezprostredná situácia  nemení, ak mlčíme

o týchto veciach, ak zavádzame a v prospech veci málo urobí-

me.

 

     Nehnevajte sa,  mne to pripomína  nedávnu minulosť, keď

sa veci, nahromadené problémy zakrývali,  keď sa k tomu pri-

jímali bombastické uznesenia "akože" na riešenie, a podstata

stále unikala. Uvediem príklad. Koncom roku 1994 boli prija-

té výraznejšie  zmeny v trestnoprávnych normách. Ich podsta-

tou bolo  zvýšiť najmä  účinnosť  trestného konania, a to aj

preto, že po roku 1989 sa výrazne zvýšil počet trestných či-

nov,  ale  počet  odsúdených  páchateľov v porovnaní s rokom

1989 sa  nezvýšil. Čiže  výrazne  sa zhoršila  objasnenosť a

z celkového počtu  skutočných páchateľov  trestných činov sa

dostala pred súd ani nie tretina. A tak neodhalením páchate-

ľov, t. j. dvoch  tretín, sa  ukazuje, že  sa  na  Slovensku

oplatí páchať trestnú činnosť a ako sa hovorí, s jedlom ras-

tie chuť, rozširuje sa potom rad páchateľov, ktorí opakovane

páchajú trestnú činnosť. A či chceme, alebo  nechceme, reci-

díva je veľmi vhodným  sociálnym podhubím kriminálneho sprá-

vania sa a odtiaľ je potom len krok k organizovanému zločinu.

 

 

 

     Bolo preto  potrebné a dovoľte  mi, kolegovia, pripome-

núť, že vládne  vyhlásenie s tým počíta, že  sa zvýši funkč-

nosť a výslednosť  orgánov Policajného  zboru  zameraného na

odhaľovanie a zvýšenie  objasnenosti trestných  činov. To sa

za  posledné  tri  roky  neuskutočnilo. Žijeme v sebaklame a

problém sa stáva vypuklým tak,  že exekutíva rada ponúka le-

gislatívnou cestou zdanlivé riešenie. Verejnosť sa uspokojí,

veci ostávajú po starom, t. j. neriešené.

 

     Len  pripomínam známu  záležitosť, ako  riešiť korupciu

zrušením skutkovej  podstaty  podplácania. Bola o tom tu reč

a pripomínam to  pre tých, ktorí mi  tu vtedy argumentovali,

že argumenty sú síce správne, ale skúsme to. Dva roky, ktoré

odvtedy prešli, nám dali za  pravdu, že sa postih páchateľov

v tejto oblasti neprejavil. Alebo  známa kauza okolo takzva-

ného zákona na ochranu republiky,  ktorým sme si viac poško-

dili, ako pomohli.

 

     Hovorím to aj preto, že aj na tejto schôdzi sa na prog-

rame objavujú návrhy, hoci niektoré, priznávam, sú opodstat-

nené, čo  mi však prekáža,  že sa účelovo preceňujú, a tieto

návrhy  zákonov  sa vydávajú  za také, ktoré  vraj  riešia a

prispievajú k riešeniu  organizovaného  zločinu. Vydávať zá-

kon trebárs o pomocníkoch  Policajného  zboru za prostriedok

boja  proti organizovanému  zločinu je  podľa mňa  nezmysel.

Tento zákon má a môže mať  význam pri  ochrane verejného po-

riadku, môže zohrať svoju úlohu pri odhaľovaní drobných krá-

deží v záhradkách, na dvoroch, v bytoch, ale  nevydávajme to

za všeliek a nevydávajme  tento návrh  zákona za taký, ktorý

prispeje k organizovanému zločinu.

 

     Ináč pre mňa je trochu bizarné na tom to, že dnes taký-

to návrh obhajujú aj tí, ktorí na vlne antikomunizmu sa pod-

statne podieľali na zrušení pomocnej stráže Verejnej bezpeč-

nosti.

 

     Jedným slovom, základný  problém boja proti organizova-

nému zločinu nespočíva - a pretože sme na pôde zákonodarného

zboru, podčiarkujem  nespočíva - výhradne a jedine len v le-

gislatívnej  oblasti. Zo strany  výkonnej moci, a všímam si,

že sa to stáva módou pánov ministrov, že ak sú problémy, tak

sa snažia vyhovárať, že  to zapríčinil parlament. Problém je

najmä v personálnych  otázkach, v  kvalifikácii, problém  je

v materiálnom vybavení  týchto  orgánov a v neposlednom rade

aj v kompetentnom riadení, ktoré  podľa môjho názoru sa nemá

vyčerpávať len  sústavnou a častou  nekoncepčnou reorganizá-

ciou. To sú  podstatné otázky, ktoré - či  chceme, alebo ne-

chceme - vplývajú na účinnosť boja proti organizovanému zlo-

činu. Podľa môjho názoru by  bolo na prospech veci pri spra-

covaní budúcej  správy, ktorá sa  má podľa návrhu  uznesenia

predložiť, venovať  patričnú pozornosť aj  týmto, povedal by

som, prozaickým otázkam.

 

     Ďakujem za pozornosť.

     (Potlesk.)

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem aj ja pánu poslancovi Benčíkovi.

 

     Vážené pani poslankyne, páni  poslanci, to bol posledný

prihlásený písomne. Pýtam sa, či  sa tí, ktorí sú na tabuli,

hlásia do rozpravy, alebo aj s faktickými poznámkami. Všetci

do rozpravy.

 

     Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy.

 

     Nech sa páči, pán poslanec Prokeš.

 

 

 

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Vážený pán predseda,

     vážení kolegovia,

     vážené kolegyne,

 

     veľmi  nerád účelovo  predkladám svoje  názory a názory

svojich kolegov, ale poprosil by som, keby sa teraz aj tele-

vízna kamera, pokiaľ môže, trošičku  sústredila na to, čo si

dovolím vám prečítať.

 

     "Vážený pán predseda,

 

     Slovenská národná strana má záujem uskutočniť v čo naj-

kratšom  čase monotematické  stretnutie predsedov parlament-

ných politických strán, ktorého účelom bude posúdenie systé-

mových opatrení na zlepšenie  bezpečnostnej situácie v našej

spoločnosti. Slovenská národná strana navrhuje uskutočniť čo

najskôr stretnutie  na úrovni podpredsedov  strán a expertov

v danej oblasti a v nadväznosti  na výsledky  ich  rokovania

pripraví  stretnutie   predsedov  parlamentných  politických

strán.

 

     Vážený pán  predseda, veríme, že  pochopíte naše úsilie

smerujúce k riešeniu  celospoločenských problémov,  akým ne-

sporne je i nárast  kriminality a alarmujúce  zhoršenie bez-

pečnostnej situácie  našich občanov. Sme  presvedčení, že je

vecou našej spoločnej  zodpovednosti voči spoločnosti hľadať

riešenia tejto  situácie, a to bez  ohľadu na úzke stranícke

záujmy. Stanovisko z Vašej  strany k nášmu  návrhu očakávame

na faxovom čísle 366 188, pričom  miesto a termín stretnutia

budú upresnené po vzájomnej dohode zúčastnených strán.

 

     Bratislava 19. februára 1997."

 

 

     Dámy a páni, musím konštatovať,  že na túto výzvu odpo-

vedali, myslím, všetky politické strany. Strany vládnej koa-

lície pozitívne privítali túto  iniciatívu a strany opozície

otvorene či  menej  otvorene sa k tejto iniciatíve  obrátili

chrbtom.

 

     Z tohto pohľadu treba vidieť, aj keď nesporne nesmierne

veľmi dôležitú iniciatívu poslancov, ktorí iniciovali zvola-

nie mimoriadnej  schôdze k tejto tematike,  ale treba tu vi-

dieť aj súvislosti s blížiacim sa koncom nášho volebného ob-

dobia. Pretože ak budeme  hovoriť o boji s kriminalitou, tak

boj s kriminalitou musí byť podporovaný reálne, a nie vystú-

pením, resp. slovnými vystúpeniami.

 

     Nesmierne si  vážim nášho  kolegu pána  poslanca Fica a

myslím si,  že súhrn, ktorý  urobil, je veľmi  hutný a veľmi

obsažný, ale  je len konštatačný.  Obávam sa, že  sa zámerne

vyhol niektorým veľmi dôležitým otázkam, ktoré si bolo treba

položiť. Prečo je situácia taká, aká je? Prečo orgány zodpo-

vedné za boj s kriminalitou sú čiastočne neefektívne? Obávam

sa, že odpoveď na túto otázku je jedna z kľúčových odpovedí,

ktorá vedie k riešeniu situácie, v ktorej sa nachádzame.

 

     Zabudli sme  zrejme na to, kto  podporuje únik informá-

cií, kto podporuje nelegálne nahrávanie telefónnych rozhovo-

rov, či snahu o diskreditáciu osôb zodpovedných práve za boj

s kriminalitou. Myslím si, že príslušnú aféru si veľmi dobre

pamätáme. Pamätáme sa, kto spochybňoval Slovenskú informačnú

službu, kto - povedal by  som - dopredu poznal vinníkov pred

tým, než ešte bolo vyšetrovanie.  Kto, keď polícia urobí po-

vedzme  niekde  príslušnú  raziu, kričí o policajnom  štáte,

hoci podobné razie sú bežné všade vo svete.

 

     Tých, ktorí  to náhodou nevedia,  si dovolím upozorniť,

že pokiaľ  dopravná polícia v Spojených  štátoch niekoho za-

staví, tak ten si nedá ani  len dolu ruky z volantu, pretože

naňho mieri revolver, vystúpi na vyzvanie z auta, položí ru-

ky na  strechu a nechá sa  prehľadať. Pán Boh ho  chráň, aby

siahol  do vrecka. Keď naša  polícia  zatkne  niekoho, a ten

sa bráni  zatknutiu, a keď  polícia použije donucovacie pro-

striedky, tak  je to práve naša  drahá opozícia, ktorá začne

kričať o neprimeranom zásahu polície.

 

     Myslím si,  že o tom, čo  je neprimeraný zásah polície,

by sa mohli presvedčiť aj na televíznych kanáloch, keď vidí-

me, ako  rozháňa napríklad v Európskej  únii polícia  demon-

štrantov. Naposledy to  bolo v Bruseli. Pokiaľ by niečo také

urobila u nás polícia, tak je za to krik ešte aj v Patagónii

a na  Ohňovej zemi.  Ale pokiaľ  polícia naozaj  nebude môcť

použiť donucovacie prostriedky, tak, vážení kolegovia z opo-

zície, o boji s kriminalitou  len rozprávate. Pretože ak po-

licajt - a povedzme si to  rovno - aj  prichytí  niekoho pri

trestnom  čine a privedie ho pred  sudcu a sudca ho nechá na

slobode, dotyčný sa  vráti dokončiť  príslušný  trestný čin.

Policajt ho znova predvedie a sudca ho znova pustí na slobo-

du, presnejšie, bude ho stíhať na slobode, tak je to skutoč-

ne demoralizácia Policajného zboru.

 

     Pán poslanec Fico sa veľa venoval  otázke špinavých pe-

ňazí. Ale  vážne, páni  kolegovia z opozície, nespomínate si

na  výrok istého  premiéra  istej  krajiny, ktorá  sa mnohým

z vás ešte  dodnes zdá strateným  rajom, že nepozná  špinavé

peniaze? Nehovorme preto, že  je to nejaká výsada Slovenskej

republiky, ale skôr,  že je to  import, ktorý k nám prišiel.

Zabudli sme na to, ako  toto všetko začínalo. Zabudli sme na

nehoráznu amnestiu, keď boli skutočne zločinci, nie politic-

kí väzni,  ale skutočne zločinci  najhrubšieho zrna pustení.

Zabudli sme na to, že,  bohužiaľ, aj dnes sa ešte poniektorí

tí, ktorí chodili štvať  väzňov do Leopoldova, bijú  do pŕs,

že oni sú tí praví demokrati.

 

 

     Dámy  a páni, a pokiaľ  si naozaj  nepozrieme  rovno do

tváre a každý sa nepozrie  rovno do zrkadla, tak potom musím

považovať aj vystúpenie pána kolegu  Fica - napriek tomu, že

si ho  nesmierne vážim, napriek  tomu, že situácia  je veľmi

kritická a veľmi  si vážim  to, že  sme vôbec  otvorili túto

otázku na pôde  Národnej rady a začali  sme o nej rokovať -,

bohužiaľ, za predvolebné vystúpenie.

 

     Ale prosím, verím,  že sa hlboko  mýlim a potom sa pánu

Ficovi a celej Strane  demokratickej ľavice ospravedlním, ak

skutočne priložia ruku k dielu, ale takisto aj všetky ostat-

né opozičné politické strany, ak miesto toho, aby spochybňo-

vali tie zložky, ktoré majú bojovať za bezpečnosť Slovenskej

republiky, miesto  toho, aby si museli  tieto zložky chrániť

svoje  informácie aj  pred poslancami,  aby neboli  vynesené

von,  ak miesto  toho naopak  prispejú svojimi  informáciami

k boju s organizovaným zločinom.

 

     Dámy a páni, to je jediná cesta, ako sa s organizovaným

zločinom vysporiadať,  ale to znamená, že  každá jedna poli-

tická strana - podčiarkujem každá  jedna - musí nadradiť boj

s organizovaným zločinom nad svoje politické ambície.

 

     Ďakujem.

     (Potlesk.)

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec Prokeš.

 

     Ďalej je v rozprave  prihlásený pán poslanec Bugár, ale

najskôr s faktickou poznámkou pán poslanec Bajan.