Prvý deň rokovania

      24. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky

                     4. februára 1997

____________________________________________________________

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Vážené pani poslankyne,

     vážení páni poslanci,

 

     prosím, aby ste si skontrolovali, či máte všetci hlaso-

vacie karty, či ste všetci podpísaní. Zmena pri vyžiadaní si

náhradnej hlasovacej karty podľa nového rokovacieho poriadku

je v  tom, že zmenu nebudete  hlásiť, ale operátori nahlásia

predsedajúcemu, kto má náhradnú kartu.

 

     Podľa nového rokovacieho  poriadku po stanovení termínu

začatia schôdze, ak predsedajúci zistí, že nie je dostatočný

počet  poslancov, môže  po 30  minútach schôdzu  preložiť na

ďalší deň.  Ak sa do  hodiny poslanci nezídu,  musí preložiť

začiatok schôdze na ďalší deň.  Takže prosím, aby sme sa te-

raz len skúšobne prezentovali.

 

     Prezentovalo sa 103 poslancov.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Vážené pani poslankyne,

     vážení páni poslanci,

 

     otváram rokovanie 24.  schôdze Národnej rady Slovenskej

republiky.

 

     Skôr  ako pristúpime  k rokovaniu,  prosím, aby  sme sa

prezentovali.

 

     Prezentovalo sa 122 poslancov.

 

     Pani poslankyne, páni poslanci,

 

     ide o  prvú schôdzu Národnej  rady Slovenskej republiky

po nadobudnutí účinnosti zákona Národnej rady Slovenskej re-

publiky číslo  350/1996 Z. z. o  rokovacom poriadku Národnej

rady Slovenskej republiky.

 

     V súvislosti  s programom tejto  schôdze treba povedať,

že o  zaradených návrhoch zákonov  a návrhoch zmlúv  sa bude

rokovať, pokiaľ ide o legislatívny postup, podľa príslušných

ustanovení doterajšieho rokovacieho  poriadku, nakoľko tieto

návrhy boli podané pred  účinnosťou zákona o novom rokovacom

poriadku. Priebeh  a rokovanie tejto schôdze  sa bude riadiť

už podľa príslušných ustanovení nového rokovacieho poriadku.

 

     Podľa § 23 ods. 3  zákona o rokovacom poriadku o ospra-

vedlnenie svojej neúčasti na  dnešnej schôdzi písomne požia-

dali pán  podpredseda Marián Andel  (dôvod: ochorenie), pani

poslankyňa Gbúrová (takisto ochorenie)  a pán poslanec Miro-

slav Mikolášik (zahraničná cesta).

 

     Po dohode  s podpredsedami Národnej  rady a vašimi  zá-

stupcami v poslaneckom grémiu budeme na tejto schôdzi prero-

kúvať program tak, ako vám bol predložený. Chcem pripomenúť,

že uplatnenie nového rokovacieho poriadku si vyžiadalo zara-

diť  už do  návrhu programu  tejto schôdze  viacero návrhov,

ktorých schválenie predpokladá, resp. vyžaduje nový rokovací

poriadok.

 

     Vážené pani poslankyne, páni poslanci,

 

     na tejto schôdzi sú pod bodmi 16, 17, 19, 22 a 36 zara-

dené návrhy  zákonov, o ktorých musím  dať hlasovať, aby sme

naplnili literu zákona, pokiaľ ide  o 60-dňovú lehotu. Tu by

som prosil, aby sme hlasovali hneď.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     Navrhujem,  aby sme  hlasovali za,  lebo ide  o zákony,

ktoré sú ešte z minulého roka.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 139 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 82 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 32 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov.

 

     Tieto body sme odsúhlasili,  aby boli zaradené do nášho

programu.

 

     Skôr ako pristúpime k schvaľovaniu programu 24. schôdze

Národnej rady, chcem vás informovať,  že v rokovacej sále je

nainštalované  technické zariadenie  na počítanie rečníckeho

času. Vidíte na bočnom displeji čas, ktorý plynie, a takisto

na rečníckom pulte pre toho, kto bude pri rečníckom pulte.

 

     Chcem vás  hneď upozorniť, že pri  návrhoch  na zmenu a

doplnenie programu je stanovený  limit 1 minúta. Tento limit

sa bude vždy 15 sekúnd pred ukončením a takisto 15 sekúnd po

ukončení  signalizovať na  displeji a  potom automat rečníka

vypne.

 

     Myslím,  že som  nezabudol nič  z poslaneckého  grémia,

takže  môžeme pristúpiť  k schvaľovaniu  návrhu programu 24.

schôdze.

 

     Ako prvý sa hlási pán poslanec Bugár.

 

Poslanec B. Bugár:

 

     Ďakujem pekne, pán predseda.

 

     Chcel by som navrhnúť dva  body do programu 24. schôdze

Národnej rady Slovenskej republiky.

 

     Ako  bod 5 navrhujem  zrušenie  uznesenia Národnej rady

Slovenskej  republiky  číslo 482 zo  4. decembra  1996. Tým,

ktorí si to nepamätajú, je  to uznesenie, ktorým bol zbavený

mandátu poslanec Gaulieder.

 

     Ako bod 6 navrhujem správu Mandátového a imunitného vý-

boru Národnej rady Slovenskej  republiky o vzdaní sa mandátu

poslanca Gašparoviča. Ako dobre viete, túto otázku som pred-

ložil na minulej schôdzi  Národnej rady Slovenskej republiky

s tým, že tu boli odovzdané dva listy predsedovi mandátového

a imunitného  výboru, a chceli by  sme vedieť,  či mandátový

a imunitný výbor už zaujal k tomu stanovisko.

 

     Ďakujem pekne.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Dobre. Pán poslanec Ftáčnik.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Vážený  pán predseda,  napriek vášmu  oznamu... už beží

časomiera, musím si strážiť čas.

 

     Na základe rokovania dnešného poslaneckého grémia, kto-

ré  hovorilo o  ustanovovaní osobitných  kontrolných výborov

a počte ich  členov, a neprišlo k  dohode medzi poslaneckými

klubmi, myslím  si, že by sme  mali oddeliť otázku zriadenia

týchto výborov, ktorá vyplýva  z rokovacieho poriadku, a ur-

čenia počtu členov týchto  výborov, aby potom následne mohli

skupiny  poslancov navrhovať  členov týchto  osobitných kon-

trolných výborov.

 

     Preto  by som  chcel predniesť  návrh, aby  sme body 26

a 27 a body  30 a 31 prerokovali ako  body 10 a nasledujúce,

teda  aby sme  rozhodli najprv  o zriadení  výborov a určení

počtu členov a neskôr, ako  je to v programe vami navrhnuté,

rozhodli o zložení týchto výborov na základe návrhov poslan-

cov a poslaneckých klubov.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem aj ja.

 

     Pán poslanec Lauko.

 

Poslanec P. Lauko:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

     Pán predseda, ako moji kolegovia aj ja som dostal prvý-

krát na  stôl tlač 606  o uznesení Národnej  rady Slovenskej

republiky, ktorým sa  upravujú podrobnejšie pravidlá rokova-

nia Národnej  rady Slovenskej republiky. Vzhľadom  na to, že

je to prvý bod rokovania  a  nie sme schopní si to preštudo-

vať, navrhujem, aby sa tento bod presunul na rokovanie mini-

málne zajtra, to znamená ako siedmy bod.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ktorý bod?

 

 

Poslanec P. Lauko:

 

     Prvý  bod aby  sa  prerokoval  ako siedmy  bod programu

a aby ho predtým prerokovali všetky výbory Národnej rady.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Volf.

 

Poslanec J. Volf:

 

     Ďakujem.

 

     Pán  predseda,  dávam  návrh  bodu  do  programu  tejto

schôdze.

 

     Vzhľadom  na to,  že po  náleze Ústavného  súdu ohľadne

privatizácie priamymi predajmi cez Fond národného majetku sa

vláda k tejto situácii ešte jednoznačne nevyjadrila a súčas-

ný  zákon neumožňuje,  aby sa  ďalej privatizácia vykonávala

priamym predajom, neumožňuje to ani vláde, neumožňuje to ani

Fondu národného  majetku, žiadala by  sa informácia v  tejto

veci. Teda dávam konkrétny návrh bodu, ktorý by znel: infor-

mácia vlády Slovenskej republiky o spôsobe riešenia súčasnej

situácie v  privatizácii o náleze  Ústavného súdu Slovenskej

republiky  o neústavnosti  priamych predajov uskutočňovaných

Fondom  národného majetku  a ďalšej  koncepcii privatizácie.

Navrhujem tento bod na štvrtok,  teda pred otázky a interpe-

lácie.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Benčík.

 

 

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Ďakujem pekne za udelené slovo.

 

     Vážený pán predseda,

 

     odporúčam  doplniť  program  24.  schôdze Národnej rady

o návrh  skupiny poslancov  na vydanie  zákona Národnej rady

Slovenskej republiky,  ktorým sa mení  a dopĺňa zákon  číslo

92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby

v znení neskorších  predpisov a zákon  Národnej rady Sloven-

skej republiky  číslo 39/1993 Z. z.  o Najvyššom  kontrolnom

úrade Slovenskej republiky. Ide  o tlač 561. Podstatou tohto

návrhu je, aby Najvyšší  kontrolný úrad Slovenskej republiky

konečne mohol kontrolovať Fond národného majetku.

 

     Ďakujem pekne.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Kanis.

 

Poslanec P. Kanis:

 

     Vážený pán predseda,

     vážená Národná rada,

 

     programové vyhlásenie vlády je koncipované na štyri ro-

ky, na celé volebné obdobie. Hoci sme ešte len v polčase vo-

lebného obdobia, je zrejmé, že  jedna vec je program a druhá

vec  realita. Aby  občania Slovenskej  republiky vedeli viac

o tom, v akom stave je naša spoločnosť, navrhujem do progra-

mu nový bod 34 - správa vlády  Slovenskej  republiky o dvoj-

ročnom plnení programového vyhlásenia.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Langoš.

 

Poslanec J. Langoš:

 

     No, to je úľava. Ďakujem pekne.

 

     Pán predseda,

     dámy a páni,

 

     navrhujem zaradiť  ako nový bod pred  bod 38 - odpovede

členov vlády - prerokovanie návrhu zákona o sprístupnení ar-

chívov Štátnej bezpečnosti (tlač číslo 581). Spolu s kolega-

mi poslancami Ladislavom Pittnerom a Ivanom Šimkom sme vlani

v marci predložili návrh zásad. Keďže neboli prerokované vý-

bormi do konca roka, 31.  decembra minulého roka sme predlo-

žili návrh zákona napísaného na základe týchto zásad. Prero-

kovanie  a schválenie  tohto zákona  považujeme za  urgentné

z tohto dôvodu: Je verejne  dôvodné podozrenie, že Slovenská

informačná  služba sa  dopustila trestných  činov zavlečenia

občana Slovenskej republiky do cudziny, trestného činu vraž-

dy, trestných  činov nedovoleného odposluchu  a bytovej pre-

hliadky v sídle biskupa Baláža.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec.

 

Poslanec J. Langoš:

 

     Pardon,  nie,  nie,  nie.  ...biskupa Baláža... Hovorím

dôvody. Tento zákon...

 

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec. Zapnite pána poslanca Cupera.

 

Poslanec J. Cuper:

 

     Vážený pán predseda,

     milé poslankyne,

     vážení poslanci,

 

     navrhujem  zaradiť do  programu ako  bod 38  informáciu

predsedu Výboru Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií ús-

tavných činiteľov a  vyšších štátnych funkcionárov. Vzhľadom

na to, že prerokovanie otázky predaja bytov Fondom národného

majetku bolo vo výbore  neverejné, žiadam, aby aj informácia

bola podaná na neverejnom zasadaní.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Prokeš.

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

     Navrhujem zaradiť  podľa terajšieho návrhu,  ktorý máme

na stole, bod 36 pred terajší bod 35, resp. ich zameniť. Aby

som bol presný, navrhujem, aby  sme rokovali najprv o návrhu

zákona o Matici slovenskej a až  potom o návrhu zákona o za-

hraničných Slovákoch.

 

     Ďakujem.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Poliak.

 

Poslanec A. Poliak:

 

     Ďakujem za slovo, pán predseda.

 

     Nemám doplňujúci  bod programu, ale  chcem povedať pánu

poslancovi Bugárovi, že mandátový  a imunitný výbor predloží

správu  vtedy, keď  bude konštituovaný  na pomernom princípe

zastúpenia politických strán a hnutí, a to sa urobí dnes. Až

potom môže mandátový a imunitný  výbor zasadnúť a riešiť tie

problémy.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Šagát.

 

Poslanec T. Šagát:

 

     Ďakujem za slovo, pán predseda.

 

     Vážené kolegyne, kolegovia,

 

     dovoľte mi opakovane navrhnúť  nový bod programu, ktorý

by mal  znieť: správa Ministerstva  zdravotníctva Slovenskej

republiky o vecnom a časovom harmonograme privatizácie zdra-

votníckych zariadení v roku 1997 a vyhodnotenie privatizácie

kúpeľov a žriediel v rokoch 1995 a 1996. Prosím zaradiť ten-

to bod pred bod 38 a som presvedčený, že  nikto z vás nebude

hlasovať proti.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Köteles.

 

Poslanec L. Köteles:

 

     Ďakujem.

 

     Vážená Národná rada,

 

     vychádzajúc z presvedčenia,  že poslancom Národnej rady

by sme mali vytvoriť priestor vyjadriť sa k všeobecným otáz-

kam našej  spoločnosti, navrhujem ďalší  bod 41 -  všeobecná

rozprava.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ešte raz pán poslanec Langoš.

 

Poslanec J. Langoš:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Tá minúta  je strašne krátka, pán  predseda. Ja len do-

končím. Tento zákon ukladá správu zväzkov Štátnej bezpečnos-

ti ministerstvu vnútra, ktoré sú v nelegálnom držaní Sloven-

skej  informačnej služby,  a zabráni  tak možnému  zneužitiu

týchto zväzkov na vydieranie ľudí.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pani poslankyňa Rusnáková.

 

 

Poslankyňa E. Rusnáková:

 

     Vzhľadom na to, že opozičné poslanecké kluby už dlhodo-

bo žiadajú, aby bolo ich zastúpenie v Národnej rade a v kon-

trolných orgánoch pomerné, ktoré by vyjadrovalo percentuálne

výsledky ich  zastúpenia v Národnej  rade, a aby  prejavenou

istou vôľou koalície došlo k zmenám v tejto oblasti, navrhu-

jem:

 

     Nový bod 37 - rekonštrukcia  orgánov Národnej rady Slo-

venskej republiky, ktorá by sa týkala funkcionárov a výborov

Národnej rady

 

     a) návrh na odvolanie podpredsedu Národnej rady,

 

     b) voľba dvoch podpredsedov Národnej rady,

 

     c) odvolanie predsedov výborov Národnej rady,

 

     d) voľba predsedov výborov Národnej rady,

 

     e) voľba poslancov do výborov Národnej rady.

 

     Nový bod 38 - rekonštrukcia mediálnych rád

 

     a) návrh na odvolanie členov Rady Slovenskej televízie,

Rozhlasovej rady a Rady  pre rozhlasové a televízne vysiela-

nie,

 

     b)  návrh na  voľbu členov  Rady Slovenskej  televízie,

Rozhlasovej rady a Rady  pre rozhlasové a televízne vysiela-

nie.

 

     Nový bod 39 - rekonštrukcia  dozornej rady Fondu národ-

ného majetku

 

     a) odvolanie  členov dozornej rady  Fondu národného ma-

jetku,

 

     b) voľba členov dozornej rady Fondu národného majetku.

 

     Bod 40 - rekonštrukcia orgánov  Najvyššieho kontrolného

úradu

 

     a) návrh na  odvolanie podpredsedu Najvyššieho kontrol-

ného úradu,

 

     b) voľba podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Vaškovič.

 

Poslanec V. Vaškovič:

 

     Vážený pán  predseda, navrhujem presunúť  bod číslo 16,

čiže vládny návrh zákona  o Exportno-importnej banke Sloven-

skej republiky, pred bod číslo  35. Sledujem tým možnosť vy-

tvoriť  priestor  na  prípadné  konzultácie s predkladateľom

vzhľadom na to, že predpokladám, že k tomuto návrhu bude ob-

rovské množstvo pozmeňujúcich návrhov.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Páni poslanci, pani poslankyne,  nadviažem teraz na po-

zmeňujúci návrh pána poslanca Ftáčnika, to s tým súvisí. Tak

ako sme  sa dohodli v  poslaneckom grémiu, navrhujem  zmeniť

poradie bodov 28 a 29 tak, že  bod 29 bude ako 28, a takisto

body 33 a 32, že bod 33 bude  ako bod 32. To je dohoda z po-

slaneckého grémia.

 

     Vážené pani  poslankyne, páni poslanci,  končím možnosť

navrhovania zmien a doplnenia programu  s tým, že čas plynie

veľmi rýchlo, aj vy rýchlo  hlásite zmeny. Zrejme všetko ne-

stačím dostatočne zapísať a prosím potom o spoluprácu.

 

     Prvý pozmeňujúci návrh je  od pána poslanca Bugára, aby

sme zaradili ako bod číslo 5 zrušenie uznesenia Národnej ra-

dy Slovenskej republiky číslo 482 zo 4. 12. 1996.

 

     Prosím, aby sme sa prezentovali a hlasovali.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 142 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 66 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 68 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Neprijali sme tento doplňujúci návrh poslanca Bugára.

 

     Druhý návrh - zaradiť ako bod číslo 6 správu mandátové-

ho a imunitného výboru o návrhu na odvolanie predsedu Národ-

nej rady.  (Hlas zo sály.) Tak  ma opravte. Zapnite mikrofón

pánu poslancovi.

 

Poslanec B. Bugár:

 

     Pán predseda, asi ste  nedávali pozor. Včera som sledo-

val, čo ste povedali v  televízii. Nikto nenavrhuje vaše od-

volanie. Navrhujem, aby mandátový a imunitný výbor predložil

Národnej rade  správu o vzdaní sa  mandátu poslanca. V tomto

prípade ide  o listy, ktoré  sa objavili jednak  tu a jednak

u pána predsedu  mandátového a imunitného  výboru, ktoré ste

podpísali vy.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím, hlasujte o tomto návrhu.  Až na to, že ich pod-

písal Béla Bugár, a nie ja.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 137 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 56 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 67 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.

     Nehlasovali 3 poslanci.

 

     Tento návrh neprešiel.

 

     Ďalší  návrh mal  pán poslanec  Ftáčnik, ktorý vyplýval

z rokovania parlamentného grémia, kde navrhuje, aby sme body

26, 27,  30 a 31 zaradili  za bod 7. (Hlas  z pléna.) Za bod

9? Mne  to tu vyšlo, že  za bod 7. Tak  dobre. Čiže body 26,

27, 30 a 31 za bod 9. Je to dohoda z politického grémia.

 

     Prosím, hlasujeme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 140 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 127 poslancov.

     Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.

     Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme schválili tento pozmeňujúci návrh.

 

     Ďalej pán poslanec Lauko navrhuje,  aby sme bod 1 zara-

dili ako bod 7, aby to prerokovali výbory.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 141 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 66 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 48 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.

 

     Neprijali sme ani tento návrh.

 

     Ďalej  mal pozmeňujúci  návrh pán  poslanec Volf, ktorý

žiada informáciu  od vlády. Nebudem to  zrejme vedieť opako-

vať, budem to len parafrázovať - informáciu vlády o súčasnom

stave privatizácie.

 

     Zapnite pána poslanca Volfa,  aby neprotestoval, že som

povedal niečo zle.

 

Poslanec J. Volf:

 

     O tom,  aby  sa  vláda  vyjadrila  k súčasnej  situácii

v privatizácii po  náleze Ústavného súdu a  o ďalšej koncep-

cii, lebo sú tam legislatívne problémy s priamymi predajmi.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu

pána poslanca Volfa.

 

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 142 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 65 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 45 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 30 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Ďalej  mal doplňujúci  návrh pán  poslanec Benčík.  Ide

o zákon  92/1991 Zb. a zákon 39/1993 Z. z.,  tlač 561, o ich

zaradenie na túto schôdzu.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 141 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 70 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 30 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 41 poslancov.

 

     Neprijali sme tento návrh.

 

     Ďalej pán poslanec Kanis žiada,  aby sme ako bod 34 za-

radili informáciu vlády o  dvoch rokoch plnenia programového

vyhlásenia.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 142 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 66 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 23 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 52 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Neprijali sme ani tento návrh.

 

     Pán poslanec Langoš žiada, aby  sme ako bod 37 zaradili

tlač 581. Týka sa to archívov Štátnej bezpečnosti.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 140 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 53 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 32 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 53 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Neprijali sme ani tento návrh.

 

     Pán poslanec Cuper žiada,  aby sme na základe uznesenia

jeho výboru zaradili ako bod  informáciu tohto výboru o pri-

vatizácii bytov  Fondu národného majetku  a s tým  súvisiace

nezlučiteľnosti. Navrhuje, aby toto rokovanie bolo neverejné.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 141 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 99 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 36 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Takže sme tento návrh prijali.

 

 

     Pán poslanec Prokeš žiada,  aby sme zmenili poradie ro-

kovania o zákonoch o Matici slovenskej a zahraničných Slová-

koch  tak, aby  zákon o  Matici slovenskej  bol pred zákonom

o zahraničných Slovákoch.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 136 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 85 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 36 poslancov.

     Nehlasovalo 5 poslancov.

 

     Prijali sme túto zmenu.

 

     Ďalej pán poslanec Šagát žiada nový bod 38, a to správu

Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, v ktorej by

bol časový harmonogram privatizácie zdravotníckych zariadení

na rok 1997 a taký istý návrh sa týka kúpeľných zariadení.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 139 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 72 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 12 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 55 poslancov.

 

     Tento nový bod 38 sme zaradili do programu.

 

     Poslanec  Köteles žiada,  aby sme  ako bod  41 zaradili

všeobecnú  rozpravu. Nový  rokovací poriadok  nepozná takúto

rozpravu. Všeobecná rozprava bola nahradená novými ustanove-

niami, podľa ktorých sa  vláda predvoláva sem (hodina otázok

atď.).

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 138 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 60 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 52 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov.

 

     Tento návrh neprešiel.

 

     Pani poslankyňa  Rusnáková žiada, aby  ako bod 37  bola

zaradená  rekonštrukcia  orgánov  Národnej  rady  Slovenskej

republiky, funkcionárov  a výborov Národnej  rady Slovenskej

republiky: a)  návrh na odvolanie  podpredsedu Národnej rady

Slovenskej republiky,  b) návrh na  voľbu dvoch podpredsedov

Národnej  rady Slovenskej  republiky, c)  návrh na odvolanie

predsedov  výborov  Národnej  rady  Slovenskej republiky, d)

voľba predsedov výborov  Národnej rady Slovenskej republiky,

e) návrh na voľbu poslancov do výborov Národnej rady Sloven-

skej republiky.  Tu sú i ďalšie  body. Zrejme žiada hlasovať

o každom osobitne.

 

     Prosím, hlasujeme o návrhu, ktorý som teraz prečítal.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 140 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 61 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 68 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Tento prvý návrh neprešiel.

 

     Ako bod 38 žiada  zaradiť riešenie otázky rekonštrukcie

Rady Slovenskej  televízie, Rozhlasovej rady  a Rady Sloven-

skej republiky  pre rozhlasové a televízne  vysielanie, a to

a) návrh na odvolanie členov Rady Slovenskej televízie, Roz-

hlasovej  rady a  Rady Slovenskej  republiky pre  rozhlasové

a televízne vysielanie, b) návrh  na voľbu členov týchto or-

gánov.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 142 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 62 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 62 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Neprijali sme ani tento druhý návrh pani poslankyne.

 

     Ako tretí  návrh má zaradenie  bodu 39 -  rekonštrukcia

dozornej rady Fondu národného majetku,  a to a) návrh na od-

volanie členov dozornej rady Fondu národného majetku, b) ná-

vrh na voľbu členov dozornej rady Fondu národného majetku.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 138 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 58 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 17 poslancov.

     Nehlasovali 3 poslanci.

 

     Takže sme neprijali ani tento návrh.

 

     Posledný návrh  pani poslankyne je  zaradiť ako bod  40

rekonštrukciu  Najvyššieho kontrolného  úradu Slovenskej re-

publiky, a to a)  návrh na odvolanie podpredsedu Najvyššieho

kontrolného  úradu Slovenskej  republiky, b)  návrh na voľbu

podpredsedu  Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej repub-

liky.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 138 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 59 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 69 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Neprijali sme ani tento  posledný doplňujúci návrh pani

poslankyne.

 

     Mám posledný návrh, ktorý  predniesol pán poslanec Vaš-

kovič. Sledujte, či  to poviem tak, ako ste  chceli. Ako bod

35 zaradiť návrh zákona o Exportnej a importnej banke.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 141 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 69 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 23 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 49 poslancov.

 

     Tento návrh sme neprijali.

 

     Posledný návrh, pani poslankyne, páni poslanci, som mal

ja s tým, aby bod 29 bol  ako bod 28 a opačne, a takisto bod

33 ako bod 32 a opačne. Je to na základe rozhovorov z posla-

neckého grémia.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 136 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 125 poslancov.

     Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.

     Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Tento návrh sme prijali.

 

     Vážené pani poslankyne,  páni poslanci, konštatujem, že

sme  rozhodli o  všetkých doplňujúcich  návrhoch, preto  dám

hlasovať o  schválení programu ako  celku aj s  doplňujúcimi

a pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré sme odsúhlasili.

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 135 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 85 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 25 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Môžem konštatovať,  že sme schválili  program rokovania

24. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.

 

 

     Vážené pani poslankyne,

     vážení páni poslanci,

 

     podľa § 27  ods. 2 zákona o rokovacom  poriadku do roz-

pravy k prerokúvanej veci  sa poslanci prihlasujú písomne do

zoznamu  rečníkov po  schválení programu  schôdze do začatia

rokovania o návrhu v príslušnom bode programu schôdze Národ-

nej rady a ústne po vystúpení rečníkov v rozprave zapísaných

do zoznamu rečníkov.

 

     Takže  kto chce vystúpiť v rozprave k tomuto prvému bo-

du, ktorý  bude nasledovať, má  sa prihlásiť a  písomné pri-

hlášky dostanem  od pultu, kde  sa prihlasuje. Ak  sa niekto

chce prihlásiť ešte v rámci  rozpravy, musí to urobiť potom,

len čo posledný z prihlásených odreční, a v poradí, ako bude

zapísaný na displeji, bude potom vystupovať.

 

     Pristúpime k  p r v é m u  bodu programu, ktorým je

 

     návrh na uznesenie  Národnej rady Slovenskej republiky,

ktorým Národná rada Slovenskej republiky upravuje podrobnej-

šie pravidlá svojho rokovania.

 

     Návrh uznesenia ste dostali ako tlač 606.

 

     Prosím  predsedu Ústavnoprávneho  výboru Národnej  rady

 poslanca Petra Brňáka, aby návrh uviedol.

 

Poslanec P. Brňák:

 

     Vážený pán predseda,

     vážené dámy,

     vážení páni,

 

     dovoľte mi, aby som v súlade  s ustanovením § 26 ods. 1

zákona Národnej  rady Slovenskej republiky číslo  350 z roku

1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej re-

publiky na základe poverenia Ústavnoprávneho výboru Národnej

rady Slovenskej republiky zo dňa 31. 1. 1997 vystúpil v mene

navrhovateľov návrhu uznesenia  Národnej rady Slovenskej re-

publiky, ktorým  Národná rada Slovenskej  republiky upravuje

podrobnejšie pravidlá svojho rokovania, spomínaná tlač 606.

 

     Úvodom  si  dovolím  uviesť  skutočnosti,  ktoré viedli

k spracovaniu predmetného návrhu a k jeho predloženiu Národ-

nej rade Slovenskej republiky.

 

     Ako je známe, zákon  Národnej rady Slovenskej republiky

číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slo-

venskej republiky nadobúda účinnosť dňa 1. 1. 1997. Predmet-

ný zákon  v úvodných ustanoveniach  v § 1 ods. 2  uvádza, že

Národná  rada  Slovenskej  republiky  a  jej  výbory si môžu

v medziach tohto zákona upraviť  svoje vnútorné pomery a po-

drobnejšie pravidlá svojho rokovania uznesením.

 

     Pokiaľ ide o súčasný  platný rokovací poriadok Národnej

rady Slovenskej republiky, je to nový, praxou ešte neoverený

právny predpis. Napriek tomu na stretnutí predkladateľov ná-

vrhu tohto zákona pánov  Ivana Gašparoviča, Milana Sečánske-

ho, Milana  Ftáčnika a Petra Brňáka  s vedením Národnej rady

Slovenskej republiky,  reprezentovaným jej predsedom  a pod-

predsedami, sme  dňa 17. januára 1997  konštatovali, že nie-

ktoré  ustanovenia nového  rokovacieho poriadku  si vyžadujú

väčšiu pozornosť a jednotný výklad,  ktorý je možné v inten-

ciách § 1 ods. 2  rokovacieho poriadku Národnej rady Sloven-

skej  republiky upraviť  len formou  navrhovaného uznesenia.

Z predmetnej myšlienky  sme vychádzali pri  posudzovaní jed-

notlivých ustanovení nového rokovacieho poriadku, keď sme sa

zamerali  na tie  jeho ustanovenia,  ktoré by  si vyžadovali

zvýšenú  pozornosť a  jednotnú aplikáciu  v praxi. Výsledkom

predmetného  pracovného  stretnutia  zo dňa 17. januára 1997

bol  návrh materiálu,  ktorý na  svojej 70.  schôdzi posúdil

a schválil Ústavnoprávny výbor  Národnej rady Slovenskej re-

publiky.

 

     Vážené dámy,

     vážení páni,

 

     predmetný návrh  predkladáme na posúdenie  a schválenie

Národnej rade Slovenskej republiky s plným vedomím, že nejde

o uzavretý a definitívne vyriešený  okruh problémov, ku kto-

rým má Národná rada Slovenskej republiky prijať podrobnejšie

pravidlá svojho rokovania. Je zrejmé, že život prinesie ďal-

šie problémy,  ktoré si budú vyžadovať  riešenia už uvedenou

formou. Z tohto dôvodu  môžeme považovať predložený materiál

za otvorený  s tým, že  sa k nemu  v prípade potreby  môžeme

vrátiť. Národná  rada Slovenskej republiky  si totiž takýmto

uznesením môže upraviť i ďalšie svoje pomery, resp. pravidlá

rokovania, pričom jediným a hlavným kritériom sú medze záko-

na Národnej rady  Slovenskej republiky  číslo 350/1996 Z. z.

o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

 

     Vážené kolegyne a kolegovia, prosím o posúdenie predlo-

ženého návrhu bez politických predsudkov s tým, že ako pove-

rený   zástupca  predkladateľa   vítam  každý  konštruktívny

a zlepšujúci návrh k nemu.

 

     Ďakujem za pozornosť.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem  pánu poslancovi  Brňákovi. Prosím,  aby zaujal

miesto pre spravodajcov.

 

     Teraz prosím  pána Milana Sečánskeho,  ktorého ústavno-

právny výbor  poveril plniť úlohu spravodajcu  k tomuto bodu

programu, aby informoval o  výsledku prerokovania návrhu uz-

nesenia vo výbore.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Pán predseda,

     vážené dámy,

     vážení páni,

 

     dovoľte mi,  aby som si  na základe poverenia  Ústavno-

právneho  výboru Národnej  rady Slovenskej  republiky zo dňa

30.  januára 1997  splnil úlohu,  ktorú zákon  Národnej rady

Slovenskej republiky  číslo 350/1996 Z.  z. o rokovacom  po-

riadku Národnej rady podľa §  27 tohto zákona ukladá spravo-

dajcovi k prerokúvanému návrhu  uznesenia Národnej rady Slo-

venskej republiky, ktorým  Národná rada Slovenskej republiky

upravuje podrobnejšie pravidlá svojho rokovania, tlač 606.

 

     Ako už uviedol vo svojom úvodnom slove poverený zástup-

ca ústavnoprávneho výboru  pán poslanec Brňák, ide o inicia-

tívny návrh vypracovaný a predkladaný Ústavnoprávnym výborom

Národnej rady Slovenskej republiky.

 

     Ústavnoprávny výbor Národnej  rady Slovenskej republiky

tento návrh prerokoval a schválil  na svojej 70. schôdzi 30.

januára 1997 uznesením číslo  387, pričom popri určení pove-

reného člena výboru, ktorý  uvedie návrh na schôdzi Národnej

rady Slovenskej republiky,  a spravodajcu  odporúča Národnej

rade Slovenskej republiky predložený  návrh uznesenia a jeho

prílohy schváliť.

 

     Ako  spravodajca  Národnej  rady  Slovenskej  republiky

k prerokúvanej veci návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej

republiky, ktorým Národná rada upravuje podrobnejšie pravid-

lá svojho rokovania, odporúčam  po vykonanej rozprave schvá-

liť.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem  pekne pánu  spoločnému spravodajcovi.  Prosím,

aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov.

 

     Vážené pani poslankyne, páni poslanci, teraz by som mal

na základe § 27 ods.  3 rokovacieho poriadku prečítať zoznam

poslancov,  ktorí sa  prihlásili do  rozpravy písomne, alebo

zástupcov klubov. Ani zástupca klubu, ani žiaden poslanec sa

písomne neprihlásili do rozpravy.

 

     Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy.

 

     Pán poslanec Prokeš.

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Hlásim sa do rozpravy, pán predseda.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Hlásia sa  pán poslanec Prokeš,  Rózsa, Lauko, Ftáčnik.

Tak budete  ako piaty, pán poslanec.  Ešte pán poslanec Hru-

šovský.

 

     Ďakujem pekne. Takže v tom  poradí, ako som čítal. Nech

sa páči, pán poslanec Prokeš. (Hlasy v sále.) Áno, prihláse-

nie sa do rozpravy je už uzavreté.

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

     Aj keď nie je to priamo  v súlade s týmito návrhmi, mám

predsa len niekoľko pozmeňujúcich návrhov.

 

 

     V bode 7, ktorý sa  vzťahuje  na § 27 ods. 3, navrhujem

doplniť: "Ak viacerí rečníci  stratia poradie, môžu vystúpiť

až po všetkých prihlásených rečníkoch, ktorí poradie nestra-

tili, a to v poradí, v akom stratili poradie. Ak rečník opäť

stratí poradie, slovo sa mu už neudelí." Pretože tam je rie-

šený jeden  rečník a ten vystupuje  posledný. Ak bude ďalší,

tak kto z nich bude posledný?

 

     Ďalej k bodu 10  - odporúčam vypustiť toto ustanovenie,

ktoré  je  tu  uvedené,  pretože  považujem za diskrimináciu

tých, ktorí radi píšu rukou, že musia písať na písacom stro-

ji.

 

     Navrhujem  všetkým zvážiť  bod 11,  že faktickou pripo-

mienkou nemožno reagovať na inú faktickú pripomienku, preto-

že sa môže  veľmi ľahko stať, že niekto  tu prednesie niečo,

čo nie je pravda, a nebude  sa dať vlastne ani k tomu pozna-

menať, že dotyčný poslanec sa vo faktickej poznámke mýlil.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Rózsa.

 

     Nech sa páči, pán poslanec Kováč - faktická poznámka.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Vážený pán predseda,

     kolegyne, kolegovia,

 

     dovoľte, aby som doplnil  argumentáciu pána kolegu Pro-

keša k bodu 10. V prípade, že je  potrebné  doplňujúci a po-

zmeňujúci návrh dať písomne na písacom stroji, a vzhľadom na

to, že nemáme k dispozícii počítače tu v miestnosti a nemáme

tu ani tlačiarne, nútime  vlastne poslanca, ktorý si pripra-

vuje návrh ako reakciu na predchádzajúce pozmeňujúce návrhy,

aby sa vzdialil z rokovacej miestnosti. Naopak, pravidlá ho-

voria, že by počas rokovania mal sedieť tu. Ja sa preto pri-

hováram ďalším argumentom za podporu jeho názoru.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec,  musím vás prerušiť.  Faktickou poznámkou

podľa rokovacieho poriadku nemôžete dávať doplňujúce návrhy.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Ja nedávam doplňujúci návrh, dávam argumentáciu.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ani argumentáciu. Môžete sa  prihlásiť vždy do rozpravy

potom.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Ja dávam argumentáciu pánu poslancovi Prokešovi na pod-

poru jeho návrhu.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Dobre, ďakujem.

 

     Nech sa páči, pán poslanec.

 

 

 

 

 

Poslanec E. Rózsa:

 

     Vážený pán predseda,

     vážená Národná rada,

 

     považujem bod 23 predloženého  návrhu k § 150 uznesenia

Národnej rady za nesprávny a skoro svojvoľný. Totiž je prav-

da, že Národná  rada podľa zákona číslo 350/1996  Z. z. môže

podrobnejšie upraviť svoje vnútorné  pomery a pravidlá roko-

vania, ale v tomto bode, ak  rozumiem § 150, nejde o podrob-

nejšiu úpravu, ale o zmenu, lebo  v § 150 je jasne povedané,

ktoré návrhy zásad a návrhy zákonov sa prerokujú podľa dote-

rajších predpisov,  a v tomto bode,  ktorý je predložený, sa

to vysvetľuje tak, že aj v  tom prípade, ak síce nebol pred-

ložený návrh  zákona na rokovanie, ale  len zásady, aj tieto

zákony sa predložia podľa starého rokovacieho poriadku. Bude

to robiť v budúcnosti zmätok.  Som toho názoru, že tento bod

treba vynechať,  najmä preto, lebo ustanovenia  § 150 zákona

číslo 350 možno zmeniť iba zákonom.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Lauko.

 

Poslanec P. Lauko:

 

     Vážený pán predseda,

     vážení kolegovia,

 

     chcel som  aj vo svojom návrhu  pri navrhovaní programu

umožniť  vám, kolegom  poslancom, aby  ste si  túto tlač 606

preštudovali, keďže ste ani  ostatní v iných výboroch nemali

možnosť sa  s ňou zoznámiť. Tak  ako vy, aj ja  som sa s ňou

zoznámil len  po príchode do tejto  rokovacej miestnosti. Je

mi ľúto, že ste hlasovaním odmietli takúto možnosť preštudo-

vať si to  do zajtra a vyhli by sme  sa možno ďalším chybám,

ktoré takto vzniknú.

 

     Ďalej: Predkladateľ pán Brňák, predseda ústavnoprávneho

výboru, povedal, že mesiac po schválení rokovacieho poriadku

vlastne upravujeme 24 bodov tohto rokovacieho poriadku a do-

plňujeme ho,  a on hovoril,  že sa snažíme  ho doplniť. Len-

že,  bohužiaľ, musím  konštatovať, že  nehovorí pravdu, lebo

v niektorých  bodoch sú  priamo protichodné  návrhy. Takýmto

bodom je bod 9.

 

     K  § 27  ods. 9:  Zaujatie stanoviska  členom vlády ako

zástupcu  navrhovateľa  neznamená  otvorenie rozpravy  podľa

§ 35 ods. 6. Ja vám, kolegovia, prečítam § 6 bodu 35.

 

     Ak sa člen vlády ujme slova po skončení rozpravy a pred

hlasovaním, otvára sa tým rozprava znova. Uznesením sa navr-

huje, že zaujatie stanoviska členom vlády ako zástupcu navr-

hovateľa  neznamená otvorenie  rozpravy podľa  § 35  ods. 6.

Práve  opačne sa  navrhuje v  uznesení, ako  je to  v zákone

o rokovacom poriadku. Preto to nie  je žiadna úprava, ale je

to zmena.

 

     Preto navrhujem bod 9  z tohto uznesenia vypustiť, lebo

keď ho nevypustíme, kolegovia, tak sa tu bude znova opakovať

to, čo sme zažívali celé dva roky, že keď vystúpil niekto so

svojím  návrhom,  členovia  vlády  tu  čakali, dokiaľ skončí

predsedajúci  rozpravu, potom  dotyčnému poslancovi povedali

to, čo chceli, a dotyčný poslanec už nemohol na to reagovať.

Ak schválite  v tomto uznesení  bod 9, tak  budete strojcami

pokračovania takéhoto stavu v tejto poslaneckej snemovni.

 

     Ďakujem.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem. Ďalej pán poslanec Ftáčnik.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Vážený pán predseda,

     vážené kolegyne a kolegovia,

 

     mám niekoľko kratučkých poznámok  a zopár návrhov k to-

muto uzneseniu.  Niektoré sú celkom  formálne, ktoré vznikli

pri dopĺňaní tohto stanoviska.

 

     Rád by  som zareagoval na kolegu  predrečníka k bodu 9,

k § 27  ods. 9, kde sa  mi zdá, že vlastne  len potvrdzujeme

to, čo  je v zákone napísané,  a to, čo sme  mali riešiť pri

zákone.  Ak mal  kolega Lauko  pocit, že  by mal navrhovateľ

reagovať v priebehu rozpravy,  to samozrejme vždy môže, pre-

tože má na  to § 26. Ale po skončení  rozpravy, tak sa to tu

tradovalo, a myslím  si, že to má svoju  logiku,  aby zaujal

alebo mohol zaujať, ak chce, stanovisko k výsledkom rozpravy

spravodajca a navrhovateľ, o tom hovorí  § 27 odsek 9. Ak by

ešte raz vystúpil, vtedy otvára  rozpravu podľa § 35 ods. 6.

Niekedy sa  to hodí, tie  situácie sa tu  vyskytli v rôznych

prípadoch, a  takéto ustanovenie tiež  má svoj zmysel.  A tu

sme len chceli upozorniť, že  keď po skončení rozpravy, teda

po  uzavretí rozpravy  poslancov vystúpi  navrhovateľ, že to

neznamená postup podľa § 35 odsek 6. Myslím si, že je to lo-

gické. Ak  sa vám doterajšia prax  nepáčila, bolo treba inak

konštruovať zákon, teda § 27 odsek 9, ale to je v tom zákone

napísané.

 

     K bodu 10 - netvrdím,  že písací stroj alebo osobný po-

čítač  je najlepší  spôsob, ako  podávať pozmeňujúce návrhy,

ale logika toho návrhu vychádzala  z toho, ja to len vysvet-

lím, netvrdím, že to tak musí byť, ako je tu napísané, môže-

me ho aj vypustiť, ale logika bola taká, že ťažisko prerokú-

vania zákonov  je vo výboroch. Tam  sa môžu prednášať návrhy

ústne, tam  sa poslanec môže  s tým zákonom  takpovediac po-

hrať, lebo malo by byť na to viac času. Ak tu v Národnej ra-

de treba na prednesenie  pozmeňujúceho návrhu písomný súhlas

15 poslancov, tak  už je možné okrem súhlasu  15 kolegov za-

bezpečiť si aj ten návrh  písomne. Ťažko sa dá predpokladať,

že  tu budeme  opravovať pozmeňujúce  návrhy. Ak  by sa také

stalo, asi by sme mali upustiť  od tej zásady. Teda to chcel

povedať pán poslanec Kováč, tomu rozumiem. Ale ak sa poslan-

ci budú  pripravovať na vystúpenie v  rozprave a budú zháňať

súhlas 15 poslancov, asi  nebude problém, aby si zabezpečili

svoj návrh písomne. To sa chcelo povedať bodom 10, možno nie

presne, skúsme  nájsť nejaké formulácie,  ktoré to vyriešia,

alebo to vypusťme a snažme sa podľa toho riadiť.

 

     K bodu 11 mám pozmeňujúci návrh,  že zákon v § 33 nepo-

zná  faktickú pripomienku,  ale faktickú  poznámku.  Čiže ak

zostane znenie bodu 11, tak by sme mali zmeniť slovo "pripo-

mienka" na slovo "poznámka" v súlade s § 33.

 

     Ďalej mám  doplňujúci návrh k bodu  22, to je opakované

druhé čítanie.  Zatiaľ sme od  takého postupu veľmi  ďaleko,

ale  tu sa  spresňuje, ako sa bude  postupovať. V opakovanom

druhom  čítaní sa  rokuje o  návrhu zákona  v znení  doteraz

schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich  návrhov a v ďalšej

vete sa hovorí, že tieto pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy

možno ďalej meniť  a dopĺňať. Niekedy sa môže  stať, že bude

treba zmeniť aj pôvodné ustanovenia zákona, že kvôli tomu sa

dostal zákon  na druhé čítanie,  pretože v treťom  čítaní je

možné  opraviť problémy,  ktoré sme  spôsobili prijatím, po-

vedzme, dvoch kontradiktórnych návrhov. Ale môže sa stať, že

prijatý  pozmeňujúci návrh  súvisí s  takým ustanovením,  ku

ktorému žiadny  pozmeňujúci návrh prijatý nebol,  a preto sa

to vráti na druhé čítanie. Čiže navrhujem doplniť druhú vetu

tak,  že namiesto  bodky sa  dá čiarka  a bude  text: "to sa

vzťahuje aj na ustanovenia,  ku ktorým neboli doteraz schvá-

lené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy".  Čiže aj k nim je

možné dávať pozmeňujúce návrhy, pretože sme v druhom čítaní,

a zákon síce už  prešiel istými zmenami, ale je  možné s ním

ďalej pracovať.

 

     K bodu 23 mám podobný názor  ako kolega Rózsa, že tu sa

ide nad rámec  toho, čo je napísané v  § 150. Navrhujem, aby

sme bod 23  vypustili, pretože jeho znenie v  druhej vete za

bodkočiarkou sa mi zdá zmätené  a celkom mu nerozumiem. Tak-

že mám pocit, že presnejšie urobíme, ak to vypustíme a bude-

me sa  držať toho, čo  je napísané v  § 150, že  to, čo bolo

predložené do účinnosti, teda do  31. decembra 1996, sa pre-

rokuje  podľa doterajších  predpisov a  všetky ďalšie  normy

predložené po  1. januári sa  musia prerokovať podľa  nového

postupu. O tom  hovorí § 150 a myslím  si, že to nepotrebuje

žiadny ďalší  výklad, pretože ten,  ktorý je uvedený  v bode

23, sa mi nezdá presný.

 

     Ďakujem za pozornosť. Návrhy odovzdám písomne.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem, pán poslanec. Ďalej je prihlásený pán poslanec

Fogaš. S faktickou poznámkou pán poslanec Lauko.

 

Poslanec P. Lauko:

 

     Ďakujem, pán predsedajúci.

 

     Chcem len reagovať na  slová pána Ftáčnika. Paragraf 27

a § 35 ods. 6 sú absolútne rozdielne paragrafy. Jeden hovorí

o rozprave a kto môže po  skončení rozpravy vystúpiť a druhý

hovorí o skončení rozpravy, o členovi vlády a o tom, že člen

vlády otvára  rozpravu. Viete sám,  pán Ftáčnik, aj  ostatní

kolegovia, že  málokedy sa stalo,  že by člen  vlády dvakrát

vystúpil  po skončení  rozpravy. Väčšinou  členovia vlády za

tieto dva roky vystupovali raz a v tomto vystúpení reagovali

na všetky  podnety zo strany  poslancov a, bohužiaľ,  nebola

možnosť, aby poslanci mohli na prípadné invektívy, obvinenia

reagovať. V  tomto rokovacom poriadku, tak  ako je schválený

§ 35  ods. 6,  možno zo  strany poslanca  reagovať. Prijatím

uznesenia, tým,  že sa po vystúpení  člena vlády ruší znovu-

otvorenie rozpravy, sa vlastne  poslancom berie možnosť rea-

govať na člena vlády po skončení rozpravy. O tom hovorím.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ešte faktická poznámka - pán poslanec Prokeš.

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     To nie je faktická poznámka na faktickú poznámku?

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Nie, na problém, o ktorom  tu hovoríme. Pokiaľ si dobre

spomínam, a možno sa mýlim, ale pokiaľ nie, tak, pán predse-

da, takisto  ste uzavreli zoznam  prihlásených aj ústne.  To

znamená, že v rámci  rozpravy môže vystúpiť navrhovateľ, po-

tom  uzavriete rozpravu.  Nikto nemá  šancu sa  prihlasovať,

lebo zoznam je  uzavretý. To znamená, že ak  potom znova vy-

stúpi  člen vlády, tak sa  otvára  rozprava.  Podľa mňa teda

v tomto návrhu spresnených pravidiel je nadbytočný príslušný

bod,  pretože člen  vlády nevystupuje  po uzavretí rozpravy,

ale ako posledný v rozprave.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem.  Pán poslanec  Ftáčnik, myslím,  nemá faktickú

poznámku, lebo to by bola  faktická poznámka na faktickú po-

známku.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Budem reagovať na svoje vlastné  vystúpenie a na to, čo

som si vypočul. Prosím kolegov,  keby si prečítali § 27 ods.

9. Tam  sa hovorí o  skončení rozpravy, po  ktorej vystupuje

navrhovateľ.  Tá dikcia  je podľa  mňa jasná,  už to  nie je

v rozprave. Ak by sme dovolili poslancom reagovať na navrho-

vateľa, tak by to bola ďalšia rozprava, po ktorej by on zno-

vu mohol zaujať stanovisko a  takto by sme tu sedeli doneko-

nečna. Zrejme sa to nedá. Doteraz sme to nikdy tak nerobili,

a preto sme sledovali  cieľ, aj tak je to v  § 27 ods. 9, že

sa to proste  nedá urobiť. A má to  svoju logiku. Jednoducho

navrhovateľ má právo zosumovať a zareagovať a my už nemôžeme

reagovať, mali sme reagovať v  rozprave. Takto si myslím, že

je to v poriadku a  vyjadruje to vzťah, ktorý má navrhovateľ

a poslanci.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Áno. Ďakujem. Pán poslanec Kováč - faktická poznámka.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Vážený pán predseda,

 

     chcem vás upozorniť, že zatiaľ nie je schválený uznese-

ním tento materiál, takže  neexistuje pravidlo, že faktickou

poznámkou nie je možné reagovať  na faktickú poznámku. To až

popri...

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec, musím povedať, že existuje zákon.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Nie, keď si pozriete sám,  o faktickej poznámke tam nie

je  napísané, že  sa nemôže  reagovať na  faktickú poznámku.

Reaguje sa  na ostatné vystúpenie  poslanca a to  vystúpenie

môže byť v rozprave alebo aj faktickou poznámkou. Prečítajte

si ten text dokonale. To po prvé.

 

     A po  druhé, nemali ste  pravdu, keď ste  ma zastavili,

keď  som dával  podporné argumenty,  pretože to  tiež nie je

v tomto zákone napísané. Nemali ste pravdu.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Nešlo o zákon. Ja som si myslel, že chcete dávať pozme-

ňujúci návrh. Ospravedlňujem sa.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Tak ste ma nemali prerušovať, pán predseda.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Áno. Ospravedlňujem sa.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Ďakujem.

 

Poslanec Ľ. Fogaš:

 

     Ďakujem.

 

     Pán predseda,

     vážené kolegyne, kolegovia,

 

     myslím si, že aj táto  diskusia len ukazuje, že náš ro-

kovací poriadok  si bude žiadať  dlhší čas nato,  aby sme ho

zažili, aby sme  ho tým zažitím dobre spoznali  a aby sme si

napriek tomu, že je dosť  podrobný, aj zvykli na určité pra-

vidlá, ktoré budeme  rešpektovať bez ohľadu na to,  či je to

do písmenka v zákone upravené,  alebo nie. Myslím, že tak je

to s každým zákonom a tak je to v každej spoločnosti, ale je

potrebné,  aby sme  si aj  tieto výkladové  návrhy, ktoré tu

predložil  predseda  ústavnoprávneho  výboru, vyjasnili tak,

aby nevznikali dvojzmyselnosti. Mám  teda dve či tri poznám-

ky, ktoré by  som rád tlmočil. Ľutujem, že  sme nemali tento

dokument k  dispozícii dlhší čas. Možno  by to bolo prispelo

k tomu, že by sme boli presnejší.

 

     K bodu 9.  Pozrite sa, je fakt, že  člen vlády, keď vy-

stupuje ako  zástupca navrhovateľa, predkladá  návrh zákona,

spravidla je  ten, ktorý sprevádza vznik  zákona od začiatku

až do jeho konca. Okrem toho má neobmedzenú možnosť vystúpiť

v rozprave a je naozaj v súlade s § 27 ods. 9, keď v závere,

teda po skončení rozpravy poslancov, ešte vystúpi a skutočne

sa tým opätovne zrejme rozprava  neotvára. V tomto zmysle je

kontradiktórne ustanovenie  § 35 ods. 6.  Tam je istý rozpor

a zdá sa, že hľadáme cestu, ako tento rozpor odstrániť. Mys-

lím si, že by  nebolo správne naďalej zvýhodňovať postavenie

navrhovateľa, či už je člen  vlády, alebo nie je člen vlády.

Preto, rešpektujúc terajšie  znenie zákona, navrhujem úpravu

tohto ustanovenia takto: "Člen  vlády ako zástupca navrhova-

teľa môže podľa  § 27 ods. 9 vystúpiť iba  raz. Inak sa jeho

vystúpenie, teda  každé ďalšie jeho  vystúpenie, považuje za

otvorenie rozpravy podľa § 35 ods. 9." Toto znenie je zrozu-

miteľné a je jasné, že  ide len o zaujatie stanoviska. Každé

ďalšie vystúpenie potom bude  znamenať, že sa otvára rozpra-

va, a tam sú už neobmedzené možnosti.

 

     Súčasne navrhujem  doplniť aj poradie.  Toto poradie by

bolo  takéto: Po  jeho vystúpení  prednesie svoje stanovisko

spravodajca.  Opakujem,  po  jeho  vystúpení prednesie svoje

stanovisko spravodajca. To môže  mať význam. (Hlasy v sále.)

Rozumiem, opravujem sa - môže  predniesť. Ale mne  ide o to,

aby to bolo po jeho vystúpení. Ide o to, aby spravodajca mal

možnosť  posúdiť tie  návrhy, ktoré  sú podané  a odôvodnené

poslancami, aby došlo k určitej súhre, aby aj on ako spravo-

dajca mohol  prezentovať svoj názor a aby sa nestalo, že mi-

nister alebo  člen vlády po jeho  vystúpení opätovne vystúpi

a stále to nebudeme  považovať za otvorenie  rozpravy. Preto

navrhujem uvedené spresnenie a myslím si, že po jeho prijatí

nám bude navhované pravidlo jasné.

 

     V súlade s predchádzajúcimi rečníkmi odporúčam vypustiť

bod  10. Milí  kolegovia, naše  technické vybavenie  je také

úbohé, že si myslím,  že vylúčiť podanie doplňujúceho návrhu

či interpelácie v ručnej  písomnej podobe jednoducho považu-

jem za diskrimináciu, pretože to by sme vlastne zašli priďa-

leko, že by  sme predpisovali dokonca aj to,  akou formou má

byť čo napísané. Dokonca i  podania na súd môžu byť napísané

rukou  a musí  sa s  nimi tak  nakladať. Nechápem,  prečo by

v Národnej  rade to  malo byť  inak, najmä  keď naozaj  naše

technické vybavenie je minimálne. (Hlasy v sále.) Myslím si,

že  aj interpretácia  zákona musí  byť taká,  aby umožňovala

poslancovi byť  aktívnym. Ak vám  ide o zrozumiteľnosť,  tak

tam napíšme,  že pozmeňujúce a  doplňujúce návrhy musia  byť

podané čitateľne. A nech sa  to každý usiluje napísať tlače-

ným písmom  alebo akokoľvek, ale nie  strojom a na počítači,

najmä keď žiadne nie sú.  Odporúčam tento bod vypustiť alebo

preformulovať  tak, že  pozmeňujúce alebo  doplňujúce návrhy

a interpelácie musia  byť napísané tak,  aby boli čitateľné.

Bodka. Nie je možné na ne neprihliadať.

 

     K bodu 15  by som bol rád, keby  sme vyvážili náš vzťah

funkcionárov Národnej  rady a predsedu  Národnej rady a  po-

slancov. Myslím  si, že predseda Národnej  rady popri svojej

zodpovednosti za jej vedenie  je vlastne primus inter pares.

Nie je  ani riaditeľom podniku, ani  nejakým náčelníkom, ale

je ten, ktorý nás má usmerňovať k čomusi, čo spoločne chceme

dosahovať po  rozprave pri prijímaní  zákonov. Ale potom  sa

nemôžeme my  poslanci dostávať do pozície  žiakov a predseda

alebo zastupujúci podpredseda Národnej  rady do pozície pro-

fesorov. Ak teda sa žiada,  aby vyjadrenie poslanca bolo vy-

hotovené písomne, doručené do piatich  dní atď., tak si mys-

lím, že by sme buď mohli zvoliť takú cestu, že doplníme toto

ustanovenie, že predseda  Národnej rady Slovenskej republiky

alebo  zastupujúci  podpredseda   vyjadrí  svoje  stanovisko

k ospravedlneniu  písomne a  doručí ho  poslancovi. Veď  ten

poslanec,  keď tu  nie je,  tak o  vyjadrení sa  tiež nemusí

dozvedieť.  A vyjadrenie  poslanca potom  nech je vyhotovené

písomne, ale tá  päťdňová lehota musí plynúť tak,  ako je to

tu napísané,  od skončenia kalendárneho  mesiaca, keď chceme

takýmto spôsobom formalizovať náš  kontakt. Ak by sme volili

inú cestu,  tak si myslím,  že sa môžeme  dostať do pozície,

akoby  tu boli  nejaké vzťahy  nadradenosti a podriadenosti,

a to v ústavnoprávnych vzťahoch nie je prípustné.

 

     Aby som  bol stručný, v  bode 23 podporujem  stanovisko

poslanca Rózsu i poslanca Ftáčnika. Ľutujem, že sme to nema-

li skôr  k dispozícii, možno by  sme vedeli nájsť vhodnejšie

formulácie, ale pokúsili sme sa aspoň návrh zlepšiť.

 

     Ďakujem za pozornosť.

 

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec  Fogaš, k §  63 ods. 5  vám chcem povedať,

prečo tam  je, že písomne  predsedovi Národnej rady.  Ono to

celé  vôbec nie  je celkom  šťastné. Predstavte  si, že pred

kanceláriou predsedu  Národnej rady budú stáť  v zástupe po-

slanci a ústne sa ospravedlňovať a ja tam budem sedieť a ich

počúvať. Preto  to má svoje ratio,  že je to písomne.  To sa

predsa nedá robiť tak, ako ste to navrhli. (Hlas zo sály.)

 

     No, prihláste sa s faktickou poznámkou.

 

     Pán poslanec Ftáčnik.

 

Poslanec M. Ftáčnik:

 

     Pán predseda, ja by  som faktickou poznámkou zareagoval

na vystúpenie kolegu Fogaša, ale trošku aj na to, čo ste po-

vedali vy.  On chce povedať, že  podľa § 63 ods.  5 predseda

Národnej rady posudzuje, či dôvod neúčasti poslanca na roko-

vacích dňoch schôdzí Národnej rady možno považovať za závaž-

ný  a jeho  ospravedlnenie za  riadne. A  potom je tam veta:

"Poslancovi sa umožní vyjadriť o veci." Tomu, čo chcel pove-

dať kolega Fogaš, rozumiem tak, že by sa mal poslanec písom-

ne dozvedieť,  či vy hodláte ako  predseda Národnej rady po-

slanca ospravedlniť, teda či podľa tohto paragrafu považuje-

te dôvod neúčasti za závažný  a jeho ospravedlnenie za riad-

ne. Ak sa toto dozvie, zrejme nebude mať dôvod vám písať, ak

sa dozvie, že to nepovažujete, tak zrejme pridá ďalšie argu-

menty,  ktoré  možno  v  tom  ospravedlnení  zabudol uviesť,

a všetko môže prebehnúť písomne, i vaše stanovisko, i jeho.

 

     Myslím si,  že toto chcel  kolega povedať a  to má istú

logiku, lebo  inak sa poslanec nedozvie,  aké zámery máte vy

ako predseda  Národnej rady z  hľadiska jeho ospravedlnenia,

ktoré vám vyplýva z § 63  ods. 5. Takto som rozumel jeho ná-

vrhu a  myslím si, že je  konštruktívny v duchu toho,  čo je

v bode číslo 15.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pani poslankyňa Lazarová.

 

Poslankyňa Z. Lazarová:

 

     Chcem sa  prihlásiť do rozpravy  po poslednom prihláse-

nom. To je už uzavreté?

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Máte faktickú poznámku.

 

Poslankyňa Z. Lazarová:

 

     Nie faktickú poznámku.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Nie, môžete sa prihlásiť len s faktickou poznámkou.

 

Poslankyňa Z. Lazarová:

 

     Dobre, ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Takže pán poslanec Fogaš má faktickú poznámku.

 

Poslanec Ľ. Fogaš:

 

     Pán predseda, myslím, že v mojom vystúpení  nešlo o to,

ako sa vám budeme ospravedlňovať, a vôbec mi nešlo o to, aby

vznikla taká situácia, ako ste opísali, ale práve o reakciu.

Podľa návrhu vy sa vyjadríte k tomu, či dôvod ospravedlnenia

považujete za  závažný. Ja navrhujem, aby  sa to udialo tiež

písomne, ak od poslanca žiadame,  aby písomne na to zareago-

val. Keďže táto procedúra má isté  dosahy aj vo vzťahu k ná-

ležitostiam,  ktoré sa  týkajú nášho  postavenia, aby  sa to

udialo z obidvoch strán písomne. Ak s tým súhlasíte, tak sme

si porozumeli dobre.

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pani poslankyňa Lazarová.

 

Poslankyňa Z. Lazarová:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

     Rada by som sa vyjadrila k § 63 odseku 10. Chcem reago-

vať na ospravedlnenie neúčasti poslanca na časti rokovacieho

dňa.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Nech sa páči.

 

Poslankyňa Z. Lazarová:

 

     Na posudzovanie neúčasti  poslanca na časti rokovacieho

dňa sa použijú ustanovenia § 63 ods. 1 až 9. Odsek 2 hovorí,

že na každý rokovací deň  schôdze Národnej rady alebo výboru

sa vyhotovuje prezenčná listina,  do ktorej sú povinní zapí-

sať sa  všetci prítomní poslanci.  Navrhujem, aby v  prípade

neúčasti poslanca alebo poslancov na prevažnej časti rokova-

cieho dňa mohol predseda výboru dať vyhotoviť prezenčnú lis-

tinu aj dvakrát denne. Pretože ako potom sa zhodnotí neúčasť

poslanca na časti rokovacieho dňa?

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pani  poslankyňa, nechcel  som vás  druhýkrát prerušiť,

ale budeme si musieť zvykať,  viem, budeme robiť zatiaľ chy-

by, všetci,  aj ten, kto  vedie schôdzu, nemôžu  sa dávať vo

faktických poznámkach už návrhy na zmenu, doplnky a podobne.

Vo faktickej poznámke môžete  reagovať len na vystúpenie po-

sledného rečníka  v rámci rozpravy. Takže  nie je možné tak,

ako ste to teraz urobili.

 

     Ďakujem.

 

     Pán poslanec Duka-Zólyomi.

 

Poslanec Á. Duka-Zólyomi:

 

     Ďakujem, pán predseda.

 

     Chcel  by som  mať v  rámci faktickej  poznámky otázku.

Môžem mať?

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pre tento prípad, keď rokujeme  o tom, čo budeme musieť

rešpektovať celý čas, to skúsme.

 

Poslanec Á. Duka-Zólyomi:

 

     Budem veľmi stručný.

 

     Ak dovolíte,  mám otázku na  predkladateľa tiež k  bodu

13 § 63 ods. 2 a  10. Chcel by som vysvetlenie poslednej ve-

ty, čo znamená, že neospravedlnená účasť na časti rokovacie-

ho dňa  sa započítava do  straty nárokov poslanca.  Čo je to

časť? Je to poldeň alebo celý deň, alebo štvrtina?

 

     Ďakujem.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

    Ešte máme do rozpravy prihláseného pána poslanca Hrušov-

ského.

 

Poslanec P. Hrušovský:

 

     Ďakujem pekne.

 

     Vážený pán predseda,

     kolegyne, kolegovia,

 

     v prvom rade by som  chcel podporiť stanovisko a pozme-

ňujúci návrh pána  kolegu Fogaša k bodu 10  a v krátkosti by

som sa chcel dotknúť bodu 13 k § 63 ods. 2 a 10.

 

     Je pravda, že  v rokovacom poriadku v §  63 ods. 10 sme

stanovili,  že rokovací  deň Národnej  rady sa  môže skladať

z častí. Zatiaľ  však nikto nepovedal  ani v týchto  pravid-

lách, ktoré majú upraviť podrobnejšie rokovanie Národnej ra-

dy, čo  je to časť  rokovacieho dňa, či  je to dopoludňajšia

časť a  odpoludňajšia časť, alebo  či to môže  byť napríklad

rozdelený rokovací deň na časti,  ktoré sa budú týkať schva-

ľovania  jednotlivých návrhov  zákonov. Tu  mi chýba najskôr

podrobnejšie  upravenie a  definícia časti  rokovacieho dňa.

Vychádzame z  toho, ako je  to navrhnuté, že  to bude zrejme

časť dopoludňajšia a odpoludňajšia.

 

     Mal by som  otázku na predkladateľov k bodu  13, k uza-

tváraniu prezenčných listín. Prezenčná listina sa z dopolud-

ňajšej  časti má  uzatvárať o  11.00 hodine  a odpoludňajšia

prezenčná listina  o 18.00 hodine. Pýtam  sa teda, kedy bude

daná  na dopoludňajšiu  časť a  odpoludňajšiu časť prezenčná

listina k dispozícii poslancom,  aby mohli prezentovať svoju

účasť na  rokovaní alebo na  časti rokovania, pretože  to má

významný vplyv  potom aj na  stratu nárokov poslanca.  Okrem

toho som  toho názoru, že ideme  nad rámec povinností, ktoré

zákon dáva  overovateľom Národnej rady, a  tu vlastne nútime

overovateľov, aby robili akýchsi štatistov evidencie prítom-

ných poslancov na rokovaní. Som toho názoru, že je to v roz-

pore s prijatým zákonom  o rokovacom poriadku. Preto odporú-

čam, aby sme zatiaľ, kým podrobnejšie neupravíme tieto defi-

nície, o  ktorých som hovoril, bod 13 vypustili.

 

     Chcem vám však povedať, že som  za to, aby sme sa maxi-

málne snažili zabezpečiť účasť  poslancov na rokovaní Národ-

nej rady,  ale nie takýmto  administratívnym spôsobom, ktorý

sa mi zdá príliš úradnícky a ktorý bude zbytočne komplikovať

aj vám, pán predseda, prípadné ospravedlnenia alebo prípadné

nedorozumenia, ktoré môže vzniknúť práve z tohto dôvodu.

 

     Ďakujem pekne.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     To najviac postihne mňa, nie poslancov.

 

     Vážené pani poslankyne, páni poslanci,

 

     vyčerpali sme všetky prihlášky dané do rozpravy. Vyhla-

sujem teda rozpravu za  skončenú. Pýtam sa predsedu ústavno-

právneho výboru pána Brňáka, či sa chce ako predkladateľ vy-

jadriť. Nech sa páči.

 

 

 

 

Poslanec P. Brňák:

 

     Vážený pán predseda,

     vážené kolegyne a kolegovia,

 

     len v  krátkosti sa chcem vyjadriť  k niektorým poznám-

kam, ktoré boli v priebehu rozpravy k tomuto materiálu.

 

     Vo všeobecnosti si neodpustím  jednu poznámku, ktorá má

všeobecnú platnosť  a vlastne najviac  reaguje na vystúpenie

pána poslanca Lauka, keď povedal,  že aj jeho pôvodný návrh,

ktorý dával  pred začatím schôdze, smeroval  k tomu, aby os-

tatní poslanci mali možnosť a čas sa pripraviť a prediskuto-

vať  si uvedené  problémy a  zaujať k  nim nejaký racionálny

postoj. Chcem povedať, pán poslanec, že celá filozofia nové-

ho  rokovacieho  poriadku   je  založená  na  racionalizácii

a zefektívnení vnútornej práce parlamentu. Je potrebné pove-

dať, že plnenie si poslaneckých povinností na pôde parlamen-

tu  je  predovšetkým  v  záujme  poslanca,  v  záujme hnutia

a v záujme strany. Parlament nebude chodiť za poslancom, aby

ho oboznamoval nejakým škôlkárskym spôsobom o tom, že niekde

rokuje nejaký výbor alebo niekde  sa rokuje o nejakej vážnej

veci.  Bude to  vecou manažovania  si vlastnej  práce, či už

poslanca, alebo politického subjektu, aby sa staral o to, čo

vlastne v parlamente beží.  Nič nebránilo napríklad vám, pán

poslanec, máte zástupcu v ústavnoprávnom výbore pána poslan-

ca  Hrušovského, aby  ste s  dostatočným časovým  predstihom

mohli reagovať  aj na tento materiál,  či už prostredníctvom

jeho  osoby, alebo  vy sám,  ak by  ste prejavili záujem, na

pôde  tohto parlamentu.  Myslím si,  že je  to trend rozumný

a že takto sa bude aj  uberať v budúcnosti v tomto parlamen-

te, bez ohľadu na koaličné a opozičné zoskupenie.

 

     Teraz  postupne  k  pripomienkam.  Pán poslanec Prokeš,

pripomienka k bodu 7, pokiaľ ide  o § 27 ods. 3 nového roko-

vacieho poriadku, myslím  si, že jeho návrh je  logický a je

spresňujúci, pretože vskutku tento návrh, ktorý sme tu dáva-

li, rieši prípad v singulári, ale  v množnom čísle by sa mo-

hol vyskytnúť problém, ako sa  zaradia viacerí. Čiže si mys-

lím, že tento návrh by bolo možné a vhodné akceptovať.

 

     Pokiaľ ide o pripomienku k bodu 10, táto pripomienka sa

vyskytovala aj  vo vystúpeniach ostatných  poslancov. Myslím

si,  že tak  ako uviedol  aj pán  poslanec Ftáčnik v krátkej

replike na vystúpenie pána poslanca Kováča, skutočne v danom

prípade, pokiaľ pôjde o prerokovanie napríklad návrhu zákona

na pôde  parlamentu potom, ako sa  prerokuje vo výbore, bude

skôr výnimočnou situácia, keď sa budú predkladať pozmeňujúce

a doplňujúce návrhy. Osobne ako predkladatelia aj rokovacie-

ho poriadku sme  nerátali s tým, a myslím si,  že je to tiež

žiaduce,  aby  sa  rozprava  v  parlamente  uberala podobným

spôsobom, ako sa uberá dnes. Proste, že mechanicky, z prípa-

du na prípad, na základe  náhleho vnuknutia alebo na základe

vystúpenia predchádzajúceho rečníka  reagujem, rýchlo si zo-

smolím nejaký pozmeňujúci a doplňujúci návrh a predložím ho.

Ale to nie je len pripomienka na pána poslanca Kováča, to je

aj na  naše rady v  tom smere, že  ak sa má  skvalitniť táto

práca,  musí byť  vytvorený istý  mechanizmus, ktorý poznajú

viac-menej všetky parlamenty sveta. V  tomto smere tu nie je

nič netypické, ale doteraz sme konali skôr netypické záleži-

tosti v súvislosti s rokovaním o zákonoch.

 

     Osobne vidím zmysel bodu 10, aj keď pripúšťam, že by sa

dal  čiastočne modifikovať  napríklad na  základe vyjadrenia

pána poslanca Ftáčnika, aby to bolo inak, nejakým čitateľným

a vhodným  spôsobom. V  tejto súvislosti  si však neodpustím

jednu poznámku, že už dnes  platí rokovací poriadok, a všet-

ci, ktorí dnes predkladali  pozmeňujúce a doplňujúce návrhy,

ich nepredložili práve  v súlade s ustanovením §  29 ods. 1.

Nepredložili  ich  všetci  v  písomnej  forme  a  neboli ani

zdôvodnené tak, ako nový rokovací poriadok ukladá.

 

     Ďalšia poznámka sa dotýka  ustanovenia bodu 11, kde pán

poslanec Prokeš navrhol zvážiť  tie faktické poznámky, či je

to správne,  že nebude môcť reagovať  faktickou poznámkou na

faktickú poznámku, toto vyplýva, pán poslanec, priamo z toh-

to rokovacieho  poriadku. Terajší rokovací  poriadok hovorí,

že  faktickou poznámkou  sa reaguje  na vystúpenie ostatného

rečníka. To, kto je ostatný rečník, rokovací poriadok priamo

a výslovne uvádza,  že je to  osoba, ktorá je  prihlásená do

rozpravy riadnym spôsobom. To znamená, že vlastne tu nechce-

me povedať nič navyše oproti rokovaciemu poriadku, ale kvôli

inštruktívnosti rokovacieho poriadku považujeme za nevyhnut-

né, aby sa  toto objavilo a aby si  poslanci zvykli, že sku-

točne faktickou poznámkou na faktickú poznámku nie je žiadu-

ce, vhodné  ani dovolené vystupovať  podľa tohto rokovacieho

poriadku.

 

     Pokiaľ  ide o  pripomienku pána  poslanca Rózsu, myslím

si, že je možné akceptovať jeho  záležitosť týkajúcu sa bodu

23 - informácie. Chceli sme nejakým spôsobom preklenúť stav,

keď v minulosti bolo predložených veľa zásad návrhov zákona,

tieto zásady boli prerokované a  v podstate v súčasnosti vi-

sia  niekde vo  vzduchu. Veľa  ich asi  nie je, lebo viaceré

z nich sa dostali už do  paragrafového znenia a boli predlo-

žené, čiže nemáme ich ani zmapované, koľko je takýchto návr-

hov zásad  zákona, ale aby  nevznikali nejaké problémy  typu

protiprávnosti,  teda že  tu nejde  o výklad,  ale ide  skôr

o riešenie problému nad rámec  rokovacieho poriadku, si mys-

lím, že by bolo možné  vyhovieť pánu poslancovi s jeho návr-

hom, pokiaľ ide  o bod 23, a prípadne  ho vypustiť. Toto ko-

niec koncov navrhovali viacerí poslanci v rozprave.

 

     Pán poslanec Lauko reagoval okrem iného aj na bod 9, na

ktorý potom  reagoval pán poslanec Fogaš.  Myslím si, že vy-

stúpenie pána poslanca Fogaša a jeho návrhy by mohli byť ak-

ceptovateľné aj  vzhľadom na pripomienku,  ktorú uviedol pán

poslanec  Lauko, i  keď si  dovolím povedať,  že tento bod 9

- informácie, ak nečítame len  jedno ustanovenie, ale ak ich

čítame obidve, ak nečítame len §  35 ods. 6, ale zároveň čí-

tame aj § 27 ods. 9,  má svoju logiku, lebo na jednej strane

hovoríme, že  ak predkladateľ vystúpi  po skončení rozpravy,

môže otvoriť rozpravu, ak je členom vlády, a na druhej stra-

ne v špeciálnom ustanovení hovoríme, že predkladateľ má prá-

vo  podať stanovisko  právom záverečného  slova po  skončení

rozpravy. Tu sme chceli povedať jednoznačne, že podanie toh-

to stanoviska  nemožno chápať ani vnímať  ako otvorenie roz-

pravy. Čiže zase by to len bolo spresňujúce inštruktážne us-

tanovenie. Ale  myslím si, že  ten kompromis, ktorý  navrhol

pán poslanec Fogaš, by jasnejšie  vyjadril zrejme to, čo sme

chceli povedať,  a preto by  som sa prihováral,  aby bol na-

príklad akceptovaný návrh pána poslanca Fogaša.

 

     Pán poslanec  Ftáčnik dal pripomienku k  bodu 11. Je to

správne, tam došlo zrejme k chybe, nepoznáme faktickú pripo-

mienku, ale faktickú poznámku.

 

     Pokiaľ ide o bod 22 materiálu k § 85 ods. 3, toto dopl-

nenie, myslím si, je tiež  dobré z hľadiska doplnenia, preto

by podľa mňa mohlo byť akceptované.

 

     Bod 23,  to je už  reakcia na to,  čo som povedal  pánu

poslancovi Rózsovi.

 

     Pokiaľ ide o pripomienky pána poslanca Fogaša k ustano-

veniu bodu 9, teda k bodu  9, dal pozmeňujúci návrh, ku kto-

rému som  sa vyjadril, že  ten by mohol  byť. K bodu  10 bol

tiež daný návrh, akou formou, teda aby bola zachovaná zrozu-

miteľnosť. Myslím si, že je  to možné akceptovať, aj keď som

na úvod povedal niečo iné z hľadiska všeobecného.

 

     K bodu 15 by som chcel povedať, že aj keď platí zásada,

že predseda v podstate je prvý medzi rovnými, v danom prípa-

de by som nevidel jeho  úlohu v procese odovzdávania zdôvod-

nenia  neúčasti poslanca  ako nejaké  šikanovanie vo  vzťahu

k poslancom a nadraďovanie jeho postavenia. Myslím, že je to

normálna klasická  slušnosť poslanca, aby  v prípade, ak  sa

nedostaví na schôdzu tak, ako sa má dostaviť, je to minimál-

ne  na  základe  princípov  slušnosti,  že  riadnym písomným

spôsobom túto  neúčasť zdôvodní. Chcem  povedať, že v  danom

prípade vskutku nie je predseda  len prvý medzi rovnými, ale

že podľa rokovacieho poriadku  mu dávame isté decízne opráv-

nenia, rozhodovacie  oprávnenia v procese  posudzovania prí-

padnej absencie na pôde parlamentu.  Čiže v danom prípade je

prvokolový  rozhodovací  orgán.  V  takomto prípade nemôžeme

chápať predsedu  Národnej rady iba ako prvého medzi rovnými,

ale že  je to rozhodujúci  orgán v prvom  kole a druhé  kolo

môže byť napríklad Národná rada Slovenskej republiky. Osobne

by som sa  prihováral, aby ten pôvodný bod  15 ostal, že nie

je v  ňom nič problematické. Ide  o to, aby nedošlo  k takej

absurdnej situácii, k akej  dochádzalo niekedy v školách, že

ústne poviem  niečo iné, potom  napíšem, porozmýšľam a  zase

niečo  iné. Tvorivosť  niekedy môže  mať v  týchto prípadoch

veľmi  širokú  fantáziu,  i  keď  by  sa nemala predpokladať

u poslancov ako zástupcov v zákonodarnom zbore. Tu by som sa

prihováral  skôr  za  to, aby  bod 15  zostal v  tej verzii,

v akej je.

 

     Pokiaľ ide o vystúpenie pani poslankyne Lazarovej, rea-

govala faktickou poznámkou.

 

     Pán  poslanec Duka-Zólyomi  dáva otázku,  ako je  možné

vnímať to  rozdelenie podľa rokovacieho  poriadku. Čiastočne

na  to odpovedal  pán poslanec  Hrušovský vo  vystúpení, keď

vskutku podľa ustanovenia terajšieho rokovacieho poriadku sa

pripúšťa možnosť posudzovať absenciu nielen na celý deň, ale

aj na časť. Čiže tu  sme istým spôsobom definovali pravidlá,

čo je  možné považovať podľa nášho,  vášho názoru, ak budete

akceptovať túto filozofiu, že za časť dňa je možné považovať

poldeň. Myslím  si, že je  to rozumný kompromis,  aby sme sa

tam nedostávali  tiež do nejakých  záležitostí, ako naznačil

pán poslanec Hrušovský, že vzniknú pochybnosti, či to má byť

podľa prerokúvaných bodov, či to  má byť podľa plynutia času

a podobne. V danom prípade si  myslím, že táto inštruktáž je

veľmi vhodná,  žiaduca aj v  smere predkladaných prezenčných

listín.

 

     Tu  hneď chcem  reagovať na  pripomienku pána  poslanca

Hrušovského.  Nepovažovali sme  za potrebné  a žiaduce,  aby

v týchto  pravidlách bola  presne stanovená  hodina začiatku

predloženia týchto listín. Vychádzame  z toho, že tu problém

proste nemôže  vyskočiť a nemôže nastať,  lebo je evidentné,

že  pred začatím  schôdze tá  listina vždy  je, a  tu nemôže

vzniknúť nejaký problém, ale ak by sa javilo ako žiaduce tam

dať, že, povedzme, musí byť predložená hodinu pred začiatkom

schôdze, ja sa tomu nebránim a nevidím v tom problém. Horšie

bolo posúdiť, ak by sme to rozdelili na poldni, ako stanoviť

ten čas, a ten sa navrhol vlastne v tomto spôsobe. Nemyslíme

si, že  tento spôsob vyrieši všetky  problémy, že v podstate

poslanci zlepšia svoju účasť na schôdzach Národnej rady, ale

je to lepšie  ako terajší stav minimálne v  tom, že núti po-

slanca, keď nie pre nič iné, poviem to fakticky, aby prišiel

poobede, aj  keď nemá chuť,  a aspoň poobede  sa podpísal na

prezenčnú listinu.  Viem, že to  nie je riešenie  z hľadiska

zabezpečenia disciplíny poslancov  na schôdzach Národnej ra-

dy, ale ak pripustíme, že ak sa neospravedlní riadnym spôso-

bom z neúčasti na schôdzi Národnej rady, je možné posudzovať

jeho neúčasť aj v čase kratšom,  ako je celý deň. Čiže to je

filozofia,  ktorú umožňuje  rokovací poriadok,  o ktorej  sa

možno baviť, či dostatočne vystihuje sledovaný zámer.

 

     To je všetko, pán predseda.

 

     Ďakujem.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Ďakujem aj  ja vám, pán  predseda. Pýtam sa  teraz pána

poslanca Sečánskeho, či ako spravodajca vystúpi.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Dámy a páni,

 

     keď sme kedysi navrhovali nový rokovací poriadok Národ-

nej rady, vtedy sme uviedli princípy, ktoré nás viedli k to-

muto kroku, všetkých navrhovateľov. Jeden z týchto princípov

bol vytvoriť optimálne podmienky pre prácu poslanca v Národ-

nej rade tak, aby mohli viesť k zákonodarnej iniciatíve. Ale

takisto druhým princípom, podľa  mňa úplne rovnovážnym, bolo

šetrenie času ostatných poslancov, času ako mimoriadnej hod-

noty. Hovorí sa, že dobrý kráľ sa do smrti učí. Ja toto pod-

porujem, sám sa tým riadim. A keď prvýkrát schvaľujeme uzne-

sením Národnej rady podrobnejšie pravidlá rokovania Národnej

rady  Slovenskej republiky  v súlade  s rokovacím poriadkom,

tak si myslím, že je to určitý precedens, pretože toto uzne-

senie Národnej  rady, ktoré ideme  prijať, má prakticky  len

výkladový význam.  Nezakladáme nové právne  vzťahy, nakoniec

ani nemôžeme,  len spresňujeme to, aby  nemohlo dôjsť k šar-

vátkam alebo k jednotlivým nezrovnalostiam. A preto si vážim

každý príspevok,  ktorý v rámci  rokovania o tejto  časti tu

bol.

 

     Dámy a páni, dovoľte mi malú poznámku na úvod. Kvalitné

prerokúvanie alebo kvalitné  prijímanie návrhov zákonov, ná-

vrhov uznesení  Národnej rady bude  vyžadovať kvalitnú prácu

poslancov. To znamená zavčasu  študovať návrhy. Prijímam to,

čo hovoril  pán Lauko, že dnes  sme to našli prakticky  - ja

teda nie, ale ostatní -  na lavici. Lehoty, ktoré určuje ro-

kovací poriadok najmä na schvaľovanie zákonov, sú mimoriadne

prísne. Ak si to spočítate,  tak medzi podaním návrhu a pre-

rokovaním v Národnej rade uplynie aspoň 50 dní, a to hovorím

veľmi mierne, pri prvom čítaní  poslanec musí mať materiál k

dispozícii 15 dní, pri druhom čítaní 30 dní atď.

 

     Prosím vás, nechápme tieto pripomienky alebo toto uzne-

senie, ktoré prijímame, ako uznesenie proti niekomu. V žiad-

nom prípade  tak stavané nie  je. Je to  uznesenie za niečo.

Uznesenie za to, aby  naozaj priebeh rokovania Národnej rady

mohol byť efektívny, tak  ako to predpokladá rokovací poria-

dok.

 

     K jednotlivým  návrhom sa vyjadrovať  nebudem, vyjadril

sa  pán predseda.  Stopercentne s  tým súhlasím,  len pôjdem

podľa pripomienok, tak ako boli kladené.

 

     Dámy  a páni,  pripomínam, že  podľa nového rokovacieho

poriadku spoločný  spravodajca nezaujíma stanovisko  k pred-

kladaným návrhom, teda nehovorí: "odporúčam schváliť"  alebo

"neodporúčam schváliť", to je na vás. Toto platí pre zákony,

uvedené je to v § 87, myslím,  že v odseku 2. Ja sa tomu vy-

hnem tak, že  poviem, za čo budem hlasovať  a za čo hlasovať

nebudem. Tým  vám nechcem vnucovať  v žiadnom prípade  svoje

stanovisko. Ak  by to niekomu prekážalo,  tak to ani nebudem

robiť.

 

     Pán Prokeš podal pripomienku k bodu  7, to je § 37 ods.

3 posledná veta. Odporúča doplniť bod 7 takto: "Strata pora-

dia rečníka znamená, že rečník  môže vystúpiť v rozprave len

ako posledný." A teraz jeho návrh: "Ak viacerí rečníci stra-

tia poradie, môžu vystúpiť  až po všetkých prihlásených reč-

níkoch,  ktorí  poradie  nestratili,  a  to  v takom poradí,

v akom stratili poradie. Ak rečník opäť stratí poradie, slo-

vo sa mu už neudelí." Táto druhá veta sa mi zdá byť na okra-

ji, na hrane zákona. Rokovací  poriadok hovorí, že ak rečník

stratí poradie, vystúpi ako posledný.

 

     Navrhujem hlasovať osobitne o prvom dovetku: "Ak viace-

rí  rečníci stratia  poradie, môžu  vystúpiť až  po všetkých

prihlásených rečníkoch, ktorí poradie nestratili, a to v po-

radí, v akom toto poradie stratili." Ja budem hlasovať za.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Takže  podľa §  36 ods.  2 zákona  o rokovacom poriadku

pristúpime k hlasovaniu.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Hlasujeme o návrhu pána Prokeša.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím  spravodajcu ústavnoprávneho  výboru pána Sečán-

skeho, aby hlasovanie uvádzal.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Prosím, tento  bod som prečítal, je  to prvý návrh pána

poslanca  Prokeša. Myslím,  že ho  netreba opakovať. Prosím,

pán predsedajúci, aby ste dali o ňom hlasovať. Ja budem hla-

sovať za. Prečítal som ho  dvakrát. Ešte raz ho prečítam. Je

to pripomienka k § 27 ods. 3.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prezentujme sa a hlasujme, kým ho bude čítať.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     "Ak viacerí  rečníci stratia poradie,  môžu vystúpiť až

po všetkých prihlásených  rečníkoch, ktorí poradie nestrati-

li, a to v poradí, v akom toto poradie stratili."

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 119 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 114 poslancov.

     Proti návrhu nehlasoval nikto.

     Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Tento pozmeňujúci návrh sme prijali.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Ďakujem. Ďalší odsek pán  Prokeš navrhuje k tomu istému

§ 27 ako odsek  4. "Ak rečník opäť stratí  poradie, slovo sa

mu už neudelí." Prosím, to nechám na vás, ako sa rozhodnete.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 130 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 57 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 44 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 28 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Takže sme neprijali tento návrh.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Ďalej mal pán poslanec Prokeš pripomienku k bodu 11, to

bola faktická poznámka, návrh nedával.

 

     Pán  poslanec Rózsa  mal pripomienku  k bodu  23, to je

k §  150. Pán  poslanec  navrhuje  text tohto  bodu vyhodiť.

V súvislosti s  týmto bodom dal pripomienku  aj pán poslanec

Fogaš. Ten  navrhol nový text.  Prosím, rozhodnite sa  sami,

páni.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Takže  hlasujeme  o  pozmeňujúcom  návrhu pána poslanca

Rózsu, ktorý sa týka bodu 23, je to § 150.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 130 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 67 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 14 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 47 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme prijali tento návrh.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Pán poslanec  Lauko navrhoval bod 9,  to je pripomienka

k § 27 ods. 9 - zaujatie  stanoviska členov  vlády alebo ako

zástupcu  navrhovateľa  neznamená  otvorenie rozpravy  podľa

§ 35 ods. 6. Navrhuje vypustiť  tento bod. Ja budem hlasovať

proti. Nech sa páči.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím, prezentujme sa. Hlasujeme o návrhu pána poslan-

ca Lauka. (Hlasy z pléna.)

 

 

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 133 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 41 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 63 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže sme neprijali tento návrh.

 

     Pokračujte, pán poslanec.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Pán poslanec  Ftáčnik dal tri návrhy. Hlasovanie k bodu

23  je bezpredmetné,  ten bod  sa vypustil.  K bodu 11 slovo

"pripomienka" navrhuje nahradiť slovom "poznámka", samozrej-

me, v príslušnom tvare. K bodu  22 na koniec druhej vety dať

čiarku a doplniť text takto: "To sa vzťahuje aj na ustanove-

nia,  ku ktorým  neboli doteraz  schválené pozmeňujúce alebo

doplňujúce návrhy." Navrhujem, aby sme o obidvoch týchto ná-

vrhoch hlasovali spolu. Ja budem hlasovať za.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prezentujeme sa a hlasujeme.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 137 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 130 poslancov.

     Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.

     Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.

 

     Prijali sme tento návrh.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Pán poslanec Fogaš navrhol nové znenie bodu 10. Prosím,

aby to prečítal.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec  Prokeš, len podľa §  36 ods. 4 jednotlivé

hlasovania nemožno prerušiť.  Počas neho predsedajúci nikomu

nemôže udeliť slovo. (Hlasy z pléna.)

 

     Pokračujte, pán poslanec Sečánsky, potom sa k tomu vrá-

time.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Prosím, je tu návrh, že si navrhol vypustiť bod 10. Mám

to poznačené,  lenže pán poslanec  Fogaš tam navrhoval  nové

znenie. Myslím, že to by bolo lepšie. Ak chceš tento bod vy-

pustiť, prosím.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán spoločný spravodajca upozornil na ďalší pozmeňujúci

návrh toho istého paragrafu a článku, ktorý dal pán poslanec

Fogaš, ktorý  komentoval aj predkladateľ  a považoval ho  za

iný.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Pán predseda, navrhujem, aby sme hlasovali o návrhu pá-

na poslanca Prokeša. Ospravedlňujem  sa. On navrhoval bod 10

vypustiť. Ja budem hlasovať za tento návrh, za zrušenie toh-

to bodu.

 

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Prosím, prezentujme sa.

 

     (Hlasovanie.)

 

     Prezentovalo sa 138 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 126 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov.

     Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Takže tento návrh bol prijatý.

 

Poslanec M. Sečánsky:

 

     Pán poslanec Fogaš navrhol nové znenie bodu 10. Prosím,

aby ho prečítal. Navrhuje nové znenie tohto bodu.

 

Predseda NR SR I. Gašparovič:

 

     Pán poslanec Fogaš.

 

Poslanec Ľ. Fogaš:

 

     Navrhujem, aby bod 10  znel: "Pozmeňujúce alebo doplňu-

júce návrhy a interpelácie musia byť napísané čitateľne."

 

     Bod 10,  tak to bolo  spravodajcom ohlásené. Navrhujem,

aby bod 10 znel: "Pozmeňujúce  alebo doplňujúce návrhy a in-

terpelácie musia byť napísané  čitateľne." Čiže nie na stro-

ji, nie na  počítači, ako sme hovorili. A k  bodu 9 mám, sa-

mozrejme, tiež pozmeňujúci návrh.