S t e n o g r a f i c k á   s p r á v a

      o 6. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky

              konanej 5., 6. a 7. apríla 1995

____________________________________________________________

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Vážená Národná rada,

     vážené kolegyne a kolegovia,

 

     otváram rokovanie  6. schôdze Národnej  rady Slovenskej

republiky.

 

     Prosím, aby sme sa prezentovali.

 

     Zisťujem, že je  prítomných 105 poslancov. Konštatujem,

že sme uznášaniaschopní.

 

     O ospravedlnenie svojej neúčasti  na 6. schôdzi písomne

požiadali títo  poslanci: Gabriel Palacka,  Miroslav Mikolá-

šik, Milan Ftáčnik, Brigita  Schmögnerová a Marcela Gbúrová.

Na zahraničnej pracovnej ceste sa  zúčastňujú títo poslanci:

Ivan Gašparovič, Peter Magvaši, Robert Fico.

 

     Vážené panie poslankyne,

     vážení páni poslanci,

 

     predseda Národnej rady po dohode s podpredsedami Národ-

nej  rady  navrhol  program  6. schôdze,  ako ste ho dostali

v pozvánke. Má  niekto návrh na zmenu  alebo doplnenie tohto

návrhu programu?

 

     Prosím, pán poslanec Langoš.

 

 

Poslanec J. Langoš:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     vážená Národná rada,

 

     dovoľte mi predniesť dva návrhy.

 

     Po prvé navrhujem uložiť  predsedovi Národnej rady, aby

požiadal Slovenskú televíziu o priame prenosy zo schôdzí Ná-

rodnej rady. Naši voliči -  občania majú právo v tomto dôle-

žitom  období  budovania  štátu  a  ekonomickej,  politickej

a právnej transformácie sledovať to,  čo bolo úplne vylúčené

za komunistického  režimu - zámer  zákonodarcu, ktorý napĺňa

i duch každého zákona alebo iného záväzného rozhodnutia par-

lamentu. Nie  je to iba  dôvodová správa predkladateľa,  ale

i rozprava, ktorú vedú v  tej-ktorej veci volení zástupcovia

občanov pred prijatím záväzného rozhodnutia.

 

     Po druhé  navrhujem, aby Národná  rada rozhodla zaradiť

na program svojej najbližšej  schôdze rozpravu o zahraničnej

politike vlády a uložila ministrovi zahraničných vecí uviesť

rozpravu vyčerpávajúcou informáciou o stratégii a aktuálnych

úlohách zahraničnej politiky a o konkrétnych krokoch, o kto-

ré sa vláda bude usilovať  v tomto roku, spolu s vysvetlením

očakávaných výsledkov.  Zahraničná politika vlády,  ktorá je

úzko spojená s vnútornou politikou, s ekonomickými, politic-

kými a bezpečnostnými záujmami Slovenska a jeho občanov, mu-

sí byť  rovnako verejne zreteľná vo  svojich zámeroch a pri-

pravovaných krokoch ako napríklad jej ekonomická politika.

 

     Ďakujem za pozornosť.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Borovský.

 

Poslanec J. Borovský:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     dámy a páni,

 

     klub poslancov Združenia robotníkov Slovenska navrhuje,

aby do  programu schôdze boli  zahrnuté body číslo  11 a 12,

a to ako bod číslo 11 návrh na odvolanie predsedu mandátové-

ho  a imunitného  výboru a  ako bod  číslo 12 voľba predsedu

mandátového a imunitného výboru.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Kočnár.

 

Poslanec M. Kočnár:

 

     Navrhujem do programu  znovuotvorenie otázky sťahovania

Úradu priemyselného vlastníctva do Banskej Bystrice.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Brocka.

 

Poslanec J. Brocka:

 

     Vážený pán podpredseda Národnej rady,

     vážení kolegovia,

 

     v mesiaci marci na 5. schôdzi Národnej rady som navrhol

zaradiť do  programu Národnej rady návrh  zákona o konflikte

záujmov.  Predseda Národnej  rady  aj  ďalší poslanci  najmä

z vládnej koalície  nás všetkých ubezpečili,  že tento návrh

zákona bude  na nasledujúcej schôdzi  Národnej rady. Nestalo

sa tak ani  tento mesiac. Keďže v týchto  dňoch aj iné poli-

tické  strany deklarovali  záujem iniciovať  takýto návrh na

schôdzi Národnej  rady, medzi inými  aj Združenie robotníkov

Slovenska, opätovne navrhujem do  programu 6. schôdze Národ-

nej rady  zaradiť návrh zákona podaný  Ivanom Šimkom o zame-

dzení rozporu záujmov pri výkone funkcií ústavných činiteľov

a vyšších štátnych  úradníkov, je to tlač  číslo 65, ako bod

číslo 10 programu 6. schôdze Národnej rady.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Kňažko.

 

Poslanec M. Kňažko:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     vážené kolegyne, kolegovia,

 

     v ostatnom čase sme boli svedkami vyjadrení, že na Slo-

vensku bola  porušovaná sloboda slova a  sloboda šírenia in-

formácií.  Do rámca  tejto problematiky  zapadá aj opatrenie

týkajúce sa zákazu fotografovania  počas zasadania pléna Ná-

rodnej rady Slovenskej  republiky. Zasadnutia pléna Národnej

rady Slovenskej republiky sú až  na výnimky v súlade s člán-

kom 83 ods. 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky verejné a isto

súhlasíte so mnou, že  fotografia patrí do kategórie obrazo-

vých informácií. Keďže novinárska a vlastne občianska verej-

nosť má  právo sledovať zasadnutia  Národnej rady Slovenskej

republiky a šíriť informácie  z nich, zákaz sprostredkovania

obrazovej informácie  pôsobí vskutku absurdne,  navyše ak je

v rozpore  s článkom  26 Ústavy  Slovenskej republiky, ktorý

zaručuje právo na informácie  a právo - citujem: "vyjadrovať

svoje  názory  slovom,  písmom,  tlačou,  obrazom alebo iným

spôsobom, ako aj slobodne  vyhľadávať, prijímať a rozširovať

idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu".

 

     Tento zákaz je aj v rozpore s tvrdeniami poslancov jed-

notlivých strán a dovoľte, aby som citoval:

 

     Pani Zelenayová,  HZDS: "Nemám k  tomu žiadny komentár,

pretože nemám proti foteniu  námietky. Je to priestor vyhra-

dený pre novinárov, tak prečo nie."

 

     Ivan Šimko,  KDH: "Osobne nemám nič  proti tomu, keď ma

niekto fotografuje, a usilujem sa správať tak, aby som sa za

to nemusel hanbiť."

 

     Peter Weiss, SDĽ: "Každý politický činiteľ si má na se-

ba dávať  pozor, ako sa  správa na verejnosti.  Je bežné, že

verejní  činitelia  sa  fotografujú  v  rôznych  situáciách,

a patrí k ich profesionalite, aby sa nenechali nachytať."

 

     Marian Polák, ZRS: "Nech si na balkón v zasadacej sieni

Národnej  rady  Slovenskej  republiky  fotoreportéri pokojne

chodia, koniec koncov, je to ich práca,  mne to osobne neva-

dí."

 

     Víťazoslav Moric, SNS: "Ak  si niekto vŕta počas celého

zasadania Národnej rady Slovenskej  republiky v nose, je asi

proti tomu, aby bol  fotografovaný v nestráženej chvíli. Kto

pracuje, tomu to nevadí."

 

     Vyvstáva teda otázka, čo bolo podnetom pre pána predse-

du Gašparoviča a v súlade s  akým zákonom mal právo na vyda-

nie zákazu fotografovania. Pri tejto príležitosti chcem pod-

čiarknuť  vzácnu zhodu  koalície a  opozície a  fakt, že bez

ohľadu na  stranícku príslušnosť citovaným  poslancom záleží

na tom, aby u nás  nebola obmedzovaná sloboda šírenia infor-

mácií, a teda im záleží aj na tom, aby dobré meno Slovenskej

republiky  nebolo spochybňované.  Preto mi  dovoľte, aby som

navrhol ako bod programu dnešného rokovania prijatie uznese-

nia pléna Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa ruší

zákaz fotografovania  počas zasadania Národnej  rady Sloven-

skej republiky.

 

     Ďakujem vám.

     /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Sopko.

 

Poslanec V. Sopko:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     vážená Národná rada,

     kolegyne, kolegovia,

 

     vzhľadom na  časovú aktuálnosť problému  nemám inú mož-

nosť, len teraz pri  schvaľovaní programu rokovania Národnej

rady  požiadať  o   stanovisko  vládu  Slovenskej  republiky

k príprave stretnutia obyvateľov  Zakarpatskej oblasti a vý-

chodoslovenských okresov, ktoré je už desiatky rokov organi-

zované na hranici vo Vyšnom Nemeckom pri príležitosti víťaz-

stva nad  fašizmom v predvečer ukončenia  2. svetovej vojny.

Tohtoročné stretnutie je veľmi významné, pretože sa uskutoč-

ňuje v rámci osláv 50. výročia ukončenia 2. svetovej vojny.

 

     Toto stretnutie bolo v minulom období vždy organizované

a organizačne zabezpečované štátnymi  orgánmi za účasti naj-

vyšších predstaviteľov vlády Slovenskej republiky. Zodpoved-

nosť  za dôstojnú  prípravu niesol  predtým Východoslovenský

krajský národný výbor a  jeho ukrajinský partner Rada národ-

ných poslancov Zakarpatskej oblasti.  Od roku 1990 po zániku

národných výborov celá ťarcha organizácie ostala len na bed-

rách Zväzu československo-sovietskeho priateľstva, neskoršie

to bola  Spoločnosť priateľov národov  Česko-Slovenska s ná-

rodmi Sovietskeho  zväzu a v minulom  roku to bolo Združenie

slovanskej vzájomnosti. Úroveň  týchto stretnutí klesá najmä

preto, že zo strany Slovenskej republiky nie je záujem štát-

nych orgánov.

 

     Požadujem preto  počas rokovania Národnej  rady odpoveď

od zodpovedného člena vlády  Slovenskej republiky, či súčas-

ťou  celoštátnych osláv  50. výročia  ukončenia 2.  svetovej

vojny v  jubilejnom roku 1995 bude  aj stretnutie na hranici

a kto to zabezpečuje.  Ďalej - kto z vlády  je poverený jeho

prípravou,  aká delegácia  Národnej rady  a vlády Slovenskej

republiky sa tam zúčastní. Zastávam názor, že ak sa členovia

vlády zúčastňujú  na rôznych akciách  súvisiacich s oslavami

slovenského  štátu  z  obdobia  fašistickej okupácie, právom

očakávame aj účasť delegácie vo Vyšnom Nemeckom.

 

     Ďakujem za pozornosť.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem, ale to nie je súčasť návrhov na program. Slovo

má pán poslanec Kukan.

 

Poslanec E. Kukan:

 

     Vážený pán predsedajúci,

 

     chcel by  som podporiť návrh  pána poslanca Langoša  na

to, aby  predseda Národnej rady  požiadal ministra zahranič-

ných vecí o vystúpenie na  pôde parlamentu k otázkam plnenia

úloh v zahraničnopolitickej oblasti. Myslím si, že by to ne-

mal byť nejaký problém, lebo  vieme, že vláda asi pred dvoma

alebo troma týždňami na svojom rokovaní takýto materiál pre-

rokovala. Bolo to ešte v období, keď ministri vlády hovorili

s predstaviteľmi masmédií  a nepostavili medzi  seba ani ho-

vorcov. Sám som počul od pána ministra Schenka široký výklad

k tomuto  materiálu.  V  krátkej  histórii  tohto parlamentu

koniec koncov už  v minulosti boli prípady,  že ministri za-

hraničných vecí vystúpili na pôde parlamentu s takýmito pre-

javmi. Domnievam sa, že s ohľadom na aktuálnosť a dôležitosť

zahraničnopolitických otázok  je logické, aby  sa takýto bod

zaradil.  Neodpustím si  poznámku, že  ma trochu prekvapuje,

a to nepríjemne, že o to  musí žiadať opozícia, že tak vláda

neurobila sama.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Rád by  som informoval pána poslanca Ku-

kana, že pán minister požiadal o možnosť vystúpenia v Národ-

nej rade o  zahraničnej politike. Dohodli sme sa  s ním tak,

že zajtra má možnosť, na základe rokovacieho poriadku požia-

da o slovo a predstúpi so správou o zahraničnej politike.

 

     Pán poslanec Mikloško, máte slovo.

 

Poslanec F. Mikloško:

 

     Pán predsedajúci,

 

     mal by som poznámku  k návrhu pána poslanca Borovského.

Totiž, ak mám hlasovať o tom, že má byť zaradený bod progra-

mu o odvolávaní a dokonca  aj o navrhovaní a volení ďalšieho

predsedu výboru,  rád by som vedel,  o čo ide, čo  sa stalo.

Veď ešte na  minulej schôdzi som mal také  informácie, že si

koná svoje povinnosti veľmi zodpovedne. Keby ste nám poveda-

li, či ide o nejaký rodinný spor alebo stranícky spor. Alebo

o čo ide?

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Nebolo to presne v návrhu programu.

 

     Prosím, pán poslanec Komlósy.

 

Poslanec Zs. Komlósy:

 

     Ďakujem pekne, pán predsedajúci.  Chcel by som navrhnúť

ďalšie body programu. Vzhľadom na  to, že program 6. schôdze

nenasvedčuje  tomu,  že  je  mimoriadna,  ale  je  to riadna

schôdza, chcel by som navrhnúť ako 11. bod programu odpovede

na interpelácie poslancov, ako  12. bod interpelácie poslan-

cov a ako 13. bod všeobecnú rozpravu. Prosím, aby sa o tých-

to bodoch hlasovalo osobitne.

 

     Ďakujem pekne.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Mám len malú poznámku, že toto zasadanie

sa koná v období, keď ešte neuplynulo 30 dní od podaných in-

terpelácií,  keď sú  ministri povinní  odpovedať. To  je len

vecná poznámka k tomu.

 

     Pán poslanec Koncoš, máte slovo.

 

Poslanec P. Koncoš:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     vážená Národná rada,

     vážení členovia vlády,

     vážení hostia,

 

     sme parlamentom prvej demokratickej Slovenskej republi-

ky, ktorá vznikla rozdelením  Českej a Slovenskej Federatív-

nej Republiky. Naša mladá republika je nástupníkom spoločné-

ho  štátu  Čechov  a  Slovákov,  teda  nadväzuje  aj na jeho

medzinárodnoprávne  uznanie  a postavenie počas  2. svetovej

vojny, ako aj na to, že bol súčasťou víťazného medzinárodné-

ho protifašistického  zoskupenia. Naša republika  zvlášť pri

orientácii  na vstup  do európskych  hospodárskych a bezpeč-

nostných štruktúr nadväzuje na hodnoty demokracie a slobody.

 

     Práve v týchto dňoch, keď  mnohé mestá a dediny na Slo-

vensku si pripomínajú oslobodenie, práve v tento rok 50. vý-

ročia  víťazstva nad  fašizmom musia  aj slovenský parlament

a jeho členovia,  ako aj slovenská vláda  a jej členovia za-

ujímať jednoznačné,  demokratické a jasné  postoje k skutoč-

nostiam z obdobia 2. svetovej  vojny. Účasť pána Slotu, pod-

predsedu výboru Národnej rady, a pani Slavkovskej, minister-

ky školstva,  na podujatiach, kde sa  pripomína vznik fašis-

tického Slovenského štátu, ktoré tiež glorifikujú Jozefa Ti-

su ako  jeho prezidenta, sú skutočnosťami,  ktoré si žiadajú

vysvetlenie tomuto parlamentu.

 

     Nechcem sa  do smutne slávnej  histórie vracať a  je mi

cudzia  nenávisť voči  politickým reprezentantom vtedajšieho

štátu. V týchto prejavoch členky vlády a poslanca najvyššie-

ho zákonodarného  zboru vidím však  veľké nebezpečenstvo pre

súčasný  vývoj spoločenského  a vnútropolitického  života na

Slovensku. Týmto činom  vrcholoví predstavitelia reprezenta-

tívnych orgánov našej mladej republiky dali jasne najavo, že

sa snažia  do riadenia štátu zaviesť  veľmi nebezpečné prvky

národného socializmu, a rád by som veril, že "len" národného

socializmu.  Domnievam sa,  že týmito  svojimi činmi výrazne

poškodili meno Slovenskej republiky.

 

     Nazdávam sa,  že pani Eva  Slavkovská by mala  odstúpiť

z postu ministerky. Tým, že sa zúčastnila na otvorení spomí-

nanej výstavy,  nedáva žiadne záruky, že  z postu ministerky

školstva  a vedy  bude ovplyvňovať  výchovu mladej generácie

v duchu humanity a tolerancie, že  sa pričiní o pravdivé vy-

svetľovanie histórie  a výchovu zameranú  proti fašizmu, ra-

sizmu a neznášanlivosti.

 

     Pán Slota ako poslanec  Národnej rady Slovenskej repub-

liky ...

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pán poslanec, ale toto vyzerá ako interpelácia.

 

Poslanec P. Koncoš:

 

     Navrhnem úpravu programu. Pán Slota ako poslanec Národ-

nej rady Slovenskej republiky s obľubou o sebe vyhlasuje, že

všetko, čo robí, robí v záujme Slovenska. Jeho konanie súvi-

siace s  výročím Slovenského štátu  pred 56 rokmi  nie je na

prospech, ale  na škodu republiky. Navrhujem  preto, aby ako

prvý bod programu schôdze bol  zaradený bod, v rámci ktorého

pani ministerka a pán  poslanec Slota vysvetlia skutočnosti,

že ako činitelia parlamentu  a vlády uskutočňujú činy, ktoré

sú proti  medzinárodným záujmom mladej  Slovenskej republiky

a proti jej demokratickým hodnotám.

 

     O tomto návrhu žiadam  hlasovať pri schvaľovaní progra-

mu. /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pani poslankyňa Zelenayová.

 

Poslankyňa E. Zelenayová:

 

     Slovom sa  dá veľa urobiť, ale  aj veľmi veľa poškodiť.

Tí, ktorí v súčasnosti  organizujú mítingy za slobodu slova,

dúfam, že  si uvedomujú, ako  škodia tejto republike.  Musím

vyhlásiť, že som  sa stretla s takýmto názorom  aj vo Veľkej

Británii, kde sa nás pýtali, či  u nás nie je sloboda slova.

Bolo nás tam 12 poslancov, 6 opozičných, 6 koaličných, takže

máte  možnosť  získať  informácie  aj  od svojich poslancov.

Chcela  by som  povedať, že  som členkou  dvoch novinárskych

združení, alebo jedného syndikátu a združenia novinárov. Ani

z jedného dosiaľ nezaznela od nijakého novinára námietka, že

by sa  nemohol slobodne vyjadrovať kdekoľvek.  Myslím si, že

poslancov sa  to týka takisto.  Môžu voľne debatovať  aj tu,

v tejto snemovni.

 

     Mám jednu pripomienku k  fotografovaniu, o ktorom hovo-

ril pán Kňažko, a k  priamym prenosom, o ktorých hovoril pán

Langoš. Opäť skúsenosť.

 

     Myslím si, že mi dáte  za pravdu, že nemôžeme považovať

Veľkú Britániu za nedemokratickú krajinu. Vo Veľkej Británii

existujú priame  prenosy zo zasadnutia  parlamentu, ale kon-

troluje  ich parlamentná  komisia a  len parlamentná komisia

schvaľuje, čo môže ísť a čo  nemôže ísť von do televízie. Ak

teda takéto  priame prenosy, ak chcete  nasledovať vzory de-

mokratických štátov,  prosím. Vo Veľkej  Británii neexistuje

možnosť fotografovania v snemovni, ani  v dolnej, ani v hor-

nej. Horná je snemovňa lordov.  Keby ste videli, ako tam se-

dia lordi s  nohami vyloženými na stoloch, to  by bolo veľké

sústo pre  našich novinárov. Keďže aj  tam si potrebujú páni

poslanci a  členovia Hornej snemovne  oddýchnuť počas dlhého

rokovania, myslím si, že  v takej demokratickej krajine, ako

je Veľká Británia, nie účelovo alebo nejakým spôsobom zabra-

ňujú demokracii,  šíreniu slova alebo  šíreniu pravdivej in-

formácie...

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pani poslankyňa, uplynuli tri minúty.

 

 

 

 

Poslankyňa E. Zelenayová:

 

     ...že si zvolili takýto spôsob informovania.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Moric.

 

Poslanec V. Moric:

 

     Chcel by som sa vyjadriť  k tým veciam okolo fotografo-

vania. Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.

 

     Pozrite sa,  pána predsedu Gašparoviča  si predstavujem

ako  akéhosi otca  tohto parlamentu,  ktorý má  vlastne celý

tento  parlament chrániť.  A vlastne  chráni najmä  opozíciu

tým, že zakázal tu fotografovať,  pretože všetci sme v tomto

parlamente nato, aby sme pracovali, a nie, aby sme odchádza-

li. A keby tu  v niektorých chvíľach novinári fotografovali,

zistili by, že tu pracuje najmä koalícia a že tá časť parla-

mentu, kde  sedí opozícia, je mnoho  ráz prázdna. Takže toto

chápem ako ochranu opozície, pretože on nie je tu  nato, aby

chránil opozíciu  alebo koalíciu, ale  aby chránil parlament

ako taký pred rečami, že sa  tu nepracuje. To by ešte opozí-

cia mohla dostať menej hlasov v budúcich voľbách.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Priatelia, vráťme sa k návrhu programu.

 

Poslanec V. Moric:

 

     Pokiaľ sa týka, pán  predsedajúci, vyjadrenia pána Kon-

coša a oslovenia fašistického štátu. Slovensko nebolo fašis-

tický štát  a som hrdý,  že sme mali  takého prezidenta, ako

bol doktor Jozef Tiso. O to menej som hrdý na to, že sme ma-

li takého prezidenta, ako bol súdruh Klement Gottwald, ktorý

nechal popravovať svojich ľudí. A najviac ma mrzí na tom, že

nechal popraviť takého človeka, ktorého som z hĺbky duše ob-

divoval, ako  bol Vladimír Clementis. Takže  o tomto rozprá-

vajte. Prvý prezident slovensko-českého  štátu, ktorý bol po

roku 1948, bol  ten, kto bol. A posledný  prezident bol tiež

ten, kto bol. Hanbím sa za  obidvoch, ale nie za doktora Jo-

zefa Tisu.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Volf.

 

Poslanec J. Volf:

 

     Troška  na  inú  tému,  ktorá  zrejme  viac trápi ľudí.

Vzhľadom na nejasnú situáciu  v oblasti privatizácie, na ne-

ustály posun termínu začatia druhej vlny a znižovanie objemu

majetku, ktorý vlastne vytvára z  tejto vlny akúsi frašku so

smutným  koncom pre  väčšinu našich  občanov, navrhujem, aby

osobitným bodom bola informácia  o stave privatizačného pro-

cesu, o príprave  druhej vlny  kupónovej privatizácie, najmä

v súvislosti s materiálom - ponuka  majetku do 2. vlny kupó-

novej  privatizácie,  organizačné  a  finančné zabezpečenie,

ktoré schválila vláda.

 

     Súčasne sa pridávam k  tomu, aby súčasťou tejto schôdze

bol aj bod interpelácie.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Šepták.

 

 

Poslanec R. Šepták:

 

     Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.

 

     Dámy a páni,

 

     navrhujem zaradiť  na 6. schôdzu Národnej  rady ako bod

programu číslo 13 návrh skupiny poslancov Národnej rady Slo-

venskej republiky na vydanie zákona Národnej rady Slovenskej

republiky, ktorým  sa dopĺňa zákon číslo  513/1991 Zb. - Ob-

chodný  zákonník v  znení neskorších  predpisov. Ide  o tlač

120.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Šimko.

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Ďakujem,  pán podpredseda.  Chápem návrh  pána poslanca

Borovského  na odvolanie  predsedu mandátového  a imunitného

výboru a návrh na jeho  nové menovanie ako úsilie o cirkulá-

ciu funkcií v parlamente. Je  to pozoruhodná myšlienka a aby

sme v nej boli dôslední, na začiatok navrhujem rozšíriť bod,

ktorý navrhuje  pán poslanec Borovský, o  návrh na odvolanie

predsedov všetkých výborov a na menovanie nových predsedov.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Slovo má pán poslanec Slota.

 

 

 

Poslanec J. Slota:

 

     Vážení prítomní,

 

     musím  reagovať na  to, čo  povedal pán  kolega Koncoš,

pretože  sa  veľmi  úzkostlivo  zaoberá problematikou prvého

Slovenského štátu, prvej Slovenskej republiky. Nehovorím, že

v tom období, keď  Slovenskú republiku obklopoval fašistický

mor dookola, bolo všetko v poriadku, ale v tej dobe skutočne

tí ľudia, ktorí boli na čele toho štátu, urobili všetko pre-

to, aby počas tohto  vládnutia zachránili čo najviac sloven-

ských životov. A to sa im podarilo.

 

     Za celé obdobie toho takzvaného fašistického štátu, pán

Koncoš, nebol vykonaný jediný trest smrti. Väzenia boli sku-

točne poloprázdne a tresty boli symbolické, ktoré trvali len

niekoľko dní  alebo mesiacov. Naproti tomu  za 45 rokov hrô-

zostrašnej vlády najzločineckejšej organizácie na svete bolo

popravených  vyše 300  až  400  ľudí, tisíce  bolo umučených

a desaťtisíce ľudí  bolo väznených 10, 15,  20 rokov a viac.

O toto by ste sa mali viac zaujímať, pán poslanec, vy, ktorý

ste tiež boli jedným z tých komunistických potentátov, ktorí

využívali ten  "ľudomilný režim". A som  skutočne veľmi rád,

že  sme  mali  prvú  Slovenskú republiku,  a som presvedčený

o tom, že  keby táto nebola,  určite nemáme ani  túto druhú.

 

     Ďakujem pekne.

     /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Lauko.

 

 

 

Poslanec P. Lauko:

 

     Ospravedlňujem sa, pán predsedajúci, že nebudem navrho-

vať bod  programu alebo zmenu programu.  Zareagujem na slová

pani poslankyne Zelenayovej,  ktorá tiež nenavrhovala žiadny

bod programu. Chcem ju poopraviť, lebo jej informácie neboli

celkom úplné  a objektívne. V satelitnej stanici Sky News sa

každú stredu vysiela zasadanie  anglickej Dolnej komory a je

to priamy prenos, takže komisia parlamentu nemá žiadnu šancu

nejakým spôsobom do toho zasiahnuť. Takisto jeden deň v týž-

dni sa vo Francúzsku vysiela zasadanie z francúzskeho parla-

mentu, ktoré  je priamym prenosom. Už  nehovorím o Euronews,

kde sa dáva priamy  prenos z významných zasadnutí Európskeho

parlamentu, Rady Európy atď. Čiže požiadavka pána Langoša je

úplne opodstatnená. A ako novinárke  sa jej trošku divím, že

hovorí takýmto spôsobom a je proti tomu, aby sa ľuďom dávali

objektívne informácie priamym prenosom.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má predseda výboru pán Hofbauer.

 

Poslanec R. Hofbauer:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     dámy a páni,

 

     domnievam sa, že  by sme sa mali vrátiť  k meritu veci,

k schvaľovaniu programu tejto  schôdze Národnej rady Sloven-

skej republiky. Bod interpelácie,  bod rozprava môže byť za-

radený v normálnej schôdzi,  v normálnom programe. Odbiehame

od programu a tento úvod sa rozbieha do šírky a do stratena.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Gaľa.

 

Poslanec M. Gaľa:

 

     Ďakujem za slovo. Ešte  k fotografovaniu z balkóna. Po-

kiaľ budú priame televízne  prenosy z parlamentu, občania si

sami urobia svoj názor na to, kto v parlamente sedí a pracu-

je, resp. špára sa v nose, alebo koná nejako inak. Nebudú na

to potrebovať sprostredkovanie novinárov a otcovia parlamen-

tu nebudú musieť chrániť poslancov pred fotografovaním.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Priatelia, musíme sa vrátiť k prerokúvaniu  tohto bodu.

Už sme naozaj boli príliš  solídni, že nechávame premeniť to

na rozpravu.  Teraz rozprava nie je,  sú návrhy na doplnenie

programu.

 

     Pani poslankyňa Lazarová, máte návrh? Ak nie, prosil by

som vás, aby ste sa vzdali faktickej poznámky.

 

Poslankyňa Z. Lazarová:

 

     Vzdávam sa poznámky.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pani poslankyňa Zelenayová, máte návrh?

 

Poslankyňa E. Zelenayová:

 

     Áno, k pánu Brockovi mám toľko, že sme návrh o konflik-

te záujmov  neprerokovali vo výboroch, takže  nie som za to,

aby bol tento návrh zaradený. A  k pánu Laukovi toľko, že ak

som klamala, tak nás klamali britskí poslanci, ktorí nám tú-

to informáciu  poskytli, lebo aj priamy  prenos môže byť pod

kontrolou poslaneckej komisie.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Hofbauer.

 

Poslanec R. Hofbauer:

 

     Pán predsedajúci, v pléne Národnej rady sedia aj nečle-

novia  Národnej rady  Slovenskej republiky.  Žiadam, aby  sa

v tomto smere spravil poriadok.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. To nasleduje ako ďalší bod. Pán poslanec Kováč.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Vážený pán predsedajúci, chcem požiadať kolegov zo Slo-

venskej národnej  strany, ktorí predložili  návrh zaradiť do

programu určité  úpravy a zmeny  v Obchodnom zákonníku,  aby

tak urobili normálnou legislatívnou  cestou, to znamená, aby

to  predložili na  rokovanie parlamentných  výborov tak, ako

býva zvykom v tomto parlamente, a po prerokovaní vo výboroch

by bol zaradený na najbližšiu schôdzu Národnej rady.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Brocka.

 

Poslanec J. Brocka:

 

     Rád by  som pani poslankyni  Zelenayovej pripomenul, že

v Národnej rade...

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pán poslanec, máte návrh?

 

Poslanec J. Brocka:

 

     Ak  dovolíte, pán  podpredseda, navrhol  som zaradiť do

programu  návrh zákona  o konflikte  záujmov. Návrhy zákonov

k tomuto  problému sa  v Národnej  rade Slovenskej republiky

hromadia  od apríla  minulého roka.  Ústavnoprávny výbor tri

z týchto návrhov prerokoval v  júli minulého roka. Preto som

navrhol, aby to bol 10. bod programu, ten návrh zákona, kto-

rý navrhujem  zaradiť do programu  - je to  poslanecký návrh

Ivana Šimku, aby výbory mali  dostatok času na jeho preroko-

vanie a môžeme o ňom rokovať aj v Národnej rade.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Pán podpredseda Andel.

 

Podpredseda NR SR M. Andel:

 

     Chcel by som sa spýtať,  či nechcete stiahnuť tento ná-

vrh. Z akého dôvodu? Viete, že  v podstate sú na svete štyri

návrhy. Sám hovoríte,  že v podstate pred pol  rokom už boli

tri. Priatelia, pýtam sa, nemôžete  sa stretnúť a urobiť je-

den? Keď to  dokázalo HZDS a SDĽ, nevieme  sa k tomu pridať,

aby sme mali skutočne jeden a poriadny? A nie takto z týždňa

na týždeň,  z mesiaca na mesiac  sa handrkovať, či zaradíme,

či nezaradíme. Myslím si, že by to bolo korektné.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Pán poslanec Šimko, k návrhu?

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Áno. Súhlasím  s názorom pána  podpredsedu Andela. Pri-

dajte sa k môjmu návrhu.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Černák, návrh?

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Áno. Vážený pán  predsedajúci, chcem podporiť zaradenie

zákona o konflikte záujmov o to viac, že pán predseda Gašpa-

rovič dal  verejný prísľub tomuto plénu,  že na nasledujúcej

schôdzi bude zaradený, teda na  dnešnej schôdzi musí byť za-

radený. Ak nie, budeme  sa snažiť vyvolať mimoriadnu schôdzu

k téme - konflikt záujmov.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pani poslankyňa Ďurišinová.

 

Poslankyňa M. Ďurišinová:

 

     Ďakujem veľmi pekne.

 

     Vážené kolegyne, kolegovia,

 

     chcela by som objasniť  situáciu k tomuto bodu, nakoľko

práve teraz sa v Legislatívnej rade vlády prerokúva spoločný

návrh skupiny  poslancov za HZDS a  Spoločnú voľbu. Takže si

myslím, že by bolo správne, tak ako to bolo v minulosti, aby

dva rovnaké návrhy, tak ako sa to týka teraz konfliktu záuj-

mov, boli  prerokované spoločne. Takže  verím, že na  budúcu

májovú schôdzu budú preložené.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Boros.

 

Poslanec Z. Boros:

 

     Ďakujem, vážený pán predsedajúci.

 

     Vážené dámy a páni,

 

     nakoľko sa nenašiel medzi nami  nikto, kto by sa opýtal

pána poslanca Slotu  na význam jeho slov, ja  to tak učiním.

To nadľudské úsilie "nebohého...

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pán poslanec, jednoducho končím tento ďalší hovor.

 

Poslanec Z. Boros:

 

     Veľmi pekne prosím, dovoľte mi to povedať.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Nie prosím, vážený pán poslanec, skončite.

 

Poslanec Z. Boros:

 

     Ja to chcem povedať.

 

 

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Viem, že  to chcete povedať,  ale berte na  vedomie, že

musíme udržať túto schôdzu. Bude rozprava, môžete sa k tomu-

to bodu prihlásiť.

 

Poslanec Z. Boros:

 

     Nebude k tomu rozprava. Prosím pekne 20 sekúnd.

 

     Chcem sa opýtať pána  poslanca Slotu. To nadľudské úsi-

lie,  podľa jeho  slov, nebohého  monsignora Jozefa  Tisa je

skutočne  originálnou konštrukciou.  A chcem  sa opýtať,  čo

znamená záchrana slovenských životov. Znamená to snáď výmenu

za životy  občanov židovského pôvodu? Ďakujem  pekne, že som

sa to mohol opýtať.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Prokeš, k návrhu?

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Áno, pán podpredseda. Dovoľte  mi, aby som vás požiadal

ako zastupujúceho  predsedu Národnej rady,  aby ste vzhľadom

na námet, ktorý vznikol v súvislosti s návrhom pána poslanca

Šeptáka o zaradení návrhu na novelizáciu Obchodného zákonní-

ka, požiadali alebo vyzvali  výbor pre hospodárstvo a ústav-

noprávny výbor, aby k tomuto zasadli cez obedňajšiu prestáv-

ku. Ide o veľmi krátku novelizáciu.

 

     Ďakujem.

 

 

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Žiadam príslušné výbory, aby sa problematikou zaoberali.

 

     Slovo má pán poslanec Slota,  ale prosím vás, len ak je

to k návrhu programu. Majte pre to pochopenie.

 

Poslanec J. Slota:

 

     Na krátku otázku krátka odpoveď. To bola aj ochrana ľu-

dí,  ktorí  boli  po  napadnutí  fašistickým Nemeckom priamo

ohrozovaní. Napríklad aj to. A k otázke, ktorú ste položili,

len toľko, že to ste vy položili túto otázku.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Vážené kolegyne,  vážení kolegovia, prosím  vás, zacho-

vajme postup. Neumožním ďalej slovo,  ak sa nebude týkať ná-

vrhu programu.

 

     Pán poslanec Brocka, je to takýto návrh?

 

Poslanec J. Brocka:

 

     Áno.  Pán podpredseda,  pripájam sa  k pánu  poslancovi

Prokešovi, aby sa prestávka na rokovanie ústavnoprávneho vý-

boru využila  aj na prerokovanie  môjho návrhu zákona o kon-

flikte záujmov, teda poslaneckého návrhu Ivana Šimka.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Prosím, pán  poslanec Černák, je to  k návrhu? Nie. Pán

poslanec Moric, je to k návrhu?

 

 

 

Poslanec V. Moric:

 

     K návrhu, samozrejme. Bola  položená otázka. Doktor Jo-

zef Tiso  nás chránil aj pred  maďarskými honvédmi, ktorí tu

začali bombardovať bezbranné obyvateľstvo.  Toho ste sa mali

dotknúť, pán kolega.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Pán poslanec Fico, k návrhu programu?

 

Poslanec R. Fico:

 

     Áno, pán  predsedajúci. Keďže sa nám  dostala teraz in-

formácia, že má byť  novelizovaný Obchodný zákonník a, žiaľ,

nikomu dosiaľ návrh tejto novelizácie nebol rozdaný a zvola-

li ste výbory na obedňajšiu  prestávku, bol by som rád, keby

sa okamžite tento návrh rozdal, aby  sme sa mohli s ním obo-

známiť. Okrem  toho chcem povedať, že  sa odmietam zúčastniť

na rokovaní ústavnoprávneho výboru za týchto podmienok.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Prosil by som organizačný útvar, aby za-

bezpečil rozdanie materiálu.

 

     Pán poslanec Černák, k návrhu programu?

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Vážený pán  predsedajúci, chcem len  podotknúť, že bude

potom potrebné zvolať aj  mimoriadnu vládu, pretože bez sta-

noviska vlády  nemôžeme rokovať o  poslaneckom návrhu. Okrem

toho vás  chcem poprosiť, aby  ste mali na  všetkých rovnaký

meter. Pokiaľ bude výbor zasadať  k tomuto návrhu, nech pre-

rokuje návrh zákona o konflikte záujmov pána poslanca Šimka.

To znamená, že podporujem návrh pána Brocku.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Kňažko. K návrhu progra-

mu?

 

Poslanec M. Kňažko:

 

     Áno. Vážený  pán predsedajúci, chcem  vás upozorniť, že

porušujete rokovací poriadok. Ešte  nie je schválený program

a vy  už zvolávate  k bodu  programu výbory.  To je naprosto

neprípustné.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Vážené  kolegyne, kolegovia, budeme hla-

sovať o jednotlivých návrhoch doplnenia programu.

 

     Je tu návrh pána poslanca Langoša. Predovšetkým navrhu-

je, aby  bola pozvaná televízia na  zasadanie tejto schôdze.

Kto je za takýto návrh riešenia?

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 131 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 64 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 27 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 38 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.

 

     Pán poslanec  Langoš, môžem upustiť  od hlasovania, keď

som uviedol vyhlásenie pána ministra, že sa prihlási do roz-

pravy zajtra? Trváte na vašom návrhu.

 

     Prosím, návrh pána poslanca Langoša znie, aby bol zara-

dený osobitný  bod o zahraničnej  politike. Poznamenávam, že

pán minister sa dostaví, požiada o slovo a bude vystupovať.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 126 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 52 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 42 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 29 poslancov.

     Nehlasovali 3 poslanci.

 

     Konštatujem, že tento návrh pána poslanca Langoša nebol

prijatý.

 

     Vážené kolegyne  a kolegovia, budeme  hlasovať o návrhu

pána poslanca Borovského. Navrhuje, aby ako 11. bod programu

bolo prerokované odvolanie predsedu mandátového a imunitného

výboru a ako 12. bod voľba nového predsedu.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 131 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 76 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 29 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov.

     Nehlasovali 3 poslanci.

 

 

     Konštatujem, že  tieto dva body  programu boli zaradené

do programu 6. schôdze.

 

     Vážené panie  poslankyne, vážení páni  poslanci, budeme

hlasovať o návrhu pána poslanca Kočnára, ktorý navrhuje, aby

bolo znovu prerokované sťahovanie Úradu priemyselného vlast-

níctva do Banskej Bystrice. Dobre som to interpretoval?

 

     Pán poslanec Brňák - faktická poznámka.

 

Poslanec P. Brňák:

 

     Pán predsedajúci, tento návrh je neopodstatnený, preto-

že tak či tak táto  problematika tvorí súčasť jedného vráte-

ného zákona, čiže je možné aj v rámci tohto návrhu zákona sa

k tejto problematike  vyjadriť, i keď si  myslím, že bude to

nad rámec vrátených vecí. Ale v žiadnom prípade ako osobitný

bod to  nemôže byť zaradené.  Je to súčasť  vráteného zákona

pánom prezidentom.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Postupujeme k návrhu pána poslanca Brocku. Na-

vrhuje zaradenie zákona o rozpore záujmov.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 130 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 44 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 50 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 36 poslancov.

 

     Konštatujem, že tento návrh  pána poslanca Brocku nebol

prijatý.

 

     Pán poslanec  Kňažko, mám tomu  rozumieť, že navrhujete

ako osobitný bod programu  uznesenie Národnej rady o zrušení

rozhodnutia predsedu Národnej rady?

 

Poslanec M. Kňažko:

 

     Áno prosím.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Prosím, pán poslanec Benčík - faktická poznám-

ka.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Ďakujem za udelené slovo. Vážený pán podpredseda, osvo-

jili ste si nesprávny a  zavádzajúci názor kolegu Brňáka, že

návrh pána poslanca Kočnára nemá byť posudzovaný kvôli tomu,

že tento  zákon budeme aj  tak prerokovávať. Pravdou  je len

to,  že ho  budeme prerokovávať,  ale len  tie pasáže, proti

ktorým pán prezident namietal. A táto časť tam nie je. Preto

treba o návrhu pána Kočnára samostatne hlasovať a odporúčam,

aby sme o tom rokovali.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pán poslanec Kováč - faktická poznámka.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Ďakujem. Chcel  som povedať to isté  s tou výhradou, že

ak, pán predsedajúci, dávate záruku, že v rámci prerokovania

vráteného návrhu prezidentom bude  prerokovaný bod, ktorý sa

týka Úradu priemyselného vlastníctva,  v tom prípade netreba

hlasovať. Ak takúto záruku nedáte, v tom prípade sa prihová-

ram za to, aby bol chápaný tento návrh pána poslanca Kočnára

ako novela zákona.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ale  veď nie  je prijatý.  Pán poslanec,  robíte z toho

veľmi čudnú konštrukciu.

 

Poslanec R. Kováč:

 

     Nerobím čudnú konštrukciu, pán podpredseda.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Brňák, máte slovo.

 

Poslanec P. Brňák:

 

     Je mi  osobne ľúto, že  v podstate návrh  pána poslanca

Kočnára zdôvodňujú  ďalší dvaja poslanci. Pokiaľ sa nemýlim,

pán  poslanec Kočnár  navrhol tento  bod ako  samostatný bod

programu tejto schôdze. Ak by to mal byť samostatný bod tej-

to schôdze, muselo by ísť, páni kolegovia, o akúsi novelizá-

ciu tohto zákona, pretože pán prezident sa v dôvodoch vráte-

nia tohto návrhu zákona k tejto problematike nevyjadril. Ale

povedal som, že  ak pán Kočnár tento problém  otvorí v rámci

tohto zákona,  bude vecou politickej vôle  parlamentu, či sa

k nemu vráti, alebo  nie, hoci tento postup nie  je v súlade

s doterajšou praxou parlamentu.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Pán poslanec Langoš - faktická poznámka.

 

 

 

Poslanec J. Langoš:

 

     Ďakujem za slovo. Krátko, nechcem zdržiavať. Ústava ho-

vorí doslova: "Ústavný zákon a zákon vrátený prezidentom Ná-

rodná rada prerokuje."

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Áno, ďakujem. Pán poslanec Kočnár, máte slovo.

 

Poslanec M. Kočnár:

 

     Ďakujem pánu  doktorovi Benčíkovi, že si  všimol to, čo

som nezbadal  ja. Vždy som si  práve takto predstavoval spo-

luprácu medzi robotníkmi a inteligenciou. /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Černák, máte slovo.

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Vážený pán  predsedajúci, je úplne zrejmé,  že o návrhu

pána poslanca Kočnára môžeme  rokovať len v intenciách záko-

na, ktorý bude vrátený.  Plénum Národnej rady urobilo prece-

dens pri schvaľovaní platov,  keď  rokovalo nad rámec prezi-

dentom vrátených pripomienok, ale vzápätí potom tu boli ďal-

šie zákony, pri ktorých  rokovalo len o vrátených pripomien-

kach. Preto odporúčam, aby sa pred týmto zákonom zvolalo po-

litické grémium a aby sa chápal návrh pána Kočnára v tom bo-

de, že napriek tomu, že pán prezident nespochybnil presun do

Banskej Bystrice, plénum o  tomto bude rokovať. Prikláňam sa

k tomu aj preto, že napriek tomu, že som žiadal hlasovať sa-

mostatne o mojom návrhu, ktorý sa dotýkal tohto presunu, pán

predsedajúci nedal o ňom hlasovať.

 

     Takže  žiadam zvolať politické grémium, resp. navrhujem

zvolať  politické grémium  pred rokovaním  o vrátenom kompe-

tenčnom zákone.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Vážené kolegyne a kolegovia, k tomu zaujmem takéto sta-

novisko: Pretože vôľa jedného poslanca nie je v danom prípa-

de rozhodujúca na  zvolanie politického grémia, upozorňujem,

že politické grémium je poradný orgán predsedu.  Predseda je

momentálne  na služobnej ceste. Museli by sme sa vlastne pý-

tať poslancov,  či považujú túto  záležitosť naozaj za  takú

naliehavú, aby sa k tomu politické grémium vyjadrilo.

 

     Slovo má pán poslanec Cuper s faktickou poznámkou.

 

Poslanec J. Cuper:

 

     Iba som  chcel povedať, že  súhlasím s pánom  poslancom

Brňákom, pretože  v práve platí  zásada - nie  dvakrát o tom

istom. To znamená, že ak by sme vychádzali z toho, že prezi-

dent sa k  tomu nevyjadril, je tá časť  návrhu schválená Ná-

rodnou radou  Slovenskej republiky, teda  po uverejnení bude

aj platná. Preto si myslím,  že táto problematika by sa dala

otvoriť jedine formou novely zákona.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Mikloško - faktická poznámka.

 

 

 

Poslanec F. Mikloško:

 

     Pán predsedajúci, tu skutočne  nie je o čom diskutovať,

to sme už urobili. Tu bol  už precedens, že pri vrátenom zá-

kone sa išlo nad jeho rámec  a táto sieň to akceptovala. To,

čo hovorí pán Brňák, v duchu toho, čo sme už urobili, jedno-

ducho platí. Alebo potom musíme  zrušiť všetko, čo sme v mi-

nulosti prijali.  Nie je o  čom diskutovať. Možno  to urobiť

v rámci vráteného zákona pánom prezidentom.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Prokeš.

 

Poslanec J. Prokeš:

 

     Ďakujem  veľmi  pekne,  pán  predsedajúci.  Pripájam sa

k tým hlasom, ktoré hovoria jasne,  z ústavy, že vrátený zá-

kon  sa prerokuje.  Tam sa  nehovorí o  tom, že sa prerokujú

pripomienky. Musím  sa opýtať kolegov,  ktorí tak vehementne

proti tomu  broja, či sa  jednoducho boja rokovať,  prípadne

znovu zvážiť naše rozhodnutie, ktoré bolo urobené vtedy. Má-

me k dispozícii niektoré ďalšie údaje. A myslím si, že tento

parlament musí mať  záujem nie na tom, aby  rigidne trval na

nejakom rozhodnutí,  ale na tom, aby  zákony, ktoré urobíme,

skutočne boli uvádzané do života tak, aby prinášali prospech

tomuto štátu.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Slovo má pán poslanec Hofbauer.

 

 

 

Poslanec R. Hofbauer:

 

     Pán predsedajúci, opakovane upozorňujem,  že v pléne sú

prítomné osoby,  ktoré nie sú  poslancami ani členmi  vlády.

Prosím o dodržiavanie rokovacieho poriadku.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem.  Slovo má  pán poslanec  Šimko. Prosím,  je to

k návrhom?

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Samozrejme.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Prosím. Preveríme to.

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Myslím, že ide o problém, ktorý  je aj širší. Ide o to,

že keď je návrh zákona vrátený na opätovné prerokúvanie, tak

sa opätovne prerokúva a súčasťou prerokúvania každého návrhu

v tomto pléne je aj možnosť poslancov dávať akékoľvek pozme-

ňovacie  návrhy. V  tomto  smere  niet v  rokovacom poriadku

žiadneho obmedzenia.  Keď si schválime  nový rokovací poria-

dok, ktorý schváli nejaké obmedzenia pre tento prípad, v ta-

kom prípade nebudeme môcť ísť nad rámec pripomienok. Ale do-

siaľ platí tento rokovací poriadok a ten hovorí, že pre aké-

koľvek prerokúvanie každý poslanec má právo podávať návrhy.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Pán poslanec Brňák, k návrhom?

 

Poslanec P. Brňák:

 

     Prepáčte,  pán predsedajúci,  ale musím  reagovať aj na

slová pána  Mikloška. Myslím si, že  niekedy  skutočne platí

zásada, že keď dvaja hovoria to  isté, nie je to vždy to is-

té. V zásade netvrdím opak, ako  tvrdí on, ba dokonca na mi-

nulej schôdzi  som podporil samotný návrh,  aby Úrad priemy-

selného  vlastníctva nešiel  do Banskej  Bystrice. Ale chcem

povedať, že každý znáša následky  za svoj návrh sám. Samotná

táto problematika bola uzavretá,  pán poslanec Kočnár vystú-

pil, aby  táto problematika bola zaradená  ako osobitný bod.

To nemôže byť zaradené ako osobitný  bod, mne ide len o for-

mu. To,  či sa vrátime  k tomuto problému  v rámci samotného

zákona, je druhá vec.

 

    Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

    Ďakujem. Pani poslankyňa Rusnáková.

 

Poslankyňa E. Rusnáková:

 

     Vážený pán predsedajúci,

 

     chcela by som vás upozorniť, že v neprítomnosti predse-

du Národnej rady ho  zastupuje jeden z podpredsedov, ktorého

poverí. To znamená, že máte  moc zvolať politické grémium na

základe §  11. O zvolanie  politického grémia môžu  požiadať

dva poslanecké  kluby. Prosila by som  tie poslanecké kluby,

ktoré pociťujú predsa len  potrebu ešte raz prerokovať sídlo

patentového  úradu, aby  sa k  žiadosti o  zvolanie pridali.

Klub Demokratickej  únie navrhuje zvolanie  politického gré-

mia. Okrem toho, pán predsedajúci, v § 11 je napísané aj to,

že sa môže zvolávať aj podľa potreby, to znamená, že sú prí-

pady, keď nemusia požiadať dva poslanecké kluby.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem za vysvetlenie. Pán poslanec Gaľa.

 

Poslanec M. Gaľa:

 

     Súhlasím s kolegom Šimkom,  že je potrebné otvoriť roz-

pravu ku  všetkým bodom zákona  vráteného prezidentom, ktorý

sa týka novelizácie zákona o organizácii ministerstiev a os-

tatných ústredných orgánov,  lebo napríklad prezident nevrá-

til článok VI, kde sa hovorí, že tento  zákon nadobúda účin-

nosť 1. aprílom 1995. Tento  termín sa bude musieť tiež zme-

niť.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Cuper - faktická poznámka.

 

Poslanec J. Cuper:

 

     Nechcem zdržiavať, ale nie  celkom súhlasím s poslancom

Šimkom v  otázke výkladu "prerokuje". Už  som povedal, že od

rímskych čias platila zásada nie  dvakrát o tom istom. Samo-

zrejme, ak  prezident dá pripomienky,  to znamená, že  sú to

nové návrhy,  takže v tých  častiach s tým  nesúhlasí. Ak by

sme vyšli z tej filozofie,  ktorú hovorí pán poslanec Šimko,

museli by  sme pripustiť, že vlastne  zákon s konečnou plat-

nosťou schvaľuje až pán prezident, a to by sme sa vrátili do

absolutistickej monarchie, keď skutočne hlava štátu schvaľo-

vala zákony,  ktoré mu predložil parlament,  tým, že ich ak-

ceptovala.

 

     Ďakujem.

 

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Benčík.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Ďakujem za udelené slovo.

 

     Vážení kolegovia, necítim  sa kompetentný na poučovanie

vás o tom, ako treba vykladať príslušnú časť ústavy v súvis-

losti s vrátením návrhu  schváleného zákona prezidentom, ale

vyjasnime si to. Nebol som v tomto parlamente, vy ste tu se-

deli. Prijal  sa úzus, a  to je v  prospech veci, že  keď sa

prerokúva prezidentov návrh, aby  sa prerokovali len tie bo-

dy, ktoré on namietal. To je veľmi principiálna otázka, kto-

rú si vyjasnime. Viem, že v ústavnoprávnom výbore o tom bola

diskusia predtým, než  sme my tam došli, a  zhodli ste sa na

tom. Teraz  to niektorým vyhovuje inak,  tak to vykladá iným

spôsobom. To nebude dobre, lebo z toho bude veľa problémov.

 

     A pokiaľ ide konkrétne o návrh pána Kočnára, pripomien-

ku si doslova vyprosujem. Hlasoval som za to, aby to zostalo

tu,  teda nepodozrievajte,  že to  nechcem prerokovávať, ale

chcem,  aby sa  to procedurálne  prerokovávalo tak,  aby sme

v budúcnosti z toho problémy nemali. Preto odporúčam, zvážte

to, že by sme si túto otázku  raz a navždy mali v tomto par-

lamente vyjasniť.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Vážené kolegyne a kolegovia, zase je ce-

lý počet faktických poznámok. Navrhujem taký postup, aby sme

ďalej hlasovali o návrhoch, odhlasovali program, a máme mož-

nosť potom sa ďalej k  tomu vyjadrovať, resp. ak máme ďalšie

námety, ktoré chceme uviesť. Podľa  môjho názoru toto nie je

dôstojný spôsob, aby sme teraz naďalej odďaľovali prerokova-

nie programu.  Môžem to chápať ako  váš akcept? Dám hlasovať

o tom,  že ukončíme  rozpravu a  faktické poznámky  a budeme

hlasovať o jednotlivých návrhoch programu.

 

     Priatelia, prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 90 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 77 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov.

     Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Konštatujem, že  sme prijali postup,  pri ktorom budeme

teraz hlasovať  o ďalších návrhoch na  doplnenie programu 6.

schôdze.

 

     Ďalším je návrh zaradiť bod prijatie uznesenia Národnej

rady o  tom, že sa ruší  rozhodnutie predsedu Národnej rady,

pokiaľ ide o fotografovanie počas schôdze.

 

     Prosím, prezentujme sa a  vzápätí hlasujme. Je to návrh

pána  poslanca  Kňažku,   ktorý  navrhuje  prijať  uznesenie

k problematike fotografovania.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 131 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 55 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 41 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Konštatujem,  že tento  návrh na  zaradenie bodu  nebol

prijatý.

 

     Je tu  návrh pána poslanca  Sopku, ale nie  je súčasťou

navrhovaného programu.

 

     Pán  poslanec Kukan,  tá záležitosť  je vlastne  zhodná

s návrhom pána poslanca Langoša. Pán minister tu vystúpi.

 

     Pán poslanec  Komlósy navrhuje ako  bod 11  odpovede na

interpelácie, ako  bod 12  otázky  položené ministrom a  ako

bod 13 všeobecnú rozpravu.  Vysvetlil som, že vlastne termín

podania písomných  interpelácií ešte nie  je prekročený. Ale

prosím, budeme o tomto návrhu pána poslanca hlasovať.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 129 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 51 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 64 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov.

 

     Konštatujem, že tento bod nebol prijatý.

 

     Ďalší návrh na zaradenie do programu je od pána poslan-

ca Koncoša, ktorý navrhuje ako bod číslo 1 zaradiť vysvetle-

nie  pána  poslanca  Slotu  a  pani  ministerky  Slavkovskej

k účasti na verejnom zhromaždení.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 120 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 38 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 66 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov.

 

     Konštatujem, že tento bod nebol prijatý.

 

     Ďalším návrhom na doplnenie  programu je návrh pána po-

slanca  Volfa,  ktorý  žiada  zaradiť  osobitný  bod o stave

a príprave privatizácie.  Mám tomu rozumieť,  že na túto  6.

schôdzu?

 

Poslanec J. Volf:

 

     Žiadal som, aby poslanci, ako  by malo byť hádam dobrým

zvykom,  mali informáciu  o stave  privatizácie, o  príprave

druhej vlny najmä preto, že včera bol schválený vo vláde ná-

vrh. Myslím si, že by to  nemalo robiť problém, aby za tieto

tri dni, ktoré máme  pred sebou, vystúpil kompetentný človek

a informoval poslancov o stave prípravy druhej vlny kupónky.

Zaujíma to, myslím, každého občana našej republiky.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

      Pán poslanec Komlósy - faktická poznámka.

 

Poslanec Zs. Komlósy:

 

     Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V mojom návr-

hu som navrhoval tri ďalšie body programu a súčasne som žia-

dal, aby sa o týchto troch bodoch hlasovalo osobitne.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Nemám poznačené, že ste žiadali hlasovať osobitne. /Šum

v sále./

 

 

Poslanec Zs. Komlósy:

 

     Povedal som na záver svojho vystúpenia, aby sa o týchto

troch návrhoch hlasovalo osobitne. Zdôvodnenie, pán podpred-

seda, že  neuplynula ešte lehota na  odpovede ministrov, nie

je dôvodom, aby nebol  zaradený bod interpelácie a všeobecná

rozprava.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Budeme  hlasovať jednotlivo o  všetkých týchto

troch bodoch.

 

     Prosím,  prezentujme sa  a hlasujme.  Najskôr hlasujeme

o prvom návrhu pána poslanca  Komlósyho. Zachováme kvôli fé-

rovosti tento  postup. Hlasujeme. Podľa  môjho názoru všetci

vyjadrili svoju vôľu a na  základe toho budeme zrejme hlaso-

vať i pri týchto troch ďalších hlasovaniach.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 125 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 46 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 71 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.

     Nehlasovali 2 poslanci.

 

     Konštatujem, že prvý návrh  pána poslanca Komlósyho ne-

bol prijatý.

 

     Budeme hlasovať  o jeho druhom  návrhu. Prosím, prezen-

tujme sa a vzápätí hlasujme. Všetky tri body sa dotýkajú in-

terpelácií.

 

 

 

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 127 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 51 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 66 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.

 

     Konštatujem, že ani druhý návrh pána poslanca Komlósyho

nebol prijatý.

 

     Budeme hlasovať  o jeho treťom  návrhu. Prosím, prezen-

tujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 121 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 48 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 67 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.

 

     Konštatujem, že ani tretí návrh pána poslanca Komlósyho

nebol prijatý.

 

     Pristupujeme teda  k návrhu pána  poslanca Volfa, ktorý

odporúča, aby bol zaradený osobitný bod o stave privatizácie

na Slovensku a o stave prípravy druhej vlny kupónovej priva-

tizácie.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 132 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 55 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 42 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 34 poslancov.

     Nehlasoval 1 poslanec.

 

     Konštatujem, že  tento návrh pána  poslanca Volfa nebol

prijatý.

 

     Vážené kolegyne a kolegovia, podľa môjho záznamu už nie

sú žiadne ďalšie doplňovacie návrhy.

 

     Prosím, pán poslanec Šepták.

 

Poslanec R. Šepták:

 

     Pán  predsedajúci,  ešte  je  návrh  zákona, tlač číslo

120, ktorý bol rozdaný. Moja pripomienka - novela Obchodného

zákonníka.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Faktická poznámka - pani poslankyňa Rusnáková.

 

Poslankyňa E. Rusnáková:

 

     Pán predsedajúci, chcela by som  vás potom na záver ro-

kovania požiadať, aby ste sa vyjadrili, či zvoláte politické

grémium, ktoré som navrhla zvolať.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pani poslankyňa, nedostal som  dva návrhy od dvoch klu-

bov. Budeme o tom hovoriť po skončení  tohto bodu. Samozrej-

me, môže sa  o tom hovoriť, ale teraz nie  je dôvod, aby sme

o tom hovorili. To nie je súčasť tohto bodu.

 

     Pán poslanec Šimko, ide o návrh do programu?

 

Poslanec I. Šimko:

 

     Iste. Dal  som návrh, pán podpredseda,  ste zrejme pre-

pracovaný, ale  dal som návrh  rozšíriť bod programu,  ktorý

navrhol pán poslanec Borovský, o  návrh na odvolanie a meno-

vanie všetkých predsedov výborov.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Vážené kolegyne a  kolegovia, je tu návrh pána

poslanca Šimka. Má právo na to, aby dostal odpoveď.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 129 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 42 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 77 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.

 

     Konštatujem, že  tento návrh pána  poslanca Šimka nebol

prijatý.

 

     Pán poslanec Šepták, prosím vás, zopakujte váš návrh.

 

Poslanec R. Šepták:

 

     Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej repub-

liky na  vydanie zákona Národnej  rady Slovenskej republiky,

ktorým sa dopĺňa zákon číslo  513/1991 Zb. - Obchodný zákon-

ník v znení neskorších predpisov, tlač 120.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Faktická poznámka - pán poslanec Dzurinda.

 

Poslanec M. Dzurinda:

 

     Vážený pán predsedajúci, medzitým, čo nám pred 10 minú-

tami tento návrh novely priniesli,  som návrh prečítal a vy-

slovujem domnienku, že ide  o účelovú novelizáciu Obchodného

zákonníka, súvisiacu  so zápasom o  privatizáciu ŽOS Vrútky.

Ide  o  účelovú  novelizáciu  vážneho  zákona,  ktorá súvisí

s privatizáciou ŽOS Vrútky. Ide o  to, že treba veľmi, veľmi

rýchlo odvolať neposlušné predstavenstvo,  aby to dostali do

rúk tí "praví" ľudia.

 

     Vyslovujem vážne znepokojenie,  že pod vplyvom takýchto

účelových krokov  ideme meniť právny  stav tak násilne,  tak

narýchlo,  že nemáme  tu ani  zákony, ani  relevantné právne

normy, aby sme sa tým dnes mohli naozaj zodpovedne zaoberať.

Preto odporúčam, aby takéto  vážne zásahy do právnych noriem

boli predkladané náležite, podľa rokovacieho poriadku Národ-

nej rady Slovenskej republiky.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Mikloško - faktická poznámka.

 

Poslanec F. Mikloško:

 

     Pripájam sa k návrhu  pani poslankyne Rusnákovej a žia-

dam tiež zvolať politické grémium.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Áno, stane sa tak, až bude odhlasovaný návrh programu.

 

     Ešte pán poslanec Černák - faktická poznámka.

 

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Vážený pán predsedajúci, neodpovedali ste mi na otázku,

či budeme mať k  navrhnutej novele Obchodného zákonníka sta-

novisko vlády.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Pán poslanec Benčík - faktická poznámka.

 

Poslanec M. Benčík:

 

     Som v  rozpakoch, ako môže  niekto predkladať návrh  na

zmenu Obchodného zákonníka s tým, že to dostaneme do progra-

mu teraz.  Neviem, o čo  vecne ide, nemám  so sebou Obchodný

zákonník.  A obdivujem,  že všetci  ostatní viete,  že je to

dobre. Okrem toho by som  prosil, aby k tomu bolo stanovisko

vlády.  A vôbec,  žiadam to  ku každému  poslaneckému návrhu

kvôli jednotnosti  zákonnosti. Zodpovedá za  to najmä vláda.

Aj v tomto prípade niet  príčiny, prečo by sme vládu obišli.

Prosím, aby sa vláda vyjadrila, či podporuje tento návrh no-

velizácie. Bez  toho nemožno zaraďovať  žiadny bod do  nášho

rokovania.

 

     Ďakujem pekne.

     /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Kolegyne  a  kolegovia,  s  ohľadom  na situáciu, ktorá

vznikla, a je tu aj  požiadavka na zvolanie politického gré-

mia, dávam 30-minútovú prestávku nato, aby sa stretli kluby,

prerokovali sporné otázky, aby  sa zároveň stretlo politické

grémium a na takom základe budeme ďalej postupovať.

 

     Kolegyne a kolegovia, politické  grémium sa stretne te-

raz v miestnosti na I. poschodí, v ktorej  sa vždy stretáva.

 

     /Po prestávke./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Vážené  kolegyne, kolegovia,  pozývam vás  do rokovacej

miestnosti.  Zaujmite svoje miesta v rokovacej sieni, budeme

pokračovať v rokovaní 6. schôdze Národnej rady.

 

     Chcem  vás informovať,  že na  základe požiadavky dvoch

klubov  sa  uskutočnilo  grémium,  ktoré prerokovalo otázku,

ktorá  bola predmetom  jeho zvolania.  Konštatujem, že návrh

pána  poslanca Košnára  na prerokovanie  toho postupu  nebol

prijatý. Konštatujem, že na  spoločnom prerokovaní na grémiu

sa nedošlo k rovnakej spoločnej interpretačnej vôli a z toho

dôvodu postupujeme ďalej v hlasovaní o programe.

 

     Pán poslanec Šepták - faktická poznámka.

 

Poslanec R. Šepták:

 

     Pán predsedajúci,

     vážené kolegyne, kolegovia,

 

     na základe  zváženia sťahujem svoj  návrh s tým,  že ho

predložíme na budúce zasadnutie. Ubezpečujem vás, pán kolega

Dzurinda,  že nám  nešlo o  ŽOS, ale  chceli sme, aby nebola

medzera v  zákone. Možno by  to pomohlo aj  pri privatizácii

depa v  Spišskej Novej Vsi,  ktoré chce privatizovať  nejaký

Dzurinda.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne. Pán poslanec Černák - faktická poznámka.

 

Poslanec Ľ. Černák:

 

     Vážený pán predsedajúci,

 

     politické  grémium  rokovalo,  rozhodlo  ako  rozhodlo.

Chcem len upozorniť, že pri rokovaní o platoch poslancov sme

urobili  precedens a  rokovali sme  nad rámec.  A chcem ešte

ctenej snemovni pripomenúť, že pri jednom z posledných návr-

hov zákonov, ktorý predkladal vtedy pán Rea, kde sme urobili

chybu, na základe všeobecnej vôle sme sa k tomu vrátili a po

odhlasovaní sme chybu opravili.  Preto budeme predkladať pri

rokovaní o  kompetenčnom zákone aj náš  názor, aby patentový

úrad ostal v Bratislave.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem,  je  to  zaznamenané.  Pán  poslanec  Dzurinda

- faktická poznámka.

 

Poslanec M. Dzurinda:

 

     Pán  poslanec Šepták,  vaše vystúpenie  ma utvrdilo, že

som trafil in medias res. Ale keď ste spomenuli ten dovetok,

tak vás ešte raz veľmi  pekne prosím, aby ste zopakovali ná-

zov firmy a iste poznáte aj krstné meno toho, kto chcel pri-

vatizovať. Tak nech je informácia úplná, buďte taký láskavý.

 

Podpredseda NR SR  A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Mikloško - faktická poznámka.

 

Poslanec F. Mikloško:

 

     Chcel som len doplniť  pána poslanca Dzurindu pre tých,

ktorí nevedia po latinsky, že in medias res znamená s drôtom

do oka. /Smiech v sále./

 

     Ale rád by som mal teraz svoju vážnu faktickú poznámku.

Rád by som  sa obrátil na pána poslanca  Sečánskeho. Pán po-

slanec, v minulom období  ste boli predsedom ústavnoprávneho

výboru a práve  vy ste tvrdili, že v  zákone vrátenom prezi-

dentom možno  ísť aj nad rámec  jeho pripomienok. Teraz HZDS

tvrdí,  aj na  politickom grémiu  sme to  počuli, že nemožno

ísť.  Chcel by  som vedieť,  či sa  zmenila medzitým ústava,

alebo či ste zmenili svoj názor ako hnutie.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Pán poslanec Mikloško,  my sme o tom debatova-

li,  nehovorili sme,  že nie  je možné,  hovorili sme predsa

celkom inak, ale zanášate  veci, ktoré boli predmetom rozho-

voru na politickom grémiu. Nie  je to fér, chcem vás upozor-

niť.

 

     Pán poslanec Moric - faktická poznámka.

 

Poslanec V. Moric:

 

     Chcel by som vás ubezpečiť, pán kolega Mikloško, že tým

drôtom netrafil nikto  z KDH, to by bolo  inak veľmi zle do-

padlo.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem. Prosím vás, priatelia, musíme konečne hlasovať

o programe.

 

     Ešte faktická poznámka pána  poslanca Ficu a tým končí-

me, budeme hlasovať.

 

Poslanec R. Fico:

 

     Pán podpredseda, rád by som sa vrátil k rokovaniu poli-

tického grémia,  ktoré bolo, podľa mňa,  veľmi dôležité. Po-

slanecký  klub  Spoločná  voľba  uznáva  parlamentnú väčšinu

v Národnej rade Slovenskej republiky, ale tá predsa nezname-

ná vykladanie zákonov podľa  momentálnej potreby. Zdá sa mi,

že niektoré poslanecké kluby si nechali na politickom grémiu

voľnosť, aby  v prípade potreby v  budúcnosti zmenili stano-

visko a  správali sa inak,  ako dnes propagujú  v súvislosti

s otázkou, či možno rokovať o pripomienkach pána prezidenta,

alebo rokovať aj o iných  pripomienkach. To je príliš nebez-

pečné, pán podpredseda.

 

     Dovoľte mi, aby som povedal, že poslanecký klub Spoloč-

ná voľba nemal nikdy iný názor ako ten, podľa ktorého sa pri

opätovnom  prerokovaní  vráteného  zákona  môže  rokovať iba

o pripomienkach, ktoré dal pán prezident. Oficiálne vyhlasu-

jem, že poslanecký klub  Spoločná voľba bude toto stanovisko

dodržiavať aj v budúcnosti  pri všetkých ostatných zákonoch,

ak budeme o nich rokovať.

 

     Ďakujem.

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem.

 

     Vážené kolegyne a kolegovia, teraz dávam hlasovať o ce-

lom programe schôdze so schválenými zmenami a doplnkami.

 

     Prosím, prezentujme sa a vzápätí hlasujme.

 

     /Hlasovanie./

 

     Prezentovalo sa 127 poslancov.

     Za návrh hlasovalo 84 poslancov.

     Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov.

     Hlasovania sa zdržalo 29 poslancov.

     Nehlasovali 3 poslanci.

 

     Konštatujem,  že sme  program 6.  schôdze Národnej rady

Slovenskej republiky schválili.

 

     P r v ý m  bodom programu je

 

     Zákon  Národnej rady  Slovenskej republiky  zo 6. marca

1995, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republi-

ky číslo 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, vrá-

tený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokova-

nie v Národnej rade Slovenskej republiky.

 

     Materiál ste dostali ako  tlač číslo 107. Jeho súčasťou

je rozhodnutie prezidenta Slovenskej  republiky zo 17. marca

1995 o  vrátení zákona, ako  aj schválený zákon  zo 6. marca

1995. Spoločnú správu výborov máte ako tlač číslo 107a.

 

     Vážené panie poslankyne,

     vážení páni poslanci,

 

     prezident Slovenskej republiky listom  z 3. apríla 1995

predsedovi Národnej rady oznámil, že podľa § 3 ods. 2 zákona

Národnej rady Slovenskej republiky  číslo 16/1993 Z. z. spl-

nomocňuje Jána  Findru, vedúceho Kancelárie  prezidenta Slo-

venskej republiky,  aby na 6. schôdzi  Národnej rady Sloven-

skej  republiky k  bodom 1  až 3  návrhu programu predniesol

v zastúpení pána prezidenta úvodné a záverečné slovo k záko-

nom, ktoré Národnej rade vrátil na opätovné prerokovanie.

 

     Prosím vedúceho Kancelárie prezidenta Slovenskej repub-

liky  pána  Jána  Findru,  aby  vstúpil  do miestnosti a aby

v zastúpení prezidenta predniesol odôvodnenie vrátenia záko-

na.

 

Vedúci Kancelárie prezidenta SR J. Findra:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     vážený pán premiér,

     vážení členovia vlády,

     panie poslankyne, páni poslanci,

 

     z  poverenia pána  prezidenta vám  prečítam dôvody, pre

ktoré sa pán prezident Slovenskej republiky rozhodol v súla-

de s článkom  87 ods. 3 a článkom 102 písm. n/ ústavy vrátiť

Národnej rade  Slovenskej republiky zákon zo  6. marca 1995,

ktorým sa mení zákon číslo 46/1993 Z. z. o Slovenskej infor-

mačnej službe na opätovné prerokovanie.

 

     Vážená  Národná rada,  skôr ako  prejdem k problematike

uvedeného zákona, chcem zaujať stanovisko k samotnému opráv-

neniu hlavy  štátu vrátiť zákon  alebo zákony parlamentu  na

opätovné prerokovanie. Rozhodne  odmietam názor, že uplatne-

nie oprávnenia,  ktoré mi dáva  Ústava Slovenskej republiky,

je pokusom  o deštrukciu parlamentu  a vlády, že  tým brzdím

rozvoj demokracie, ba dokonca  že šlo o zneužitie právomoci.

Také názory  svedčia buď o vážnej  neznalosti základných in-

štitútov  parlamentnej  demokracie,  deľby  moci, vzájomných

vzťahov orgánov tejto moci v  právnom štáte vôbec a v úprave

našej ústavy  osobitne, alebo o  ich vedomom nerešpektovaní.

Nie je bez zaujímavosti, že tieto hlasy nezazneli vtedy, keď

som  vracal zákony  na základe  uznesenia vlády, mimochodom,

vedenej rôznymi  predsedami, ale vtedy, keď  som sa k takému

kroku rozhodol sám.

 

     Právo vrátiť zákon na  opätovné prerokovanie nie je ni-

jakým privilégiom.  Patrí do kategórie  tzv. vzájomných bŕzd

a systému vyvažovania  medzi zákonodarnou a  výkonnou mocou,

čo sa  považuje za jeden zo  základných pilierov demokracie.

Pritom v krajine, kde parlament nemá druhú komoru, býva vrá-

tenie  zákona hlavou  štátu častejšie.  Inštitút tzv. prezi-

dentského veta  v našej ústave  nie je nijakou  zvláštnosťou

proti ústavám  iných štátov. Zvláštne v  našej ústave je iba

to, že na  rozdiel od úpravy obvyklej v  iných ústavách naša

pri  opätovnom prerokúvaní  nevyžaduje na  schválenie zákona

tzv. kvalifikovanú väčšinu. Z toho  vyplýva, že v iných kra-

jinách býva tento druh oprávnení prezidenta silnejší a účin-

nejší.

 

     Nie je nič mimoriadneho na tom, že vo vnútri parlamentu

alebo  medzi parlamentnou  väčšinou a  hlavou štátu  niekedy

dôjde k  rozdielnym názorom, a  to aj na  otázku ústavnosti,

súladu  s  medzinárodnou  zmluvou  alebo  na vecnú správnosť

niektorého zákona, prípadne jeho  časti. Skutočnosť, že par-

lament už  raz rozhodol, však nemôže  byť dôvodom na kritiku

použitia ústavného oprávnenia, ba  dokonca na snahu obmedziť

prezidenta  republiky pri  jeho uplatňovaní.  Naopak, má byť

príležitosťou dôkladnejšie a bez predsudkov sa zamyslieť, či

vaše predchádzajúce rozhodnutie bolo správne.

 

     Od týchto všeobecných úvah  prejdem teraz ku konkrétnej

problematike.

 

     V rozhodnutí  o vrátení novely zákona  o Slovenskej in-

formačnej službe na opätovné  prerokovanie som preukázal, že

dôvodová správa k novele zákona je mylná, že súvislosť medzi

ústavným zákonom o Rade obrany  štátu a zákonom o Slovenskej

informačnej  službe je  presne opačná.  Rozhodovali ste  pod

vplyvom chybných údajov o tom, že predseda vlády je zo záko-

na predsedom Rady obrany  štátu. Stav podľa ústavného zákona

o Rade obrany štátu je však taký, že o tom, kto bude vymeno-

vaný za predsedu Rady  obrany štátu, rozhoduje iba prezident

republiky. Nejde tu teda o vytváranie súladu medzi dvoma zá-

konmi, ale  o celkom nesprávne  prispôsobenie jedného zákona

iba faktickému stavu, ktorý  sa vytvoril podľa druhého záko-

na.

 

     Vo  svojich pripomienkach,  ktoré tu  nechcem opakovať,

som zdokumentoval, že jediná  z obidvoch zákonov vyplývajúca

personálna súvislosť spočíva v ústavnom postavení hlavy štá-

tu. Ak  nie sú dôvodom  vášho rozhodnutia, panie  poslankyne

a páni  poslanci, tie  údaje, ktoré  sú uvedené  v dôvodovej

správe, potom sa treba spýtať,  aké sú ozajstné príčiny, pre

ktoré bola  schválená novela posudzovaného  zákona. Niektorí

poslanci  v  rozprave  k  zákonu  opierali  svoje stanovisko

o svoj negatívny postoj k hlave štátu. Právo na kritiku kto-

réhokoľvek štátneho funkcionára  nikomu neodopieram, pravda-

že, ak  vychádza z faktov, a nie z konštrukcií, a ak zachová

patričnú formu. Tak či  onak, názor jedného alebo niekoľkých

poslancov nemá taký právny význam ako dôvodová správa.

 

     Ďalšie súvislosti možno vidieť v skutočnosti, že prezi-

dentovi republiky sa odníma nielen  toto právo, ale aj právo

vymenúvať ďalších  troch, teda všetkých  vedúcich ústredných

orgánov, ktorých dosiaľ  vymenúval, i ďalšie menovacie právo

mimo sféry štátnych orgánov.

 

     Moje  stanovisko, ktoré  spočíva v  požiadavke zachovať

stav  uzákonený pred  novelou, sa  opiera o  vecnú správnosť

dôvodov, ktoré  viedli k pôvodnej úprave,  o dôvody ústavno-

právne i politologické. Ich spoločným menovateľom nie je zá-

ujem osoby prezidenta, ale záujem štátny. Veď ponúkam rieše-

nie,  pri ktorom  by som sa vzdal  tejto svojej kompetencie,

a súčasne sa domáham zachovania pôsobnosti nie vlastnej, ale

práv parlamentu.

 

 

 

     Vážená Národná rada, doterajšia  právna úprava bola bu-

dovaná  na požiadavke  dohody prezidenta  republiky a  vlády

o osobe, ktorá mala byť menovaná za riaditeľa Slovenskej in-

formačnej služby. Požiadavka dohody týmto spôsobom zvyšovala

dôveru, ktorú musel mať riaditeľ informačnej služby, pretože

musel  mať už  od  počiatku  dôveru uvedených  dvoch orgánov

a nesmel stratiť ani dôveru parlamentu. Z týchto dôvodov zá-

kon založený na princípe zvýšenej dôvery považujem i naďalej

za vecne správny. Ak však hlava štátu bude zbavená akéhokoľ-

vek vplyvu  na výber osoby  riaditeľa Slovenskej informačnej

služby,  a práve  v tom  spočíva obsah  novely zákona, nutne

dôjde k oslabeniu dôvery,  ktorej existenciu si vyžaduje zá-

ujem štátu.

 

     Ústavnoprávne dôvody vidím v rozdielnej ústavnej úprave

menovacieho  práva hlavy  štátu a  menovacieho práva  vlády.

Podľa článku 102 písm.  g/ ústavy prezident vymenúva vyšších

štátnych funkcionárov  v prípadoch, ktoré  ustanovuje zákon,

kým podľa  článku 119 písm.  k/ ústavy vláda  za tých istých

zákonných podmienok rozhoduje o vymenovaní štátnych funkcio-

nárov.  Slovo "vyšších"  pri úprave  menovacieho práva vlády

ústava neobsahuje. Z toho možno vyvodiť jediný záver, že ús-

tave vyhovuje iba taký zákon, ktorý právomoc vymenúvať a od-

volávať  vyšších  štátnych  funkcionárov  dáva  hlave štátu,

a nie vláde.

 

     Ak si uvedomíme  skutočný význam Slovenskej informačnej

služby i  jej riaditeľa a premietneme  do týchto úvah pozor-

nosť, ktorú prerokúvanému zákonu venuje Národná rada Sloven-

skej republiky, masmédiá i široká verejnosť, a pridáme k to-

mu osobitne dôležité  právomoci orgánov Slovenskej informač-

nej služby,  nemôžeme dôjsť k inému  názoru, než že riaditeľ

Slovenskej informačnej  služby je vyšším  štátnym funkcioná-

rom. Nakoniec, § 22 zákona výslovne dáva riaditeľovi Sloven-

skej informačnej služby vo vzťahu k jej príslušníkom tie is-

té oprávnenia,  ktoré má voči  príslušníkom polície minister

vnútra.

 

     Politologické dôvody by sme mohli nazvať aj systémovými

dôvodmi na zachovanie zákona v stave pred jeho novelizáciou,

pretože vyplývajú  z požiadavky systémového  prístupu k nor-

motvorbe.  Zákony  musia  vychádzať  zo všeobecných právnych

princípov, zo všeobecne  uznávaných zásad budovania demokra-

tického štátu, jeho orgánov a ich  vzájomných vzťahov, a nie

z toho, ako a kým sú  v danej etape obsadené príslušné funk-

cie. V právnom štáte je potrebné, aby ústavní a ďalší štátni

činitelia konali  podľa takto konštruovaných  zákonov, a nie

aby sa zákony vytvárali alebo menili podľa osobných predstáv

a názorov. Preto doterajší systém, ktorý si žiadal konsenzus

dvoch vrcholných orgánov - prezidenta a vlády pri vymenúvaní

a prezidenta a vlády alebo Národnej rady pri odvolávaní ria-

diteľa Slovenskej informačnej služby, zodpovedal požiadavkám

riadnej deľby  kompetencií najvyšších ústavných  orgánov re-

publiky  i vnútorným  zákonitostiam demokratického  právneho

štátu.

 

     Vážená Národná rada, okrem  týchto zásadných dôvodov sú

v mojom rozhodnutí uvedené aj ďalšie argumenty, ktoré nemie-

nim opakovať. Iba v  krátkosti poukazujem na sprostredkujúci

podnet - zákonom zabezpečiť širokú parlamentnú kontrolu Slo-

venskej informačnej  služby orgánom Národnej  rady, ktorý by

reprezentoval  šírku politického  spektra parlamentu. Širšia

a reálna kontrola  by mohla do značnej  miery nahradiť možné

oslabenie dôvery medzi hlavou štátu a osobou, na výber a vy-

menovanie ktorej by nemal  prezident republiky nijaký vplyv.

Ako súčasť  takéhoto riešenia alebo  aj bez neho  však vidím

nevyhnutnosť zachovať doterajšie právo Národnej rady Sloven-

skej republiky  navrhnúť odvolanie riaditeľa  Slovenskej in-

formačnej služby. Bez takej  pôsobnosti môže byť parlamentná

kontrola neúčinná.

 

     Uvedené dôvody ma vedú  k záveru o vážnych nedostatkoch

zákona zo 6. marca 1995,  preto žiadam, aby ste prijali moje

pripomienky k posudzovanej novele zákona.

 

     Ďakujem za pozornosť.

     /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem  pánu Findrovi.  Prosím spoločného  spravodajcu

výborov pána poslanca Jána Danka, aby podal správu o výsled-

koch prerokovania vráteného zákona vo výboroch Národnej rady.

 

Poslanec J. Danko:

 

     Vážený pán predsedajúci,

     vážený pán premiér,

     vážená vláda,

     vážené panie poslankyne,

     vážení páni poslanci,

     ctení hostia,

 

     predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím

z 20. marca 1995 číslo 212 pridelil zákon Národnej rady Slo-

venskej republiky zo 6. marca 1995, ktorým sa mení zákon Ná-

rodnej rady Slovenskej republiky číslo  46/1993 Z. z. o Slo-

venskej informačnej službe, na prerokovanie  všetkým výborom

Národnej rady Slovenskej republiky, okrem Mandátového a imu-

nitného výboru  Národnej rady Slovenskej  republiky. Uvedený

zákon  prezident  Slovenskej  republiky  rozhodnutím  zo dňa

17. marca  1995 číslo 1904/95-20  podľa článku 102  písm. n/

Ústavy Slovenskej republiky  vrátil Národnej rade Slovenskej

republiky na opätovné prerokovanie.

 

 

 

     Predseda Národnej rady Slovenskej republiky určil Výbor

Národnej rady  Slovenskej republiky pre  obranu a bezpečnosť

ako  príslušný na  skoordinovanie stanovísk  výborov. Výbory

Národnej rady Slovenskej republiky vrátený zákon prerokovali

na svojich  schôdzach  v dňoch 27. - 31. marca 1995  s týmto

výsledkom:

 

     Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky ro-

koval  o vrátenom  zákone na  svojej schôdzi  27. marca 1995

a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodár-

stvo 30. marca  1995. Oba výbory z dôvodov  uvedených v § 48

ods. 1  zákona o rokovacom poriadku  o výsledku prerokovania

vráteného zákona uznesenie neprijali.

 

     Výbor  Národnej rady  Slovenskej republiky  pre životné

prostredie  a ochranu  prírody vrátený  zákon prerokoval  na

svojej schôdzi  30. marca 1995.  Vrátený zákon po  opätovnom

prerokovaní  neodporúča Národnej  rade Slovenskej  republiky

schváliť.

 

     Ostatné výbory Národnej  rady Slovenskej republiky vrá-

tený zákon  prerokovali na svojich schôdzach  v dňoch 29. až

31. marca 1995. Odporúčajú Národnej rade Slovenskej republi-

ky vrátený  zákon po opätovnom  prerokovaní podľa článku  87

ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky schváliť.

 

     Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som ako spra-

vodajca zaujal stanovisko k dôvodom, ktoré prezident Sloven-

skej republiky uvádza vo  svojom rozhodnutí o vrátení zákona

zo  6. 3.  1995, ktorým  sa mení  zákon Národnej  rady číslo

96/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe.

 

     V bode 3 pán prezident zdôvodňuje nevyhnutnosť ingeren-

cie hlavy  štátu pri vymenovaní  riaditeľa Slovenskej infor-

mačnej  služby, postavenia  a úloh  prezidenta republiky ako

hlavného veliteľa ozbrojených síl  podľa článku 102 písm. j/

ústavy.  Táto argumentácia  je zjavne  nepresvedčivá. Nie sú

uvedené  žiadne dôvody,  aby hlavný  veliteľ ozbrojených síl

menoval šéfa tajných služieb,  ktoré nemajú vojenský charak-

ter. Jednak  to nie je obvyklé  v parlamentných demokraciách

a jednak  to  nie  je  práve  konzistentné  so zákonom číslo

198/1994 Z.  z. o Vojenskom spravodajstve,  ktorý pán prezi-

dent podpísal a v ktorom  ako hlavný veliteľ ozbrojených síl

nemá právo menovať a  odvolávať riaditeľov vojenskej spravo-

dajskej  služby a  vojenského obranného  spravodajstva, a to

i napriek tomu,  že tieto spravodajské  služby sú vojenského

zamerania. Táto  právomoc je zákonom  daná ministrovi obrany

Slovenskej republiky.

 

     Ako ďalší dôvod uvádza - citujem: "Úlohy Slovenskej in-

formačnej služby  získavať informácie o  vnútorných a zahra-

ničných aktivitách, ktoré ohrozujú zvrchovanosť a bezpečnosť

Slovenskej  republiky /§ 2 zákona  číslo 46/1993  Z. z./, sú

úlohami,  ktoré Slovenská  informačná služba  a jej riaditeľ

plnia  priamo voči  prezidentovi republiky."  Koniec citátu.

Tento  dôvod takisto  neobstojí, lebo  v §  2 ods.  4 zákona

46/1993  Z. z.  sa povinnosti  Slovenskej informačnej služby

vymedzujú  z  hľadiska  poskytovania  informácií nielen voči

prezidentovi, ale rovnocenne aj voči parlamentu a vláde Slo-

venskej  republiky. Teda  v  žiadnom  prípade to  nemôže byť

právny dôvod na to, aby  prezident republiky vymenúval a od-

volával riaditeľa Slovenskej informačnej služby.

 

     V  bode 4  pán  prezident  vyjadruje svoj  možný súhlas

s obmedzením jeho kompetencie vymenovať riaditeľa Slovenskej

informačnej služby  za predpokladu, že  sa zákonom zabezpečí

široká kontrola Slovenskej  informačnej služby takým orgánom

Národnej  rady Slovenskej  republiky, ktorý  by bol  zložený

z poslancov koalície a opozície,  teda orgánom, ktorý by re-

prezentoval  rôznorodosť  politického  zloženia  parlamentu.

Tento návrh  je z právneho hľadiska  irelevantný, pretože sa

netýka priamo  navrhovanej novely zákona.  V podstate je  to

návrh na ďalšiu novelu zákona  číslo 46/1993 Z. z., ktorý je

však bezpredmetný vzhľadom na  to, že prezident nemá zákono-

darnú iniciatívu.

 

     Dámy a páni, i keď argumentácia prezidenta k schválené-

mu zákonu  o Slovenskej informačnej službe  je zjavne nepre-

svedčivá,  z hľadiska  ovplyvnenia nášho  rozhodovania je to

problém druhoradý. Za prioritný  treba považovať problém, či

novela zákona prispeje k sfunkčneniu práce Slovenskej infor-

mačnej služby  a či vytvorí rámec  na jej efektívne fungova-

nie. Niet sporu o tom, že tajné služby i v súčasnosti zohrá-

vajú mimoriadne dôležitú  úlohu pri zabezpečovaní základných

potrieb  štátu. Obrazne  povedané, sú  receptormi reflexného

oblúka výkonnej moci štátu, kde funkciu centrálneho analyzá-

tora nesporne zohráva vláda.

 

     Je  síce pravdou,  že podľa   § 2  ods. 4  zákona číslo

46/1993 Z. z. - citujem: "Informačná služba poskytuje Národ-

nej rade  Slovenskej republiky, prezidentovi  Slovenskej re-

publiky a vláde Slovenskej republiky informácie významné pre

ich  činnosť a  rozhodovanie" /koniec  citátu/, ale  je tiež

pravdou, že iba vláda Slovenskej  republiky, ktorá je  podľa

článku 108 Ústavy Slovenskej republiky najvyšším orgánom vý-

konnej  moci,  môže  zabezpečovať  koordinovanú,  operatívnu

a včasnú reakciu na tieto  informácie. Vláda je teda orgánom

štátnej moci, ktorý disponuje príslušnými nástrojmi na efek-

tívne  využívanie  spravodajských  informácií,  zohľadňujúce

zahraničnopolitické,  ekonomické,  štátnobezpečnostné  a iné

aspekty.

 

     Dominantné  postavenie  vlády  je  implicitne  zahrnuté

i v §  3 ods. 4 zákona  číslo 46/1993 Z. z.,  kde je uvedené

- citujem: "Vláda Slovenskej republiky určuje celkové počet-

né stavy  informačnej služby a na  návrh riaditeľa schvaľuje

štatút informačnej služby, ktorý upraví zameranie, organizá-

ciu a  riadenie informačnej služby."  Koniec citátu. Vidíme,

že sú to zásadné právomoci  zo strany vlády. Teda vláda plní

funkcie, ktoré ju činia  v rozhodujúcej miere zodpovednou za

činnosť Slovenskej informačnej služby.

 

     Zodpovednosť vlády za tajné služby musí byť teda vyjad-

rená  aj v  primeraných  riadiacich  kompetenciách, a  to aj

v personálnej oblasti, ako je to bežné v krajinách Európskej

únie, kde je táto právomoc obvykle daná buď vláde, alebo mi-

nistrovi  vnútra. Tak  je to  napríklad vo  Veľkej Británii,

Francúzsku a Taliansku. I v  Českej republike, ktorá je rov-

nako  ako Slovenská  republika nástupníkom  právneho systému

Českej  a Slovenskej  Federatívnej Republiky  a ktorá  preto

poskytuje najlepšie  podmienky na porovnanie,  vláda má prí-

slušné  personálne kompetencie  k spravodajskej  službe a má

právo menovať  a odvolávať riaditeľa  Bezpečnostnej a infor-

mačnej služby.

 

     Novelu zákona o Slovenskej informačnej službe, ktorú tu

dnes prerokúvame, z toho  aspektu možno považovať za aproxi-

máciu  nášho právneho  systému k  právnemu systému Európskej

únie v oblasti spravodajských služieb. Je to teda proces, ku

ktorému sa  Slovenská republika dobrovoľne  zaviazala v Aso-

ciačnej dohode s Európskou  úniou. Obava pána prezidenta vy-

jadrená v jeho stanovisku, že  prijatím zákona môže byť par-

lamentná kontrola neúčinná, je takisto neopodstatnená. Práve

naopak, v situácii, keď podľa zákona číslo 46/1993 Z. z. vy-

menúva  a odvoláva  riaditeľa Slovenskej  informačnej služby

prezident, ktorý  nemá priamu zodpovednosť  voči parlamentu,

pôsobenie osobitného  kontrolného orgánu Národnej  rady Slo-

venskej republiky pre kontrolu Slovenskej informačnej služby

nemusí byť účinná.

 

     Novela zákona, tak ako bola prijatá Národnou radou Slo-

venskej  republiky dňa 6. 3. 1995, tým, že dáva tieto perso-

nálne kompetencie  vláde, ktorú Národná  rada Slovenskej re-

publiky môže prizývať na rokovania parlamentu a brať v tejto

oblasti na zodpovednosť, vytvára  lepšie  podmienky na efek-

tívnejšie plnenie kontrolnej  činnosti Národnej rady Sloven-

skej republiky voči spravodajským službám, a teda v konečnom

dôsledku  skvalitnením  spätnej  väzby  lepšie  podmienky na

efektívnu  a verejne  kontrolovateľnú činnosť spravodajských

služieb.

 

     Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi na záver poďakovať

poslancovi  Macuškovi,  že  upozornil  na disproporciu medzi

kompetenciami a zodpovednosťou vlády v oblasti riadenia taj-

ných služieb v zákone číslo 46/1993 Z. z. a podal poslanecký

návrh na  novelu tohto zákona,  ktorý túto disproporciu  od-

straňuje. Z tohto dôvodu  odporúčam Národnej rade Slovenskej

republiky prijať zákon v znení, ako bol prijatý Národnou ra-

dou Slovenskej republiky dňa 6. marca 1995.

 

     Ďakujem.

     /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem  poslancovi  Dankovi  a  prosím  ho, aby zaujal

miesto určené pre spravodajcov výborov.

 

     Vážené kolegyne  a kolegovia, s  ohľadom na čas,  ktorý

prebieha  tak, ako  prebieha, a  že sme  vlastne na začiatku

prerokúvania, budeme robiť obedňajšiu prestávku takým spôso-

bom,  že otvorím  teraz rozpravu.  O slovo  sa prihlásil pán

predseda vlády. Potom urobíme hodinovú obedňajšiu prestávku,

aby sme mohli absolvovať obed  v jedálni a budeme pokračovať

v rozprave.

 

     Otváram rozpravu  k prvému bodu programu.  Slovo má pán

predseda vlády.

 

 

Predseda vlády SR V. Mečiar:

 

     Vážené dámy poslankyne,

     vážení páni poslanci,

     vážený pán predsedajúci,

     vážení členovia vlády,

 

     nevystupuje sa mi ľahko  a toto moje vystúpenie považu-

jem za jedno z tých,  ktoré pred Národnou radou robím najne-

radšej, ale robím to po dohode so svojimi kolegami s tým, že

skôr, ako budete o tomto zákone rokovať, mali by ste vedieť,

akého skutkového stavu, akej podstaty sa vlastne dnes týka.

 

     Pokiaľ ide  o vrátenie zákona, niet  pochybnosti, že to

vyvolalo veľkú pozornosť spoločnosti, pretože ide o mocenský

štátny orgán, aj keď zbiera informačné správy, že zásah ale-

bo deformovanie činnosti tohto orgánu  vedie k hlbokým a zá-

važným deformáciám v spoločnosti ako celku.

 

     Je tu otázka, kto má zabezpečiť  nápravu - nie legisla-

tívny výklad,  ten je mimo  mňa - kto  má zabezpečiť nápravu

deformácií, ktoré  v Slovenskej informačnej  službe dnes sú.

Parlament s prezidentom, alebo parlament s vládou. Má parla-

ment nástroje nato, aby  mohol volať na zodpovednosť  prezi-

denta? Myslím, že buď nemá,  alebo vás veľmi neberie do úva-

hy. Máte nástroje nato,  aby ste mohli  brať na zodpovednosť

vládu, aj keď  ste v opozícii? Máte.

 

     Preto si myslím, že je správnejšie, ak sa do tohto čis-

tenia pustí  parlament spoločne s vládou.  Zvažovať, kto je,

a kto nie je vyšší štátny úradník, je zbytočné, tým viac, že

v ústave je  napísané, že zákon musí  povedať, kto je štátny

úradník. To nemôže sám od  seba výkladom povedať nikto. Uvá-

dzať príklady, že ide o veliteľa ozbrojených síl, je zbytoč-

né, pretože ozbrojené sily majú dve spravodajské zložky, ani

raz si prezident nevyhradil právo menovania.

 

     Hovoriť o niektorých  ďalších skutočnostiach je takisto

zbytočné najmä  v súvislosti s tým,  že pán prezident hovorí

- citujem z bodu 3 na  strane 2: "Úlohy Slovenskej informač-

nej služby získavať informácie o vnútorných zahraničných ak-

tivitách, ktoré  ohrozujú zvrchovanosť a  bezpečnosť Sloven-

skej republiky, sú úlohami, ktoré Slovenská informačná služ-

ba a jej riaditeľ plnia priamo voči prezidentovi republiky."

Položil som si preto otázku,  či prezident, ktorý si prisvo-

juje právo, si prisvojuje  aj zodpovednosť. Ak zodpovednosť,

tak za to, čo je v Slovenskej informačnej službe dnes. To sú

vyvážené nádoby. Nemôže existovať jedno bez druhého.

 

     Nevystupuje sa mi pred vami dobre ako predsedovi vlády,

keď viem, že minulý  týždeň Slovenská informačná služba dala

výpoveď dôstojníkovi  len preto, že ma  odmietol po menovaní

do funkcie predsedu vlády sledovať. Tým, že písomne odmietol

poslušnosť, bol  okamžite zbavený funkcie.  Bolo to, prosím,

v mesiaci marci roku 1995. Som predseda vlády, predseda Rady

obrany  štátu, ktorý  má ústavné  funkcie a  zákonné funkcie

i voči  Slovenskej informačnej  službe. Slovenská informačná

služba je orgánom, ktorý má  dávať informácie i mne, i pred-

sedovi Národnej rady.

 

     Vzhľadom na to, že  chcete vedieť konkrétnosti, dôstoj-

níka Slovenskej informačnej služby, ktorý bol týmito úlohami

poverený,  som predstavil  generálnemu prokurátorovi Sloven-

skej  republiky, požiadal  som, aby  vo veci  konal, vrátane

osoby, ktorá  vydala príkaz na sledovanie  predsedu vlády po

nástupe do funkcie v budove Úradu vlády.

 

     Mlčal by  som, keby to  bol jediný prípad.  Na poslanca

Lexu  ako funkcionára  OKO bol  úkolovaný takisto  dôstojník

Slovenskej  informačnej  služby,  ktorý  mal zabezpečiť jeho

kompromitáciu.  Podobne  na  poslanca Urbana  bola požiadaná

o súčinnosť vojenská  zložka, ktorá mala  preveriť jeho čin-

nosť v rámci ministerstva národnej obrany preto, aby zistila

materiály na  jeho kompromitáciu. Títo  ľudia vypovedali buď

pred orgánmi OKO,  alebo sú ochotní vypovedať pre iné inšti-

túcie.

 

     Mohli by  sme povedať: je po  voľbách, Slovenská infor-

mačná služba rozvíja svoje hry,  čo sa deje ďalej. Ale poďme

ďalej. Bolo po voľbách resp.  pred voľbami, marec 1994. Moja

vláda padla.  Mnohí máte okolo  toho rôzne pocity,  my tiež,

ale vraciame sa k poučeniam,  ktoré z toho vyplynuli. Nechá-

peme, ako je možné,  že riaditeľovi odboru Slovenskej infor-

mačnej služby Igorovi Cibulovi  prichádza zo zahraničia gra-

tulovať dôstojník spravodajskej  služby cudzieho štátu, hod-

notí to  ako najlepšiu spravodajskú  akciu Slovenskej infor-

mačnej služby. Iba náhodou sa v tom období pán Moravčík veľ-

mi často stretával  s pánom Cibulom. Sú o  tom záznamy i iné

dôkazy.

 

     Ak ideme  ďalej, čo nasledovalo po  marci - 31. januára

alebo 30. januára 1994  v Bardejove prezident Slovenskej re-

publiky  obviňuje  vtedajšieho  predsedu  vlády a terajšieho

predsedu vlády, že vybudováva paralelné štruktúry na spravo-

dajskú  činnosť voči  prezidentovi. Hneď  po mojom odstúpení

z funkcie mojich ochrankárov volajú, obviňujú z toho, že vy-

konávali špionážnu činnosť voči prezidentovi v môj prospech.

Úkony vykonával pán Zemko, ktorý pracoval predtým v kancelá-

rii ministra vnútra pána Pittnera. Tu sedí. Keď bol pán Zem-

ko  žiadaný  o  vysvetlenie,  vysvetlenie  podal  tak, že je

v najvyššom záujme štátu, aby o týchto skutočnostiach mlčal.

Kto zohráva spravodajskú hru medzi ústavnými činiteľmi?

 

     Poďme ďalej.  Po marci roku 1994  sme vytvorili tieňový

kabinet. Slovenská  informačná služba dostáva  za úlohu pre-

niknúť do tieňového kabinetu, získavať informátorov, prenik-

núť do štruktúry HZDS i  podniku SALUS. Ak niekto pochybuje,

sú  o tom  založené spisy  v Slovenskej  informačnej službe,

ktoré preukazujú  pravdivosť mojich tvrdení,  sú dôstojníci,

ktorí boli týmito úlohami  poverovaní, alebo ktorí získavali

informácie ďalej.

 

     Slovenská informačná služba sa  nevenovala iba mne, ve-

novala sa aj predsedovi Národnej rady. Je preukázané, že po-

čas jeho  služobnej cesty v  zahraničí, konkrétne vo  Veľkej

Británii,  legalizovaný   dôstojník  Slovenskej  informačnej

služby zbieral o ňom  informácie a tieto informácie poskytol

cez Slovenskú informačnú službu prezidentovi republiky, kto-

rý mu o nich hovoril za mojej prítomnosti. Uvedený dôstojník

Slovenskej informačnej služby bol identifikovaný. Je už vrá-

tený späť na Slovensko.

 

     Ak ideme  ešte ďalej a  vraciame sa k  úkonom, ktoré sa

diali i pred rokom 1993, tak  mi bolo jasné, že kým sa spra-

vodajská zložka vybuduje, to trvá nejaký čas. Ale predsa len

táto zložka začala pracovať  na nepravých nepriateľoch. Tých

nepravých nepriateľov  hľadala v Hnutí  za demokratické Slo-

vensko a v legitímne zvolenej  vláde a v legitímne zvolených

poslancoch. Čo  to je za zložka?  Pre koho to robí?  Pre mňa

nie! Pre predsedu Národnej rady nie! Prezident by sa mal mi-

nimálne dištancovať, že o tých veciach nevedel, alebo že tie

informácie  nedostal,  ale  bohužiaľ,  je  ťažké povedať, že

o tom nevedel.  Alebo to robili pre  niekoho iného? Treba si

tieto veci jasne vysvetliť a povedať, čo sa tu dialo.

 

     Spravodajské hry tu prebiehali  i predtým. Známe sú do-

kumenty z roku 1992,  keď vychádza príkaz náčelníka Federál-

nej  bezpečnostnej informačnej  služby, ktorým  sa nariaďuje

likvidovať  doklady o  činnosti FBIS  na Slovensku. Náčelník

bol z VPN, jeho zástupcom bol pán Palko z Kresťanskodemokra-

tického hnutia. V roku 1992  vo volebnej kampani orgány FBIS

na Slovensku, mnohé, ktorých ľudia majú blízko k osobnostiam

z KDH, neviním tým KDH ako celok, prosím, iba odsudzujem ta-

kúto formu práce, poskytovali informácie a pracovali na nás.

Ako je  to možné? My sme  nič také nerobili na  nikom a boli

sme obviňovaní  z toho, aj  v tejto kampani.  Tam sedí jeden

fúzatý poslanec, ktorý to  vykrikoval dokonca všade, že máme

spravodajskú službu. Nemali sme a nerobili sme takéto špina-

vosti. Chceme preto vedieť, čo sa v týchto veciach dialo.

 

     Požiadal som  o vyšetrenie prokuratúru,  dal som podnet

v roku 1994 Generálnej prokuratúre  so žiadosťou o prešetre-

nie. Na  základe toho, že  som uviedol prísne  tajné skutoč-

nosti, môj  podnet bol zabalený  do obálky, označený  PRÍSNE

TAJNÝ a založený ad acta bez prešetrenia. Ak existuje od ro-

ku 1991  podozrenie s tým, že  bolo vykonávané šetrenie voči

mojej osobe,  a orgány činné  v trestnom konaní  ho nevedeli

posúdiť, nuž tak  som sa dal do práce sám.  Dal som im mená,

dal som im adresy. Dokonca  som napísal, v ktorej kancelárii

kto sedel. Dal som im dôkazy  o tom, akým spôsobom sa falšo-

vali doklady  pri prešetrovaní, aby nebolo  možné získať ná-

pravu. Už  je nový generálny  prokurátor, dúfam, že  sa bude

vecou zaoberať seriózne a veci dovedie do konca tak, ako zá-

ujem a zákony štátu evidujú. Ale pýtam sa: Ak ideme súdiť za

likvidáciu spravodajských  dokumentov, alebo má  byť trestné

stíhanie voči Lorencovi, prečo nie  aj voči týmto? Prečo ich

dnes vystavujeme  na námestiach, dávame  im funkcie štátnych

tajomníkov na školstve a  iných ako ukážky morálneho výkvetu

pred občanmi? Len preto, že boli spojení so štruktúrami KDH?

 

     Ak sa vraciam k spravodajským hrám, tak sa musím vrátiť

aj k roku 1992,  k hanebnej správe branno-bezpečnostného vý-

boru o  činnosti ministerstva vnútra,  pozostávajúcej zo lží

a neprávd, pri  ktorej ten, kto správu  potvrdzoval - mám už

kópie všetkých dokladov, ktoré ste mali vy z FBIS, môžem vám

ich doložiť, že ste na základe  toho, čo ste mali vy, infor-

movali Národnú radu nesprávne.  Dokedy tento Augiášov chliev

budeme  trpieť? Kto  bude zaň  niesť politickú  zodpovednosť

pred občanmi? Začneme sa báť  jeden druhého, kto je čí lega-

lizant, kto koho špehuje, kto na koho donáša? Som suverénnym

predstaviteľom suverénnej  republiky a výkonnej  moci vlády,

ktorá je závislá a podriadená len parlamentu, alebo sme pod-

riadení takým  parlamentným orgánom, ktoré  sa vymykajú spod

vašej aj našej kontroly? Prečo  je kritika práve na zloženie

komisie OKO, ktorý  okrem týchto vecí zisťuje aj  to, ak na-

príklad v septembri 1994 boli na ministerstvo vnútra adreso-

vané poznatky o podozrení z trestnej činnosti Michala Kováča

mladšieho, prečo vyšlo moratórium,  že sa tieto veci prešet-

rovať nemajú? Ak sa dnes  do toho OKO púšťa, dostávam infor-

máciu, že OKO je akosi nevhodne zložené. Tak kto má toto ro-

biť?

 

     Vážení páni poslanci, vážené dámy poslankyne, za každým

slovom, čo som povedal, si stojím, každé slovo je možné pre-

ukázať. Pri rozhovoroch a dokumentoch, ktoré sa zhromažďova-

li pred mojím vystúpením, som nebol sám, mnohé vykonali iné,

legitímne oprávnené orgány. A o  toto dnes ide. Kto bude na-

právať deformáciu  Slovenskej informačnej služby?  Dokáže to

pán prezident?  Veď tvrdí, že táto  služba patrí jemu. Prečo

to neurobil doteraz? Môžeme to urobiť len spoločne. Preto si

myslím, že  okrem legislatívno-technických špekulácií  a vy-

mýšľania  musíme sa  postarať všetci  o to,  aby sme  nežili

v strachu pred novou cudzou mocou.  Som za to, aby tieto or-

gány  boli  pod  kontrolou  štátu,  pod kontrolou parlamentu

a pod kontrolou vlády Slovenskej republiky.

 

     Som  predsedom  tretej  vlády.  Podpora  občanov viedla

k tomu, že sme sa nemuseli uchyľovať k tomu, aby sme zneuží-

vali slabosti  ľudí, ich slabé stránky,  snažili sa ich kom-

promitovať  a spravodajsky  nivočiť. Ak  by vláda tolerovala

takéto  činnosti  riaditeľovi, máte  nástroje, ako dosiahnuť

cez vládu nápravu. Dnes tie nástroje nemáte. Dnes bez týchto

nástrojov nezmeníte nič. Ak hlasujete za to, aby kompetencie

zostali tak, ako sú, hlasujete za to, aby zostal konzervova-

ný stav, ktorý dnes existuje.  Taká je reálna obsahová prav-

da. Je mi ľúto o  týchto veciach rozprávať, pretože sú aféry

v iných štátoch,  ale prekročili sme hranicu,  kde už o nich

nemožno mlčať,  ak treba volať  po zodpovednosti politickej,

aj  po zodpovednosti  trestnej bez  ohľadu na  to, kto  dnes

v akej  funkcii sedí.  Je  pre  mňa obzvlášť  zarážajúce, že

dôstojníci, ktorí  o týchto veciach  minimálne vedeli, alebo

ich organizovali, sa dnes odvolávajú, že oni sú lojálni pre-

zidentovi, ale nie sú lojálni vláde. Ako to? Môže byť takto?

Však tá vláda vychádza z vôle ľudu vyjadrenej vo voľbách. Ak

to takto staviame a takto berieme, potom je legitímne posta-

vená otázka kompetencií vlády a pôsobnosti a postavenia vlá-

dy a parlamentu  v tom, aby sme nemali  zasa nové krízy, aby

nevznikali nové spoločenské zmeny,  ktorých pozadie bude má-

lokto poznať.

 

     Samozrejme,  že hlasovať  budete vy  a rozhodnúť môžete

vy, ale považujem za správne, aby vo veci menovania, odvolá-

vania riaditeľa Slovenskej informačnej služby a kontroly bo-

la posilnená pozícia vlády  Slovenskej republiky ako orgánu,

ktorý z vás vzišiel a vám  zodpovedá. Nestojí mimo vás a ne-

tvári sa, že  je nad vami. Je vašou  súčasťou. Preto si mys-

lím, že  v záujme pravdy  a spravodlivosti treba  návrh pod-

poriť. Ďakujem za  čas, ktorý ste mi venovali, a je mi veľmi

ľúto, že som o týchto veciach musel informovať verejne.

 

     Ďakujem.

     /Potlesk./

 

Podpredseda NR SR A. M. Húska:

 

     Ďakujem pekne premiérovi vlády.

 

     Vážené kolegyne a kolegovia, je 13 hodín 14 minút. Bude

obedňajšia  prestávka,  ako  som  avizoval, do 14.15 hodiny.

/Šum v  sále./ Potom budete mať  možnosť hovoriť, priatelia.

Je prestávka na obed, avizoval som ju. Ďakujem.