86.
Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, spomenuli ste, že cieľom novely je rozbiť opozíciu. Opozícia sa rozbíja sama svojím parlamentným majstrovstvom deštrukcie. Veď jedna poslankyňa pred chvíľou tu mixovala apoštola Pavla so Štúrom, Štefánikom, Ježišom a pápežom, druhá vytrháva veci z kontextu, tretí vyjadruje obavy, štvrtá bagatelizuje návrh novely a piata hovorí, že tu márnime čas.
Vážim si vaše pedagogické skúsenosti a skúsenosti z oblasti školstva a na margo vzdelávania, a to vzdelávacieho procesu, ktorý je súčasťou tejto novely alebo návrhu novely, chcem poznamenať ešte to, že rodičia sú prioritne zodpovední za všestranný, zdravý vývoj vlastných detí. Ich zodpovednosť je najväčšia a najnespochybniteľnejšia. Súčasťou tejto zodpovednosti je teda aj právo rozhodovať o tom, čo dieťa potrebuje k svojmu zdravému vývoju. Nie je to v žiadnom prípade náhrada školskej výuky, ani zásah do školskej výuky.
Ide o to, aby sme ústavným spôsobom nastavili rámce takej výuky a takého vzdelávania, ktoré bude garantovať duch nie všelijakých experimentov skrývaných za modernosť alebo trendovosť, ale má to byť vzdelávanie, ktoré bude garantovať zmysluplnosť toho procesu, a zároveň garantovať aj morálno-etické princípy a hodnoty. Ak rodič nesie zodpovednosť za zdravý fyzický a psychický vývoj svojho dieťaťa, má mať absolútne legitímne právo vstúpiť do vzdelávacieho procesu a vyjadriť svoj názor na aktivity, ktoré sú nad rámec ústavou stanoveného vzdelávania.
Ďakujem. (Potlesk.)
|
58.
Ďakujem za slovo.
Pani kolegyňa, najskôr chcem obdivuhodne vyjadriť teda svoj obdiv nad bravúrnym mixom toho všetkého, čo ste v prejave dokázali. Zmixovať apoštola Pavla so štúrovcami, Štefánikom a Ježišom Kristom, to sa tak často nevidí v Národnej rade. Súhlasím s vašou myšlienkou, že únia rešpektuje národnú identitu štátov, členských štátov, to je pravda, objektívne. Nesúhlasím s tým vaším tvrdením, že národná identita je príbeh. Národná identita je súbor kultúrnych, spoločenských, mravných a etických hodnôt, ku ktorým sa hlási ten alebo onen národ s ohľadom na svoju históriu, zvyky, obyčaje, tradície, ktorými sa identifikuje. Identita znamená rešpektovanie spomínaných hodnôt, ktoré stmeľujú príslušníkov národa a vytvárajú v nich pocit spolupatričnosti, aj toho vlastenectva, aj tej hrdosti, ktorú ste spomínali, aj úcty a rešpektu. Identita je teda národné povedomie, čosi ako, ľudovo povedané, duch národa.
Pokiaľ viem, Slovensko vstupom do Európskej únie sa zaviazalo dodržiavať stanovené podmienky spoločenstva, ale neznamená to, že sa Slovensko vzdalo svojej národnej identity. Práve rozmanitosť národných identít tvorí bohatstvo rozmanitosti Európskej únie a prispieva, alebo malo by prispievať, k udržiavaniu rešpektu jednej členskej krajiny voči druhej. Členstvo v klube Európskej únie neznamená, že členské krajiny vrátane Slovenska teraz v mene príslušnosti k rozmanitej Európe sa zrieknu svojej identity a zrieknu sa hodnôt, zásad a princípov, na ktorých spoločnosť stáročia stojí. To neznamená, že sa musia podrobiť sociálnym experimentom, ktoré sú väčšine občanov cudzie a jednoducho sa nechcú s nimi stotožniť.
Ďakujem.
|
70.
Ďakujem pekne za slovo.
No, pani Plaváková, neprekročili ste hranice notoricky známej opozičnej rétoriky, žiaľ. Dokazuje to aj to, že slovo kritika ste použili veľmi často a znelo z vašich úst, a to je typická rétorika opozície. Kritizovať všetkých všade a vždy. Skrátka ste nastavení na činnosť kritizovať, kritizovať, kritizovať a neviete dokopy nič iné. Napadá mi taká paralela s jednou rozprávkou z mojej mladosti, v ktorej hlavnou postavou bol čert a volal sa Brumteles. Viete, čo bolo jeho životným krédom? Škodiť, škodiť, škodiť. Tak sa mu nepodobajte. Skúste sa mu nepodobať.
Ďakujem.
|
66.
Ďakujem pekne, no je toho veľa, na čo by som mal reagovať, idem postupne.
Pán Vaščo, Vančo hovoril o obscénnom návrhu. Ak je to obscénny návrh, tak to môže tvrdiť len človek, ktorý sa bojí.
Pán Valášek, verejnosť si vytvorí svoj názor sama, presne tak ako to bolo v tej našej spoločnej relácii, na to, kto má pravdu, a na to, kto má relevantné argumenty. Zle sa počúva tá otrepaná pseudoargumentačná pesnička opozície.
Pán Hargaš, my chodíme do regiónov a veľmi často nás tam ľudia aj radi vítajú, aj preto, že im dávame pocit dôležitosti a toho, že Slovensko netvorí iba Bratislava.
Pán Dubovický, protestovať v demokracii môže, samozrejme, každý, ale nie je demokratické, aby mimovládne organizácie typu Mier Ukrajine a podobní brojili proti vláde, huckali ľudí k nenávisti a rozdeľovali spoločnosť, to už je vážna vec na hrane zákona. To vedie iba k rozpadu spoločnosti.
Pán Prostredník, čo je perfídne na legitímnej kontrole, resp. práve na legitímnu kontrolu použitia finančných prostriedkov, stále tomu nerozumiem. Vychádza mi z toho iba jedno, že sa boja presne toho, na čo poukazujeme a čo je potrebné, a to je to, že verejnosť má právo a štát má právo vedieť, kam tie peniaze v mimovládnych organizáciách sú investované.
Pani Števulová, reálne riešenia Slovenska nemajú v kompetencii mimovládne organizácie, to by ste mohli vedieť, ale exekutíva a parlament. Presná citácia, ktorú ste hovorili: „bojí sa iba ten, kto má čo tajiť", a tým by som aj skončil, lebo to je pravda. (Potlesk.)
|
|
|
40.
Vážený pán predsedajúci, ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, kolegyne, kolegovia, mám tú česť byť medzi prvými v dnešnom diskusnom pelotóne, tak to využijem. A využijem to na to, aby som skonštatoval, že moja úvodná konštatácia bude asi prijatá aj opozíciou, aj koalíciou ako zhodná.
Mimovládne organizácie sú horúcou témou týchto dní. V tom asi budeme súhlasiť jeden s druhým. Opozícia však podkuruje predkladateľom zákona zo všetkých strán, vrátane tej mediálnej. A je to niekedy až zúfalá kanonáda pochybnými a účelovo spájanými argumentmi. Uvediem príklad. Pred niekoľkými dňami som bol v televíznej relácii s kolegom pánom Valáškom, som veľmi rád, že je tu a môžem mu to povedať aj osobne, téma, okrem iných, samozrejme, aj mimovládnej organizácie. Pripravená tiráda, ktorú pán poslanec Valášek spustil, bola ozaj excelentná. Cunami plné pseudoargumentov o tom, načo a prečo rieši slovenská vládna koalícia práve mimovládky. Budem pána Valáška voľne parafrázovať: Veď sú tu desiatky iných problémov, máte tu slintačku a krívačku, máme tu vojnu na Ukrajine, máme to dokonca armagedon colnej vojny z amerických zdrojov a vláda tu rieši úplne odťažitú tému kontroly mimovládnych organizácií. Pán Valášek tiež hovoril o šikane a o trestaní mimovládok. Dokonca tomu nasadil úplne absurdnú korunu, a to počúvajte, keď prirovnal k označeniu ľudí žltou hviezdou v čase druhej svetovej vojny. To bol doslova naučený a odrecitovaný argumentačný balík. Keby som bol reagoval na všetky tieto argumenty, v úvodzovkách, tak sa relácia zmení na hádku, takže som zostal radšej vo vecnej rovine a nechal to na divákoch, nech si urobia svoj názor sami.
No vrchol argumentačnej pyramídy prišiel, keď pán poslanec Valášek vytiahol Ústavu Slovenskej republiky. Zaklincoval to citáciou Hlavy I čl. II. ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého, citujem presne: „Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo." Koniec citátu. Čiže v ústave nie je žiadna explicitná zmienka o mimovládnych organizáciách. Takže pán Valášek si vysvetľuje ústavu po svojom, že priamy výkon štátnej moci majú občania uskutočňovať prostredníctvom mimovládnych organizácií alebo neziskoviek. Tak to už je myslím si naozaj argumentácia par excellence, samozrejme, v úvodzovkách. Priamym výkonom štátnej moci môže byť jedine plebiscit, v preklade teda referendum.
Postrehol to aj politológ Eduard Chmelár, ktorý to kritizoval na sociálnej sieti a dodal, že mimovládky sú preto mimo-vládky, že sa nezúčastňujú na vládnutí. Sledujú kroky aj činy, aj skutky vlády, ale nemajú kompetenciu konať ani v mene, ale ani proti vláde. No napokon treba povedať, že mnohé si toto buď neuvedomujú, alebo naopak veľmi dobre uvedomujú a robia to pod rúškom ľúbivých a neutrálnych sloganov či štatútov, v ktorých hlásajú ochranu ľudských práv, ochranu právneho štátu alebo ochranu princípov demokracie.
Pripomeňme si teda, čo by mali mimovládne organizácie robiť. Vo vymedzených kompetenciách pomáhať riešiť agendu a problémy v oblasti charity, boja proti chudobe, starostlivosti o zdravotne alebo sociálne odkázaných ľudí, ale aj v záujmových oblastiach, napríklad u mládeže, vo vzdelávaní, umení, v športe, v kultúre a tak ďalej. Mnohokrát suplujú mimovládne organizácie povinnosti štátu, vyvíjajú záslužnú, užitočnú a bohumilú spoločensky prospešnú činnosť, ktorej spoločným menovateľom je pomoc a starostlivosť. Chvályhodné aj úctyhodné a dodám ešte, že aj zmysluplné. Zaslúžia si preto uznanie a podporu zo strany občanov i samotného štátu. Mimovládnych organizácií je na Slovensku, teda sú na Slovensku desaťtisíce. Na činnosť dostávajú príspevky od občanov vo forme 2 % daní, alebo aj zo štátneho rozpočtu vo forme rôznych grantov, alebo od domácich či zahraničných darcov. Na prvý a letmý pohľad teda niet čo vlastne riešiť. Ale, ako to už v živote býva, nie je všetko zlato, čo sa blyští.
Je však veľa mimovládnych organizácií, ktoré pracujú naozaj v zmysle svojich stanov a štatútov a robia naozaj to, čo majú. Je však veľa mimovládnych organizácií, ktoré majú pekne znejúce štatúty, alebo stanovy, ak chcete, o ochrane ľudských práv, ako som hovoril, o ochrane právneho štátu, o ochrane princípov demokracie, ale ich samotná činnosť už taká nezištná a nevinná nie je. Lebo pekne znejúci štatút je len maskovanie ich skutočnej činnosti, tou je politický aktivizmus, nazvime to pravou mierou a pravým menom. Pomáhajú združovať občanov pod určitou ideológiou a s cieľom, ktorý nie veľmi korešponduje s dobre znejúcim štatútom. Ten skrytý ideologický cieľ je spravidla kritika vládnej moci, jej predstaviteľov a štátu. Ešte aj toto by sa dalo tolerovať, lenže s jedlom rastie chuť a ten skrytý ideologický cieľ je spravidla teda kritika a rozdiel je v tom, že často sa tá zamatová časť štatútu mimovládnej organizácie mení na krutú realitu. A tá krutá realita je často balansovaním na hrane zákona, napríklad organizovanie nekonečnej série protestov občianskym združením Mier Ukrajine. Pokiaľ ide o podporu mieru a ľudí utekajúcich pred vojnou a celkove humanitárneho základu, bolo by to všetko v poriadku. Ale to, čo v poriadku nie je, je vyslovene zameranie protestov proti vláde, ktorá vzišla z legitímnych volieb.
Nie je v priadku ani to, že na protestoch rečníci dehonestujú štát, dehonestujú predstaviteľov exekutívy a podnecujú účastníkov protestov k nenávistným prejavom. V konečnom dôsledku takto rozdeľujú spoločnosť, zasievajú nevraživosť a najmä účelovo zavádzajú či dokonca prepisujú históriu, ako príklad, že nás v druhej svetovej vojne údajne oslobodili Spojené štáty. Viď nezmyselné a zavádzajúce heslá ako Slovensko je Európa, Slovensko je v NATO, a keď už aj najvyšší ústavní činitelia Slovenskej republiky jednoznačne vyvrátili a potvrdili, že sme v Európe a že sme v NATO, čo dokonca potvrdil aj generálny tajomník NATO, keď tu bol v Bratislave, tak vytiahli dosť podľa mňa nejapný slogan v znení „Nie ruskému zákonu".
Pýtam sa na logiku. Občianske združenie Mier Ukrajine, ktoré vychádzajúc z názvu má poukazovať a protestovať za mier, v skutočnosti protestuje proti údajnému ruskému zákonu a proti vládnej moci, legitímnej vládnej moci na Slovensku. Aký to má iný než čisto a výhradne politický rozmer a politický zmysel? Keď občianske združenie Mier Ukrajine na proteste, ktorý by vychádzajúc z názvu mal byť za mier a ukončenie vojny, namiesto toho urobí protest proti vláde, ktorá má úplnú legitimitu v tejto spoločnosti. Všetky aktivity a zvlášť tohto druhu niečo stoja a nie sú to malé peniaze, to vieme všetci. Občania, verejnosť i štát majú preto legitímne právo pýtať sa mimovládnych organizácií, odkiaľ im plynú finančné prostriedky a to ešte veľkoryso až pri daroch nad sumu päťtisíc eur, ak má neziskovka ročne vyšší príjem ako 35-tisíc eur. Kto teda poskytuje financie, koľko poskytuje financií a na aký účel to mimovládna organizácia využíva, na čo to míňa, na aký účel boli peniaze minuté?
Prosím vás pekne, aká je toto šikana a aké je to trestanie? Je to len a len transparentnosť, ktorá pomôže aj samotným mimovládkam v konečnom dôsledku. Zvýši totiž ich spoločenskú dôveryhodnosť v očiach verejnosti. A na opakovanú mantru opozičných kolegov, že mimovládne organizácie majú obavy a strach z nejakej novej zákonom uloženej povinnosti, len stručná odpoveď: Prevažná, a toto zdôrazňujem a trikrát podčiarkujem, prevažná a drvivá väčšina mimovládnych organizácií na Slovensku robí svoju činnosť poctivo, čisto a v súlade so svojím štatútom a stanovami.
Na záver poviem len toľko, že bojí sa iba ten, kto nemá čisté úmysly. Bojí sa iba ten, kto musí a má čo tajiť.
Ďakujem. (Potlesk.)
|
117.
Hlasovanie o tomto bode programu navrhujem zajtra o 17. hodine. Ďakujem.
|
|
|
97.
Ďakujem pekne za slovo.
Ctené plénum, vážený pán podpredseda, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 454.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu sú aj stanoviská ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada sa vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
28.
Ďakujem pekne za slovo.
Pani ministerka, veľmi oceňujem racionalitu, vecnosť a úprimnosť tvojej výpovede a tvojho vystúpenia. Bola to taká elegantná odveta za 65-minútovú liberálnu paľbu od pani Jaurovej ako navrhovateľky, kde zaznievali slová: chaos, križiacka výprava, obavy, pochybnosti, nedôvera, kritika, sabotáž, manažérske zlyhanie, slepá pomsta až po nacizmus. Je to v príkrom rozpore rozpore s tým, čo uviedla pani Jaurová, takže vysoko oceňujem práve tieto hodnotové stránky tvojho prejavu. Je pravda, je zrejmé, že dnes sa tu budeme stretávať s dvomi svetmi a s dvomi vnímaniami reality, ktoré sú nekompatibilné a nezlučiteľné, pričom každý si myslí, že má pravdu. Súhlasím aj s tvojím tvrdením, že slovenská kultúra patrí všetkým, a nie iba pár vyvoleným. Je to dokonca napísané v programovom vyhlásení vlády a programové vyhlásenie vlády je naratív, ktorý vznikol po regulárnych voľbách vytvorením vlády, ktorá realizuje svoj mandát. A myslím si, že najväčší problém týchto odvolávaní je to, že kolegovia z opozície sa nevedia zmieriť, doteraz sa nevedia zmieriť, a to už rok je od parlamentných volieb, a doteraz sa nevedia zmieriť s výsledkami, ktoré vyniesli na povrch a dali mandát vlastne koalícii.
Ďakujem pekne.
|
44.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. septembra tohto roku č. 503 sa uzniesla prerokovať vládny návrh, tlač 413, v druhom čítaní a prideliť ho výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady pre vzdelávanie vedu mládež a šport .
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov a k vládnemu návrhu zákona zaujali výbory nasledovné stanovisko, zhodne odporúčali teda Národnej rade schváliť pozmeňujúcimi návrhmi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhoch uvedených pod bodom 1 až 18 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 22. októbra tohto roku.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
|
40.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. septembra 2024 č. 501 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie.
Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov.
K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory nasledovné stanovisko: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 170 zo 17. októbra 2024, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet v uznesení č. 133 z 21. októbra 2024, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti v uznesení č. 107 z 21. októbra tohto roku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu mládež a šport v uznesení č. 36 z 15. októbra tohto roku zhodne odporúčali návrh zákona schváliť.
Z uznesení výborov nevyplývajú žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť.
Predmetná spoločná správa o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 22. októbra tohto roku č. 51.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
|
154.
Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, hovorili ste, že máme vraj veci riešiť a nie rýpať sa v minulosti. No ale nemôžeme nechať otázku viny alebo neviny v lufte. Ak chceme veci riešiť, potrebujeme vedieť, ako sme dospeli do súčasného stavu a prirodzene aj to, kto má na tom najväčší podiel. O ére Matoviča, Hegera, Sulíka a spol. vieme všetci svoje, lebo si to veľmi dobre pamätáme, na rozdiel od OĽANA a podobných, ktorí sa na tom podieľali. My máme pamäť dobrú a čerstvú. Viete, čo zaujíma ľudí a občanov a voličov najviac? Čo nám píšu, čo nám hovoria, čo nám telefonujú a mailujú? Zaujíma ich vyvodenie osobnej zodpovednosti za súčasný stav. Osobnej zodpovednosti politikov. Miliardy tu zmizli vďaka šafáreniu najlepšej vlády všetkých čias. Rúška, testy, vakcíny, ktoré namiesto slobody priniesli utrpenie ľuďom, dehonestáciu a spôsobili nielen finančný rozvrat, ale rozvrat duchovný, duchovný rozvrat celej našej spoločnosti. A to je rovnako vážna vina ako to, že niekto dovolil rozkrádať a rozvrátiť verejné financie.
A pýtali ste sa na nejaký počin pána Ódora, jeho vlády. Tak len podotýkam, že kto bol ten, kto posledný, alebo v posledných dňoch alebo týždni svojej vlády podpísal 21 mil. eur ako dar mimovládkam napojených na Sorosovu nadáciu. Odpovedzte si sami.
Ďakujem.
|
42.
Pán poslanec Hlina, celý čas som rozmýšľal, ako by som charakterizoval vaše vystúpenie.
Nechcem byť podobne naturalistický, ako ste boli vy, ale poviem to diplomaticky, považujem to za úzko subjektívny názor a vysoko populistické vystúpenie, od plienok počnúc, až po zbytočnosť tohto ministerstva. Ale konštatovanie o najväčšej zbytočnosti ministerstva je svedectvom, prepáčte, vašej slaboduchosti a krátkozrakosti. Každý súdny a normálny človek v dnešnej spoločnosti a v dnešnej dobe vie, že cestovný ruch v krajinách, ktoré majú na to prírodný, kultúrny, historický, spoločenský potenciál, je doslova zlatá baňa pre štát a pre štátnu ekonomiku. Protirečíte, si keď ste hovorili, že vy ste v cestovnom ruchu už niečo dosiahli, nemali ste síce za to ani euríčko, tak neviem, aký ste podnikateľ, keď podnikáte a nemáte z toho ani euríčko. Tak potom ako prežívate? (Reakcia z pléna.) Môžete kývať, ako chcete, len si neprotirečte, prosím vás, potom v prejave a nebuďte taký emotívny, lebo to naozaj slúži len pre tie kamery, ktoré tu našťastie nie sú, na balkóne.
No a chcete zabezpečiť propagáciu cestovného ruchu. To si myslíte, že oravský neviem aký kultúrny stánok alebo niečo, cestovný ruch sa bude prezentovať v Japonsku v Tokiu? Hádam to má byť strešná organizácia a na to je ministerstvo cestovného ruchu vytvorené, aby zabezpečilo aj propagáciu Slovenska v zahraničí. Takže plus-mínus a summa summarum k dokonalosti vášho prejavu a la Chruščov vám chýbala už len topánka v pravej nohe, aby ste ňou mohli búchať o stôl.
Ďakujem.
|
38.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 413. Predkladám informáciu k predloženému vládnemu návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
192.
Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, hovorili ste o tom že aj Ústavnoprávny výbor mal na pána Šimečku otázky, ktoré nezodpovedal. Myslím si, že po dnešku môžeme smelo povedať, že otázok tu bolo viac ako dosť, ale jedna otázka ešte nepadla. Jedna otázka ešte nikomu nenapadla, a preto ju položím ja, bude to kacírska otázka, súvisiaca so žiadosťou o grand z Fondu na podporu umenia. Vieme, ako ten fond funguje a fungoval, vieme, že má svoje regule, má svoje hodnotiace pravidlá, má svoje hodnotiace kritériá. Vieme, že projekty hodnotí komisia a tá môže projekt schváliť, alebo zamietnuť. Takže otázka, ktorá tu ešte nezaznela, ale je živá. Koľko projektov Nadácie Šimečka Fond na podporu umenia zamietol? Zamietol vôbec nejakú žiadosť? Ak nie, tak je to výsostne podozrivá okolnosť. Ďakujem.
|
170.
Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Gröhling, toto, čo ste predviedli, nemožno nazvať inak ako prednáškou demagógie. Pevne verím, že ak to počuli za veľkou mlákou, tak čoskoro sa môžete tešiť na pozvánku na Stanfordskú univerzitu. Takže vo svojej reči a vystúpení ste nepovedali zhola nič na meritum veci, kvôli, ktorému vlastne je tá dnešná schôdza. Bola to iba prázdna kritika, hysterická kritika koalície, znôžka urážok a dehonestovania. My že sa žerieme v koalícii? Prosím vás, zobuďte sa. Vy čo ste robili v slávnej najlepšej vláde všetkých čias v histórii Slovenska? Že ste sa tu urážali do idiotov? Nadávali si navzájom v médiách aj v parlamente? Povedali ste, že naša vláda robí chyby. Samozrejme, že každá vláda robí chyby, lebo pracuje. Ale urážať vládu, urážať koaličných partnerov alebo partnerov v Národnej rade a kvalifikovať ich snahu ako hlúpe pokusy a hlúpe návrhy SNS, to si od vás vyprosím. Pamätajte na to, že vy ste boli súčasťou vlády 2020 až ´23, vlády, najlepšej vlády všetkých čias Slovenska, kde ste to dobačovali na 92-percentnú nedôveru zo strany verejnosti.
To si pamätajte aj pre prednášku na Stanforde.
|
83.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa, dovoľujem si sa striktne ohradiť voči pomenovaniu "homofóbny postoj Slovenskej národnej strany" alebo ľudí s inými názormi. Ako dospelí ľudia máme plné právo chrániť naše deti do 15 rokov pred prienikom akýchkoľvek iných ideológií do školského systému.
Rovnako by som chcel upozorniť aj pani kolegyňu pred vami, takisto použila výraz "bláznivý nápad SNS", takže buďme takí korektní voči sebe a nepoužívajme takéto invektívy a takéto hanlivé názvy.
Nesúhlasím s tým, že rodičia sú kdesi až na treťom mieste v hierarchii tých inštancií, ktoré majú spolurozhodovať o obsahu vzdelávania. Každý rodič je zodpovedný za zdravý telesný, psychický aj hodnotový vývoj svojho dieťaťa. Rodič má svoje práva, aj pokiaľ ide o vzdelávanie svojho dieťaťa, a ak nesúhlasí s určitými vecami, určitými nástrojmi vzdelávacieho procesu, má absolútne plné právo vyjadriť svoj postoj a trvať na ňom.
Ďakujem pekne.
|
148.
Asi to vyzerá tak, že kultúrne tu každý považuje niečo iné. Pán Dubéci, apel na kultúrnosť vychádza z mojej podstaty ako človeka. Ja nemám rád neslušnosť, nemám rád vulgárnosť a nemám rád tendenčné komentovanie, či už strany alebo jednotlivcov, to som tých chcel povedať. Ale v podstate v názore na kultúrnosť sa asi zhodneme, vzácne, a treba ho len, ten apel, dodržiavať, to je podstata veci.
Pani Jurík, ďakujem pekne za štatistiku aj za ten básnický záver, veľmi pôsobivé to bolo.
Pani Jaurová, no ja vystupujem slušne, ak ste si nevšimli, snažím sa aj konštruktívne, mohli ste inak podať ako poslankyňa viac ako jeden pozmeňovací návrh, a myslím si, že siahodlhá diskusia už prebehla, dostatočne sa hovorilo o všetkých dôvodoch, aj o všetkých aspektoch predkladanej zmeny.
A, pani Petrík, len zopakujem to, že také odveké heslo, alebo odveká pravda, že aj v kultúre musí platiť, že moja sloboda končí tam, kde začína sloboda druhého.
Ďakujem.
|
138.
Vážené dámy a vážení páni, poslankyne a poslanci, skôr ako pristúpim k pozmeňovaciemu návrhu a k jeho uvedeniu, rád by som apeloval na vás, aby sme sa naozaj vyvarovali neslušných prirovnaní a neslušnej komunikácie, dehonestácie a urážok. Nesvedčí to o kultivovanosti poslancov parlamentu, hovorím to vo všeobecnosti, a nesvedčí to ani vám. Ak komunikujeme spolu, tak komunikujme spolu pragmaticky a vecne s tým, že sa budeme aj navzájom počúvať a nielen okrikovať. To je prvá vec.
Druhá vec, ktorú chcem povedať ešte predtým, pán Dubéci, áno, je veľmi dôležité, že slovenské filmy a filmy sa nakrúcajú a je veľmi dôležité, aké filmy sa nakrúcajú, na to netreba zabúdať. Súhlasím s pani Števulovou, že kultúra potrebuje slobodu. Pani Števulová, ale takisto moja sloboda končí tam, kde začína sloboda iného a musíme sa vyvarovať toho, aby sa z kultúry nestala náhodou nekultúra. Takže toľko na úvod.
Keďže podľa rokovacieho poriadku správny postup pri predkladaní pozmeňovacieho návrhu spočíva v tom, že najskôr sa prečíta odôvodnenie a potom paragrafové znenie, tak to dodržím na rozdiel od pani kolegyne Jaurovej.
Takže navrhuje sa úprava rozdelenia kompetencií orgánov fondu, a to tak, že o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry nebude rozhodovať riaditeľ fondu, ale rada. V súvislosti s prerozdelením kompetencií orgánov fondu sa primerane upravujú ďalšie ustanovenia zákona, ktoré sa týkajú postavenia rady, jej kompetencií a zloženia. Počet členov rady sa zvýši na trinásť členov, pričom piati členovia rady budú menovaní priamo ministrom kultúry bez návrhu. Princíp menovania zvyšných členov rady zostáva zachovaný podľa platného znenia zákona.
Toľko v stručnosti k uvedeniu pozmeňovacieho návrhu a teraz, pán predsedajúci, poprosím o zastavenie času.
Predkladám pozmeňujúci návrh Karola Farkašovského a Romana Michelka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 152.
Bod 1. V článku 1... (rečník sa pozerá na tabuľu), poprosím zastaviť čas. Takže zopakujem celé znenie ešte raz.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh Karola Farkašovského a Romana Michelka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to tlač 152.
1. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 až 15, ktoré znejú:
„1. V § 4 ods. 2 písm. h) znie:
„h) rozhoduje o poskytnutí finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 10,".
2. V § 5 ods. 1 úvodnej vete sa slovo „deväť"' nahrádza číslovkou „13" a vypúšťajú sa slová „na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike".
3. V § 5 ods. 1 písm. g) znie:
„g) piati členovia rady vymenovaní ministrom, z ktorých spravidla dvaja sú zamestnancami ministerstva.".
4. V § 5 ods. 3 sa pred prvú vetu vkladá táto veta: „Členov rady podľa odseku 1 písm. a) až f) vymenúva minister na návrh osôb pôsobiacich v audiovízii v Slovenskej republike.".
5. V § 5 ods. 4 sa slová „návrh podľa odseku 1" nahrádzajú slovami „návrh podľa odseku 3".
6. V § 5 ods. 5 písm. k) znie:
„k) člena rady pre mediálne služby,7)".
Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie:
„7) § 115 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách).".
7. V § 5 sa za odsek 6 vkladá nový odsek 7, ktorý znie:
„(7) Člen rady nemôže byt' štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu žiadateľa o finančné prostriedky na podporu audiovizuálnej kultúry z fondu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry"), ktorý je právnickou osobou, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou a nemôže byt' žiadateľom. Člen rady nemôže byt' v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti. Ak je blízka osoba člena rady štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu žiadateľa, členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu žiadateľa alebo žiadateľom alebo je blízka osoba člena rady v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti, člen Rady sa nemôže zúčastňovať na rokovaní žiadneho orgánu fondu o predmetnej žiadosti.".
Doterajšie odseky 7 až 13 sa označujú ako odseky 8 až 14.
8. V § 5 ods. 8 sa slová „5 a 6" nahrádzajú slovami „5 až 7" a na konci sa pripája táto veta: „Predseda rady oznamuje tieto skutočnosti podpredsedovi rady a ministrovi.".
9. V § 5 ods.14 sa slová „odseku 11" nahrádzajú slovami „odseku 12".
10. V § 7 sa odsek 1 dopĺňa písmenom e), ktoré znie:
„e) skončením štátnozamestnaneckého pomeru s ministerstvom, ak je člen rady vymenovaný podľa § 5 ods. 1 písm. g).".
11. V § 7 ods. 2 písmeno b) znie:
„b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu,".
12. V § 7 ods. 2 písm. d) sa slová „§ 5 ods. 5, 6 a 8" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 5 až 7 a 9".
13. V § 7 ods. 3 sa slová „§ 5 ods. 1" nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 3" a slová „5 ods. 9" sa nahrádzajú slovami „§ 5 ods. 10".
14. V § 8 odsek 2 znie:
„(2) Na prijatie uznesenia rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov rady. Na prijatie uznesenia, ktorým rada rozhoduje o poskytnutí finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 10 a ktorým rozhoduje o voľbe alebo odvolaní riaditeľa, je potrebný súhlas najmenej deviatich členov rady.".
15. V § 8 ods. 4 sa za slová „h) a t)" vkladajú slová „a prípadov, kedy o neverejnom režime rokovania rozhodne rada".".
Body 1 až 15 nadobúdajú účinnosť 1. augusta 2024, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
2. V čl. I bod 1 znie:
„1. V § 10 odsek 1 znie:
„(1) Dozorná komisia má päť členov. Dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada v tajnom hlasovaní. Troch členov dozornej komisie vymenúva a odvoláva minister, z toho jedného člena vymenúva minister na návrh ministra financií Slovenskej republiky.".".
3. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 22, ktoré znejú:
„2. V § 10 ods. 2 sa za slovo „zvoliť" vkladajú slová „alebo vymenovať".
3. V § 10 ods. 4 sa slová „orgánu, ktorý ho vymenoval alebo zvolil" nahrádzajú slovami „ministrovi, ak bol do funkcie vymenovaný ministrom alebo predsedovi rady, ak bol do funkcie zvolený radou".
4. V § 12 ods. 1 písm. b) sa slová „orgánu, ktorý člena dozornej komisie vymenoval alebo zvolil" nahrádzajú slovami „ministrovi, ak bol člen dozornej komisie do funkcie vymenovaný ministrom, alebo predsedovi rady, ak bol člen dozornej komisie do funkcie zvolený radou,".
5. V § 12 ods. 2 písm. b) znie:
„b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu,".
6. V § 13 ods. 2 písm. a) znie:
„a) predkladá rade návrh na poskytnutie finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 10,".
7. V § 13 ods. 2 sa vypúšťa písmeno k).
Doterajšie písmeno l) sa označuje ako písmeno k).
8. V § 14 ods. 2 písm. b) znie:
„b) údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov,".
9. V § 14 odsek 3 znie:
„(3) Funkčné obdobie riaditeľa začína plynúť odo dňa nasledujúceho po skončení výkonu funkcie riaditeľa, na miesto ktorého bol zvolený, najskôr však dňom jeho zvolenia radou a obdobie trvá päť rokov.".
10. V § 15 ods. 2 písm. b) znie:
„b) jeho spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená právoplatným rozhodnutím súdu, alebo".
11. V § 15 ods. 2 sa vypúšťa písmeno c).
Doterajšie písmeno d) sa označuje ako písmeno c).
12. V § 15 ods. 3 sa za slovo „ak" vkladajú slová „porušil ustanovenia tohto zákona alebo".
13. V § 17 ods. 3 sa slová „žiadateľom o finančné prostriedky na podporu audiovizuálnej kultúry z fondu (ďalej len „žiadateľ o podporu audiovizuálnej kultúry")" nahrádzajú slovami „žiadateľom o podporu audiovizuálnej kultúry".
14. V § 18 odsek 10 znie:
„(10) O poskytnutí finančných prostriedkov fondu na podporu audiovizuálnej kultúry rozhodne rada do 90 pracovných dní od posledného dňa obdobia určeného fondom na predkladanie žiadostí o podporu audiovizuálnej kultúry. Rada môže rozhodnúť o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry po oboznámení sa s návrhom riaditeľa podľa § 13 ods. 2 písm. a) a na základe hodnotenia odborných komisií, iba ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť o podporu audiovizuálnej kultúry odborné komisie odporučia a ak je to v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu. Pri rozhodovaní o poskytnutí finančných prostriedkov na podporu audiovizuálnej kultúry rada nie je viazaná návrhom riaditeľa podľa § 13 ods. 2 písm. a).".
15. V § 18 ods. 11 sa slovo „riaditeľa" nahrádza slovom „rady".
16. V § 20 ods. 11 v druhej vete sa za slovo „riaditeľovi" vkladá čiarka a slová „na rozhodnutie" sa nahrádzajú slovami „ktorý ich následne spolu so svojím návrhom podľa § 13 ods. 2 písm. a) predloží na rozhodnutie rade.".
17. V § 21 ods. 1 sa vypúšťajú slová „formou dotácie alebo pôžičky".
18. V § 22a ods. 5 sa na konci pripájajú tieto slová: „na podporu audiovizuálnej kultúry a dotácie poskytnutej v Slovenskej republike iným poskytovateľom ako Audiovizuálnym fondom".
19. V § 22c ods. 7 sa vypúšťa druhá a tretia veta.
20. § 22c ods. 8 znie:
„(8) Fond zruší osvedčenie o registrácii filmového projektu
a) ak sa počas platnosti osvedčenia preukáže, že filmový projekt nespĺňa kritériá podľa § 22a ods. 1 písm. a) a b),
b) ak zanikla alebo bola zrušená dohoda podľa § 22b ods. 1 písm. b) alebo
c) na základe žiadosti žiadateľa o podporu audiovizuálneho priemyslu.".
21. V § 22e ods. 3 písm. e) sa čiarka na konci nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová „potvrdenie nesmie byt' staršie ako tri mesiace,".
22. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová „6 miliónov eur" nahrádzajú slovami „6 miliónov 200 tisíc eur".".
Body 2 až 22 nadobúdajú účinnosť 1. augusta 2024, čo sa primerane premietne aj do ustanovenia o nadobudnutí účinnosti zákona.
4. V čl. I bod 2 znie:
„2. Za § 35 sa vkladá § 36, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠36
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. augusta 2024
(1) Minister financií Slovenskej republiky predloží návrh na vymenovanie nového člena dozornej komisie do 15. augusta 2024. Minister vymenuje nových členov dozornej komisie do 31. augusta 2024.
(2) Minister vymenuje štyroch členov rady do 15. augusta 2024.
(3) Pri žiadostiach o podporu audiovizuálnej kultúry, o ktorých nebolo rozhodnuté do 31. júla 2024, sa postupuje podľa ustanovení tohto zákona v znení účinnom od 1. augusta 2024.
(4) Na základe žiadosti o podporu audiovizuálneho priemyslu podanej po 31. júli 2024 poskytne fond finančné prostriedky na podporu audiovizuálneho priemyslu formou dotácie podľa zákona účinného od 1. augusta 2024.
(5) Ministerstvo poskytne príspevok zo štátneho rozpočtu do fondu podľa § 29 ods. 1 písm. a) v znení účinnom od 1. augusta 2024 prvýkrát v roku 2025.".
To je všetko. Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem.
|