Ja len upozorňujem pán predseda len na nezrovnalosť, pretože pani poslankyňa Remišová chce dať hlasovať o tom, že Výbory pre nezlučiteľnosť budú o dvanástej. A pred chvíľou sme si schválili, že do 13-tej sa rokuje. Čiže je tam problém.
|
Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady Slovenskej republiky odôvodnil predložený návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetná novela rieši dva okruhy problémov. Prvý okruh vzhľadom na narastajúci počet kolízií medzi chodcami a používateľmi elektrických kolobežiek, bicyklov, či iných prostriedkov s pomocným motorčekom, pristupujeme k návrhu legislatívnej zmeny, ktorej hlavným cieľom je zvýšiť bezpečnosť chodcov na chodníkoch. Druhý okruh problémov je dostupné štatistiky Prezídia policajného zboru, ale aj ostatných samospráv za rok 2023 a neskôr uvádzajú, že vodiči vo veku od 65 do 70 rokov spôsobili minimum nehôd. Vzhľadom na túto nízku mieru, zohľadnenie technologického pokroku v podobe bezpečnostných prvkov a systémov v autách a prirodzené zlepšenie ľudí v zmyslovom a kognitívnom vnímaní, návrh novely zvyšuje hranicu obligatórnej, alebo povinnej lekárskej prehliadky pri vedení motorového vozidla zo 65 na 70 rokov. Toľko k odôvodnenie, ostatné v rozprave. Ďakujem pán podpredseda, skončil som.
|
Ďakujem. Veľmi stručne čo sa týka veku. S tým, že mnou predkladaná novela bola spracovaná súčasne, možno aj skôr, ale a nie je identická ako tu odznelo čo sa týka veku s tým, že, pán poslanec, som to aj hovoril, že som dorábal práve tie kolobežky a rokovali sme s ministerstvom vnútra v tejto veci, takže preto som sa zdržal a nestihol som to na minulej schôdzi dať, ale v podstate môžte mi veriť a nemusíte mi. Ale s týmto, s týmto problémom som sa ja zaoberal od mojich 66 rokov, lebo som v 65 mal povinnosť, ale zabudol som na to. A keď som si to ja vybavoval tú prvú prehliadku ako vodič nad 65 rokov, tak vtedy som zistil, že je s tým treba niečo robiť a fakt som to aj robil a to je už teraz jedno. S tým, že čo sa týka vyhlášky a takýchto predpisov tie sú potom následne potreba urobiť podľa zákona v prípade, že bude schválený a účinný. Čo sa týka dva a pol roku, tak je to polovica toho predchádzajúceho obdobia, pretože tam ozaj tá pozornosť a tie zmyslové a kognitívne schopnosti tak rýchlejšie klesajú, by som povedal. Nie u každého a práve to má v rukách všeobecný lekár, ktorý môže posúdiť a má na to vybavenie a môže posúdiť, že stačí jeho kontrola a pustí to. Ak nemá vybavenie a vidí pochybnosť v tom kandidátovi na lekársku prehliadku, tak ho pošle za odborným lekárom. Čiže tam, alebo dokonca aj nemusí posielať a môže zamietnuť mať vodičské oprávnenie pre takéhoto človeka ďalej. Čo sa týka kolobežiek, zjednodušený názov, určite som sa neinšpiroval Bratislavou, ale Banskou Bystricou v ktorej žijem. Myslím si, že aj v Bratislave, aj v Košiciach, aj v Prešove, aj v Trnave je situácia obdobná. V podstate cieľ je prijať nejaké opatrenia, ktoré sú aj vymáhateľné a ktoré budú riešiť to, aby pešie zóny a chodníky boli bezpečnejšie s tým, že osveta a edukácia zrejme nepomáha, preto treba prijať nejaké pravidlá, čo je teda všeobecný jav na Slovensku. Spomenuli ste viacero takých kolíznych situácií a zrejme ste si to dobre neprečítali alebo nepochopili zámer tejto novely, pretože táto novela nechce vytlačiť kolobežky. Ja sám mám kolobežku elektrickú a používam ju a nemá za cieľ vytlačiť kolobežky, ale keď to preženiem, má za cieľ na pešej zóne napríklad v Banskej Bystrici, ide ešte dolu kopcom pomaly 35-40 a dieťa sa odtrhne rodičovi trojročné a je len otázkou času, kedy ho zabije alebo ťažko zraní. Čiže toto chcem ja zadefinovať nejaké pravidlá, ktoré zamedzia niečomu takému, lebo ten človek sa ešte arogantne smeje, lebo nemôžte vymáhať nič. Toto definuje aspoň základné pravidlá na vymáhanie a možno ukáže prax, že to treba nejako inak upraviť. Takže určite nemá novela za cieľ vytlačiť kolobežky. Kolobežky sú podľa mňa vhodnou súčasťou presunu človeka tam kde majú byť a cieľom je zabrániť týmto kolíziám. Určite nechce vytlačiť deti z chodníka na cestu. To ste tak isto zle pochopili. Deti môžu ísť po chodníku. Neexistuje v krajina v Európskej únie, ale existuje, ktorá má zadefinovanú rýchlosť, to vám potom ešte poviem. A určite nie je predmetom tejto novely definovať rýchlosť chodca. Ja neviem kde ste to zobrali, dokonca ani bežca, keď hovoríte, že máte dva metre a idete rýchlosťou sedem kilometrov za hodinu. Tak bežec, ktorý ide oveľa rýchlejšie ako sedem kilometrov za hodinu je podľa zákona č. 8 o cestnej premávke lomeno 2009 zákon definuje chodca ako osobu, ktorá sa pohybuje pešo, teda kráča, aj beží. To znamená, že aj bežec je svojím spôsobom chodec podľa zákona. Čiže nikto nechce merať rýchlosť chôdze, to je absolútny nezmysel, ale od chôdze. Chôdza je zadefinovaná v zákone a keď sme tam pridali tú rýchlosť, tak vtedy je to už ľahšie vymáhateľné a postihnuteľné orgánmi, ktoré sú na to oprávnené.
To je asi všetko čo som chcel teraz komentovať túto rozpravu. Pán podpredseda, ďakujem, skončil som.
|
Ďakujem, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne a kolegovia. V súlade s paragrafom 67.1 zákona Národnej rady SR číslo 350/1996, zbierky zákonov o rokovacom poriadku, Národnej rady SR v znení neskorších predpisov predkladám návrh novely zákona číslo 8/2009, zbierky zákonov o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V súlade s paragrafom 73. ods. 1 zákona o rokovacom poriadku uvádzam predmetnú novelu zákona nasledovne: vo všeobecnom vyjadrení tento návrh novely rieši dva okruhy problémov. Prvý okruh problémov je, že vzhľadom na narastajúci počet kolízií medzi chodcami a používateľmi elektrických kolobežiek, bicyklov či iných prostriedkov s pomocným motorčekom pristupujem k návrhu legislatívnej zmeny, ktorej hlavným cieľom je zvýšiť bezpečnosť chodcov na chodníkoch a peších zónach.
Druhý okruh problémov: dostupné štatistiky prezídia Policajného zboru SR za rok 2023 a v následujúcich rokoch je to obdobné. Uvádzajú, že vodiči vo veku od 65 do 70 rokov spôsobili minimum nehôd. Vzhľadom na túto nízku mieru zohľadnenie technologického pokroku v podobe bezpečnostných prvkov a systémov v autách a prirodzené zlepšenie ľudí v zmyslovom a kognitívnom vnímaní, návrh povinnej lekárskej prehliadky zvyšuje povinnosť tejto povinnej lekárskej prehliadky z veku 65 na 70 rokov vrátane.
Akceptácie všeobecnej preventívnej prehliadky, ak bola vykonaná v príslušnom kalendárnom roku, v ktorom vznikla povinnosť absolvovať takúto lekársku prehliadku. Samozrejme, že sa jedná o povinnú lekársku prehliadku pri vedení motorového vozidla z toho veku 65 na 70. Ďakujem za pozornosť.
Skončil som, pán podpredseda.
|
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia. Dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k vykonaniu auditu a k prijatiu systémových riadiacich a kontrolných opatrení pri čerpaní dotačných a grantových finančných prostriedkov v ústredných orgánoch štátnej správy za obdobie rokov 2020 až 2024, ktoré ste obdržali ako tlač 1014. V súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam tento pozmeňujúci návrh.
1. V návrhu uznesenia vrátane jeho názvu sa slová "2020 až 2024" nahrádzajú slovami "2020 až 2025".
2. V bode c) v návrhu uznesenia sa v prvej zarážke na konci pripájajú tieto slová: "a následne každoročne".
3. Bod d) v návrhu uznesenia znie: "d) ukladá vláde Slovenskej republiky, aby do 15. februára 2026 predniesla na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informáciu o výsledkoch vykonaného auditu a o stave plnenia prijatých opatrení a následne každoročne do 15. februára za predchádzajúci kalendárny rok".
Odôvodnenie.
Navrhujem precizovanie návrhu uznesenia a priebežnú kontrolu aj v nasledujúcich rokoch.
Ďakujem, pán podpredseda, skočil som.
|
Ďakujem.
Pán poslanec Hlina, zase ste to skomolil, čo som ja povedal. Nemám, povedal som, nemám, osobný problém nemám so znížením platu poslanca, ale je to nesystémové riešenie a myslím si, že sa na tom majú podieľať aj iné skupiny obyvateľstva a nepovedal som nikdy súkromný sektor. Tak neklaďte mi do úst to, čo som povedal.
Ale dotklo sa ma to, čo ste povedali o mýte. Vy nemáte o mýte ani šajnu. Vy ste chudáci. Iné slovo nemôžem povedať, len chudáci (potlesk). Nič ste doteraz neurobili, čiže keď ste boli pri vláde, nič ste neurobili, iba zápalisto kritizujete to, čo funguje. Dokonca váš politický šéf prednedávnom pán poslanec Matovič pred voľbami vykrikoval ohľadne mýta, ako mýto, keď sa dostane k moci, okamžite zruší. Viete, čo zrušil? Nič! Nechal dobehnúť mýto, expirovalo mýto, zmluva s mýtom, ešte predĺžil protizákonne to mýto! Tak toto je skutočnosť, toto je realita o mýte! A zapamätajte si, mýto si neberte do úst, keď o tom neviete absolútne nič! Možno viete postaviť stoh slamy niekde na poli s menom Hlina. (Potlesk.) Ale mýto je veľmi komplexný projekt. Taký by ste nikdy v živote neurobili. To nie je nejaká stavba, ktorú si postavíte niekde. To je veľmi zložitá vec.
Čiže najprv niečo urobte a potom si otvárajte ústa a kritizujte!
Ďakujem. (Potlesk.)
|
95.
Ďakujem. Pán predseda, dovoľujem si požiadať Národnú radu Slovenskej republiky o zaradenie bodu 12, tlač 900, programu 39. schôdze Národnej rady medzi termínované body s termínom prerokovania dňa 24. 9. 2025 po prerokovaní bodu 151, tlač 883. Ďakujem.
|
12.
Ďakujem.
Pán poslanec, keď ste už spomenuli, že som politický matador, tak si pamätám aj časy, keď niekto, kto navrhol nároky na štátny rozpočet ako vy teraz, musel k tomu aj navrhnúť, kde zobrať na to peniaze. Čiže to mi v tom vašom návrhu chýba, že jednoducho veď zatiaľ nemôžme ísť stále cestou toho, že zaťažovať štátny rozpočet a nekompenzovať to ničím iným. Čiže ak by ste navrhli, kde zobrať peniaze na tieto úľavy, tak budem spokojný.
Po druhé, ja ako politický matador som veľmi dobre vedel, že do prideleného času sa zmestím aj s paragrafovým znením tohto pozmeňujúceho návrhu aj s odôvodnením. Naviac sa mi zdá byť logické, že najprv prečítam paragrafy, ktoré potom odôvodním.
To je všetko, ďakujem.
|
6.
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho a Justína Sedláka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorý máte ako tlač 407. V súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 407.
1. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
"1. V § 3 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:
"o) historickými.18a)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 18a znie:
"18a) § 2 ods. 2 písm. i) zákona č. 106/2018 Z. z."
2. V § 3 ods. 2 a § 10 ods. 2 sa slová "i) a m)" nahrádzajú slovami "i), m) a o)."."
Doterajšie body sa primerane prečíslujú."
2. V čl. I sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie:
"5. V § 9 ods. 2 písm. c) sa odkaz 18a nahrádza odkazom 18b."
Poznámka pod čiarou k odkazu 18b znie:
"18b § 39 zákona č. 106/2018 Z. z."
Ďalšie body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I bode 5 sa odkaz a poznámka pod čiarou 18b) nahrádza odkazom a poznámkou pod čiarou 18c).
Odôvodnenie tohto návrhu: V podstate týmto návrhom sa navrhuje oslobodiť historické vozidlá s hmotnosťou nad 3,5 tony od platenia mýta na spoplatnených úsekoch ciest. V podstate chce sa pomôcť historickým vozidlám, ktoré sú registrované tabuľkou H ako historické vozidlo a pre uplatnenie takéhoto oslobodenia od dane bude musieť... od spoplatnenia mýta bude musieť prevádzkovateľ vozidla tieto vozidlá zaregistrovať v elektronickom mýtnom systéme, inak bude musieť naďalej platiť mýto.
V Slovenskej republike je pomerne málo takýchto historických vozidiel, okolo stovky, s tým, že takéto oslobodenie, pretože tieto historické vozidlá diaľnice prakticky nevyužívajú, pretože nedosahujú požadovanú rýchlosť minimálne 90 km za hodinu a používajú zo spoplatnených ciest len cesty I. triedy pri presune na nejaké predvádzacie podujatia s tým, že príjem, o ktorý sa zníži príjem Národnej diaľničnej spoločnosti pri oslobodení od platenia mýta týchto historických vozidiel, je prakticky nulový alebo zanedbateľný. Hýbe sa niekde okolo troch až päťtisíc eur ročne a jednoducho je vhodné, aby sme týmto historickým vozidlám pomohli, pretože aj takto to majú aj susedné krajiny, Rakúsko aj Česká republika. Nemecko tiež je oslobodené pre, od týchto poplatkov za mýto.
V bodoch 2 a 3 sa navrhujú iba legislatívno-technické úpravy v súvislosti s bodom 1.
Pán podpredseda, skončil som. Ďakujem.
|
151.
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle § 76 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odôvodnil návrh novely príslušného zákona, ako bol citovaný.
Účelom novely je poskytnúť úľavu občanom a právnickým osobám, ktoré disponujú malými zdrojmi elektrickej energie, tým, že ich oslobodí od povinnosti platenia spotrebnej dane a preukazovania záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov. Táto motivácia potenciálnych výrobcov spočíva v odbúraní nadbytočnej byrokracie a v odbúraní nadbytočnej administratívy. V podstate zníži záťaž tých výrobcov, administratívnu a byrokratickú záťaž tých výrobcov malých zdrojov, ktorí realizujú výrobu cez obnoviteľné zdroje, a takisto zníži záťaž aj štátu, pretože colné úrady by mali kontrolovať, či sa vybralo u malého zdroja 2,50 ročne, a je s tým veľa, veľa administratívy zbytočnej. Úvodom len toľko, ostatné poviem v rozprave.
Ďakujem za pozornosť.
|
138.
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené kolegyne, kolegovia, v zmysle § 73 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky uvádzam a predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov.
Účelom návrhu je poskytnúť úľavu občanom a právnickým osobám, ktoré disponujú malými zdrojmi elektrickej energie, tým, že ich oslobodí od povinnosti platenia spotrebnej dane, samozrejme, od registrácie na spotrebnú daň a tiež ich oslobodzuje od povinnosti preukázania, preukazovania záruky pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie. To znamená, že predkladaný návrh výrazne zníži administratívnu záťaž pri malých zdrojoch elektrickej energie a zároveň na druhej strane tiež výrazne zníži administratívnu záťaž pri príslušných štátnych orgánoch, pričom strata príjmov, ktorá tu evidentne bude, je, teda tzv. negatívne vplyvy na rozpočet verejnej správy a tieto straty sú prakticky bezvýznamné, resp. nie sú úmerné k nákladom vynakladaným pri administratívnej a kontrolnej činnosti príslušných štátnych orgánov, myslím tým najmä colné úrady, ktoré majú túto kontrolu vykonávať.
Pri súčasne platnom oslobodení od spotrebnej dane pri malom zdroji energie, elektrickej energie s celkovým inštalovaným výkonom do 10 kW je strata pre rozpočet verejnej správy určená odborným odhadom vo výške cirka 270-tisíc eur a pri návrhu zákona definovanom vyššom inštalovanom výkone, to znamená do 50 kW, sa táto strata navýši o 30-tisíc eur a táto strata bude pri potenciálne odhadovanom vyššom apetíte tých malých zdrojov od 10 do 50 kW výkonu nahradená možno desiatimi-pätnástimi zdrojmi, ktoré si pri odbúraní tejto byrokracie nainštalujú určite takéto zdroje z obnoviteľných zdrojov energie a len na dépeháčke u desiatich-pätnástich takýchto inštalovaných zdrojov bude táto strata pre štátny rozpočet vykrytá a ja očakávam, že v prípade, že bude tento zákon prijatý, tak to bude nie desať-pätnásťnásobný nárast, ale možno stonásobný nárast pre najmä takých malých, drobných živnostníkov, ktorí sa vedia hýbať v tom rozmedzí od 10 do 50 kW a ktorých oslobodíme od povinnosti platiť spotrebnú daň, registrácie a takisto ich oslobodíme od tej, v úvodzovkách, byrokracie alebo teda zbytočnej administratívnej záťaže pri preukazovaní záruky pôvodu elektriny.
Čiže oslobodenie od dane z elektrickej energie pre malé zdroje je v návrhu zákona upravené tak, aby znížilo finančné zaťaženie domácností a právnických osôb, ktoré je minimálne pri tej spotrebnej dani, a ktorí investovali do alternatívnych zdrojov energie, najmä solárne panely a podobne, ale táto úľava má za cieľ podporiť využívanie obnoviteľných zdrojov energie a svojím dielom tiež prispieť k sebestačnosti, energetickej sebestačnosti dotknutých osôb.
Pán podpredseda, ďakujem, skončil som.
|
31.
Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán navrhovateľ, spravodajca, kolegyne, kolegovia, predkladám pozmeňujúci návrh, ktorý jednoznačne určí niektoré neurčité a vágne definované pojmy v súčasne platnom zákone a v druhom bode posúvam mojím návrhom účinnosť jednej časti, aby bola v súlade s účinnosťou, ktorá už bola posunutá, celého zákonu. Prednesiem pozmeňujúci návrh.
Čiže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 224.
1. V čl. I sa za bod 34 vkladá nový bod 35, ktorý znie:
„35. § 48 vrátane nadpisu znie:
㤠48
Vysvetlenie
(1) Verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne poskytnú vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi,
a) najneskôr však šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada minimálne osem dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti,
b) najneskôr však štyri dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v prípade, ak sa použije zrýchlený postup z dôvodu naliehavej udalosti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada minimálne šesť dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti.
(2) Ak žiadosť o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti je doručená včas podľa ods. 1 a verejný obstarávateľ a obstarávateľ neposkytne vysvetlenie do piatich dní od doručenia žiadosti, predĺži lehotu na predkladanie ponúk, lehotu na predloženie žiadosti o účasť alebo lehotu na predkladanie návrhov najmenej o toľko dní, o koľko presiahla doba od doručenia žiadosti do poskytnutia vysvetlenia päť dní.
(3) Ak o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti písomne požiada záujemca, verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytne vysvetlenie vrátane presného znenia žiadosti bez identifikácie tohto záujemcu"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: V odseku 1 sa namiesto, ako som už povedal, nejednoznačných pojmov „bezodkladne", alebo „dostatočne vopred", ktoré sú v súčasnom zákone, verejným obstarávateľom a obstarávateľom určujú jasné a striktné lehoty v procese vysvetľovania informácií potrebných na vypracovanie ponuky, čo má nespochybniteľne pozitívny vplyv na zrýchlenie procesu verejného obstarávania. V odseku 2 jednoznačným spôsobom stanovuje verejným obstarávateľom a obstarávateľom počet dní, o ktoré sú povinní predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk v prípade neposkytnutia vysvetlenia dokumentov k verejnému obstarávaniu v zákonných lehotách. A odsek 3, zabraňuje zverejňovaniu obchodných mien záujemcov v procese vysvetľovania dokumentov k verejnému obstarávaniu a tak potenciálne zrušuje, a tak zabraňuje potenciálne k zrušeniu verejného obstarávania, ak by k takému pochybeniu prišlo.
Bod dva môjho pozmeňujúceho návrhu:
V čl. I bode 124 v nadpise § 191 sa slová „1. júla" nahrádzajú slovami „1. augusta".
Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu, ktorá súvisí s posunom účinnosti zákona na 1. augusta 2024.
Skončil som znením pozmeňujúceho návrhu, zároveň žiadam hlasovať o bodoch 1 a 2 môjho pozmeňujúceho návrhu v zmysle § 37 ods. 3 rokovacieho poriadku oddelene.
Ďakujem za pozornosť.
|
30.
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 24. apríla 2024 o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, ktorú máte ako tlač 301.
Prezidentka Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila uvedený zákon na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Prezidentka vo svojom rozhodnutí zo 7. mája 2024 uviedla dôvody na vrátenie zákona. Prezidentka Slovenskej republiky neuvádza pripomienky s navrhovaným konkrétnym znením, ale navrhuje, aby Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon neprijala ako celok.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 305 z 20. mája 2024 pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti, ktorý zároveň určil aj ako gestorský výbor. Lehotu na prerokovanie vráteného zákona vo výboroch vrátane v gestorskom výbore určil do začiatku rokovania schôdze národnej, národnej republiky (Národnej rady Slovenskej republiky, pozn. red.) o tomto návrhu. Uvedené výbory prerokovali predmetný vrátený návrh zákona a zaujali tieto stanoviská:
Ústavnoprávny výbor prerokoval vrátený návrh dňa 7. júna 2024 a uznesením č. 108 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky schváliť.
Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval vrátený zákon dňa 11. júna 2024 a uznesením č. 73 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon vrátený prezidentkou Slovenskej republiky schváliť s jedným pozmeňujúcim návrhom týkajúci sa, týkajúcim sa účinnosti.
Gestorský výbor odporučil Národnej rade po opätovnom prerokovaní predmetného vráteného zákona, ktorý máte ako tlač 301, schváliť v znení pozmeňujúceho návrhu uvedeného v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania uvedeného zákona bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti ako gestorského výboru uznesením č. 74 z 11. júna 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
|
93.
Ďakujem, chcem tiež pár slov záverom povedať k ukončenej rozprave.
Odznelo tu, že znižuje sa týmto návrhom zákona zo 100 mil. na 50 mil. a že sa tam môžu vnášať aj subjekty, ktoré sú sčasti súkromné a sčasti štátne alebo verejno-súkromné partnerstvo, treba to ale vnímať tak, že kto je pripravený, ten vyhráva. To znamená, týmto opatrením sa významne rozšíri zásobník projektov, ale nikde nie je napísané, že tie projekty sa budú v takomto režime aj realizovať. To znamená, vláda určite má tú koncovku v tom, že posúdi tú národohospodársku dôležitosť a vyberie, alebo nevyberie ten-ktorý projekt za strategickú investíciu. Takže vnímajte to tak, že je to gesto na rozšírenie projektov, pretože tých projektov nikdy nie je dosť a kto je pripravený, ten vie vyčerpať aj eurofondy, a kto je pripravený, ten vie aj stavať.
Ďalšie, čo sa chcem zmieniť ohľadne čl. 13 a úradu pre územné plánovanie, súvis vidím skôr v tej rýchlosti, ktorou to treba riešiť, pretože naozaj vznikajú na tomto úrade značné národohospodárske škody takýmto, v úvodzovkách, šafárením tohto úradu, a preto treba rýchlo prijať tieto opatrenia v skrátenom legislatívnom konaní, a preto aj bol vsunutý tento návrh do predmetného zákona.
Ďalej, v rozprave veľakrát zaznelo, že treba vyváženú polohu pri ochrane vlastníckych práv medzi vyvlastňovacím orgánom a vyvlastňovaním. Verte mi, určite je túžbou navrhovateľa urobiť vyváženú polohu, ale táto vyvážená poloha nefunguje, a to nie je len na Slovensku, ale aj v ostatných krajinách okolitých, alebo aj v Európe, všade. Jednoducho veľa z vás hovorí, že zrýchliť chceme, ale urobte to inak. Neexistuje iná cesta urobiť to inak, pretože ak chceme zrýchliť, tak musíme dať taký akcent, ako je tu pripravený na vyvlastňovacie konanie, lebo inak sa naozaj nepohneme z miesta. A takýto akcent na vyvlastňovacie konanie, samozrejme, rieši v neposlednom rade aj špekulatívne konanie pri nehnuteľnostiach. Čiže vyvážená poloha neexistuje, preto treba väčšie ramená štátu, ktoré sú definované v tomto návrhu zákona.
Posledné, čo chcem spomenúť, že určite sa tu nejedná o rozpor v úrade v predkladaní zákona ohľadne úradu verejného obstarávania a podpredsedu pre stratégie, pretože ten zákon, ktorý bude prekladať poslanec, minister Raši, ktorý, myslím, že 26. bod tohto programu, programu tejto schôdze, ide riadnym konaním. A tieto návrhy, ktoré sa týkajú úradu verejného obstarávania, musia byť súčasťou tohto, pretože to bude o dva, možno o tri mesiace skôr a musí to byť zohraté, inak nám to nebude fungovať. Takže nemôže sa čakať na zákon, ktorý predkladá minister Raši, pretože je tu jasný súvis s týmto zákonom o strategických investíciách.
Posledné, čo chcem povedať, že dám na základe požiadavky pána poslanca Dostála hlasovať osobne (osobitne, pozn. red.) o bodoch 1, 3, 4, 5 a tiež o bode 31, samozrejme, po hlasovaní o spoločnej správe.
Ďakujem za pozornosť.
|
36.
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladám spoločnú správu výborov, ako tlač 199a, výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 200 zo 17. apríla 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ďalej výborom pre financie a rozpočet, pre hospodárske záležitosti, pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny.
Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Všetky uvedené výbory odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Z uznesení výborov, ktorým bol predmetný návrh zákona pridelený na prerokovanie, vyplýva 31 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 31 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení neskorších, v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 46 z 18. apríla 2024. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
|
6.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, reagoval som len vo faktickej vtedy na pána poslanca Dostála a Štefunka, tak len to ešte raz doplním, lebo tie dve minúty boli asi veľmi málo.
V podstate bol tu napadnutý Robert Fico, že viackrát vyhlásil, 2006 si nepamätám, žeby vyhlásil, ale áno, vyhlásil, že v roku 2010 bude dokončená diaľnica na úseku, D1 na úseku Žilina – Košice s tým, že tie chýbajúce úsek, tak ešte raz to zopakujem, pretože sme to chceli výrazne zrýchliť, sme prijali ten zákon o jednorazových mimoriadnych opatreniach, ktorý napadol alebo ktorý komentoval pán poslanec Dostál, že už to tu raz bolo niečo také, ktorý nám výrazne pomohol zrýchliť prípravu. Ja keď som nastúpil na ministerstvo dopravy v tom roku 2006, tak som našiel 5,5 kilometra stavebných povolení na diaľnice a nič iné. Ja som nemal do čoho pichnúť z hľadiska výstavby, mal som určité prostriedky z eurofondov, ktoré sme ale vedeli rýchlo vyčerpať, a preto sme išli aj na cestu PPP, čiže to nebolo tak, že my sme si vymýšľali PPP, ale chceli sme pohnúť tú dopravnú infraštruktúru ďalej a nemali sme ale stavebné povolenia, preto sme museli týmto zrýchleným zákonom vyriešiť stavebné povolenia. Ja keď som odchádzal z ministerstva, tak som zanechal za sebou 120 kilometrov diaľnic odovzdaných za tie štyri roky a, čo je ešte dôležitejšie, 150 kilometrov stavebných povolení na diaľnice podľa toho zákona, ktorý, priznám, že bol na hrane s ústavou, áno. S tým, že toto je benefit z toho zákona a takéto benefity očakávam aj od tohto zákona.
Samozrejme, život ukáže, čo sa bude ešte musieť upraviť v tom a tak ďalej, ale veľmi dôležité je to, že podľa tých stavebných povolení, ktoré boli realizované podľa toho zrýchleného zákona, sa zrealizovala celá R1, to znamená Nitra – Banská Bystrica vrátane obchvatu Banskej Bystrice, kde sa zrealizovala Dubná skala – Turany, kde sa zrealizovali ostatné úseky na východ Slovenska. Áno, Turany – Hubová sa nezrealizovali, teraz myslím stavebné povolenia a nie realizácia, sa nezrealizovali preto, pretože došla tá hospodárska kríza, ekonomická hospodárska kríza v roku 2008 a to, čo som tak zrýchlene sa snažil povedať, bolo to, že tie konzorciá bánk, ktoré sú súčasťou tej koncesie alebo toho PPP projektu, chceli ísť ďalej do toho a financovať tie projekty, pretože štát na to nemal prostriedky, ale tie konzorciá bánk prudko im klesla, prudko im klesla bonita a nebola tam jedna-dve banky, ale bolo tam deväť bánk potom zrazu a tých deväť bánk sa nevedelo dohodnúť na určitých medzikrokoch a už som videl, že, že to ide veľmi zle, že to asi nestihneme podpísať, a preto sa nezrealizovali tie úseky, lebo sme nestihli podpísať ten PPP projekt, ten prvý balík PPP projektu. Nastúpil po mne minister Figeľ, ktorý to zrušil, čo bola obrovská chyba, lebo dnes určite by bola diaľnica z Bratislavy do Košíc vrátane tunelov a tá mala byť dokončená v roku 2013 vrátane tunelov. Do konca roku 2010 mala byť dokončená bez tunelov a tunely mali byť bajpasy, ako som pred chvíľou povedal, tie tunely sa nedali zrealizovať za dva a pol roka, ale svetové konzorciá ako Buick, ako Vinci, ďalšie čínske konzorcium nespochybňovali, že do roku 2010 túto D1 urobia, ale bez tunelov. Čiže my sme sa opierali o to, že v tom koncesnom dialógu, ktorý je súčasťou verejného obstarávania na koncesiu alebo na PPP, tak tam nám povedali, my to vieme urobiť. Ale to sú obrovské firmy, ktoré, som už povedal, majú 200-tisíc zamestnancov a, alebo v tom čase mali a ich ročné tržby boli určite vyššie ako štátny rozpočet Slovenskej republiky. Takže toľkoto k tomu, či sa postavilo za ten zlý zákon, v úvodzovkách, ktorý ste nazvali, koľko sa postavilo, koľko sa zrealizovalo stavebných povolení. A napríklad pán Figeľ, ktorý veľmi kritizoval protiústavnosť tohto zákona, sa neštítil z tých 150 kilometrov 60 kilometrov zobrať, tých protiústavných, a podľa nich realizovať. Tak toto je to farizejstvo, ktoré si myslím, že je pomerne veľké aj v iných oblastiach.
Ešte som sa chcel dotknúť verejného obstarávania. Verejné obstarávanie, skúste sa vžiť do polohy obstarávateľa, to je veľmi dôležité. Jedna vec je hovoriť a chrániť uchádzača, to berem, treba ho ochrániť, treba mu práva podporiť, ale skúste sa vžiť aj do polohy obstarávateľa, ktorý nechce, ja som málokedy alebo skoro nikdy som nefavorizoval, poď do súťaže a ukáž, čo vieš, hej? Ale jednoducho mne sa stalo v živote, na veľké celky, čo stáli 1,5 miliardy, mi prišiel do očí chlapík povedať, pokiaľ to nedáš tomuto, tak to nepostavíš! A veru, účinne nás rok a pol blokoval. Jednoducho dával stále námietky, vymýšľal si, firma, ktorá mala, postavila dve garáže v živote a mala ročnú tržbu 50-tisíc eur, torpédoval projekt za 1,5 miliardy. To takto tiež nemôže fungovať. Jednoducho musia tam byť vyvážené pozície obstarávateľa aj uchádzača alebo uchádzačov. Čiže veľmi opatrne aj s tým zákonom o verejnom obstarávaní a doporučoval by som všetkým kritikom podľa zákona o verejnom obstarávaní postupovať a urobiť to za pol roka, to obstarávanie, to jednoducho je nemožné. Preto treba zrýchliť aj tuto procesy. Nie preto, aby som korumpoval, aby som dohodil svojmu kamarátovi tú alebo tú zákazku, to nejde o to. Tu treba začať a skončiť to obstarávanie. A neni výnimkou, že to obstarávanie trvá dva-tri roky a na blbostiach, na doslova blbostiach. Súhlasím, tam, kde je to nekorektné, tam kde to smeruje ku korupcii, okamžite pokutovať, zastaviť a tak ďalej.
Čo sa týka toho, tej poslednej veci pani poslankyni Kolíkovej, však sme sa o tom aj bavili a som povedal, že tak skúste aj vy navrhnúť, ako to upraviť, to je pravda, ale myslelo sa tým nie to, že, že ten § 21 že by oslobodil štatutára od všetkého a ten bezbreho mohol porušovať zákon. To znamená, filozofia je takáto: ak štát alebo vláda v zastúpení, ktorá zastupuje štát, schváli strategickú investíciu a ten kvázi štatutár, ktorý nie je štatutár podľa Obchodného zákonníka, ale štatutár, sa tým myslí iný legislatívny pojem, a ak tento s cieľom aby zrýchlil niektoré procesy, ak bude konať v medziach svojho mandátu, ale zrýchli a niečo tam poruší, určite niežeby padla nemocnica alebo padol most, tak štát ho nebude sankcionovať, pretože štát by sankcionoval sám seba. Je to napríklad v procese verejného obstarávania, kde nie sú zákonom definované lehoty, niekedy obstarávateľ predpíše niečo, čo dajme tomu zrýchli, aby zrýchlil celú vec a úrad verejného obstarávania mu za to dá sankciu, tak vtedy štát povie a vtedy sa uplatní tento § 21. Určite sa to netýka trestnoprávnej zodpovednosti toho štatutára voči tretím osobám, voči občanom ani voči nikomu a určite sa to netýka ani, ani nejakých iných činov, že by porušil statiku mosta alebo, ja neviem, to sú, to sú určite zlé úvahy.
Súhlasím s tým, že ja som už komunikoval s ministerstvom dopravy, že aby to nejako skúsili precizovať, a podľa mňa dnes do večera mi to budú vedieť dať nejako, však pán minister tiež bude vedieť o tom, a súhlasím s tým, že dôvodová správa mala takýto citlivý § 21 rozobrať podstatne lepšie, aby sme tu nedochádzali k nejakým omylom, ale ja to sa pokúsim napraviť a ak sa to podarí, tak do nejakej piatej môžme doplniť tú dôvodovú správu. A, pán minister, ak súhlasíš, aby sme, keď niečo sa pokúsime urobiť, aby sme to dovysvetľovali, aby to malo aj nejakú koncovku.
To je všetko z mojej strany. Ďakujem.
|
61.
Ďakujem. Zaznelo to tu od pána poslanca Dostála a viac-menej od pána poslanca Štefunka ohľadne toho výroku dobudovania diaľnic do roku 2010. Ten výrok bol správny, len ho trans... reprezen... teda prekladáte tak, že tú koncovku tam nedávate stále. Čiže ja sa to pokúsim napraviť na správnu mieru. Robert Fico sľúbil diaľnice do roku 2010, to je spojenie Žiliny a Košíc, ale, a to s radosťou to tam nevkladáte, bez tunelov, pretože tunely sa naozaj v tom čase ani dnes nedajú zrealizovať za dva a pol roka. Tie technologické postupy v tuneloch sú také náročné, že sa to nedá zrealizovať.
A druhý moment bol ten, že v podstate, a ja som mu to teda tiež povedal, že to vieme urobiť, a tiež som to konštatoval na základe koncesného dialógu s veľkými uchádzačmi, to sú 150-, 200-tisíc zamestnancov, firmy, ktoré sa zúčastnili koncesného dialógu a ktoré mali naozaj také obraty ako štátny rozpočet Slovenskej republiky, ktorí to nespochybňovali. My to vieme urobiť, ale bez tunelov a okolo tunelov sa dajú urobiť provizórne bajpasy. Čiže takýto bol ten scenár a tunely mali byť dokončené do roku 2013. S tým, že tento výrok bol v tom čase správny a tiež nám ho trošku zamotala svetová hospodárska, ekonomická kríza, kde tie veľké konzorciá bánk, ktoré to chceli financovať, potom tlmili svoju aktivitu a jednoducho cúvli, chceli financovať projekty, ale sa to schvaľovalo cez päť-šesť rôznych úrovní v tých bankách a to nám celé zabrzdilo proces.
K verejnému obstarávaniu, to už asi nemám toľko čas, ale asi ste nerealizovali verejné obstarávanie z pohľadu obstarávateľa. Musíte sa na to aj z tejto strany pozrieť, lebo aj ja mám skúsenosti pri veľkých projektoch, že sa dajú excelentne a jednoducho a v zmysle zákona zmariť veľké investičné celky. Nie preto, že... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
34.
Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, samozrejme, vážený pán predsedajúci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máte ako tlač 199. Návrh zákona prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Ambíciou návrhu zákona je urýchliť prípravu veľkých, a teda strategických investícií vo verejnom záujme v, najmä v oblastiach dopravy, hospodárstva, zdravotníctva, energetiky, priemyslu a bezpečnosti. Jedná sa o investície, ktoré sú finančne alebo... financované alebo spolufinancované z verejných zdrojov a snaha tohto alebo ambíciou tohto zákona je riešiť najmä tie oblasti, ktoré sú doslova brzdou v urýchlenej príprave investičných celkov, najmä oblasti, ktoré sa týkajú majetkoprávneho vysporiadania, povoľovacích procesov, a, samozrejme, dotýka sa aj verejného obstarávania.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a tiež výbory pre financie a rozpočet, pre hospodárske záležitosti, pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
|
107.
Tak ešte raz, prepáčte. Dlho som tu nebol.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 213 z 5. marca 2024 pridelil výboru pre hospodárske záležitosti návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o mimoriadnych opatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý ste obdržali ako tlač 198, s tým, že o výsledku prerokovania uvedeného návrhu vlády bude informovať Národnú radu Slovenskej republiky. Výbor pre hospodárske záležitosti prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na svojej 14. schôdzi dňa 16. apríla 2024. Uznesením č. 40 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky tento návrh schváliť s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutočnia na tejto, 12. schôdzi Národnej rady.
Vážený pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
|
6.
Ďakujem za odpoveď, pán predseda vlády. Pán predseda vlády, chcel by som vás požiadať o váš názor na tzv. obštrukciu poslancov OĽANO pri prerokúvaní zákona o štátnom rozpočtom, ktorá nemá s politickou obštrukciou nič spoločné a zrejme vyústi do čiastočnej nefunkčnosti štátu neschválením štátneho rozpočtu v potrebnom čase so všetkými negatívnymi dôsledkami. Respektíve, myslíte si to isté, čo ja, že scenár poslancov OĽANO, ktorí tu zdržujú svojou rozpravou takzvanou, je, čím viac uškodím Slovensku, tým lepšie?
|