Vážený pán poslanec Hlina, napriek tak trošku vášmu expresívnejšiemu vyjadrovaniu myslím, že my máme dvaja veľmi korektné vzťahy, aj sme ich vždycky mali, preto sa budem aj teraz snažiť tak korektne vystúpiť. Viete o tom, ktorá strana je zbytočná, o tom rozhodnú voliči v roku 2027 pri voľbách a úprimne vám poviem, že keď pozerám sa na to, ako dnes vypadá strana Sloboda a solidarita po tom, čo sa snažíte silou mocou vypudiť Sulíka, tak ste také menšie nepodarené béčko Progresívneho Slovenska. Takže otázka prečo by mal niekto voliť stranu Slobodu a solidaritu, keď môže voliť originál Progresívne Slovensko, tak možno na to vám dajú odpoveď voliči o rok, ale poďme teraz k tomu, prečo sme sa tu vlastne do tej diskusie pustili a to je to, že strana HLAS, ktorej podľa koaličných dohôd patrí európsky výbor, sa rozhodla, že tam urobí zmenu. Ja myslím, že je to úplne normálne, ak sa strana, ktorá ten výbor má riadiť podľa dohôd, ktoré v parlamente sú, rozhodne pre zmenu, tak jednoducho je to fakt, s ktorým sa treba zmieriť a druhá vec čo sa týka odbornosti pána poslanca Kalivodu, ja si myslím, že práve dnes pri európskych témach sú najdôležitejšie práve znalosti envirootázok, znalosti Green Dealu, pretože keď vidíme, akú šialenú politiku vedie Európska únia v envirooblasti, ako tie envirotémy a Geen Dealy likvidujú európsky priemysel, tak bude dobré, keď na čele eurovýboru bude človek, ktorý bude tejto téme rozumieť, pretože ak to teda reálne vnímame, tak práve otázky Green Dealu, jeho zmien a ďalší vecí s ním spojených sú dneska najdôležitejšie alebo jedny z najdôležitejších, ktoré žijú alebo ktoré vnímajú vnútorný svet Európskej únie.
|
70.
Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, ja musím povedať za seba, že ja vítam, že konečne prichádzame so zmenou rokovacieho poriadku. Drvivá väčšina z nás, aj keď si to možno nechcú priznať, tak musí uznať, že už je najvyšší čas. Dokonca ja si myslím, že už dávno bolo neskoro. To, čo sa tu deje, je niekedy až neuveriteľné. Parlament, Národná rada Slovenskej republiky, by mal byť chrám, v ktorom sa diskutuje, v ktorom sa odborne argumentuje. Diskusie môžu byť tvrdé, môžu byť ostré, zakiaľ sú argumentačne podložené, tak to predsa nikomu nemôže vadiť. Ale ja poviem tiež len vlastnú skúsenosť. Ja dlhé roky zasadám v zastupiteľstvách, či nášho mesta, alebo Trenčianskeho samosprávneho kraja a úprimne vám poviem, že nikdy som nezažil toľko nenávisti, toľko zloby, toľko, toľko agresivity, čo zažívam tu a dokonca si dovolím povedať aj, toľko slabej odbornosti. To, čo sa tu deje, to je len snaha prekričať svoju neodbornosť, svoju neznalosť krikom, vulgarizmami a útokmi na svojich protivníkov. A ja budem rád, keď sa to zastaví. Budem rád, keď toto dokážeme useknúť a keď vrátime parlament, Národnú radu aj poslanca tam, kde by patril. Veď dneska polovička z nás, keď ide na spoločenské akcie, tak povie, že radšej ani nepovedzte, že som poslanec Národnej rady, lebo keď si predstavím, že by ma porovnávali s tými ľuďmi, čo sedia tu naľavo, tak radšej, radšej nie.
Buďme radi, ak sa niečo zmení. Ale ja som osobne skeptický. Ja si myslím, že ak usekneme to vulgárne, tú zlobu, ktorá je tu v tejto miestnosti, ona sa len prenesie mimo tejto miestnosti. Charakter ľudí sa nedá zmeniť, ani tie návyky, ani to, čo si priniesli do tohoto parlamentu.
Ďakujem. (Potlesk.)
|
62.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, začnem takou odbočkou. My máme s pánom poslancom Pollákom, myslím, veľmi korektný ľudský vzťah a ja si vážim všetkých ľudí, ktorí pracujú s rómskou komunitou, to naozaj nie je ľahká práca a zaslúži si obdiv.
Zároveň sa vyjadrím ale k meritu veci, lebo veľa rozprávame o iných veciach ako o tom, čo preberáme, o zákone na ochranu oznamovateľov. Každý z nás, myslím, nepochybuje o tom, že každý oznamovateľ protispoločenskej činnosti si zaslúži maximálnu mieru ochrany, akú mu štát môže poskytnúť a nikto z nás to nespochybňuje. Aspoň ja to isto nespochybňujem. Akurát si musíme povedať, že môže sa stať, že príde k nejakému legislatívnemu problému, ktorý bude treba riešiť. Ja zopakujem svoju predchádzajúcu (zakašľanie), pardon, pripomienku. Máme tu tento rok dve rôzne rozhodnutia rôznych súdov. Je to správny súd, ktorý rozhodol, že tá skupinka policajtov, ktorá bola podozrivá, možno je, neviem aktuálny stav, z toho, že nekonala úplne v súlade so zákonom, sa má vrátiť alebo sa môže vrátiť do práce a máme tu rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý hovorí, že minister je povinný ich postaviť mimo službu a nie je tam úrad na ochranu vôbec spomenutý. Taktiež je tam úplne jasné stanovisko, že ochrana nie je určená na to, aby chránila trestne stíhaných ľudí. Takže poďme si povedať, že to treba opraviť jednoducho. Ja viem, že človek môže podať na prokuratúru alebo inšpektorát práce alebo inde, kde poskytujú túto ochranu, podnet, ktorý môže byť nepresný, môže byť fiktívny, môže byť aj účelový. Ale predsa nie je možné, aby keď tú ochranu dostane od týchto úradov, ktoré sú na to určené, aby potom tri roky mal absolútnu imunitu, aj keď sa zistí, že to podanie bolo úplne falošné, bolo fiktívne a malo chrániť možno jeho samého pred trestným stíhaním alebo pred legitímnym postihom. Veď toto skúsme riešiť. Čoho sa bojí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
44.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja niekedy tak premýšľam nad tým, čo zaznie aj z tej vedľajšej časti snemovne, pretože ja sa snažím vždycky byť slušný, snažím sa byť vecný, nikdy som na nikoho osobne neútočil, ale to, akým spôsobom sa tu ad hominem útočí na ľudí, ktorí prejavia iný názor, zachádza, zachádza už priďaleko.
Máme tu názory, ktoré, ktoré sa prezentujú, že kde sú tí odborníci, ktorí podporili aj niečo opačné, ako vravíte vy. No kde by boli, keď zažívajú alebo majú zažívať takú obrovskú vlnu, hej, tu nenávisti, ako momentálne zažíva profesor Burda, ináč špičkový slovenský odborník, medzinárodne uznávaný na trestné právo, keď zažívať majú to, čo zažíva Soták, jeden z najväčších zamestnávateľov na Horehroní a na Slovensku len za to, že povedia iný názor? Tak každý si radšej zahryzne do jazyka. Navyše to, čo som tu počul pred chvíľou, keď poslanec Vančo ešte povie, no to sa ešte na neho pozreme. Vy sa radšej pozrite na to, akí plagiátori tu riadili krajinu, keď bol predseda vlády, predseda parlamentu, dokonca minister podozrivý minimálne z neetického správania.
Ale my by sme sa mali venovať odbornej stránke toho, čo sa tu deje, a to je to, ako je možné, že ochranu môžu mať naďalej ľudia, ktorí dajú fiktívne oznámenie, ktorí dostanú možno ochranu aj preto, že ten, to podanie vtedy vykazovalo znaky, že je oprávnené a za chvíľu sa zistí, že je úplne neoprávnené, že je falošné a naďalej podľa toho zákona, ktorý tu je, tri roky majú ochranu ľudia, ktorí vyložene zavádzali a často aj klamali pri tých podaniach. Toto by mala byť vec, ktorú treba... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
22.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa budem snažiť byť vecný a nemám rád, keď to tu skĺzava niekedy do osobných atakov, útokov, to nemá ani s parlamentarizmom, ani so slušnosťou nič spoločné.
Čo sa týka celého tohoto legislatívneho návrhu, tak všetko sa v tejto diskusii alebo väčšina tejto diskusie sa točí okolo skupiny policajtov, ktorí boli postavení mimo službu, lebo boli podozriví, že zneužívali právomoc a že dostali tú ochranu neoprávnene. Otázka je, a teraz si úplne odmyslime tú skupinku, čo urobiť s tým, keď zistíme, že niekto naozaj dostal ochranu neoprávnene, keď zistíme, že niekto požiadal o ochranu z fiktívnych dôvodov. A dneska nemáme žiadny spätný mechanizmus napríklad aj v tomto prípade prokurátor, ktorý ju poskytoval, už na prokuratúre nepracuje a ostatní sa vyhýbajú o tom rozhodovať.
Ja by som chcel upozorniť na dve veci, prečo podľa mňa treba tento systém opraviť a treba ho nejako legislatívne dať do poriadku. Máme tu rozhodnutie správneho súdu, ktorý jedného z nich vrátil do aktívnej činnosti, ale na druhej strane si treba povedať, že je to v rozpore s rozhodnutím Ústavného súdu z 27. marca tohto roku, keď Ústavný súd úplne jednoznačne povedal, že minister mal povinnosť postaviť trestne stíhaných policajtov mimo službu a nehovorí tam nič o tom, že by tu mal byť nejaký zákon na ochranu oznamovateľov. Ten Ústavný súd v tom rozhodnutí toto nespomína. A rozhodnutie Ústavného súdu dokonca úplne jasne naznačuje to, že zákon na ochranu oznamovateľov nebol prijímaný nato, aby poskytoval ochranu trestne stíhaným osobám. Tak asi tu máme dve rozhodnutia dvoch rôznych súdov, ktoré sú v protiklade, a keď na také niečo legislatíva príde, mala by to riešiť.
|
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister, kolegyne, kolegovia, niekedy si tu pripadám ako v takom absurdnom divadle, keď poslankyňa nám tu vyčíta, že nechodíme do práce a je nás tu málo a keď sa takto voľným okom pozriem, tak z jej politickej strany sú tu, slovom, dvaja, opakujem dvaja poslanci. Absurdné, no ale tak to už k životu patrí. Vôbec sa nedivím tomu, že v OĽANO nerozumejú tomu, že legislatívne výstupy a najmä v trestnej politike musia okrem toho, že sú zákonné, a to podotýkam, zákonné, musia aj vykazovať aj znaky zákonnosti. Verejnosť ich musí vnímať ako zákonné. Ak tomu nerozumiete, že verejnosť by mala takéto rozhodnutie vnímať ako zákonné, tak potom, potom je to na vašom mentálnom nastavení. Takže nevkladajte mi do úst niečo, čo som nepovedal. Tie úrady ako špeciálna prokuratúra, Úrad na ochranu oznamovateľov, tie musia byť, ich rozhodnutia musia byť zákonné a musia aj vykazovať znaky zákonnosti navonok. A to podľa mňa nevykazovali minimálne v tom jednom prípade, o ktorom sa tu stále rozpráva dokola, a to sú tí, tí policajti, ktorí tam požiadali podľa mňa dosť takým pochybným spôsobom. A pre všetkých tých, ktorí sú takí zásadní ochrancovia legislatívnej čistoty, by som rád pripomenul možno dva prípady. Možno si spomeniete, ako sa tu menila súdna mapa. Nemenila sa náhodou pozmeňujúcim návrhom, a ak sa tak dobre pamätám, v skrátenom legislatívnom konaní? Ja si myslím, že áno. To vtedy nikomu nevadilo.
A druhé. Možno si pamätáte aj na tú dobu, keď sa tu dokonca Ústava Slovenskej republiky menila prílepkom k inému zákonu. Takže vždycky keď chcete napadnúť nejaký legislatívny proces, spomeňte si pár mesiacov, možno rokov dozadu, čo ste robili vy sami.
Ďakujem.
|
Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia. Vážený pán poslanec budem reagovať na vás. Určite tá zmena sa nebude týkať podriadených organizácií. Samozrejme, keď je niečo v štruktúre nejakých organizácií, tak je úplne logické, že kdekoľvek v tej štruktúre ukážete na nejaké protispoločenské konanie, tak tu ochranu máte dostať. O tom nikto nepochybuje. Problém je ale úplne iný. Pre takú jednoduchú predstavu. Pracujete na úrade práce, máte tam pracovné pochybenia, ste na prepustenie kvôli tým pracovným pochybeniam. Tak sa pozriete trebárs na nejakú faktúru, ktorú robí okresný úrad a na základe tej faktúry oznámite, že podľa vás sa jedná o korupčné konanie, lebo vy si myslíte, že by to sa dalo obstarávať nejako inač. Požiadate o ochranu a dostanete ju. A na úrade práce si s vami najbližšie tri roky nepohnú, aj keď zistia možno, že všetko prebehlo v súlade so zákonom. Že žiadne pochybenie nedošlo ale, keď vám raz dajú tú ochranu, tak ju jednoducho máte. A druhá vec. V práve nezáleží len na tom čo ako je ale aj ako to vyzerá. Mnoho krát tá vizualizácia je veľmi dôležitá. Úrady majú pôsobiť tak, aby všetko vyzeralo zákonne. Najmä ak sú tak politicky prepojené a previazané ako bol napríklad úrad špeciálnej prokuratúry, ktorý ochranu poskytol a na čele, ktorého bol politický nominant Daniel Lipšic. A pre tých, ktorí sú za čistotu legislatívneho procesu, tak len, aby si spomenuli ako sa tu lámali zákony len, aby sa nemohlo stať. A na druhej strane na úrade na ochranu oznamovateľov je politicky tak previazaná osoba ako riaditeľka Dlugošová, ktorej manžel zakladal Progresívne Slovensko. Jednoducho úrady na čele, ktorých sú politickí nominanti, čo sa deje v politike to nie je nič, nič čo by bolo neligitímne. Tak musia dbať nie len na to čo robia ale aj na to, aby to vyzeralo v zákone. Aby to malo zákonný podklad. Ale tie, tie rokovania tu ten zákonný alebo tie výsledky tu ten zákonný podklad ani nemajú a ani tak nevyzerajú.
|
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja sa nebudem vyjadrovať k tým takým smiešnym útokom na to, kto ako chodí do práce. Je komické, keď to povie človek, ktorý keď sa pozrie pod seba, na tie prázdne opozičné rady, tak vyčíta iným, že teda, kde sú. Alebo keď si pozrieme ako nám tu prepadá jeden zákon, ktorý opozícia predkladá, za druhým lebo neprídu do práce, aby ich odprezentovali. Ale to ja nepotrebujem riešiť lebo ja sa chcem vyjadriť k tomu návrhu zákona, ktorý tu je predložený a jednoducho k tomu ako funguje úrad, ktorý určite treba opraviť. Nikto z nás nepochybuje, že ochrana oznamovateľov protispoločenskej činnosti je dôležitá a že musí fungovať, ale určite nie tak, aby sa dal zneužívať ako v súčasnej dobe a v súčasnej podobe. Veď je predsa neakceptovateľné, aby niekto podal oznámenie na úplne iný úrad. na úplne iné osoby a dostal na úplne inom subjekte ochranu, ktorá nič nerieši pretože tam na tom úrade, kde by ho mali chrániť, aby ho neprepustili, aby ho nešikanovali, tak tam sa mu nič nedeje, žiadne príkorie. A navyše čo je ešte šokujúcejšie v tomto, môže sa často jednať o úplne účelové podanie, tak ako sme to tu už aj zažili. Podáte účelové podanie na iné osoby preto, aby ste na svojom vlastnom úrade alebo na svojom vlastnom subjekte, kde pracujete získali ochranu. A keď sa po čase zistí, že to bolo podanie falošné, že to podanie bolo možno účelové, možno nepresné, keď sa uzavrú všetky konania, tak napriek tomu táto osoba má ešte ďalšie tri roky plnú ochranu, ako keby sa nič nedialo. To je úplný návod, keď je niekto lúzer, lempel, keď sa mu nechce vykonávať si svoje činnosti, aby podal na iný úrad, na iný subjekt nejaké podanie a sa mu podarí získať ochranu. Keď sa skončia všetky konania, ešte tri roky ju bude mať a nikto s ním nepohne.
|
86.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, ja som čakal, že myslím si, po mojom vcelku korektnom vystúpení, že opäť sa tu spustí nejaký hejt, dokonca sa spustil na pani kolegyňu Puškárovú, ktorá len v náznakoch skúsila s niečím nesúhlasiť. Viete, v odbornej obci je množstvo ľudí, množstvo špičkových odborníkov, ktorí s hrôzou dodnes rozprávajú o tom, čo sa tu dialo v rokoch ´20 až ´23 v právnickej oblasti, v ekonomickej aj v ďalších. Nikto, nikto sa neodváži vystúpiť, pretože ten hejt, čo by ste na nich spustili vy a s vami spriaznené médiá, by bol schopný ich existenčne zničiť. Takto vy pracujete. Veď čo som tu počul od pána poslanca Hargaša, hneď vyhrážky, ja sa postarám, aby ľudia vedeli. No čo sa vy o to budete starať, vy sa starajte o svoj život, aby sa ľudia dozvedeli, ako vy žijete, a nie o mňa, čo tu ja robím. A z druhej stránky, ja si stojím za každým svojich vystúpením, ktoré tu mám, ale vždycky rozmýšľam, či má zmysel vôbec vystupovať a vystavovať sa útokom, atakom. Pani Puškárová slušne vystupovala, hneď ste jej začali skákať do rečí, hneď ste tu začali ju prekrikovať, aby nemohla rozprávať to, čo chce. Nikto z nám, nikto z nás nie je proti tomu, aby sa vyšetrovali nezákonnosti. Nikto z nás nie je proti tomu, aby sa ochraňovali oznamovatelia korupcie. Ale podotýkam, všetko musí byť zákonné, všetko musí prebiehať podľa zákona.
A nakoniec budem teda politicky nekorektný aj ja. Ak vo vašej strane tieňová ministerka nevie, kedy vzniklo Československo, kto bol prvý československý prezident, ak nepoznáte kontext historický Benešových dekrétov, ich vzniku, významu a ohrozenia, keby ste túto tému otvárali, tak nikto z vás, z nás nemôže chcieť, aby ste rozumeli kontextov rokov 2020 až ´23, aby ste rozumeli kontextu päťdesiatych rokov a rôznych úradov, ktoré vznikajú na to, aby možno sa nie všet... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
|
52.
Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja tu často počúvam z tej ľavej strany, že sa tu málo diskutuje a niekedy si kladieme otázku, že k čomu vlastne by bola taká diskusia, keď reakciou na diskusiu je zúrivý, nenávistný a dehumanizujúci hejt, ktorý prichádza z druhej strany. Aká je to diskusia, keď okamžite prídu len urážky, a pritom možno by stálo za to položiť si aj otázku, neurobili sme aj my niekde chybu? Nestala sa chyba, keď sa nominovalo do čela tohoto úradu, alebo nominovala osoba, ktorá je tak politicky angažovaná a ktorá je tak politicky zakotvená? Neurobila sa chyba, keď tento úrad začal dávať ochranu nie tým, ktorí oznamujú protispoločenskú činnosť, ale tým, ktorí sú podozriví z toho, že páchali protispoločenskú činnosť? Veď my by sme mali sa trošku aj zamyslieť nad tým, čo vlastne sa tu rozpráva. Keď sa povie, aby sme sa vrátili k rokom 2023, tak reagujete úplne zúrivo, úplne až agresívne. Ale tie roky treba naozaj dôkladne preskúmať. A najmä my s našou historickou skúsenosťou, veď my sme tu mali predsa skúsenosť na Slovensku a v Československu z päťdesiatych rokov, keď sa stalo to, že Policajný zbor ovládol ministerstvá a keď tu boli politické procesy, boli tu politické popravy. Mne to niekedy, a to neboli Marťania, to robili čestní (reakcia z pléna: „Komunisti."), v úvodzovkách, v úvodzovkách cestní vyšetrovatelia, čestní policajti. Takže nevyho... nevyhýbajme sa tomu. A ja si niekedy tak myslím, že keby tí v tých päťdesiatych rokoch mali trošku viac rozumu, tak si zriadia Úrad na oznamovanie protispoločenskej činnosti, všetci oznámia protispoločenskú činnosť a nikdy v živote by sa potom nemohlo skúmať, čo vlastne napáchali. (Potlesk.)
|
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pán poslanec, ja sa skúsim na to pozrieť tak trošku z nadhľadu. My, keď sa stretneme my dvaja pred touto sálou, tak sa vždycky normálne porozprávame, vždycky máme korektný rozhovor. A aj s viacerými. Ja neviem, čo sa s nami všetkými deje, že keď vstúpime do tejto sály, tak ako keby iní ľudia z nás boli. Ja môžem s časťou toho, čo ste povedali, nesúhlasiť, ale istotne to rešpektujem. Máte na to iný pohľad, na rozpočet, iný pohľad na fungovanie ekonomiky. My zasa iní. Pochádzame z rozdielnych strán. Vy ste dnes v SASke, my sme dneska, my sme sociálni demokrati, ale predsa, keď vravíte o tej otrávenej studni, tak práve takéto vystúpenia tú studňu otravujú. Veď okrem racionálnej časti vášho vystúpenia, tam bolo kopu urážok, osobných atakov. A mne sa to nepáči, vám úprimne poviem, a bolo by dobre, keby tak nebolo. Ja som si zvykol, čokoľvek tu niekedy aj niekto, povieme, hneď následuje osobný útok, a to asi nie je dobre. A teraz ale už len pár slov k tej ETS, ktorá naozaj je teda tragédia, ktorá dopadne naše rodiny. Ale už to, mne to pripadá tak, že tí, čo za to hlasovali, tak tí sa z toho vyviňujú. Pomaly začnú obviňovať nás z toho, že tu ide ETS. No tak nie, treba ten zoznam tých poslancov Európskeho parlamentu naozaj stále ukazovať ľuďom, kto za to hlasoval, kto za to hlasoval.
Ďakujem.
|
102.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pani kolegyňa, ja musím povedať, že my máme veľmi korektný vzťah, nakoniec ako všetci v školskom výbore. Je škoda, že sa ten korektný prístup, jaký je tam, neprenáša aj tu do sály, preto sa budem snažiť aj byť taký čo najústretovejší. Mne sa v celku páčilo vaše vystúpenie, nebolo nijako agresívne, snažili ste sa ísť po faktoch, najmä tá časť, čo sa týka školstva, je predsa pre nás všetkých dôležitá, že vieme, že školstvo je budúcnosť, a keď sa niečo v tom nezmení, tak nás to môže niekedy dobehnúť.
Ale niektoré veci, ktoré ste povedali, tak sa s nimi nemôžem stotožniť a jednoducho nesúhlasím. Najmä keď hovoríte o tom, ako keby Slovensko mala byť nejaká čierna diera, ktorá sa ekonomicky prepadá. No, žiaľ, prepadá sa nám celá Európska únia ekonomicky a to je tragédia nielen Slovenska, ale celej Európy. A to aká situácia, do akej recesie smeruje Nemecko, to nás môže dobiehať ešte ako dodávateľov všetkých dlhé, dlhé roky. A to už nevravím o situácii, ktorá je vo Francúzsku, kde padá jedna vláda za druhou.
Ale ja by som mal len dve také pripomienky. Tá prvá je tá, neodvolávajme sa moc na Radu pre rozpočtovú zodpovednosť. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť pre mňa a verím, že aj pre ďalších ľudí vo verejnom priestore, úplne stratila svoju autoritu a stratila svoje nejaké menovky, v rokoch 2020 až ´23 odkývala všetky tie ekonomické nezmysly, ani raz nevystúpili a poslušne rozprávali a prikyvovali na to, čo sa tu dialo. A druhá vec, tak ma trošku prekvapuje, ako všetci na tej ľavej strane hovoríte o tom, že na Slovensku je dneska nejaký Armagedon a úplne mlčíte o tom, aký Armagedon tu môže nastať potom, ako sa nepodarí zastaviť ETS2. Tá ETS2 to bude Armagedon pre ľudí, keď každá rodina príde o 3 000 euro ročne. To potom uvidíme, čo je to, ako ľudia budú chudobnieť a to nie je naša vizitka, ale vaša. (Potlesk.)
|
78.
Vážený pán predseda, ja by som vás chcel požiadať, aby ste pani poslankyňu upozornili, aby nebola osobná a aby osobnými útokmi neútočila a chcem ju len upozorniť na jednu vec. Ja viem, kde ste mali míting. Mali ste míting v priestoroch, ktoré ovládajú ľudia z Progresívneho Slovenska, ktorý je naozaj zanedbaný, ošarpaný a Považskobystričania ho nazývajú Luník 9. Ale to je výkon práce Progresívneho Slovenska. (Potlesk.)
|
70.
Vážený pán predseda, vážená pani kolegyňa, kolegovia, začnem tým, že keď som na vás reagoval naposledy, tak ste v reakcii na mňa začali osobným útokom, tak vás chcem poprosiť, aby ste z toho pustili a hodnotili čo, kde, kedy, kto, ako robil. Ja som, myslím, dosť dlho v samospráve a samospráve rozumiem. Takže čo sa týka toho, čo ste tu povedali. Samospráva utrpela najťažšie údery za vlád Matoviča, Hegera a Ódora. Vždycky tu bol sociálny zmier medzi štátom a samosprávami, ktorý sa práve za týchto vlád narušil a samosprávy bezprecedentným spôsobom prišli o 750 miliónov. Keď si to potom Heger uvedomil, tak chcel to kompenzovať, ale tá kompenzácia potom za Ódorovej vlády neprišla nakoniec, musela prísť až za vlády, ktorú sme postavili my po voľbách. Takže treba si dať do poriadku aj svoje znalosti v tom, ako funguje samospráva, ako je financovaná a kto jej tie údery najväčšie zasadil.
A posledná vec, ktorú teda chcem povedať, u nás máme vlastný ZMOS, kde sú starostovia a primátor a nikdy sme sa nepozerali na to, kto je z jakej politickej strany. Vždycky sme sa pozerali na to, čo je pre náš okres a pre náš región najdôležitejšie, podľa toho sme robili aj projekty na eurofondy, podľa toho sme robili aj všetky projekty, ktoré boli treba a keď u nás zasadala vláda, tak vždycky sme rozdeľovali prípadné dotácie spravodlivo medzi všetkých. Nikdy to nebolo tak, že by predstavitelia vládnej garnitúry dostali viac, dostali ináč. V ZMOS-e sme sa dohodli na tom, čo je potrebné a bolo nám úplne jedno, úplne jedno či je starosta z nejakej koaličnej a opozičnej strany, pretože ak sú ľudia normálni a nepletú politiku tam, kde nepatrí, tak sa vedia vždycky dohodnúť a v našom ZMOS-e to tak určite funguje. (Potlesk.)
|
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ja sa vyjadrím k predrečníčke alebo teda k tej, ktorá predniesla príspevok. Mám tam veľké výhrady k viacerým veciam, ktoré ona povedala, pretože v prvom rade treba si uvedomiť, že vodárenské spoločnosti vlastnia mestá a obce. Nikto iný za ne nie je zodpovedný ako mestá a obce. To znamená, že na valných zhromaždeniach si volia dozorné rady a tie potom následne môžu voliť predstavenstvá, ale vždycky je to na valnom zhromaždení, kde sú starostovia a primátori, ktorí to majú v rukách a to, že sa ma dotklo, to, čo ste povedali, že treba robiť. Ja som primátorom 15-ty rok Považskej Bystrice. My sme mali to šťastie, že sme sa odtrhli od Severoslovenských vodární a kanalizácií a založili sme si vlastnú Považskú vodárenskú. Príďte sa pozrieť k nám ako špičkovo pracuje tá spoločnosť a príďte sa pozrieť aj do nášho mesta, kde sme za posledné roky investovali milióny eur práve do vodovodov a kanalizácií, aj cez eurofondy, aj cez vlastný rozpočet mestský, lebo sme to mali ako prioritu. Viete, ono to je vždycky o tom, že akú prioritu si nastaví daná samospráva a čo chce robiť a to isté platí aj po všetkých obciach nášho okresu, že nie je to len mesto, ale vždycky sa vieme dohodnúť práve na orgánoch vodárenskej spoločnosti, čo bude robiť ona, čo bude robiť mesto, čo budú robiť obce a funguje nám to vynikajúco. Keď ste spomenuli tú Domanižu, to je špecifický prípad. Špecifický prípad, pretože tam je čistička vôd, ktorá je obecná. V minulosti si ju vybudovali ako obec, neodovzdali ju do vodárenskej spoločnosti a dneska sa s tým trápia. Naozaj im to nikto z nás nezávidí, ale je to letitý, letitý problém dávno, dávno v minulosti a čo sa týka toho, že rozprávate o hlase samospráv. Nerozprávajte o hlase všetkých samospráv. Ja tiež zastupujem samosprávu a mám na to úplne iný pohľad. Ja plne podporujem zmenu, ktorú urobil pán minister na ministerstve životného prostredia a to, že si dal za cieľ budovanie vodovodov a kanalizácií, že si dal na, do svojho portfólia energetiku, tak o to by sa malo mi...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
12.
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, ide o tlač 918.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte diskusiu a všeobecnú rozpravu.
|
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte aj ja by som sa vyjadril ani nie tak možno ako poslanec Národnej rady, ale skôr ako primátor okresného mesta v ktorom sídli stanica, ale sídli tam sídlo hasičského záchranného zboru a veľmi často sme diskutovali práve o tej anomálii, ktorá bola pri odmeňovaní hasičov profesionálnych v časoch ich pohotovosti, čo bolo naozaj nelogické a ja sa pripájam k tomu návrhu a chcem aj požiadať všetkých o podporu, pretože tí profesionálni hasiči, ktorí sú v tej chvíli v práci, aj keď sú v pohotovosti, tak si určite zaslúžia oceniť tak, ako je to navrhnuté. A chcem sa aj ministerstvu vnútra poďakovať, aj ministrovi za to, že túto situáciu rieši bez ohľadu na nejaké výtky z hľadiska Európskej únie. Je to v celku taká naša morálna povinnosť, aby sme to dali do súladu s realitou a aby sme ľuďom, ktorí denne sú pripravení nasadzovať svoje životy a svoje zdravie za záchranu či už nás, alebo verejných nejakých statkov, či už súkromných, tak aby sme im to takýmto spôsobom zohľadnili. Takže ďakujem ešte raz ministrovi, ministerstvu a chcem požiadať všetkých o podporu.
|
24.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia,
dovoľte, aby som aj ja veľmi pozitívne vyhodnotil príspevok predrečníka, pretože naozaj bol veľmi korektný a som rád, že sa stotožnil aj s tou zmenou, ktorá prišla a ktorú, ktorú spomína aj spravodajca. To je body v regionálnych nemocniciach. Ja taktiež som aj komunálny politik, som primátor Považskej Bystrice a veľmi mi záleží na tom, aby sa tá nemocnica rozvíjala, a práve aj ja som inicioval a som rád, že ministerstvo si to zobralo za svoje, aby ten bod B, ktorý bol v tom, v tom návrhu, vypadol. To znamená, aby sa nemocnice, ktoré majú dlh na Sociálnej poisťovni, mohli uchádzať o udelenie týchto bodov alebo o získanie týchto bodov, pretože je to nesmierne dôležité pre ich hospodárenie. A ak máme záujem o to, aby sa nám rozvíjali aj regionálne nemocnice, a ja teda určite mám, aby sa v Považskej Bystrici rozvíjala tá nemocnica, tak práve toto môže napomôcť tomu, že sa dostanú do vyrovnaného hospodárenia, a že nakoniec im to finančne pomôže. Bola by veľká chyba a bola by veľká škoda, išlo by to proti týmto nemocniciam, ak by sa im z takéhoto dôvodu to neumožnilo a naviac by to bolo aj diskriminačné pri ostatných zákonoch, ktoré im umožňujú získavať iné licencie, ale v tejto jedinej by to tak nebolo.
Takže ďakujem aj ministerstvu za to, že akceptovalo tie naše pripomienky a kvitujem aj korektné vystúpenie pána Majerského.
|
60.
Hlasovanie dnes o 17.00 hodine.
|
4.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 475.
Ako spoločný spravodajca výboru predkladám spoločnú správu o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo výboroch Národnej rady, tlač 475a.
Vládny návrh zákona, tlač 475, prerokovali určené výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre zdravotníctvo ako gestorský výbor. Výbory súhlasili s uvedeným návrhom zákona a odporučili Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú obsiahnuté v IV. časti spoločnej správy.
Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol výbor zákona (správne: „návrh zákona“, pozn. red.) pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 475, vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom 3 tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, tlač 475, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje 23 pozmeňujúcich návrhov, gestorský výbor odporučil hlasovať o bodoch 1 až 23 spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 102 z 28. novembra 2024, kde ma výbor poveril za spoločného spravodajcu, a Adama Lučanského za náhradníka k predmetnému návrhu v prípade neúčasti spravodajcu.
Pán predsedajúci, skončil som. Môžete otvoriť rozpravu.
|