34.
Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, k predloženému štátnemu rozpočtu na rok 2016 mám vážne výhrady a žiadam vládu Slovenskej republiky, aby ich akceptovala a korigovala rozpočet v záujme pravdy a spravodlivosti predovšetkým s ohľadom na vážnu situáciu v našom štáte.
Najskôr pripomeniem moje prvé vystúpenie v parlamente v roku 2012, keď sa v tejto rokovacej sále diskutovalo o programovom vyhlásení vlády. Už v tomto prvom vystúpení som referovala o situácii v našej spoločnosti a ukázala som, ako sa strácajú peniaze zo štátneho rozpočtu. Už vtedy som prišla s riešením, ako pomôcť občanom Slovenska a vláde, ktorá každý rok oplakáva červené čísla v rozpočte štátu. Zdôvodnila som stratové procesy riadenia štátu, ktoré sú ozaj veľmi stratové. Žiadala som zapracovať do programového vyhlásenia vlády implementáciu antimobingových zákonov. Žiadala som vnútornú reformu ministerstva spravodlivosti, vrátane reformy súdov. Navrhovala som vytvorenie špecializovaných pracovných súdov. Navrhovala som zmeny v procesnom práve.
Z vládnej strany SMER nemal ochotu spolupracovať nikto.
Poslanec Chren, teda poslanec opozície dokonca si dovolil dehonestovať moju rozpravu impertinentnými poznámkami, ako nevzdelanec sediaci pri pive v štvrtej cenovej skupine. Ostatní poslanci tejto téme nevenovali žiadnu pozornosť, asi nerozumeli problémom bezprávneho štátu.
Dnes zisťujem, ako sa opozícia snaží skloňovať slová právo a spravodlivosť, ale, žiaľ, stále je to iba rétorika bez porozumenia. Nenašla som vôľu pomôcť občanom Slovenska ani tu v parlamente, ani vo vláde. Na čo sme tu a na čo sa hráme všetci, čo sme tu, keď nikto nechce vnímať potreby občanov Slovenska?
Do parlamentu som prišla s konkrétnym cieľom, pre ten cieľ ma sem poslali občana. Navrhovala som, interpelovala som, žiadala som v záujme občanov Slovenska, ale vláda s ministrami, aj s poslancami v parlamente zostali hluchí. Zo strany vlády som zažila kamufláž, niečo akože riešenie bezprávneho stavu občanov. V roku 2012 mi oznámil štátny tajomník Branislav Ondruš, že v roku 2013 sa uskutoční výskumná úloha o mobingu na pracoviskách a že v roku 2014 bude zasadať pracovná skupina na prípravu antimobingového zákona. Celá fraška mala smutný priebeh a hlúpy koniec. Výskumnú úlohu dostala docentka Andrea Olšovská z Právnickej fakulty Trnavskej univerzity, ona sama mi volala, čo je to mobing a že o tom nevie. Oznámila som jej, čo všetko si má naštudovať, ale vôbec som netušila, že ona má vypracovať nejaké závery. V roku 2014 som sa dozvedela, že docentka Olšovská odovzdala vypracovanú výskumnú úlohu a dostala za ňu zaplatené 16-tisíc eur z našich daní a týmto považovala vláda Slovenska úlohu za ukončenú.
Dovoľte, aby som poznamenala, že docentka Olšovská nič neskúmala v teréne, opisovala iba knihy a v závere sa vyjadrila, akoby bolo všetko v poriadku. Nenavrhla žiadne opatrenia proti mobingu. Na moju otázku pán minister Richter odpovedal, že táto vec je ukončená a nič sa ďalej robiť nebude, lebo táto vec nie je v programovom vyhlásení vlády. Prečo potom zaplatil 16-tisíc eur za niečo, čo nebolo v programovom vyhlásení vlády? A ešte to bolo urobené ako mizerná seminárka v strednej škole.
Dnes, keď sa plánuje rozpočet na rok 2016, chcem upozorniť na niekoľko štatisticky potvrdených zistení ohľadne mobingu úradov práce, justície a prokuratúry. Obhajovala som občanov proti bezpráviu na súdoch. Áno, na súdoch sa koná bezprávie. Máme zákony, ktoré sudcovia prehliadajú a súdia v prospech žalovaných zamestnávateľov, ktorí očividne a jednoznačne prenasledovali svojich zamestnancov. Slovensko je na chvoste práva a spravodlivosti. Skonštatovali to aj medzinárodné agentúry. Ja som si urobila vlastný štatistický prieskum v teréne, takáto je realita Slovenska. Mám vypracované výpovede zo 688 občanov Slovenska, ktorí boli a sú neprekonateľne prenasledovaní v zamestnaní, na súdoch, exekútormi a prokurátormi. Každý jeden prípad mal byť a mohol byť vyriešený v jedinom súdnom konaní bez verejného pojednávania, keby sudcovia chápali svoje poslanie ako poslanie k výkonu spravodlivosti. Namiesto toho sa zahmlievajú znenia paragrafov, odďaľujú sa rozhodnutia, naťahujú sa procesy ako guma. Občania sú z výkonu súdnej moci zdeptaní, páchajú samovraždy, alebo odmietajú sa dožadovať svojich práv. Nikto už sudcom neverí, lebo súdia sa iba lukratívne bohaté vrstvy spoločnosti a sudcovia sa predbiehajú, kto skôr a kto viac nadbehne boháčom.
V mnohých rozpravách tu na tomto mieste som poukazovala na úniky peňazí zo štátneho rozpočtu, a to vďaka mobbingu a zlej sudcovskej politike. Moje vystúpenie k téme nezamestnanosť odkrylo holú pravdu o úniku peňazí zo štátneho rozpočtu. Moje prieskumy v teréne to potvrdzujú. Proces, ktorý sudca mohol vyriešiť jediným zasadnutím v prospech žalujúceho prepusteného zamestnanca, sa už vlečie tretí rok. Za tým procesom dokonca dostal pokutu päťsto eur za to, že som vytýkala vo všeobecnej rovine nekompetentné a úmyselné naťahovanie procesu.
Pýtam sa vás, vládni smeráci, to si myslíte, že je v poriadku? Nezdá sa vám alarmujúce, že jedna poslankyňa stihla zmapovať takmer sedemsto prípadov mobbingu a nezákonných úradných postupov? A to som stíhala popri tom, že som aj hlasovala, aj referovala v rozpravách vždy k tej najaktuálnejšej téme. Začiatkom roka 2014 som varovala vládu pred vojnovým stavom, do ktorého nás, naše Slovensko vťahuje agresívna politika USA. Dnes vidíme útoky na pôde Európskej únie ako bežný jav. Pred ukrajinskou hranicou si zrejme budeme musieť vybudovať železnú oponu, aby sa občianska vojna alebo vojna mafiánskych a nacistických skupín nepreliala aj k nám na Slovensko. To je všetko to, čo vláda mohla vopred vyriešiť, ale nevyriešila.
Ako si to vysvetlíte, že ja to viem a celý smerácky ansábel to nevie? SMER podporil vznik nových inštitúcií, ktoré sú teplými miestami pre smeráckych vyvolencov, ale inak sú to zbytočne vyhodené peniaze. Jediné, čo dokážu napísať a častokrát po termíne, že vraj obráťte sa na súd. To by dokázal poradiť každý. Za to netreba ani platiť, ani pestovať zbytočné úrady. Ale táto totalitná vláda ich pestuje ako huby po daždi.
Porušenia ľudských práv sa neriešia v úradoch. Dobré ráno. To ste nevedeli? Načo ste otvárali nové a novšie úrady? Aby ste sa tvárili, že robíte? Áno. Aby ste sa tvárili, teda, aby ste oklamali voličov. Porušenia ľudských práv sa mali riešiť priamo na súdoch, a to jednoduchým rozhodnutím bez verejného pojednávania takzvane samosudcom. Čo je nejasné na prenasledovaní občana či už v práci alebo inde? Koľko prípadov mám citovať? Všetky, o ktorých môžem hovoriť, som osobne riešila a niektoré som dokonca obhajovala ako právna zástupkyňa grátis na súdoch. Nájdete ich v mojom súpise, ktorý budem publikovať.
V roku 2013 som pozvala poslancov, aj členov vlády na konferenciu o bezprávnom stave. Konferencia sa konala tu, priamo v parlamente. Na tejto medzinárodnej konferencii som hovorila najmä s poškodenými občanmi, ktorých svedectvá som zachytila do zborníka a rozposlala do všetkých knižníc, aby boli k dispozícii občanom.
V roku 2014 som organizovala druhú medzinárodnú konferenciu o mobbingu v Košiciach. Sem som pozvala aj Národný inšpektorát práce, priamo generálneho inšpektora. Nemal záujem. Problematika úniku peňazí už nie je na hranici porušovania zákonov. Dnes už ide o zneužívanie zákonov prijímaných tu, v tomto parlamente. Situácia sa zhoršila. Oproti roku 2012 dnes už konštatujeme oveľa ťažší stupeň bezprávneho stavu zneužívania súdnej a úradnej moci. Je už bežným javom. V slovenskej politike platí rovnako, ako na každom pracovisku, kto má za chrbtom gorilu, ten je na tom lepšie. Je mocnejší a môže pošliapavať ľudské práva, aj zákony.
Do roku 2012 bolo ticho tolerované zverstvo v ľudskom konaní. Ale dnes, dnes konštatujem otvorené a agresívne zverstvo v konaní úradov polície a justície. Ako chceme prežiť vo svete zmietanom chaose tvorenom zahraničnými intervenciami USA, keď doma, na Slovensku máme chaos?
Vláda chce odblokovať platy sudcov a prokurátorov. Pýtam sa prečo? Za aké zásluhy? V parlamente vidíme veľa rečníkov, samcov, ktorí si pestujú svoje ego. Žiaľ. Náš občan im už neverí, na Slovensku sa veľmi porušuje právo na ochranu ľudskej dôstojnosti nielen na súdoch, na pracoviskách, alebo v parlamente. Všade vidím stratu sebaúcty a nadbytok agresivity a len riešenia problémov slušných ľudí sa nikto nechytá. Keď som oslovila viacerých poslancov, štamgastov, zistila som, že pre nich je lepšie nevytŕčať z radu a stačí im, ak tichučko prežívajú v tieni samcov rečniacich spoza tohto kecpultu ako na hodine rétoriky.
Upozorňovala som aj na úniky financií v správe o Úrade pre reguláciu sieťových odvetví. Sme na piatom mieste v rebríčku najdrahšie platených energií medzi krajinami Európskej únie. Naši občania platia za energie, ako by sme boli najbohatší štát v Európskej únii. Všetci vieme, že je to nespravodlivé okrádanie našich občanov. Pýtam sa prečo? Bratislavčan zaplatí za kilowatt 25,69 centa, Viedenčan zaplatí o 30 % menej. Parížan zaplatí dokonca o 50 % menej. Ako je to možné? Máme predsa Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. Kto by však tomu veril, že takýto úrad a jeho lídri vedia zneužívať svoju moc. Ľudia to vedia. Neveria SMER-u, že to tak musí byť. Ľudia vedia. Energie sú predražené a to tak nemá byť. Niekto nás okráda. Hrôza. Na toto dávame peniaze zo štátneho rozpočtu? Na takéto úrady? A štát chce navýšiť výdavky na ÚRSO?
Pred každými voľbami sa budúci premiér chváli znižovaním cien elektriny, tepla, plynu. Ale po voľbách, po voľbách sa krivka zníženia cien zase rapídne vyšplhá do nehoráznych výšok. Príchod smeráka Holjenčíka v roku 2006 sa stal počiatkom manipulácie s cenami energií. Pred voľbami dole, po voľbách hore. Vždy najdrahšie v Európskej únii a slovenský ľud sa vždy nechal oklamať podobne, ako klamal pán poslanec Mikuláš Dzurinda. Jeden ako druhý je klamár, nehorázne podvádzate občanov. Chudobný v Európskej únii, najchudobnejší štátny občan je Slovák a táto vláda sa nehanbí klamať a zdierať chudobu.
Zopakujem, aby ste nezabudli, čo hovorím. ÚRSO nepotrebuje navýšenie financií, ÚRSO treba finančne racionalizovať a logisticky transformovať na výkonný orgán, ktorý udrží, piaty, najlacnejšie energie v EÚ, žiadame opačnú polohu, ako je dnes. Dnes je Slovensko piaty najdrahší štát, piate najdrahšie energie v Európskej únii, o 30 % drahšie ako Rakúsko, o 50 % drahšie ako Francúzsko. Každý štátny úrad má svojich právnikov, advokátov, ktorým platí peniaze. Aj títo súkromní advokáti sú platení z peňazí občanov. ÚRSO dnes udržiava na výplatnej listine až dve advokátske kancelárie, kde sú advokáti, ktorí sú platení z peňazí občanov. Takéto hospodárenie ÚRSO neprospieva ani občanom, ani cenám energií. Prečo by mal byť neefektívny úrad dotovaný ďalšími financiami? Ja v tom vidím manipulačný poplatok za manipulácie s občianskym vedomím. Klamstvá občanov sú predražené, je to irónia alebo výsmech do tvárí občanov?
Prijatím nového zákona o regulácii v sieťových odvetviach a zákona o energetike v roku 2012 úrad má už nové a prísnejšie právomoci a bude ďalej pôsobiť tak, aby rozvoj obnoviteľných zdrojov energií mal rozumné hranice, ktoré Slovensku umožnia splniť záväzok naplnenia 14 % celkovej spotreby elektriny z týchto zdrojov do roku 2020 a to tak, že ceny elektriny nezhoršia sociálnu situáciu obyvateľstva. K tejto úlohe smerovala aj rozsiahla kontrola všetkých obnoviteľných zdrojov energií, ktoré úrad v roku 2012 vykonal. V rámci fyzickej kontroly 1 217 fotovoltaických elektrární úrad zistil viac ako 300 porušení zákona. Musím v tejto súvislosti s určitým zadosťučinením konštatovať, že legislatíva vždy bola nápomocná. Nedostatky, ktoré sa vyskytli pri cenách elektriny v súvislosti s výstavbou fotovoltaických elektrární, bola do neba volajúca blamáž tohto úradu. Ešte v roku 2011 úrad vydal rozhodnutia pre fotovoltaické elektrárne, kde sa elektrina ešte nevyrábala. Jednu objavili novinári pri Brezne. Je dosiaľ záhadou, prečo sa verejnosť nedozvedela o ďalších a preto sa navýšili ceny elektriny. Tak toto sa nazýva regulácia? Kto niesol zodpovednosť za tento obrovský nedostatok? Nikto. A nepíšu o tom ani médiá. Prečo? Aj médiá sú skúpené Pentou. Občania to vedia. Videli sme, ako sa zakázalo reťazenie lekární, ale dnes je reťaz lekární v rukách Penty. A je to akože v poriadku? Otázok je viac.
Ja ako poslankyňa vidiaca do zákulisia politiky nemôžem súhlasiť s vyhlásením vlády, že ekonomické výsledky potvrdzujú skutočnosť, že regulačný rámec a regulačné prostredie bolo v sledovanom období nastavené správne a vytvorilo vhodné podmienky na vznik transparentného a nediskriminačného trhového prostredia, v ktorom mali regulované subjekty dostatočný priestor na pokrytie svojich nákladov a vytvorenie primeraného zisku. Občania majú právo vedieť pravdu o hospodárení našich vladárov.
Nedávno občania poukázali na zlé hospodárenie riaditeľky na škole v Bánovciach nad Bebravou a v Reedukačnom centre vo Vrábľoch. Na obidvoch miestach vládne politická strana SMER. Učiteľky sa boja nastúpiť do práce. Prenasledovanie v zamestnaní je také ostré a také odporné, že učiteľky podávajú hromadné svedectvá o totalitnom vládnutí na oboch miestach. Aj to je vizitka SMER-u. Nedá sa odvolať psychopatická riaditeľka, ani psychopatická riaditeľka v Bánovciach nad Bebravou, ani vo Vrábľoch. Lebo sú to SMER-om podporovaní totaliťáci. Hlboko si to uvedomujú naši občania a sledujú kauzu odborového predáka Margalu, ktorého neoprávnene prepustili v železničnej spoločnosti CARGO a súdy ani za tri roky nedokážu rozhodnúť jednoduchú právnu vec, lebo generálny riaditeľ železničnej spoločnosti CARGO si to neželá.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
35.
Pani poslankyňa, chcem vás len upozorniť v zmysle rokovacieho poriadku, aby ste diskutovali k bodu, ktorým je návrh rozpočtu verejnej správy na rok 2016.
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR
36.
Veď som tam. Ďakujem, som tam. Za obhajobu odborára Margalu som dostala ja pokutu. Úplne typické pre súdne procesy, je naťahovanie sporov, za čo chcú sudcovia dostať v priemere 127 eur navýšenie platov. Ak 127 eur znamená 5 %, potom ich dnešné priemerné platy sú cca 2 500 eur a po novom roku majú byť 2 627. To dostanú za to, že udržiavajú justičný teror proti sociálne slabým občanom. Každý, kto sa postaví proti totalitnej moci, je zavretý do psychiatrického ústavu. Za to dostanú také vysoké platy?
Nedávno sa mi sťažoval sused, že jeho manželku zavreli súdnym rozhodnutím do psychiatrickej liečebne s diagnózou schizofrénia. Je to výsmech celej psychiatrii, aj justícii do tváre. Každý odborník vie, že 60-ročná žena nemôže byť schizofrenička, keďže nikdy predtým nebola duševne chorá. Ale my vieme, čo je motívom pre psychiatrov. Majú prázdno v liečebniach a chcú si zarobiť posudkami, takže každého, kto sa sťažuje na svojich nadriadených, vyhlásia za paranoidného alebo za schizofrenika a zavrú ich do liečebne. Pýtam sa prečo, ak nikoho neohrozovala? Alebo ohrozovala štátnu moc totaliťákov? Za to ju treba zavrieť v spolupráci psychiatrov a sudcov? Za to budú platení stále viac a viac? Opoziční poslanci nepochopili svoju úlohu a svoje postavenie. Pre vysvetlenie občanom ešte uvediem. Vláda predloží do parlamentu zákon, poslanci SMER-u si ich schvália a opozícia si utrie nos, nič si nevyplače. Moje prejavy vždy prinášali riešenie, ktoré ale vládnuca strana nechcela prijať. Potvrdil mi to aj štátny tajomník Branislav Ondruš 9. novembra 2015, keď mi povedal: "Vyhrajte voľby a potom to riešte."
Irónia sa žiadnemu politikovi nevyplatila. Táto vláda by mala padnúť do zatratenia za všetky klamstvá, ktorými manipuluje občanov Slovenska. Som proti navýšeniu financií v rozpočte pre justíciu, pre prokuratúru a pre ÚRSO. Vyzývam poslancov parlamentu, aby o tom hlasovali, aby odmietli navýšenie financií v týchto troch rezortoch, aby rozhodovali o presmerovaní peňazí na príspevky matkám a ich detí a tiež v prospech učiteľov. Žiadam predsedu Národnej rady Slovenskej republiky, aby o tomto návrhu ku zmene v štátnom rozpočte na rok 2016 dal hlasovať takto: Prostriedky navýšenia určené pôvodne na prokuratúru presmerovať pre nezamestnané matky, ktoré vychovávajú deti priamo ako materský príspevok po celú dobu, kým matka nepracuje a vychováva a stará sa o dieťa až do ukončenia vzdelania hoci aj dospelého dieťaťa. Prostriedky navýšenia určené pre justíciu presmerovať ako finančný príspevok na výchovu detí, na každé dieťa ako konkrétnu sumu pre potreby dieťaťa až do jeho ukončenia štúdia. A prostriedky navýšenia určené pre ÚRSO presmerovať pre učiteľov základných a stredných škôl ako tabuľkové navýšenie platov učiteľov.
Ďakujem za pozornosť.
|
202.
Vážená pani podpredsedníčka, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som aj ja sa zapojila do tejto diskusie a zopakovala históriu islamu, aby sme si všetci uvedomili, kde robia chyby politici Európskej únie. Všetky európske vlády evidentne ignorujú silu, ktorá sa tu objavila a ktorá je manipulovaná zo zámoria. Vysvetlím ďalej.
Islamská moc postavená na odkazoch proroka Mohameda, arabským menom Mohamed Ibn Abd Alláh Ibn Hášim, žil od roku 570 do 632. Má podobnú históriu ako kresťanstvo. Ihneď po smrti svojho zakladateľa sa moc islamu rozšírila z Arabského polostrova do prednej Ázie, severnej Afriky, odtiaľ na sever do dnešného Španielska. Omajovci a z nich prvý Abu Bakar ovládol celý Arabský polostrov. Druhý Omar položil základ centralizovanej moci Arabskej ríše. Osman zostavil Korán v roku 653. Zničením Kartága v roku 698 Omajovci ovládli severnú Afriku a navždy zničili vládu Byzancie v severnej Afrike. Pyrenejský polostrov, čo je dve tretiny dnešného Španielska, definitívne ovládli v roku 718. Na východe na Arabskom polostrove Abásovci vyvraždili umajjovskú dynastiu v roku 750. Jediný Omajovec prežil v Španielsku. Volal sa Abd al-Rahmán, žil v Cordóbe a tá sa stala hlavným mestom Cordóbského emirátu.
V 10. storočí bol Cordóbský emirát najvyspelejší štát Európy. Ovládal dve tretiny dnešného Španielska až do vzniku reconquisty, keď kresťania Kastílie, Aragonu, Navary a Portugalska s pomocou pápežských križiakov porazili Maurov v roku 1212 v bitke pri Las Navas de Tolose. Definitívne kresťania porazili omajovské vojská až v roku 1492 obsadením pevnosti Granada. Týmto dátumom skončila reconquista, boj proti islamu na Pyrenejskom polostrove. Celých 700 rokov ovládali mohamedáni až dve tretiny dnešného Španielska. Keby nebolo majordóma Karola Martela, ktorý v roku 732 zastavil postup islamu šíriaceho sa smerom na sever a podobne, keby nebolo Karola Veľkého, ktorý v roku 774 zastavil postup Omajovcov a vytvoril španielsku marku, tak dnes by sme boli všetci islamsky vychovaní.
Na východe Európskej únie sa arabský svet šíril mocou Abbásovcov, a to od roku 750, kedy obsadili Byzanciu. Rozpínavosť islamu na východe Európy zastavili križiacke výpravy, ktoré mali pomáhať Byzancii. Islamská ríša na východe sa rozpadla na emiráty, z ktorých jeden najmenší v roku 1300 v Prednej Ázii dal zrod veľkej Osmanskej ríši. Osmanská ríša obsadzovala európske krajiny až po Moháč, kde v roku 1526 v bitke pri Moháči porazili Uhorské kráľovstvo. Z nášho územia boli Osmani vyhnaní až po porážke pri Viedni dňa 12. septembra 1683. Osmani pretrvali v Albánsku a Bulharsku až do roku 1912, Osmanská ríša definitívne zanikla v roku 1918.
Proti sile islamu sa dnešná Európska únia stavia pochabými roztržkami okolo imigrantov. Bruselskí politici a vlády krajín Európskej únie sa bezmocne prizerajú, ako imigranti prelomili hranice Schengenu. Vznikli nepríjemné otázky typu: Existuje vôbec nejaká hranica Schengenu? Ako sa to mohlo stať? Kto tu vlastne zlyhal?
V prvom rade zlyhali politici Európskej únie, ktorí svojou nevzdelanosťou prispeli k šíreniu islamu znova na juh a východ Európskej únie. Stalo sa to v polovici 60. rokov minulého storočia, keď politika USA začala svoju dvojstrannú úlohu na Strednom východe. Vyzbrojovali nielen Izrael, ale aj palestínsky odboj proti izraelskej vláde. Postupne vznikali centrá školiacich a výcvikových stredísk, kde experti U. S. Army cvičili islamské partizánske oddiely. Vznikali prvé strediská Al-káidy, ktoré boli financované z petrodolárov od arabských šejkov a riadené boli súkromnými aj oficiálnymi expertmi USA. Participovali na nich agentúry CIA a neskôr aj NCA. V Afganistane títo hrdlorezi vytvorili ohniská Talibanu. Keď šéfovia Pentagonu už nemali proti komu bojovať v Afganistane, keď sa ruské vojská stiahli z Afganistanu, Pentagon presmeroval hrdlorezov do južných oblastí Európy. Konkrétne na južné a východné oblasti Juhoslávie, kde sa islamskí teroristi mohli pohybovať voľne a mohli terorizovať kresťanské obyvateľstvo. Popri aktivitách na juhu Európskej únie rozbehli americké teroristické skupiny svoje aktivity v strednej a neskôr aj v severnej Afrike. Cieľom týchto neoficiálnych, ale amerických misií bol chaos, tvorba chaosu. Chaos a teror v Afrike bol dôvodom pre vstup washingtonskej oficiálnej pomoci na územie zachvátenej chaosom. Táto taktika bola uplatnená aj vo vojne v Juhoslávii. Podobne bola uplatnená v Juhoslávii, neskôr v Líbyi, Egypte a na Ukrajine. Všade tam sa nastolila tzv. demokracia podľa amerického vzoru. V Kosove vznikla jedna z najväčších amerických základní. Prečo? Každý rozumný človek vie prečo.
Teraz chceme riešiť imigračný problém v Európskej únii. Pýtam sa: Viete, prečo USA odmietajú jednotný postup s Ruskom spoločnej pomoci legitímnej sýrskej vláde? Lebo potom by sa minuli cieľom všetky ich doterajšie aktivity. Z hľadiska USA bolo by zbytočné vyhnať islamistov zo Sýrie, ak nemôžu zaviesť americký dolár v Sýrii, ak nezavedú v Sýrii americký systém demokracie, ak si Američania nepodmania Sýriu. Nepáči sa mi to a viem, že sa to nepáči ani občanom Slovenska. Načo sú tu americké vojská, kto nás ohrozuje? Také hlúposti, že vraj Rusko je nepriateľ, to môžu hovoriť nevzdelaným Američanom, ale Európa si dobre pamätá, ako sa Rusko zbavilo totality. Sankcie proti Rusku ochudobneli Európsku úniu, ale neškodia Rusku. Prečo to vlastne robíme?
Najtotalitnejšia vláda na svete je vláda USA. Občania USA majú garantovanú slobodu, pokiaľ ich nezastrelí policajt. USA diktujú svoju politiku všetkým podmaneným krajinám. Chceme byť aj my podmanení?
Opýtam sa inak: Prečo utekajú občania Afganistanu, Sýrie, Líbye, prečo? Lebo tam vládne chaos, americký riadený chaos. Vezmite si Sýriu, bombardujú civilné sídla a zametajú cestu pred islamskými radikálmi, len aby porazili legitímnu vládu Sýrie. To je demokracia? Vyzbrojovať teroristov a bombardovať civilov? To isté sa dialo aj na Ukrajine. Keby nebolo ruskej pomoci ruským občanom v Ukrajine, určite by sa Američanom podaril ich plán. Mali v pláne geopolitické ovládnutie Ukrajiny. Že sa tak nestane, to nie je zásluha demokratickej Európskej únie, ale je to zásluha Ruskej federácie, ktorá úspešne bojuje proti všetkým formám nacizmu a terorizmu.
Európska únia sa správa ako otrok americkej moci, dokonca aj na vlastnú škodu zavádza sankcie proti Rusku. Znova sa pýtam, prečo si Európska únia nemôže vytvoriť vlastný vojnový arzenál bez USA? Prečo Európska únia neprijme ponuku Ruska a nespojí s Ruskom svoje úsilie na vyhnanie radikálov odvšadiaľ: zo Sýrie, z Afganistanu, z Líbye, z Palestíny? Na dohodu s Ruskom nepotrebujeme USA, Rusko už dávno dokázalo svoje demokratické a obchodné spoľahlivé partnerstvo. Demagógiu o ruskej hrozbe odmietam ako zlý humbug amerického pôvodu.
Navrhujem toto: Politici V4 nech navrhnú v Európskej únii obrat vo vojenskom zameraní na vlastnú obranu, to znamená zrušiť záväzky s USA, vytvoriť dohody s najbližšími susedmi, a to je v prvom rade Rusko a potom Turecko. S týmito štátmi spoločne poraziť Amerikou vytvorené gorily nazývané Al-káida, Al-nusra, ISIL, Islamský štát a pod. Ak toto Európa neurobí, pohltí nás Washingtonom riadený chaos. Čaká nás rozvrat a skutočná invázia cudzích národov a teroristov a Washington nás príde oslobodzovať podľa svojich potrieb. A znova sa pýtam: Chceme byť terčom teroristov a potom terčom USA, ako sme to videli v Juhoslávii? Chceme sa stať satelitom USA? Veď už dnes vidíme, že Európska únia sa správa ako kolónia Washingtonu. Rozmýšľajte, vážení politici!
Ďakujem za pozornosť.
|
80.
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som sa zapojila so svojím názorom na dnešné práve prebiehajúce tajné voľby jedného člena Správnej rady Ústavu pamäti národa a dvoch členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa.
Vládna strana ponúka nomináciu mladého kandidáta, historika pána Pekára, čo je síce zdatný, ale málo skúsený historik. Chýbajú mu skúsenosti nadobúdané vekom. Viac sa o ňom dočítame na Wikipédii, kde má svoj osobný profil. Nikde sa však nedozvieme o ňom, či dokáže v Ústave pamäti národa evidovať a dokumentovať všetko tak, ako bolo, resp. či nebude manipulovať s dokumentmi, ako sa to stáva v prípade, keď mladý človek dostane veľkú právomoc a pocíti ťarchu zodpovednosti. Nie vždy dokáže zachovať odstup od politického lobingu. To nehovorím ako fakty k jeho osobe, ale ako skúsenosť s mladými šéfmi, čo sa bežne stáva, a to aj na poli historiografickom. Prehnané rusofóbie, aké zažívame v týchto dňoch, ktoré nám očkujú nacistické kruhy z USA, sú v príkrom rozpore s poslednou 25-ročnou hospodárskou skúsenosťou v obchodoch s Ruskou federáciou. (Ruch v sále.) Mladí a hlúpi politici, niektorí aj starí, ale vo výnimočnom menšom počte sú schopní dohnať Slovensko až do vojny. Podobné prejavy rusofóbie vidíme aj vo vyjadreniach mladých historikov.
Náš Ústav pamäti národa má byť striktne objektívny a predovšetkým detailný vo faktoch. Nový člen Správnej rady Ústavu pamäti národa má nahradiť pána Arpáda Tarnóczyho, ročník 1936, ktorý bol kedysi aj politický väzeň. Musíme zvážiť, či kandidát z druhej generácie po ňom je vhodný. Ja si dovolím navrhnúť na zváženie celému prítomnému poslaneckému spoločenstvu, aby sme zvážili skúsenejšieho kandidáta z radov zamestnancov Ústavu pamäti národa, ktorý bude posilňovať tri úlohy historickej objektivity, a to dostupnosti, detailnej dokumentácie a všeobecného sprístupnenia dokumentov Ústavu pamäti národa pre každého. Pokiaľ si pamätáme slová nášho skvelého disidenta blahej pamäti Ing. Janka Langoša, zakladateľa Ústavu pamäti národa, tak toto sú hlavné ciele existencie Ústavu pamäti národa.
Na základe práve povedaného vám oznamujem meno kandidáta. Je ním od začiatku v Ústave pamäti národa zamestnaný a osobne pamätajúci zakladateľa Janka Langoša terajší zamestnanec Ústavu pamäti národa, kandidát pán Stanislav Labjak. Pán Stanislav Labjak pracuje v Ústave pamäti národa od prvých dní činnosti ústavu. Má skúsenosti s úlohami vedúceho oddelenia digitalizácie a elektronického spracovania dokumentov, ktorú funkciu vykonával od marca 2004 ako vedúci oddelenia. Potom pracoval v sekcii evidencii a v súčasnosti pracuje v sekcii Oral history. Zároveň je aj koordinátorom vzdelávacích projektov. Pán Stanislav Labjak sa narodil v roku 1955 v Goralskej obci Oravské Veselé na severe, na hraniciach s Poľskom. Pochádza z 8 detí, z kresťanskej roľnícko-robotníckej rodiny. Vyštudoval elektrotechnickú fakultu, špecializáciu elektronické počítače v roku 1970 a následne pracoval 6 rokov na Slovenskej akadémii vied. Vo voľnom čase sa venoval filozofii a teológii. Spolupracoval s tajným biskupom Mons. Jánom Chryzostomom Korcom. Za minulého režimu v 1988 spolu s tajným biskupom Korcom spoločne zostavili publikáciu "Bratislavský veľký piatok". Za aktivity v minulom režime bol mu priznaný štatút účastníka protikomunistického odboja. Koncom roka 1989 odišiel do Ríma, doplnil si štúdiá a pracoval v slovenskom oddelení Vatikánskeho rozhlasu. Celý jeden rok strávil v Kanade a v USA, kde obnovoval kontakty s elitami slovenskej emigrácie. Po návrate na Slovensko pracoval ako šéfredaktor Vydavateľstva Dobrá kniha. Pracoval aj v oblasti informatiky, v Bankovom zúčtovacom centre Slovenska a v Slovenskej sporiteľni. V Ústave pamäti národa pracoval na evidenciách, ktoré súvisia s arizáciami, holokaustom, lustráciami, evidenciami Štátnej bezpečnosti a inými dokumentmi bývalého režimu. Napísal niekoľko odborným článkov a osobitne sa zaujíma o problematiku interdisciplinárneho pohľadu v duchu preambuly Ústavy Slovenskej republiky, o naplnenie úloh Ústavu pamäti národa, tak aby sa chyby minulosti neopakovali. Som presvedčená, že kandidát pán Stanislav Labjak si bude plniť svoje úlohy v rade Ústavu pamäti národa s plním nasadením a objektívne usmerniť činnosť Ústavu pamäti národa v prospech úplnej a reálnej informovanosti ľudu Slovenskej republiky, aby sa nestrácala pamäť národov žijúcich na našom území Slovenska.
Pre uvedené fakty si dovolím cteným prítomným poslancom Národnej rady navrhnúť, aby s čistým svedomím a v dobrom vedomí schválili kandidáta pána Stanislava Labjaka.
Ďakujem za pozornosť.
|
246.
Ďakujem.
No ja by som len toľko, vlastne tuná pán Bagačka v podstate len tiež dokázal, že to zlo, ktoré sa tu šíri, pokračuje ďalej.
Pani Hufková, tak by som chcela povedať, že vlastne tie, ja som rozšírila len ďalší prečin, na ktorý by sme mali poukázať v prípade odvolávania pána ministra Počiatka.
A pán Margala, tak, nie pán Margala, ale pán Bublavý, no on pozná pána Margalu tak, že i keď tu chváli sa, že má nejaké sociálne cítenie voči tomu, ale len tiež dokazuje, že v akej spoločnosti žijeme.
Ďakujem.
|
238.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, vážení poslanci, vážený pán minister, dovolím si aj ja vyjadriť v tejto situácii k tomu odvolávaniu pána ministra, pána Počiatka. Dôvod, pre ktorý má byť minister odvolaný, je v tendri Národnej diaľničnej spoločnosti. Pre tender, v ktorom sa skrýva možný podvod. Hlavným argumentom opozície sú kritériá súťaže, ktoré boli stanovené účelovo, čím sa podľa ich tvrdenia neuskutočnila legitímna súťaž. Vláda však trvá na tom, že celý proces verejného obstarávania bol legitímny. Vláda však klame. Predseda vlády pán Fico by sa mal zamyslieť nad pojmami transparentný a legitímny.
Tender je nelegitímny, lebo nie je transparentný. My nevieme, kto osobne zvíťazil, kto osobne si bude hojne nadužívať z peňazí slovenských občanov. Je to pán Počiatek alebo pán kráľ a jeho dvorná družina Penta?
Mne osobne ako poslankyni, ktorá obhajuje poškodených občanov, najviac vadí arogantný postoj pána Počiatka k osudom pracujúcich v súkromnej akciovej spoločnosti Cargo, kde všetky akcie vlastní štát. Pridávam sa teda k hlasom, ktoré chcú odvolať pána Počiatka a upozorňujem na Počiatkovu aroganciu voči zamestnancom v Železničnej spoločnosti Cargo, kde prepúšťajú zamestnancov. Je to akciovka, ktorú ovláda pán Počiatek ako minister dopravy, ale vôbec mu nevadí, že generálny riaditeľ a vedenie Carga si šafária s osudmi ľudí horšie ako za fašizmu. Prepustili predáka odborov pána Margalu po nafingovanej intrige. Najprv mu povedali, že nech ide k lekárovi a nech sa dá vyšetriť. Išiel. Počas pobytu u lekára mu dali neospravedlnenú absenciu a okamžité prepustenie z pracovného pomeru. Naše súdy nedokážu tento primitívny príklad dvojnásobného bezprávia rozsúdiť a spor trvá už pomaly dva roky. To, čo malo byť rozsúdené začiatkom roka 2013, to sa ešte stále iba pojednáva.
Napísala som interpeláciu pánovi Počiatkovi a ten mi odpovedal, že súd o kauze pána Margalu ešte nerozhodol. Ale ja som od neho nežiadala, aby komentoval, či súdil, ja som od neho žiadala personálnu zmenu vo vedení Carga, lebo vedenie Carga nepozná zákony.
Prvé porušenie zákona bolo v tom, že prepustili človeka na základe krivého obvinenia, že absentoval v práci, pričom ten človek splnil iba ich príkaz, išiel k lekárovi a mal potvrdené, že bol u lekára.
Druhé porušenie zákona bolo v tom, že prepustili odborového predáka prezidenta Odborovej organizácie Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia.
Ak pán Počiatek stojí za tým, že generálny riaditeľ neurobil chybu, tak potom musí byť odvolaný a vymenený sám arogantný minister Počiatek. Železničná spoločnosť Cargo si dovoľuje prepúšťať zamestnancov v dobe, keď ostatné železničné spoločnosti prijímajú nových zamestnancov a kupujú nové súpravy. Pán Počiatek si myslí, že popularita vlády SMER-u je skalopevná. Dobre, nech si nechá ten názor, nech si to myslí, ale opýtam sa ešte jedno. Dala vláda dvom okrajovým vrstvám občanov cestovanie zadarmo. Myslí si, že s tým uspokojila občanov Slovenska? Prečo nemôžu cestovať zadarmo aj občania, ktorí chodia do práce? Opýtam sa - čo ďalej?
Prečo tvrdí minister spravodlivosti, že justícia má právo na valorizáciu platov, keď vláda tvrdí, že hospodárstvo ešte nemôže valorizovať DPH? Robert Fico sľúbil, že ak vyhrá voľby, zníži DPH. Neznížil, lebo vraj je na tom biedne naša štátna kasa. Ale pre justíciu máme?
Vážení vladári SMER-u, buďte láskaví a neopíjajte rohlíkmi občanov Slovenska. Vaše marketingové ťahy s cestovným zadarmo smrdia kupovaním voličov a smrdia ešte viac. Smrdia zakrývaním tieňovej ekonomiky, ktorú si organizujete poza búčky v schránkových firmách. To platí najmä o tých ministroch, čo sa rozhadzujú a zdobia sa ako šejkovia. Počiatkove hodinky sú už reklamou na internete. Koľkokrát boli sfotené? Pýtam sa, kto spraví audit na Počiatkovu peňaženku? Evidentne nikto. A vláda o to nemá záujem.
Vážení poslanci SMER-u, kto z vás chce byť sluhom na kráľovskom dvore podvodníkov? Je to na vašom osobnom svedomí, je to vaša sebaúcta, ako budete hlasovať. Preferencie SMER-u sa ukazujú ako podvodom získané, lebo podvedení boli učitelia a všetci tí ľudia, ktorí túžia po spravodlivej justícii. Prokurátor Čižnár nevidel nič zlé na prípade pána Margalu, nevidel ani pán Borec, nevidel ani pán Počiatek. Keďže vinníkom za stav Železničnej spoločnosti Cargo je sám Počiatek, tak prosím, aby ste ho odvolali. V civilizovanom svete za úradne spôsobenú krivdu sa platí miestom.
Pán premiér sľuboval, že napraví katastrofálnu situáciu v justícii. Žiaľ, situácia je ešte horšia. Stala som sa prenasledovanou poslankyňou. Mám tú česť byť martýrom spravodlivosti za to, že obhajujem poškodeného občana. Dostala som poriadkovú pokutu nie zato, že som nemenovala a neurazila sudkyňu, ale zato, že obhajujem neprávom prepusteného prezidenta železničných odborov. V tomto hnijúcom právnom bordeli sa dobre žije iba luhárom, podvodníkom, vrahom, exekútorom a schránkovým firmám. Exekútori sa správajú horšie ako vrahovia. Nepozrú sa ani do tváre občana, ktorého likvidujú. Toto je právne kupliarstvo. Štát je právny pasák a exekútori sú právne prostitútky - mám povedať, že česť výnimkám? Nie, nepoviem, poviem to inak - ukážte mi tie výnimky? Okresný súd Bratislava 2 si zosnoval komplot s Krajským súdom Bratislava zato, že obhajujem a žiadam právo pre pána Margalu. Poslali mi dve rozhodnutia v jednej obálke. A z nich jedno uznesenie o poriadkovej pokute. Dôvodom je vymyslené udanie, ktoré na mňa podala, Krajský súd Bratislava, jedna sudkyňa menom Buchalová z Okresného súdu Bratislava 2.
V tomto štáte sú prenasledovaní iba slušní a poctiví občania. Slovo právnik sa stáva synonymom pre biely golier v podsvetí. Aký význam má slovo poslanec? Komu slúžite poslanci SMER-u? Schránkovej firme, justičnému bordelu? Vážení, zobuďte sa! Ak nechcete byť vyplavení revolučnou krvou, tak sa zobuďte a zatlačte na ten správny gombík. Občania Slovenska chcú spravodlivosť, transparentnosť a legitimitu v každom čine všetkých tých, ktorí stoja nad nimi, policajtmi počnúc, prezidentom končiac. Všetci majú byť spravodliví, transparentní a konať majú legitímne. Zatiaľ to všetko chýba.
Pán Počiatek nahneval všetkých, ktorí túžia po slušnom živote. Mal by odísť z verejného života. Na tri písomné intervencie v zmysle porušenia práv zamestnanca Železničnej spoločnosti Cargo som dostala tri nezmyselné odpovede plné ponaučení a dešpektu, ponižujúce moju osobu, ignorujúce osobu poškodeného občana Margalu. Ale ani jedna odpoveď sa nezaoberala meritom veci. Všetci sú múdri a nikto z nich nevie, čo je jeho povinnosť. To sú naši vladári. To sú bubliny, prázdne klasy vysoko zdvihnuté, a nie vladári. Musím poznamenať, že títo bubliňáci nevedia ani to, že ich kompetencie boli narušené, a zosmiešnené. Sami sa zosmiešnili, lebo sa hrajú na právnický pingpong, podobne ako naša špinavá prostitútka justícia.
Vec pána Margalu mala byť riešená medzirezortne na zasadnutí vlády, lebo sa jedná o závažné porušenie práv občana v kompetencii dvoch ministrov a jednej akciovej spoločnosti pod riadiacou taktovkou vlády Slovenskej republiky. SMER o sebe tvrdí, že je sociálnou demokraciou. Pýtam sa - akou? Takou, ktorá strieľa z mafiánskych pušiek po pracujúcich? Takou?
Dnes som dostala vykonštruovanú pokutu 500 eur od zmanipulovanej sudkyne Buchalovej. Zajtra vari dostanem guľku? To je tá transparentnosť a legitimita, na tomto sa chcete zúčastniť spolupáchateľstvom? Chcete podržať vášho hadieho ministra Počiatka s jeho schránkami? Chcete mať ruku na spúšti, ktorá ma odstrelí? Chcete podpísať vykonštruovanú pokutu, ktorú mi poslala Buchalová z Okresného súdu Bratislava 2?
Uveďte mi skutočnú príčinu prenasledovania pána Margalu. On ako odborový predák nesúhlasil s hromadným prepustením iných zamestnancov Železničnej spoločnosti Cargo, preto sa stal obeťou prenasledovania zo strany vedenia Železničnej spoločnosti Cargo. Takýto chaos pestuje vláda na svojej hrudi.
Vážení poslanci SMER-u, oslovujem vás, lebo máte rozhodujúcu väčšinu v tejto chyži. (Zasmiatie sa v sále.) Uvedomte si, ste na očiach občanov, odvolajte Počiatka a pritvrďte muziku, aby justícia rozhodovala podľa zákonov platných v tejto republike. Aby zdravotníctvo neklamalo, ale liečilo, aby prokuratúra dozorovala to, na čo má dohliadať, aby si každý plnil svoje úlohy, iba to a nič iné.
Pán Počiatek nemá miesto vo vláde, zlyhal už druhýkrát. To sa nedá zakryť, aj keď sa tvárite, že to je neviditeľné. Nehrajme teda sprostú hru, žime poctivo a úctyhodne, stlačte gombík za odvolanie Počiatka, nepozerajúc na palec pani Laššákovej, ona nevie, čo ukazuje.
Ďakujem za pozornosť. (Zasmiatie sa v sále.)
|
48.
Ďakujem pekne za slovo. Vážená podpredsedníčka, vážené poslankyne, vážení poslanci, ja by som sa trochu zamerala na túto problematiku hlbšie, ako doteraz sme tu počuli od kolegov poslancov. Začnem asi takto, už vo februári tohto roku som upozorňovala na možný vývoj na Ukrajine a mnohí ste sa na to pozerali veľmi skepticky. Dnes je pravdou konečne to, čo oficiálna politika Bruselu nechcela priznať. Ukrajinu usvedčujú nemeckí občania z úmyselného zostrelenia civilného malajzijského lietadla. Rusko posiela humanitárnu pomoc a zbrane do juhovýchodnej Ukrajiny. Prečo asi? Povedala som to už vo februári, keď kyjevské oficiality zatajovali pozvánku amerických súkromných žoldnierov, aby streľbou rozpútali oheň nacistického puču presne podľa plánov USA. Dnes sú tým plné už aj noviny. Onoho času pán Šebej vyhlásil, že je to internetový odpad. Dnes ako vidím, skôr by som povedala, že on sa stáva politickým odpadom, lebo nepozná históriu a zákonitosti agresívnej politiky USA. Malajzijská vláda sa ospravedlnila vláde Ruskej federácie za obvinenia, že zostrelili ich lietadlo. Nemci žalujú kyjevskú vládu zo zabitia ich príbuzných v tom malajzijskom lietadle. A počuli sme všetci, koľko klamstiev natárali kyjevskí nacisti, že vraj rakety zem - vzduch, že sankcie a podobne. Dovoľte mi malú pripomienku. V deň, keď bolo zostrelené malajzijské lietadlo nad Ukrajinou, vtedy lietali v tom vzdušnom priestore dve americké stíhačky, ktoré vzlietli z poľskej základne, ale lietali tam aj dve ukrajinské stíhačky. Jeden z ukrajinských pilotov neskôr priznal nemeckým vyšetrovacím orgánom, že na lietadlo strieľali najprv guľometom a potom ho zostrelili raketou vzduch - vzduch. To isté potvrdila aj čierna skrinka, a preto sa malajzijská vláda ospravedlnila.
Vážení poslanci, skôr ako sa dohodneme na nejakom vyhlásení vo veci Ukrajiny, navrhujem, aby sme žiadali tlmočenie presného obsahu čiernej skrinky zostreleného malajzijského lietadla. Ak toto neurobíme, bude to sobáš so zločincom. Ďalej by sme mali požiadať Európsky súdny dvor v Haagu, aby vyšetril mieru zavinenia kyjevskej vlády na genocíde v juhovýchodnej Ukrajine. Ak toto neurobíme, môžeme si strčiť všetky rečnícke nuansy o demokracii za klobúk a môžeme si pískať pochod padlých bojovníkov. Skončíme v politike ako nedôveryhodné beštie, ktoré schvaľovali zabíjanie ruských civilov len preto, že Rusi žiadali naspäť svoje práva na druhý úradný jazyk, ruský jazyk. Kvôli tejto požiadavke ich kyjevskí nacisti vyhlásili za teroristov a hlupáci v Bruseli im to zhltli aj s navijakom.
Nakoniec chcem vás ešte upozorniť na veľmi závažný fakt, o ktorom sa zatiaľ hovorí iba v zákulisí vyšetrujúcich orgánov v Rusku, ale čoskoro bude medializovaný aj s dôkazmi. V ten deň, keď kyjevská vláda dala pilotovi príkaz na zostrelenie malajzijského lietadla, došlo k hrubému omylu. V tej dobe malo letieť nad Ukrajinou lietadlo prezidenta Putina. Nepoznáme dôvody, prečo sa Putinovo lietadlo z Argentíny oneskorilo o 40 minút. A nevieme ani to, prečo malajzijské lietadlo odklonilo svoj let smerom na sever. Ono totiž vôbec nemalo letieť nad Ukrajinou. Vzniklo podozrenie, že ukrajinsko-americký komplot bol namierený ako atentát proti lietadlu prezidenta Putina.
Vážení poslanci, preto by sme mali žiadať od Európskej únie preklad doslovného obsahu čiernej skrinky z malajzijského lietadla zostreleného nad Ukrajinou a tiež vyšetrenie kyjevskej vlády, do akej miery zavinila genocídu Rusov na juhovýchode Ukrajiny. Ďakujem za pozornosť.
|
12.
Ďakujem, pán predseda. Pán predseda, chcem doplniť do rokovania parlamentu nasledovné dva body. Nikto sa občanov nepýtal, tak sa opýtajme aspoň poslancov Národnej rady, kto ako vníma túto vec: po prvé, žiadam hlasovať o nesúhlase s prítomnosťou cudzích vojsk NATO na území Slovenska; a po druhé, žiadam, aby sme hlasovali o zrušení zmluvy Slovenska s NATO.
Uvediem prečo. Správy z Walesu hovoria, že na Slovensku chcú USA vybudovať základne NATO maskované akože logistikou či skladmi munície. Vieme, čo je armádna logistika. Sú to predovšetkým komunikačné uzly, teda cieľ najvyššej priority. V júli pán premiér Fico povedal, že on je proti prítomnosti USA vojsk. Na Sliači cvičia americkí vojaci už od 1. júna 2014. Prečo nás klame naša vláda? Máme čakať na popravu pokorne ako ovce...? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
50.
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani ombudsmanka, vážení kolegovia, vážené kolegyne, dovolím si prispieť k správe verejnej ochrankyne práv aj ja svojím názorom. Za vznik tohto nezávislého a zároveň bezzubého štátneho úradu zodpovedá Európska únia. Nielenže netrvali na tom, že verejný ochranca práv musí mať právo a zodpovednosť, ale dokonca sa žiadalo, aby nemal ani právo, ani zodpovednosť. Mal byť od začiatku len akýmsi ústavným apelantom.
Od roku 2001 je pôsobnosť verejného ochrancu práv garantovaná v ústave a v zákone 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv v znení neskorších predpisov a vzťahuje sa výlučne na ochranu základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb v prípadoch, keď k porušovaniu práv dochádza konaním, rozhodovaním alebo nečinnosťou orgánov verejnej správy.
Verejný ochranca práv nám vo svojej správe predkladá svoje poznatky o nedodržiavaní základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb orgánmi verejnej správy a jeho návrhy a odporúčania na nápravu zistených nedostatkov. Časť podnetov od občanov, s ktorými sa obracajú na verejnú ochrankyňu práv, je o právach maloletých detí. Podávatelia, obvykle rodičia, vyjadrujú svoju nespokojnosť s postupom úradov práce, sociálnych vecí a rodiny pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka a tiež aj s postupom súdov v konaní. Najčastejšie dôvody sťažností sú na kolíznych opatrovníkov, ktorí svojimi postupmi porušujú rodičovské práva a teda aj práva detí na rodičov. Deti majú svoje neredukovateľné právo na rodičov. Parafrázujem najčastejšie chyby spomínané v správe verejnej ochrankyne práv: kolízny pracovník porušuje práva dieťaťa; kolízny pracovník je zaujatý v prospech druhého rodiča; kolízny pracovník nekoná s oboma rodičmi, ale iba s jedným; kolízny pracovník sa nevhodne správa voči dieťaťu a voči rodičovi; kolízny pracovník nepoctivo a zaujato zisťuje sociálne vzťahy medzi dieťaťom a rodičmi; kolízny pracovník podáva súdu neobjektívne správy o sociálnom náleze; a nie nakoniec je bežná ostrá výhrada proti dlhotrvajúcim konaniam súdov.
Vzájomná súčinnosť súdov, úradov práce, odborov sociálnych vecí a rodiny pri vykonávaní funkcie kolízneho opatrovníka nezabezpečuje každému dieťaťu možnosť byť vypočuté v každom súdnom konaní, ktoré sa ho dotýka. Porušuje sa tým článok 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa. Z prieskumu verejnej ochrankyne práv vyplýva, že kolízni opatrovníci zisťujú názor dieťaťa iba vtedy, ak ich o to požiada súd. Porušenie práv dieťaťa je v tom, že pred súd mali byť predložené kompletné svedectvá a názory všetkých zúčastnených strán, teda najmä zo strany dieťaťa. Právo vyjadrovať svoje názory je dieťaťu garantované článkom 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. Toto právo je vždy porušené, ak si uvedomíme, že dieťa je schopné vyjadriť svoj názor na otázku, s kým chce byť, už vo veku 18 mesiacov. Nemusí to byť vyjadrené rečou, stačí gesto. A dôkazom o vôli dieťaťa má byť videozáznam o vyjadrení o tomto geste alebo gestách dieťaťa. Podľa tohto dohovoru, citujem, "sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo prostredníctvom zástupcu, alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva".
Verejná ochrankyňa práv usvedčuje štát z porušovania neredukovateľných práv dieťaťa. Neredukovateľné práva dieťaťa - zákonmi garantované a predsa porušované - sú tieto: rovnaké občianske práva, na ktoré je dieťa spôsobilé, tak ako má práva každý občan štátu, teda právo na svoje vyjadrenie o sebe, ak je na to spôsobilé, má na to neredukovateľné ústavné právo a zaručuje mu to aj dohovor, článok 12 ods. 1. Dieťa má právo, a to neredukovateľné právo na oboch rodičov, pričom práva dieťaťa majú prednosť pred právami rodičov. Túto základnú poučku si musia zapamätať všetky orgány tohto štátu, lebo dieťa nie je vec. Dieťa si svoju sociálnu situáciu neskonštruovalo, vinníkmi sú obidvaja rodičia a štát. Preto štát musí stáť na strane dieťaťa jednoznačne a bez výhrad.
Dieťa má neredukovateľné právo na súcitného, morálneho, spravodlivého a právne zdatného štátneho zástupcu, ktorý zastupuje dieťa v kolíznom konaní medzi rodičmi a uprednostní práva dieťaťa aj pred záujmami štátu, aj pred individuálnymi záujmami rodičov, ak by mali byť v rozpore s právom a vôľou dieťaťa. Uvediem príklad: na mňa sa obracia už dva roky jedna matka, pani Sýkorková, a mám od nej aj súhlas, aby som mohla povedať o jej prípade. Otec jej dvoch detí manipuluje úrady a úrady totálne vynechali matku aj deti zo všetkých konaní. Úradne blokujú vzťah medzi matkou a dvomi deťmi. Zdôrazňujem, úradnými cestami odtrhli matku od dvoch detí, pričom obe deti písomne aj rečou vyjadrujú svoju túžbu po matke.
Pýtam sa: Kde to žijeme? Tretí sektor kypí konferenciami, Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky sa angažuje za ľudské práva, ale kam to speje? Všetci iba rečnia a rečnia. A čo táto matka? Kto je vlastne verejný ochranca práv? Je to tretí sektor? Lebo sa zdá byť bezmocný. Ale verejný ochranca práv je ústavný činiteľ. Preto sa pýtam: Kto ho akceptuje?
Ďalej sa v správe verejnej ochrankyne práv vôbec neuvádza špeciálna štatistika, ako sa občania sťažujú, kto na koho, kto pre aké porušenie práv. Chýbajú konkrétne čísla za konkrétne obdobie s konkrétnymi slovnými definíciami porušenia práv v neprospech občanov. Všeobecný charakter správy verejnej ochrankyne práv nedovoľuje zostaviť ani len čiernu listinu porušovateľov občianskych a ľudských práv. Myslím, že takáto listina by nám dosť pomohla. Mám o tom prehľad, lebo verejný ochranca práv funguje ako prestupná zastávka medzi sťažovateľom a naším občianskym združením Práca a vzťahy. Občania sú nespokojní s bezzubou ambulanciou verejnej ochrankyne práv, kde sa môžu akurát tak vyrečniť. Obracajú sa na mňa a žiadajú ma, aby som ich právne zastupovala v súdnych sporoch, a to z titulu predsedníčky občianskeho združenia Práca a vzťahy, kde mám túto činnosť ústavne garantovanú. Chodím na súdy ako na nejaké bezprávne inkvizičné rituály ako právna zástupkyňa poškodených občanov, najmä v prípadoch nezákonného porušenia pracovného pomeru. Upozorňujem vás, ani keby sme mali 10-tisíc Ritomských, tak tieto súdne procesy nestíhame absolvovať.
Pozrite sa napríklad na pána učiteľa Žarnaya, keď som mu napísala návrh na žalobu, aby ju podal na okresnú prokuratúru, žiadala som ho, aby sa nemedializoval. Neuposlúchol a rozbehol sa dosť divoko za pravdou, a ani sa mu nečudujem. Medializoval sa, dostal nejaké medaily a kde je dnes? Už vyše roka pokračujú rituály s odročeniami, so zamietnutými sťažnosťami, s krivými obvineniami a pohadzujú si ho od Kajfáša k Pilátovi. A ja sa pýtam: Vari ho ukrižujú za to, že chcel povedať pravdu a trval na svojom? Kde je Kancelária verejnej ochrankyne práv? Prečo ho nespomína? Kde sú advokáti? Prečo mu nepomáhajú zadarmo? Veď sa stala krivda či nie? Bola som presvedčená, že pri takej medializácii a s najatou advokátkou sa jeho prípad rýchlo vyrieši, lebo žalobu som mu napísala veľmi presnú a vecnú. Pýtam sa: Kde je tá žaloba? Ako to, že to nebolo prejednané samosudcom, veď kauza učiteľa Žarnaya bola vyriešená už samotnou žalobou. Aké pojednávania to chcú inscenovať? Kauzu ma vyriešiť samosudca, sám v kancelárii. Mal k tomu predložené dôkazy a žalobu. Pýtam sa: Kde to žijeme?
Rituály sudcov sú jednoznačné. Sudcovia majú sprava biznis a samoľúbe teátro. Človek s poškodenými právami je pre nich iba prostriedok na získanie lukratívnych sudcovských výplat a bonusov a rozhodovanie je jednoduché. Vždy v prospech silných. Na mieste by bola otázka: Kto je skorumpovaný? Štát, ktorý toto podporuje? Alebo sudcovia, ktorí si takto žijú už vyše 25 rokov? Ja svoje rituály nemením. Bojujem za práva ľudí, najmä za ich právo na sociálne korektné vzťahy v zamestnaní. Uverejnila som zborník, ktorý som pánu ministrovi Richterovi poslala, a pán minister Richter si ho ani nečítal. Ale pán minister Richter zaplatil za všeobecné a nič neriešiace dokumenty istého inštitútu. Pán minister Richter je vinný, že naše pracovnoprávne vzťahy sú stále horšie a horšie a sú otrockejšie. Je príkladom kauza Ota Žarnaya. A čo my tu vlastne chceme od nášho štátu, ktorý sám bojkotuje Kanceláriu verejnej ochrankyne práv a odmieta prideliť organizačnej štruktúre Kancelárie verejnej ochrankyne práv finančné prostriedky a Kancelária verejnej ochrankyne práv ešte stále nie je ani personálne, ale ani materiálne dobudovaná. Nemá dostupné ani jedno z ôsmich regionálnych pracovísk ustanovených v organizačnom poriadku verejnej ochrankyne práv.
Inou otázkou je rešpekt. Ústava Slovenskej republiky zaručuje kancelárii verejnej ochrankyne práv rešpekt, ale u nás na Slovensku je to ako v Burundi. Aby sme to mohli porovnať, pozrime sa do Česka. Kancelária českého verejného ochrancu práv napísala podnet na české ministerstvo spravodlivosti a to okamžite konalo v zmysle navrhnutého opatrenia. Čo nám to hovorí? Mne je to jasné. Ale zamyslieť by sa mala predovšetkým vláda Slovenskej republiky so svojou parlamentnou väčšinou. Zamyslime sa aj my všetci mimo parlamentnej väčšiny. Čo vlastne chceme? Chceme iba rečniť o zákonoch alebo chceme problémy občanov aj riešiť? Ja riešim veci, na ktoré mám kompetencie, ale čo vláda? Ústava Slovenskej republiky priznáva občanom právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a ochranu mena. Pod pojmom ľudská dôstojnosť rozumieme sociálnu hodnotu občana exaktne merateľnú vzťahmi občana. Medziľudské vzťahy sú exaktne spočítateľné počtom, ale aj vyjadriteľné hĺbkou vzťahu, kvalitou vzťahu, teda pravdivosťou a reálnou dokázateľnosťou vzťahov, napríklad skutkami.
Vynikajúcu školu o vzťahoch poskytuje Biblia. Na tú všetci odborníci zabúdajú, hoci to nebolo ani tak dávno, keď rímske právo sa o ňu opieralo. Ľudskú dôstojnosť však vyjadrujú dva kardinálne vzťahy, z ktorých by sa všeobecne malo vychádzať pri hodnotení medziľudských vzťahov. Prvý kardinálny vzťah je vzťah Boha k človeku. Nie, lepšie nemáme, tak nech to rešpektujú aj neveriaci. Mojžišov zákon platil aj pre neveriacich.
Druhý kardinálny vzťah medzi vzťahmi je vzťah štátu k občanovi ako k právnej osobe. Týmto merateľným vzťahom má byť ústavný zákon Slovenskej republiky a jeho podstatnou merateľnou hĺbkou má byť praktické uplatnenie tohto vzťahu, teda uplatnenie zákonov Slovenskej republiky v prospech osoby, občana Slovenskej republiky. Pýtam sa znova to isté ako už mnohokrát predtým: Má tento štát nejaký vzťah ku svojmu občanovi? Správa verejnej ochrankyne práv hovorí, že nie. A ja to potvrdzujem zo svojej právnej skúsenosti, zo skúsenosti so súdnymi procesmi, kde štát ďalej poškodzuje už poškodených občanov. Štát poškodzuje občanov svojou podporou rôznych nezákonností na súdoch.
Navrhujem, aby Národná rada svojím uznesením zaviazala vládu k určenej lehote, dokedy má vláda Slovenskej republiky zabezpečiť vhodné a dôstojné sídlo Kancelárie verejnej ochrankyne práv situované v Bratislave, aby boli doplnené všetky náležitosti k riadnemu zberu štatistických údajov v Kancelárii verejnej ochrankyne práv o porušovaní ľudských práv. Štatistika a konkrétne údaje budú dôležité pri budúcom riešení problémov. A nezabudnime na neredukovateľné práva detí. Žiadam, aby vláda Slovenskej republiky presadila absolútny rešpekt voči neredukovateľným právam detí.
Ďakujem za pozornosť.
|
30.
Tak, pán predseda, ste spomínali, že mám pripraviť uznesenie pre každého poslanca parlamentu, aby sme sa mohli... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
Nie, nie. Žiadate zaradenie bodu, prijatie návrhu uznesenia. Dobre?
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR
Áno, žiadam zaradenie návrhu bodu s textom uznesenia, ktoré som chcela predniesť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
Žiadate zaradiť bod, dobre.
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR
Áno.
|
22.
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, na januárovej schôdzi parlamentu som vás žiadala, aby ste pozvali našu vládu do parlamentu informovať nás, ako je vojensky zabezpečená naša východná hranica štátu, ale aj proti neregulovanému prílevu utečencov z Ukrajiny. Vtedy ste povedali, že je to nezmysel a nedáte o tom hlasovať. Ale ešte v tú noc pán premiér inicioval mimoriadne zasadnutie predstaviteľov štátov V4 presne na túto tému.
Preto vás teraz upozorňujem na dôležitosť toho, čo poviem. Žiadam, aby sme do parlamentu, do programu 35. schôdze doplnili nasledovný bod, aby parlament odsúhlasil a uznesením vydal rezolúciu pre Európsku úniu, kde vyjadríme nasledovné: Európska únia vznikla z dôvodu a ako garant mieru v Európe a podpísala dohody so Severoatlantickou alianciou. Udalosti v Kosove... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
118.
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení poslanci, vážený pán minister, budem vychádzať z našej ústavy, podľa ktorej Slovensko je zvrchovaným, demokratickým a právnym štátom, kde sa garantuje štátna moc pochádzajúca od občanov, ktorí túto moc vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov, alebo aj priamo.
Chcem zdôrazniť, že náš demokratický štát neexistuje tak, že ho garantuje nejaký zákon, alebo nejaký dokument, hoci aj tým, ale to nestačí, ale hlavne tak, že má svojich občanov a hlavne, že títo občania majú zákonodarnú moc. Zopakujem, priamu alebo zástupnú moc majú v rukách občania, zákon sú občania, toľko o zákone.
V našej 24-ročnej histórii demokratického štátu sa nám predvádzali rôzni zástupcovia občanov. Presadzovali a snažia sa presadiť vlastnú vôľu v novelizáciách zákonov a často bezohľadne aj proti vôli našich občanov. Tvoria špecificky ústavne zakotvený bezprávny systém. Subjektívne novely a egoisticky presadzované zákony sú obvykle schvaľované bez konzultácie s občanmi a sú nastavené proti slušným občanom našej republiky.
Uvedená prax dokazuje, že skutočnú moc nad našimi občanmi majú vo svojich pazúroch rôzne elitárske oligarchie, ktorí si nahonobili svoje majetky podvodmi v privatizačných machináciách a v neskorších kriminálnych finančných podvodoch. V ich prospech sú prijímané nové a novšie novelizácie. Zamestnanci, študenti, absolventi a dôchodcovia sa majú stále horšie, ako pred rokom 1989. Učitelia nevedia, kto ich platí, či školstvo, alebo policajné ministérium, ale vedia, že učitelia s 30-ročnou praxou sú veľmi zle platení. Lekári a pacienti je samostatná výpalnícka kapitola. Pacienti odvádzajú zdravotnú daň výpalníkovi, ktorý finančnými reštrikciami donúti lekára, aby neliečil. Je to zle nastavený systém bez kontroly a médiá musia vykričať každý prípad, ak sa chce zjednať jeho náprava. Ale čo s tými slušnými a trpiacimi občanmi, ktorí sa ani nesťažujú? Tí umierajú neliečení a lekári mlčia o tom, ako ich poisťovňa tlačí k múru.
Vážení zákonodarcovia, zamyslime sa, komu sa od roku 1989 polepšilo? Komu štát garantuje vysoké príjmy a vysokú životnú úroveň? Polepšilo sa ústavným činiteľom veľmi jasne a hlasne, poslancom parlamentu sa polepšilo ako prvým a najviac. Stalo sa to už za pána Čarnogurského. Bol to prvý krok tohto ansámblu, ktorému sa hovorí parlament. Potom si prilepšil každý nasledujúci parlamentný ansámbel v každom volebnom období a tvárili sa, akoby sa občanom vodilo tiež dobre. A takto zakorenení poslanci sa vlastne starajú o svojich voličov iba raz za štyri roky, aj to tiež iba tak štyri týždne. Vyrážajú na poslanecké turnusy iba tesne pred voľbami a vôbec ich nezaujímajú starosti slovenských občanov. Polepšilo sa sudcom a prokurátorom? Štát im garantuje príjmy vo výške trojnásobku priemerného mesačného zárobku a ešte viac, majú aj trinásty, aj štrnásty plat, čo sa všemožne tutlá a odôvodňuje nejakou "nezávislosťou", nezávislosťou sudcov, čo je demagógia hodná americkej propagandy.
Skutočnosť je taká, že sudcovia nikdy neboli a nikdy nebudú nezávislí. Spomeňme si na prípad Zuzany alebo dvoch starozákonných sudcov a mladého proroka Daniela, ktorý tých dvoch starých luhárov nechal odsúdiť podľa starozákonného práva. Ako je možné, že v modernej dobe niečo také nie je možné? Sudcovia vždy a stále boli, aj budú platení z peňazí občanov.
Pýtam sa, za čo sú platení slovenskí sudcovia? Za to, že prenasledujú chudobných a poškodených občanov nespravodlivými rozsudkami. Pani Bystrianska je buď dezorientovaná, alebo zaujatá vo svoj prospech a v prospech sudcov, alebo úplne nekompetentná. Jej teórie o nezávislosti sudcov ignorujú fakt, že nezávislosť sudcov je závislá k spokojnosti občanov. Postaviť nezávislosť sudcov na vysokých a nezaslúžených platoch je do neba volajúca drzosť a korupcia zakotvená v zákone. Je to nenásytnosť sudcovského stavu. Sudcovský stav by mal byť preosiaty ako skazené žito vo vetre. Sudcovia s nenásytnými požiadavkami by mali byť okamžite odvolaní do jedného všetci, najmä ak súhlasia s teóriami, ktoré nám predkladá pani Bystrianska.
Polepšilo sa advokátom, exekútorom a iným právnickým zamestnancom? Nepochybujme, že áno, zákony im umožňujú zdierať aj najchudobnejšieho občana a dokonca aj vtedy, ak ho fiktívne obhajujú a vlastne mu ešte aj poškodia. Poškodia občanovi a ešte si to nechajú nehorázne zaplatiť. Je to normálne? Možno, v pekle. Medzi nami ľuďmi je to definované ako kriminálne postavenie právnikov, bezprávie pre občanov a privilégiá pre právnickú oligarchiu.
Štát garantuje vysoké ceny za právnické služby. Takto sa to začalo nastavovať už za pána Čarnogurského a neskôr sa posunulo ešte vyššie. Právnik je veľmi dobre zaplatený ako exekútor, správca konkurznej podstaty, notár, advokát, alebo právnik v štátnom úrade. A vždy si môže privyrábať bez kontroly a bez daňového priznania. Zneužitie svojho poslania si nenechá nikým dokázať, ani skontrolovať. Exekútori okrem odmeny za úkony, ktoré vykonávajú, účtujú ešte 20 % z vymoženej sumy. Správcovia konkurzných podstát 10 % zo peňaženého majetku a utajené provízie pri machináciách a prevodoch majetkov v konkurznej podstate, sa už nedá ani hovoriť. Kto by im to dokázal?
Advokácia je štát v štáte. Štát garantuje advokátske služby aj pre nemajetných občanov, ale iba na papieri. Ak je advokát nedostupný pre neodkladné úkony, tak má nemajetný občan smolu a môže si nohy uchodiť, advokáta nedostane. Ani po písomnej žiadosti na Advokátsku komoru sa mu nemusí vyhovieť. Ani jeden advokát nie je povinný obhajovať, štát nemá zákon, ktorým by to donútil.
Nečudujem sa ani sudcom, že sa porovnávajú s tými tiež právnikmi, ktorí majú vysoké príjmy. Je to choré, nazvem to priam bizarné a úchylné. Toto právne nastavenie je príčinou sociálnej patológie zvanej justifóbia, strach zo súdneho bezprávia. Ak sudca v súdnom spore vykoná 8 pojednávaní, advokáti si v takomto spore zarobia a veľmi pekne. No opýtam sa, nepodozrievate sudcov, že berú provízie od advokátov? Samozrejme, to treba dokázať, ale skôr, než by sme to dokazovali, zamerajme sa radšej na odstránenie tejto sociálnej patológie.
Urobme niečo proti tomu, aby sme advokátov nedelili so sudcami o nekontrolovateľné zisky z odročených pojednávaní. Urobme niečo proti koreňu súdnych prieťahov. Jeden taký úkon, ktorý by tento nešvár odstránil, je jednoduchý, stačí jedna vyhláška ministra spravodlivosti. Postačilo by, keby svojou vyhláškou obmedzil počet platených úkonov, napr. jeden súdny proces na dve platené pojednávania. Ostatné súdne úkony by boli neplatené. Nezaplatili by sa ani sudcovi, ani prokurátorovi, ani advokátovi. Každé pojednávanie nad rámec tarifných dvoch pojednávaní by bol dôvodom na zníženie odmeny za prvé dva úkony. Takže po niekoľkých úkonoch navyše, by nemuseli mať zaplatené nič. Presne tak, ako krajčír nedostane za šaty nič, ak nie sú ušité v dohodnutom termíne, ešte pred plesovou sezónou. Súdne spory by sa rýchlejšie skončili, vymožiteľnosť práva by sa zlepšila a čo nie je zanedbateľné, odmeňovanie by nebolo krkolomne horibilné, ale primerané. A bonus pre spoločnosť by bol pokles korupcie medzi advokáciou a justíciou.
Takmer vo všetkých volebných programoch politických strán, aj kandidátov na prezidenta vidíme deklarácie o znížení miery korupcie. A že vraj na zlepšenie vymožiteľnosti práva. Takmer každá vláda si do programového vyhlásenia vlády dávala ten istý cieľ, ako vždy. Voliči sú oklamaní a po voľbách sa zisťuje vzostup korupcie a pokles vymožiteľnosti práva. Pýtam sa, dokedy? Môže ešte korupcia stúpať a vymožiteľnosť práva klesať?
V praxi som zistila, že Slovensko je na dne. Vyzerá to asi takto. Chudobní občan, žalobca podá návrh na vymáhanie svojich práv. Sudca to oznámi odporcovi a oznámi mu aj to, čo si má pripraviť ako doklady, aby sa proti sťažnosti obhájil. Pojednávania sa potom vytyčujú dovtedy, kým žalujúci, teda navrhovateľ nedostane infarkt, alebo kým to nevzdá, alebo kým jednoducho neprestane chodiť na súd a potom ho pekne zúčtujú, predložia mu účet.
Vážení, viem o čom hovorím, aj ja obhajujem poškodených občanov ako dobrovoľníčka a neprestávam vychádzať z údivu o pekelnom stave nášho bezprávneho štátu. Filmy o mafiách sú slabý čaj proti slovenskej skutočnosti. Sudca pojednáva osem pojednávaní a žalujúcu navrhovateľku nevypočul ani raz. Zato podnikateľa - odporcu vypočúva aj bez prítomnosti navrhovateľky. Taká je realita na našich súdoch.
Naši politici, ústavní činitelia a vláda Slovenskej republiky sú buď nekompetentní, alebo hrajú divadlo, v ktorom sú hlavnými protagonistami slepej baby, alebo jednoducho podvádzajú občanov kriminálnymi manévrami na ochranu svojich priateľov. Ešte aj pani Bystrianska sa usmieva do televízie, ako keby sme boli slepí a hluchí, ako keby sme nevedeli o korupcii v justícii, o ich neregistrovaných príjmoch a veľkohubo vyhlási, že sudcovia si zaslúžia finančnú podporu svojej "nezávislosti". Ústavné orgány a vládni činitelia zametajú pod koberec všetky podnety a petície občanov ukazujúce na príčiny vysokej miery skorumpovanosti mocenských orgánov. Všetky podnety občanov ukazujúce na nízku vymožiteľnosť práva odkladajú ako nedôvodné, alebo ich zoberú na vedomie bez ďalších opatrení.
Bezprávny stav Slovenskej republiky dosiahol kritickú mieru na hranici chaosu. Slovenskí občania si nevedia vysvetliť, ako je to možné, že keď máme "slobodu a demokraciu", keď sme zároveň aj euroobčanmi, prečo sa máme horšie, ako pred rokom 1989? A prečo sa máme horšie, ako napríklad rakúski euroobčania? Pochopili by to, keby boli všetci právnici, keby ich všetkých platil štát, ako platí sudcov a advokátov, či prokurátorov. Pochopili by to. Žiaľ, toto nie je možné. Niekto musí poctivo pracovať a musia platiť dane, aby politici boli kráľovsky platení. Občania miesto slobody demokracie a na miesto prilepšenia dostali iba ilúziu o slobode, podporovanú slobodou vierovyznania. Z pravicového rovnako ako konzervatívneho, či SMER-áckeho pseudosociálneho systému doslova vypadol chlieb a nahradili ho reči o slobode vierovyznania. Politici, sudcovia a média ťahajú za jeden povraz a neváhajú klamať občanom rovno do očí.
Podľa posledného zistenia svetovej škály skorumpovaných štátov, ako uvádzajú Transparenty International, je Slovenská republika na 66. mieste zo 183 hodnotených krajín, čo predstavuje piate miesto odzadu medzi štátmi Európskej únie. Zo Slovenskej republiky skončili štáty hodnotené ako domovské štáty mafie, respektíve domovské štáty balkánskych, "rodinných politík", ako je Taliansko, Rumunsko, Grécko a Bulharsko. Slovensko patrí k piatim najskorumpovanejším štátom v Európskej únii. Poznamenávam, že miera korupcie je na Slovensku nezmerateľná, lebo neskorumpované ostrovčeky našej štátnej moci už dávno zanikli a mieru slušnej normy tu na Slovensku už nikto nepozná. V tomto oceáne korupcie a bezprávia je takmer nemožné podnikať. Svetové ekonomické fórum hodnotilo 144 krajín, medzi ktorými zaradilo Slovenskú republiku na chvost. Máme u nás oceán korupcie a bezprávia.
Bezprávie a korupciu máme zakotvené aj v ústave. Podľa našej ústavy nie každý sa môže domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom súde zákonom ustanoveným postupom, pretože novelizované zákony znemožňujú občanovi toto právo využiť. Na jednej strane sa píše v ústave, že občan sa môže obrátiť na Ústavný súd, ale na druhej strane sa od občana vyžaduje presný juristične formátovaný "scenár", podľa ktorého Ústavný súd bude akože postupovať a tento formátovaný scenár musí občanovi napísať aj podľa ústavy akože právnik, lebo inak jeho podanie bude zamietnuté. Je to zabezpečenie príjmov a bezprácnosť sudcom a zabezpečenie príjmov advokátom. To je úradne zakotvená korupcia. Zároveň je to bezprávie, lebo občan, ktorý je poškodený, má zásadnú prekážku vo vymáhaní práva, ak je zároveň aj chudobný.
Ak to nestačilo, štát pokročil ešte aj mafiánskym smerom a justícii, prokuratúre, polícii, členom vlády a iným, takzvaným oligarchom zabezpečil:
1) platobné tarify, ktoré sú zlatou baňou, ak sa šikovne odročuje a rôzne blokuje súdne pojednávanie. Vždy je to likvidačné pre slušného občana a vždy je to ziskové pre nenásytných právnikov.
2) imunitu a nekontrolovateľnosť pri skúmaní a rozhodovaní. Občan nemá právo ani na získanie výkladu zákona, lebo tak je zákon nastavený, že nie každý môže žiadať výklad.
3) beztrestnosť pri porušovaní zákona vo výkone povolania. Ak sa niekedy výnimočne dokázalo, že sudca pochybil, sudcovi sa nič nestalo, ale ani neospravedlnil a dokonca sa v médiách objavil článok, ktorý spochybnil dôkaz proti sudcovi. Tak úboho je nastavená morálka a "právna tradícia" nášho štátu.
4) úmyselné pestovanie právnych medzier v legislatíve.
5) úmyselné udržiavanie dvoch režimov aplikácie práva, z ktorých ani jeden nereprezentuje spravodlivosť, ani právnu podstatu práva
a) v procesoch môžeme zažiť takzvaný normálny režim, ktorý ignoruje právne medzery a cieľom takéhoto režimu aplikácie práva je trestanie, či iný postih slabých občanov.
b) v procesoch, kde figuruje silný občan alebo silná právnická osoba, môžeme zažiť mafiánsky režim aplikovania práva, v ktorom sa použijú všetky právne defekty na zbohatnutie alebo na unikanie spod právnej zodpovednosti v prospech mocných a bohatých, či vládnych a verejných činiteľov alebo ich takzvaných sponzorov, alebo prisluhovačov a bielych koní.
Uvedené fakty sú koreňmi rovnako pre korupciu, ako aj bezprávny stav Slovenskej republiky. O dodržiavaní zákonov som tu rozprávala dosť a viac než dosť. Žiaľ. Zistila som, že dodržiavaním zákonov sa dá páchať aj krivda. Kto je na vine? Tento nekompetentný minister spravodlivosti, ktorého teraz akože ideme odvolávať? Ja tvrdím, že nie. On teda nie. Moju analýzu nedokáže ani vnímať. A nielen on. Vidím, že ani mnohí z vás nerozumejú tomu, čo sa snažím vysvetliť. Bude to na mojom blogu a samozrejme v parlamentom archíve. Dajte si, prosím, námahu a žiadajte to, čo je spravodlivé, čo je logické a čo je potrebné na odstránenie koreňov korupcie a bezprávia.
Žiadam trestnoprávnu zodpovednosť pre zamestnancov silových rezortov, ako je justícia, polícia a prokuratúra a pre všetkých úradníkov štátnej správy, prezidentom počnúc, poslednou sekretárkou, či tajomníčkou končiac. Žiadam hmotné sankcie za chybné úradné a súdne rozhodnutia, hmotné sankcie za pochybenia v neprospech občana. Žiadam zrušenie všetkých privilégií na všetkých úrovniach spoločnosti, aby sme neklamali občanov o demokracii, ktorá je teraz iba fikciou a klamstvom.
Ja som proti odvolaniu pána ministra Boreca z ministerstva, ale som za vyjadrenie skôr nedôvery celej vláde, ktorá oklamala občanov predvolebnými sľubmi o sociálnom zmiere, o sociálnej spravodlivosti. Najbrutálnejšie boli oklamaní autodopravcovia a učitelia. Táto vláda, ktorá likviduje učiteľský stav a likviduje morálku a pracovné nasadenie učiteľov. Dal by Boh, aby sa vám, vážení zákonodarcovia, rozjasnilo a aby ste pochopili aj bez utrpenia, čo je to bezprávie, čo je to skorumpovaný súdny senát a čo je to bezprávny a skorumpovaný štát. My v takom štáte žijeme.
Ďakujem za pozornosť.
|
102.
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som sa aj ja vyjadrila ako členka zahraničného výboru k situácii na Ukrajine a k nášmu vyhláseniu, ktoré máme dnes prijímať. Je to veľmi dôležité, hlavne aby aj naši občania poznali, o čom teda naši poslanci hlasujú.
Vrátim sa teda ešte späť k situácii, ktorá sa diala na Ukrajine v čase, kedy bolo to také autentické, a to bol deň 20. február 2014. V tom čase sa vyjadril poslanec Vadim Kolesničenko, poslanec hornej komory, Rady regiónov, parlamentu Ukrajiny asi takto: "Majdanovci mali zbrane ako prví. Strieľali do neozbrojených policajtov. S takými zvermi odmietam zasadať v parlamente. Títo zvrhlí, zvrhlí sociopati nesú osobnú zodpovednosť za to, čo ako zvery rozdali ľuďom zbrane. Túto zver treba súdiť, a nie s nimi rokovať. Turčynov a zver okolo neho, inak ich ani neviem nazvať, presne bez cenzúry takto to napíšem, ako to hovorím, oni začali bratovražednú vojnu, Kličko a Turčynov. Dnes, teda 20. februára, som chcel ísť na Námestie nezávislosti, kde stál a formoval sa sevastopolský Berkut. Oni mi v priebehu 40 minút oznámili, že po nich strieľali zo samopalov a šesť príslušníkov Berkut bolo ťažko zranených. Pýtali sa ma, prečo Berkut-y nedostali od vlády zbrane. Ako dlho sa tam mali udržať bez zbraní? Koľko ešte ich malo byť zabitých? Kedy sa to má skončiť? A ten pederas nám ešte povie, že ich ostreľujú snajperi. Rozprávajú rozprávky o tom, že v kabinete ministrov sedia snajperi, a vysielajú to aj na Piatom kanáli. Kto strieľal z konzervatória na príslušníkov bezpečnosti, ktorí nemali ani nepriestrelné vesty? Nemali také vesty, lebo ich poslali do zamestnania, aby zabránili masovým nepokojom podľa platných zákonov a predpisov. Tí zradcovia, resp. euromajdanci stále kohosi obviňujú, kričia, že krvavý režim, a pritom sú to oni sami, čo sú za toto zodpovední, lebo zabíjajú. Tie zvery strieľajú do svojich. Je to pochopiteľné. Prečo? Asi preto, aby vyvolali konflikt, aby položili počiatok rozpadu Ukrajiny. Teraz musíme dobre uvažovať, lebo ide o ľudské životy. Nič na Ukrajine nebude dobré, ak sa títo vlastizradcovia budú ukrývať za poslanecké mandáty. Takí ako Kličko a Jaceňuk, obaja sú rovnaké zvery. Dostali v Nemecku súhlas na rozpútanie bratovražednej vojny. Všetci sa umývajú v krvi."
Toto svedectvo bolo zo dňa 20. februára 2014 a my vieme, že do konca toho dňa zomrelo zbytočne priveľa Ukrajincov na obidvoch stranách ukrajinskej občianskej vojny. Nazývajme veci presne - to bola a možno ešte trvá - ukrajinská občianska vojna. Toto svedectvo je súčasťou videa uloženého na mnohých portáloch internetu a každý, kto pozná súčasné problémy, pozná aj toto video.
Nebudem tu opakovať fakty, ktoré ste tu spomenuli predo mnou, ale sústredím sa predovšetkým na pohľad trošku z historického hľadiska, a to prvý pohľad na Ukrajinu a Krym musí byť právne historický a druhý, pre nás dôležitejší, je nevyhnutý pohľad ekonomicko-geopolitický. Rada by som zdôraznila dva pragmatické argumenty k danému problému dnešnej Ukrajiny. Právne historický. Akisto vieme, že Krym patril odjakživa slovanským kmeňom a prvé historické pramene hovoria o Skýtoch. Ako isto všetci vieme aj to, čo znamenal pojem Kyjevská Rus. Posledné viac ako dve desaťročia patril Krym vyslovene veľkému Rusku. Vieme, čo to je. Ale málokto vie, že po druhej svetovej vojne došlo k akejsi vnútornej reorganizácii Sovietskeho zväzu, počas ktorej Chruščov doslova protiústavne súhlasil s nakreslením Krymu k mape Ukrajiny. Vtedy to akože nič neznamenalo, ale bolo to protiústavné. Porovnajme dnešnú demokraticky a referendom vyjadrenú vôľu obyvateľov Krymu. Chcú patriť tam, kam patrili dlhšie ako 200 rokov, a vyjadrili to v referende. Kto má právo im v tom zabrániť? Dávam otázku, kto má právo zabrániť krymským v ich referende vyjadrenej vôli.
Pripomeniem aj jednu nedávnu hanbu našich politikov. Ak sa pozrieme na Kosovo, tak sa musíme hanbiť, že sme USA politike dovolili tzv. humanitárne bombardovať našich vlastných, Slovanov, len aby sa presadila geopolitická expanzia USA prostredníctvom islamských teroristov. A výsledok? Terorista Hashim Thaci sa bozkáva s americkými diplomatmi a uniká haagskemu tribunálu, lebo je prezidentom Kosova. Toto máme odsúhlasiť aj pre Ukrajinu? Tento istý model? Nemáme hanbu nazývať sa demokratickým, nemáme hanbu nazývať tento proces demokratickým? Je to, musíme si povedať pravdu, je to medzištátne teroristický proces, ktorým bola zvrhnutá legitímna vláda a legitímny prezident Ukrajiny.
Druhý aspekt je ekonomicko-geopolitický. Keď vznikali vášne okolo pripojenia Ukrajiny k Európskej únii, prečo sa nikto nepýtal Ukrajincov to, čo sa Európska únia zo zákona mala opýtať. Pripomeniem zákon a slušnosť. Ak si niekto chce požičať v banke peniaze, vložia jeho identifikačné údaje do bunkovej informačnej siete. Získajú čistý prehľad o jeho podlžnostiach. Prvá vec, ktorú sa pýtajú, je, ako to všetko chcete zaplatiť. Ukrajiny, resp. ukrajinských euromajdancov sa nikto neopýtal na serióznosť ich túžob. Pani Ashtonová v tomto prípade zlyhala a zlyhali všetci europolitici, ktorí slepo podporovali euromajdanské protesty. Pripusťme, že časť Ukrajiny sa pridá k Európskej únii. Pýtam sa, kto to zaplatí. Kto bude platiť vyššie dane, aby Ukrajina mohla byť členským štátom Európskej únie? Opovážim sa tvrdiť, že ani jeden z vás, páni politici, to nebude, ale zaplatia to najchudobnejší občania Slovenska rovným dielom s najchudobnejšími občanmi Európskej únie.
Vážení, počúvajte hlas slovenského ľudu! Všetci jasne kričia, ruky preč od Ukrajiny, ruky preč od Ruska! Slovensko musí vyjadriť svoju neutralitu k ukrajinsko-ruským otázkam. Slovensko musí nechať jednať Rusko, aj keby Rusko malo obsadiť celú Ukrajinu, a preto vlastne ja, tak ako kolega Kuffa sa vyjadril, ja sa takisto v tomto vyhlásení budem zdržiavať. Môj hlas bude, teda že sa zdržím. Ďakujem za pozornosť.
|
86.
Ďakujem. Vážená pani podpredsedníčka, vážení poslanci a poslankyne, dovoľte, aby som aj ja sa pridala. Ďakujem. (Reakcia vystupujúcej na úpravu mikrofónu.) Dovoľte, aby som sa aj ja pridala k tomuto vystúpeniu mimoriadnej schôdze, hoci nie je mojím zvykom vystupovať pravidelne, nakoľko si, považujem za dôležité už v mene občanov tuná vystúpiť, keďže sa hovorilo toľko o tejto kauze. Tak dovoľte, aby som aj ja sa pridala.
Chronologicky som si to zopakovala a zopakujem ešte raz pre našich občanov, aby vedeli, o čo vlastne ide. Podvod zosnoval v roku 2008 člen Ficovej vlády, šéf rezortu, národniar Ján Izák, po ňom národniar Ján Chrbet. Za Chrbeta, ktorý o emisiách nevedel, ani čo to je, sa obchod uskutočnil. Je úplne jedno z akej strany. Bez premiéra by podvodnícky obchod nezosnoval ani sám najvyšší národniar Slota. Nevykonal by ho. To nám všetkým musí byť jasné. Firma Interblue Group bola narýchlo vytvorenou spoločnosťou v sídle, ktoré prenajímalo adresu viacerým podvodníckym firmám, a majiteľ garáže posúval prichádzajúcu poštu týmto firmám. Garáž mala adresu vo Washingtone. Keďže FBI začala sledovať aktivity firiem na tejto adrese, pekne vedľa seba sídlili podvodníci SMER-u aj z SDKÚ, ale aj zo SNS. Vtedy, keď FBI začala lustrovať, Interblue Group sa presídlila do Európskej únie. Majiteľ garáže prišiel o 300 eur z prenájmu adresy od každej ušlej firmy. Takáto firma riadila obchody našej vlasti. Konkrétne obchod s 35 miliónmi ton Slovenských emisií typu AAU. V roku 2008 Slovensko predalo prvých 15 mil. ton emisií za cenu 5,05 eur za tonu. V tom čase Maďari a Česi predávali emisie približne za 10 eur za tonu. Firma Interblue Group predala povolenky na emisie japonskej sprostredkovateľskej firme Asuka Green Investment za 8,2 eur. Podvod bol zosnovaný s úmyslom obohatiť nám neznáme osoby a celkový ilegálny zisk pre garážovú firmu bol cirka 49,7 mil. eur, ktoré išli do súkromných vreciek. Podvodom boli ukrátení slovenskí občania. Švajčiarski policajti vtedy spozorneli na netradičný pohyb peňazí. Jeden deň prišlo na účet firmy 123 mil. eur z Japonska, na druhý deň odišlo z účtu 76 mil. eur do slovenskej Štátnej pokladnice. Odvtedy Švajčiari vyšetrovali podozrenie a sledovali, kam pôjde zvyšných 47 mil. eur. Preto existujú kópie, ktoré má aj slovenská polícia. Zostatok cirka 47 mil. eur je stále na konte vo švajčiarskej banke. Odvtedy prebieha boj o firmu, ktorá vlastní toto konto.
Pýtam sa vás, pán premiér, prečo nemôžu občania poznať všetky okolnosti tohto ukrývaného, respektíve zosnovaného podvodu?
Vtedajší premiér Fico odvolal ministra životného prostredia, ktorý mal byť akože sám zodpovedný za zosnovanie podvodu. Riadením ministerstva životného prostredia v období od 28. augusta 2009 do 28. októbra 2009 dočasne poveril Čaploviča, ktorý bol podpredsedom vlády pre vedomostnú spoločnosť, európske záležitosti, ľudské práva a menšiny. Mal za úlohu vyčistiť rezort životného prostredia od všetkých podozrivých a usvedčujúcich materiálov. Zdá sa, že pán Čaplovič, a odvtedy sa stal aj obľúbeným ministrom pána premiéra, a dnes, ako som si mohla všimnúť a mohli sme si všimnúť, tu ani nie je. Vidíme teda prácu na ministerstve, aj v dnešné dni vidíme jeho prácu na ministerstve školstva, vedy, výskumu. Je to ako nočná mora, ktorá sa nám tu zopakovala aj v Dzurindovej vláde, kedy sa tiež podvádzali občania, a zisky dodnes nie sú vyčíslené.
Čo z toho vyplýva? Ani jeden premiér, ani druhý premiér, terajší, nemal záujem vyčístiť, vyčísliť krádeže a podvody, ktorými sa obohatili cez schránkové či garážové firmy Interblue Group, sídliace najprv v USA, potom v Anglicku a nakoniec na Cypre, v Belize, vo Švajčiarsku. To nie je škandál, to je hlúposť nášho systému, že ani jeden politik nie je zodpovedný za svoje skutky. Ani Dzurinda, ani Mikloš, nikto z nich nebol vzatý na zodpovednosť za svoje takzvané omyly.
V roku 2008 rezort životného prostredia, ovládaný SNS, predal garážovej firme Interblue 15 mil. ton emisií za príliš nízku cenu. Garážová firma obratom predala emisie Japoncom, firme Tokyo Elektric Power Company a zarobila 50 mil. eur. Mená spojené s podvodom s emisiami v roku 2008 sú známe. Sú známi aj zodpovední vládni predstavitelia. Náš pán premiér kandiduje za prezidenta. Prečo? Zrejme chce udeliť amnestiu všetkým známym osobám zainteresovaným do podvodu s emisiami. Tak teda o pol roka tu budeme mať amnestiu všetkých z tejto jeho bandy.
Pýtam sa, o päť rokov si môžeme zvoliť napríklad pána Dzurindu, aby nám dal zase amnestiu na svoju bandu? Na čo sa tu hráme? Čo je toto za parlament? Kto je váš šéf? Kto vlastne riadi tento parlament, ktorý nedokáže vykričať a odvolať podvodníkov z poslaneckých lavíc, nedokáže vyhodiť neschopných lotrov z vlády?
Kto je Rastislav Bilas? Čo na zastavenie stíhania našimi policajnými orgánmi hovorí tento pán? To sa, ako som si všimla, ani Televízia Markíza nezistila. To je, ako je možné, že niekto pracuje pre podvodnícke aktivity vlády a dodnes požíva úctu pána či súdruha Fica?
Kto sú tí policajti, ktorí zastavujú vyšetrovanie podvodu spáchaného privilegovanými členmi vlády? Prečo nás informuje hovorkyňa polície Andrea Dobiášová, že trestné stíhanie bolo zastavené a nie je dôvod postúpiť vec prokuratúre?
Vážení prítomní, ja si dobre pamätám totalitný režim. Toto sú totalitné súdružské maniere, ignorujú inteligenciu občana a ponižujú slušnosť nášho občana. Presne, ako to bolo kedysi. Polícii sa vraj nepodarilo preukázať podvod ani pranie špinavých peňazí, na ktoré upozorňovala švajčiarska polícia. Súčasná vláda sa tvári, akože ide vyšetrovať. Vec je vraj podaná na prokuratúru a bude vraj rozhodovať prokurátor. Ale znova sa pýtam, o čom bude rozhodovať prokurátor? O tom, že ministerstvo životného prostredia je dokonale vyčistené od všetkých dôkazov? O tom... A čo keby požiadala naša superšpeciálna prokuratúra, určená na prepúšťanie zločincov, čo keby požiadala federálny vyšetrovací úrad USA o spoluprácu, aby vyšetrili všetko okolo garáže s basketbalovým košom? Je verejným tajomstvom, že garážové firmy začali sledovať, a preto sa presídlili do Londýna, Švajčiarska a inde. Vyšetrovacie úrady sú schopné oznámiť, kto sa obohatil, ale nechcú a majú to zakázané? Súdruhovia im to zakázali. Bankové výpisy sú známe. Zisky sú známe. Vedia o tom novinári, vedia o tom dotknutí politici. Preto sa pýtam, prečo to nikto neoznámi občanom? Občania sedia doma plní strachu. Ale tu už nejde ani o emisie, tu ide o milión ľudí, rukojemníkov v rukách exekútorov, v rukách exekútorov. Ide o tisícky dražobných spoločností, 390 tisíc nezamestnaných. Dražobné spoločnosti idú silno po ľuďoch. Súdy nekonajú v prospech občanov. Toto je anarchia a žiaden právny štát. Nikoho nezaujíma, čo potrebujú občania. Slovensko trápi beznádej. Dovolím si poukázať, že strach vládne v našej krajine, strach vládne v médiách.
I minulý týždeň mi písala redaktorka, ktorá povedala, že zverejní môj program a moju poslaneckú agendu. No o dva dni na to povedala, že, bohužiaľ, bola som naivka, keď som si myslela, že pomôžem a zverejním vašu poslaneckú agendu.
Takýto strach vládne u nás. Takto sme v podstate dopadli za vlády nášho pána premiéra. Dnešný deň sme mali stretnutie s pánom ministrom zahraničných vecí a s pánom riaditeľom zahraničnej politiky. Majú strach, nakoľko sme sa venovali problematike Ukrajiny. Všimla som si, že sám pán minister má obavy o susedstvo s Ukrajinou. Preto ja na začiatku tejto schôdze som vyzvala, aby prišiel aj pán premiér, aj pán minister reagovať na situáciu, ktorá sa udiala v Ukrajine. A týmto si dovolím ešte doplniť to, čo tuná predchádzajúci kolegovia povedali, ak teda každý, ktorý prišiel s tým, že chce a je za to, aby pán premiér teda bol odvolaný. Pán premiér, chcete vylepšovať túto krajinu? Chcete byť prezidentom? Ak by sa tak stalo, bude to nočná mora. Ste zodpovedný aj za to, ako ste reagoval a reagujete, kam sa táto krajina rúti v zahraničnej politike.
Ďakujem za pozornosť.
|
20.
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda parlamentu, dovolím si doplniť program nasledujúcej 29. parlamentnej schôdze.
Navrhujem, aby premiér a minister zahraničných vecí bezodkladne prišli do parlamentu informovať poslancov parlamentu, čo urobili a čo plánujú urobiť proti vzniku občianskej vojny na Ukrajine. Nesmieme podceňovať túto situáciu, pretože novodobé dejiny a skúsenosti z bývalej Juhoslávie a nedávno z Tunisu, Egypta a Sýrie indikujú možnosť vzniku občianskej vojny na Ukrajine.
A ako druhý bod navrhujem, aby minister obrany a náčelník generálneho štábu ozbrojených síl prišli do parlamentu a podali informáciu, ako zabezpečili alebo ako plánujú zabezpečiť východnú hranicu proti preneseniu možného občianskeho konfliktu z Ukrajiny na naše územie, prípadne ako zabezpečia naše územie pred inváziu utečencov. Bezpečnosť je predovšetkým veľmi dôležitá a pre všetkých našich občanov. A preto žiadam doplniť tento... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
2.
Ďakujem pekne. Je nás tu málo, ale to nevadí. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predseda Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, vážení páni poslanci a panie poslankyne, ak tu ani jedna nie je. (Reakcia predsedajúcej.) Aha, pardon. Dovoľte, aby som sa vyjadrila k správe Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Najskôr zájdem do jeho minulosti a pripomeniem v skratke vznik tohto nezávislého úradu. Vznikol na základe zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvtedy sa jeho vývoj posúval. Trh s elektrinou, plynom, vodou a teplom sa začal regulovať. Úradníci sa dostávali do povedomia verejnosti. Vďaka politickým výmenám dochádzalo k zmenám aj vo vedení úradu. Príchodom pána Holjenčíka v roku 2006 ako nominanta SMER-u všetci zamestnanci očakávali ďalšie zmeny. Predchádzajúce vedenie, ktoré tu dosadili politické strany, KDH, vedelo, že sa už dlho na úrade neudrží. Rýchlo sa tí, ktorí to vedeli, posunuli pracovať k regulovaným subjektom.
Nový pán predseda zvolal všetkých štátnych a verejných zamestnancov úradu a vyhlásil, kto bude dobre pracovať, tomu sa bude dobre dariť. Čo to však bolo dobre pracovať? Vypracovať dobrú a kvalitnú výročnú správu o úrade? Vytvárať vyhlášky, výnosy o cenách, ktoré sa neskôr premenovali na vyhlášky. Tak ako sa menila legislatíva, tak sa menili aj úlohy úradu a už vôbec nebol problém meniť organizačnú štruktúru. Veď to zákon prijatý v parlamente o chvíľu zase zmení. A zmenil. Len aby sa štátni úradníci zase sťahovali z kancelárie do kancelárie. To bola veľká móda na úrade. Pri každej novej vládnucej moci si prehadzovali predpisy a tvorili tak, aby sa to páčilo vládnucej strane. A keď pán premiér nariadil schvaľovať ceny prostredníctvom valného zhromaždenia, vytvorila sa k tomu novelizácia zákona. Vláda Ivety Radičovej to zase zrušila a štátni úradníci na ÚRSO si povedali, netreba sa ponáhľať, o chvíľu sa vráti premiér Fico, znovu parlament schváli staronovú legislatívu. A tak sa aj stalo.
Vážený pán predseda Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, hodnotili sme vašu správu, neviem, kým vypracovanú. Rozdelili ste si ju na časti od jedna do deväť. Budem sa zaoberať len niektorými z nich. Dovoľte krátku analýzu k časti VII o riešení sporov. ÚRSO rozhodoval v roku 2012 jeden spor a to spor podľa čl. 37 smernice z roku 2009 č. 72 medzi navrhovateľom ZSE, distribúcia, a. s., ktorý je prevádzkovateľom distribučnej sústavy, a odporcom, Slovnaftu, a. s., o povinnosti zaplatiť cenu za pripojenie do distribučnej sústavy za zvýšenie maximálnej distribučnej kapacity zariadenia na výrobu elektriny. Sporové konanie bolo úradom zastavené rozhodnutím zo dňa 27. decembra 2012. V súčasnosti v tejto veci prebieha odvolacie konanie na súde. V správe píšete o jednom jedinom spore. Tento by mali byť schopní vybaviť vaši úradní právnici, ktorých máte na úrade dosť. Zistili sme, že vášmu úradu nestačia vaši úradní právnici. Vy potrebujete ešte zmluvy aj s ďalšími právnikmi.
K tejto poznámke uvediem ešte jednu právnickú poznámku, aby to lepšie pochopili aj poslanci, ktorí nie sú právnici. Klient obvykle uzatvára s advokátom zmluvu za konkrétnym účelom poskytovania právnych služieb súvisiacich s konkrétnou činnosťou. Ďalej hovoríme len o právnej službe. Pointou mojich poznámok sú tieto otázky:
Pýtam sa, prečo ste uzatvorili rámcové zmluvy, presne citujem, č. 6/2012 s advokátskou kanceláriou Peter Gruber na sumu vo výške 9 990 eur? Bolo to v apríli 2012. Ďalšia zmluva č. 9/2013 o poskytovaní právnych služieb, Peter Gruber, na sumu vo výške 23 998 eur. Táto zmluva stráca platnosť okamihom, keď súčet odmien zo všetkých advokátom vystavených faktúr dosiahne výšku 19 999 eur. Podľa objednávky zo dňa 26. septembra 2012 si platíte právne služby dodávateľovi – JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Mestská 2, Bratislava, v sume 3 600 eur. A ďalšiu právnu pomoc uhrádzate na faktúry zo dňa 18. 9. 2013 v sume 8 820 eur advokátovi JUDr. Peter Gruber, ako som už spomínala, Banská Bystrica, ulica Janka Kráľa. Aké je to potom hospodárenie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v časti IX, ktoré uvádzate, aj napriek nie závideniahodnej situácii váš úrad pokračoval vo svojej snahe o objektivizáciu nákladov na podporu obnoviteľných zdrojov energií a zostal fakticky jedinou hrádzou hroziaceho rapídneho rastu koncových cien elektriny a garanciou racionálneho podielu obnoviteľných zdrojov na celkovej výrobe a spotrebe energií Slovenska?
"Situácia sa zmenila od prijatia nového zákona o regulácii v sieťových odvetviach a zákona o energetike v septembri roku 2012. Odvtedy má úrad už nové a prísnejšie právomoci a bude ďalej pôsobiť tak, aby rozvoj obnoviteľných zdrojov energií mal rozumné hranice, ktoré Slovensku umožnia splniť záväzok dosiahnutia 14 % celkovej spotreby elektriny z týchto zdrojov do roku 2020, a to tak, že ceny elektriny nezhoršia sociálnu situáciu obyvateľstva. K tejto úlohe smerovala aj rozsiahla kontrola všetkých obnoviteľných zdrojov energií, ktoré úrad v roku 2012 vykonal. V rámci nej fyzicky skontroloval 1217 fotovoltaických elektrární a zistil viac ako 200 porušení zákona," potiaľ citujem z vašej správy. Musím však k tomuto uviesť s určitým zadosťučinením, že legislatíva vám vždy bola nápomocná.
Nedostatky, ktoré sa vyskytli pri cenách elektriny v súvislosti s výstavbou fotovoltaických elektrární, bola do neba volajúca blamáž vášho úradu. V roku 2011 úrad vydal rozhodnutia pre fotovoltaické elektrárne, kde sa elektrina ešte nevyrábala. Jednu objavili novinári pri Brezne a otázkou času je, kedy sa verejnosť dozvie o ďalších chybných rozhodnutiach nezávislého úradu. Každému občanovi rapídne vyskočila cena elektriny následkom vašich chybných rozhodnutí. Toto je vaša regulácia? Kto niesol zodpovednosť za tento obrovský nedostatok? Vidíme, že ani nie vy. Upozorňujem aj všetkých prítomných, že za chybné rozhodnutia pána Holjenčíka a jeho úradu museli občania doplácať najvyššie ceny elektriny v Európskej únii, ako si to všimli aj v Bruseli. Ja, ako nedávno pracujúca v úrade a dôverne znalá problematiky, nemôžem súhlasiť s týmito kamuflážami a zásterkami, čo uvádzate, citujem: "Ekonomické výsledky potvrdzujú skutočnosť, že regulačný rámec a regulačné prostredie bolo v sledovanom období nastavené správne a vytvorilo vhodné podmienky na vznik transparentného a nediskriminačného trhového prostredia, v ktorom mali regulované subjekty dostatočný priestor na pokrytie svojich nákladov a vytvorenie primeraného zisku."
Pán Holjenčík, mňa osobne pobavilo, že vy svojím vyzdvihujúcim postojom k svojej nekompetentnej činnosti pôsobíte na čele úradu. Bola by som rada, keby v tejto súvislosti bolo uvážené vaše ďalšie zotrvanie na čele úradu. Mal by ste odtiaľ odísť skôr, než niekomu dôjde a zráta vám to. Celá Európa, všetci európski energetici sa pozerajú s obrovským údivom, prečo máme drahé energie. Keď pochopia, že je to výsledok vašej neschopnosti, potom bude pohľad upretý na nás, na poslancov tohto parlamentu, prečo sme my o tom nevedeli.
Vážení páni poslanci a panie poslankyne, ale už o tom viete. Mali by sme žiadať odvolanie nekompetentného úradníka z vedenia úradu nielen pre hanbu v Európskej únii, ktorú nám urobilo vedenie ÚRSO s najvyššími cenami energií v porovnaní s cenami v Európskej únii, ale aj pre vlastné vrecko. Veď aj naše účty sú devastované len preto, že niekto v kľúčovej pozícii nevie rátať a zle rozhoduje. Nového úradníka na jeho miesto by sme mali vybrať dôkladným konkurzom. Som ochotná zostaviť konkurzné otázky a zúčastniť sa ako členka konkurznej komisie pri hľadaní budúceho šéfa úradu.
Navrhujem odvolať pána Holjenčíka z úradu, v ktorom evidentne zlyhal.
Ďakujem za pozornosť.
|
32.
Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedníčka, vážený pán minister, vážení poslanci a poslankyne, najprv si dovolím poukázať na to, vychádzam, že dnes je 10. decembra a pripomíname si ľudské práva. Treba si pripomenúť aj v tejto rozprave o štátnom rozpočte, ako pristupuje naša vládna moc k občanom vo vzťahu k ich ľudským právam. Ako príklad uvediem konferenciu o ľudských právach, ktorú som organizovala v parlamente dňa 13. novembra. Neprišli na ňu pozvaní páni ministri a neprišli na ňu ani páni poslanci, volení zástupcovia našich občanov.
A ako sa pristupuje teda k rokovaniu o tomto štátnom rozpočte? Z roka na rok tu schvaľujeme štátny rozpočet. Kam sa všetky peniaze rozkotúľali, keď sa z našich slovenských občanov stali chudáci, žobráci či otroci pod hranicu chudoby, u ktorých nemôže byť ani reči o ľudských právach? Tento neúctivý počet bedárov predstavujú naši rodičia, dôchodcovia a zvyšok tvoria nezamestnaní. V našom štáte narástla do nebývalej podoby kriminalita, nezákonnosť, korupcia, mafiánstvo. Spoločnosť je gniavená výpalníctvom verejných, štátnych činiteľov, exekútormi, sudcami, prokurátormi, úradníkmi, políciou. Nad týmito všetkými diablami držia akoby ochrannú ruku politici. Umelo vyvolanou a vymyslenou krízou sme aj u nás dôkladne okradli našich občanov. Napríklad zmenou slovenskej koruny na euro, alebo podporou Grécka z našej strany vyššou sumou na hlavu obyvateľa, ako je to zo strany Nemcov či Francúzov, alebo neustálou diskrimináciou našich platov a dôchodkov voči cenám a poplatkom, keď my zarábame a dôchodky máme päťkrát menšie ako Nemci, Gréci, Francúzi, Španieli a Taliani.
Čo vy na to, páni poslanci SMER-u, KDH, SDKÚ, MOST - HÍD-u, SaS a OĽaNO? Vy máte akú krízu s vašimi tisíceurovými platmi a ďalšími príjmami, ktoré ročne činia cirka milión eur? O akom komplikovanom a pre občanov ústretovom, garančnom, prospešnom štátnom rozpočte tu rokujeme? Vy nerokujete a neschvaľujete už desaťročia normalizovaný štátny rozpočet, vy schvaľujete nenormálny a pre život občanov nedostatkový rozpočet, ktorý navyše ešte aj rozkrádate, ako ste to rozkradli od roku 1989. Chudáka občana za ukradnutý chlieb, čokoládu a salámu dáte do basy, ale tí, čo nakradli milióny, sa smejú verejnosti beztrestne do tváre. Vy, poslanci, politici, sa roky tvárite spoločensky premúdrelo, ale pozrite sa, kam ste doviedli našu krásnu vlasť. Nachádzame sa na chvoste krajín Európskej únie v úbohosti platov, dôchodkov, životnej úrovni, vzdelaní, zdravotnej a sociálnej starostlivosti štátu o svojho občana. Z parlamentu sme urobili cirkus a divadlo, kabaret a zábavný podnik.
Milí páni politici, snáď sa niektorý z vás konečne preberie a začne byť samým sebou a nielen bábkou, ktorou treba byť pri hlasovaní a ukazovať palcom hore alebo dole.
Vážení, ulica nám posiela projekt, ktorým sa máme ujednotiť na každoročnom štátnom rozpočte metódou žiaka základnej školy. Aby sme nemuseli dlho a nákladne premýšľať, odporúčajú nám občania vziať za podklad hodnoty nového štátneho rozpočtu z roku 2013. Tohtoročný štátny rozpočet máme navýšiť o koeficient nárastu cien a poplatkov z roku 2013 a vyjdú nám takto hodnoty štátneho rozpočtu pre nový rok 2014. Pre garanciu naplnenia a funkčnosti takto získaného štátneho rozpočtu pre rok 2014 máme mať pripravený predaj dlhopisov v hodnote niekoľko miliónov eur, tak ako sme to robili aj v tomto kalendárnom roku 2013. Veď už aj tak sme našu krajinu dosť zadlžili! A čože je to ďalších niekoľko miliónov eur v rámci mnohoročného celkového zadlžovania nášho štátu, našich detí a našich vnukov?
My tu len rokujeme o štátnom rozpočte a už je tu prvá reakcia. Dňa 3. decembra 2013 schválil tento parlament novelu zákona o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov, podľa ktorej platy ústavných činiteľov, sudcov, prokurátorov a verejného ochrancu práv zostanú na úrovni roku 2013. Mali by byť zmrazené platy všetkých ústavných činiteľov, sudcov, prokurátorov, ale sudcom, prokurátorom ostane 13. a 14. plat. Ešte tu rokujeme o štátnom rozpočte a už sa ozvalo Združenie sudcov Slovenska, že zmrazovanie platov sudcov nepodporujú, pretože úloh a súdnych prípadov na súdoch pribúda a platy sudcov sú jediným zdrojom ich príjmov. Sudcovia nemôžu podnikať ani štrajkovať, a teda budú právnym postupom uplatňovať svoje právo na valorizáciu, toto uviedla prezidentka združenia Slovenska Dana Bystrianska. Tento jej prejav je kľúčový a vzorový model neprimeraných nárokov na plat za kriminálne zle odvádzanú prácu. Mám osobnú skúsenosť so slušnými občanmi, ktorí sa boria s nevymožiteľnosťou svojich práv, a na vine sú jednoznačne sudcovské chyby a omyly v procesnom konaní.
Navrhujem súčasnej vláde, aby sa neuspokojila so zmrazením platov silových rezortov, ako sú sudcovia, policajti, armáda a prokurátori, ale aby postúpila o spravodlivý krok vpred v riadení našej spoločnosti. Tak ako nemajú učitelia 13. a 14. plat, tak rovnako treba zobrať aj hladným úradníkom ich lukratívne výhody. Na jednej strane ide štát vydierať slušných občanov za to, že im štát nevie zabezpečiť pracovné miesta a hmotnú núdzu im podmieňuje diskriminačným vydieraním, spôsobom cez šikanu, na druhej strane si štát dovoľuje platiť zle fungujúcich silových úradníkov. Takýto štýl vládnutia prekonáva všetky negatívy totality. Sudcovia, prokurátori a čelní predstavitelia štátnych orgánov sústavne dokazujú, že si nezaslúžia to, čo doteraz dostávali. Argument, že sudca a prokurátor musí mať taký plat, aby boli neovplyvniteľní, to je bohapustá lož. Oni to dokázali, že je to lož, lebo sú jedna ruka s úplatkármi, drogovými dílermi a rozkrádačmi majetku.
Navrhujem definitívne odobrať všetky trináste a štrnáste platy. Máme mnoho mladých právnikov, ktorí budú túto prácu vykonávať poctivo za menšie peniaze a budú rýchlo konať všade tam, kde sa konať dá, a dokážu, že sú poctiví, lebo majú vnútorný záujem robiť svoju prácu dlhodobo a podľa zákona. Takáto aktivita s našimi doterajšími lenivými sudcami či prokurátormi alebo skorumpovanými tzv. silovými úradníkmi, ako ich nazvala pani Bystrianska, je nemožná. Ja tvrdím, že takéto osobnosti sa už nikdy nenapravia a, žiaľ, nie je možná náprava ani spontánne, ani trestami. Alebo zavedieme trestnoprávnu zodpovednosť štátnych úradníkov? Im by nepomohlo ani to. Oni sa starajú len o seba. A takýto prístup k práci je neprijateľný. Konkrétne prípady, ktoré dokazujú moje tvrdenia, sa mi hromadia na mojom poslaneckom stole. Hromadia sa bez reklamy a bez bilbordov.
Vážená vláda Slovenskej republiky, môj návrh akceptujte a nevyhovárajte sa, že to nie je možné, lebo možné je všetko, čo chceme a čo vieme. Priznajme si neschopnosť, ak túto nápravu v tejto dobe neurobíme.
Ďakujem za pozornosť.
|
314.
Vážená pani predsedajúca, vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja sa tiež stručne vyjadrím k odvolaniu ministerky zdravotníctva.
Cením si prácu poslancov, ktorí vykonali poslanecký prieskum a detailne informovali o skutočnostiach pred následkami tragédie mladej, 39-ročnej ženy, v závere ktorého je výkričník. Niekto pochybil. Žiadna helikoptéra nebola k dispozícii. Problém vznikol zlým zosúladením licencie a technickej kontroly vrtuľníkov. Zlou organizáciou práce úradníkov a technikov došlo k stavu, že záchranárske vrtuľníky z Bratislavy a Trenčína nelietali od 12. do 16. septembra 2013.
Najdôležitejšia otázka je, prečo nikto z kompetentných nekonal včas? To je podstata problému. Zlyhanie štátnych úradníkov, ktorí sú za zosúladenú činnosť ministerstva zdravotníctva veľmi dobre zaplatení. Vo vyspelých spoločnostiach je vecou ministra zvážiť a posúdiť svoju politickú zodpovednosť, kedy má podať demisiu. U nás také zvyky nepestujeme. Možno raz niekedy v budúcnosti, ale teraz ešte nie. Nútiť niekoho do demisie v našich nemorálnych podmienkach je hlúposť, ale ešte väčšia hlúposť je presadzovať odvolávanie proti jasnej presile vládnej strany. To je folklór, ale trápny.
Je zúfalé, že zlyhaním ľudského faktora, dobre platených štátnych úradníkov, došlo k výpadku leteckej zdravotníckej záchranky. Je desivé, že nikto z nás nevie, kto, ktoré konkrétne osoby sú zodpovedné za toto bezprecedentné zlyhanie.
Demokracia, po ktorej všetci túžime, si žiada, aby ministerka podala premiérovi demisiu. Právo a demokracia, po ktorých všetci túžime, si žiadajú, aby zodpovedné osoby boli príkladne potrestané a tiež odvolané zo svojich lukratívnych miest. A to je úloha pre premiéra. To nie je úloha pre nikoho iného. Sám premiér mal dávno nariadiť vyšetrenie zlyhania a vyvodenie dôsledkov.
Z právneho hľadiska došlo k zlyhaniu zodpovedných štátnych úradníkov. Právo si žiada vyšetrenie, vyvodenie dôsledkov, teda trest, a právo si žiada aj preventívne opatrenia, aby sa daná situácia už nezopakovala.
Vyzývam teda pána premiéra, aby v zmysle práva a demokracie takto aj konal, lebo dokedy, pýtam sa, dokedy budú politici a štátni úradníci nezodpovední?
Ďakujem za pozornosť.
|
14.
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesla spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou o partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Irackou republikou na strane druhej, tlač 623.
Návrh pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 641 z 19. augusta 2013 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Zahraničnému výboru Národnej rady.
Za gestorský výbor určil Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením z 27. augusta 2013, č. 280, a Zahraničný výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 27. augusta 2013, č. 51, odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s Dohodou o partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Irackou republikou na strane druhej a rozhodnúť, že dohoda je medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a stanovísk poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s dohodou podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky a rozhodnúť, že dohoda je medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu s Dohodou o partnerstve a spolupráci medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi na jednej strane a Irackou republikou na strane druhej, tlač 623a, bola schválená uznesením Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 57 z 3. septembra 2013. Týmto uznesením ma výbor poveril plniť úlohy spoločného spravodajcu.
Toľko, prosím, pani predsedníčka, pani podpredsedníčka, spoločná správa. Prosím, aby ste otvorili rozpravu k tomu bodu.
|
Ďakujem za slovo. By som si dovolila kolegovi Sulíkovi takú poznámku povedať. Ste ma oslovili tou priamou demokraciou, pretože vlastne ja takisto som nezávislá poslankyňa. A vlastne mala som možnosť sledovať tú kampaň poslednú, pomocou ktorej sa dostávajú poslanci sem do parlamentu, je predovšetkým dôležité, že občan toto všetko sleduje a vidí tie bilbordy, ktoré ho vlastne oslovujú, takže vlastne tým, že tieto bilbordy sú v súčasnej dobe veľmi preferované. Ja som nemala tú možnosť sa dostať sem pomocou bilbordov, ale podľa mojich skúseností, som išla priamo za občanom. Tak ako povedal aj kolega Fronc, dnes už tí voliči chcú kontakty priamo aj s poslancom parlamentu. Takže je veľmi dobré sa venovať tej priamej demokracii, stále to zdokonaľovať a stále to prehlbovať, aby sme vlastne mohli byť súčasťou teda celej tej krajiny a mohli reprezentovať veľmi dôkladne aj tie záujmy voličov a, ak teda prijmeme aj ten zákon, aby tu bola nejaká tá spätná väzba s tými zákonmi, ktoré navrhujú aj priamo poslanci, aby sa mohli voliči pýtať: „Prečo ste tento zákon urobili? Čo vlastne tento zákon priniesol? Ako sa vlastne tento zákon má vykladať?" Totiž prax je veľmi zlá, že nevedia vykladať štátni úradníci zákony, ktoré poslanci navrhujú. A tie zákony sú, myslím, môžu byť veľmi dobré, ale zase na druhej strane výklad práva býva veľmi rôzny. Ďakujem.
|
40.
Áno. Ďakujem, pán predseda. Viete, vy ste dal hlasovať ohľadne kresťanov, ale ja som vyslovene žiadala, aby Národná rada zaujala k problematike, ktorá sa v súčasnej situácii deje vo svete, a to sa týka Sýrie, čiže k prenasledovaniu kresťanov v Sýrii. Ste to tam akosi opomenul, a teda ja som žiadala, aby minister zahraničných vecí predložil Národnej rade aj možnosti, aké má Slovensko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
41.
Ale o tom sme hlasovali, pani poslankyňa.
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR
42.
No ale týka sa to Sýrie, nie Egypta. (Reakcie z pléna.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
43.
O MZV.
Nájde sa podpora už teraz po otvorení programu troch poslaneckých klubov na podporenie návrhu pani poslankyne? Áno. (Reakcia pléna.) Takže máte podporu aj SMER-u na zaradenie ešte raz tohto hlasovania. Ešte jeden klub, KDH, môže byť? Dobre.
Takže budeme hlasovať o vašom návrhu.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 62 za, 69 proti, 12 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh na zaradenie bodu programu sme neschválili.
Budeme teraz hlasovať o návrhoch, ktoré sme prerokovali na predchádzajúcej riadnej schôdzi a kde sme odsunuli hlasovanie na dnešnú schôdzu.
Poprosím pána poslanca Přidala, aby uviedol hlasovanie o návrhu poslancov Hudackého, Figeľa a Brocku na vydanie zákona o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní (tlač 555).
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Hudackého, Jána Figeľa a Júliusa Brocku na vydanie zákona o ochrane subdodávateľov pri verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 555.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
44.
Pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, som rád, že si môžem plniť povinnosti spravodajcu v súlade s rokovacím poriadkom Národnej rady, verím, že si ho prečítal cez prázdniny aj pán premiér a členovia vlády a budú sa zúčastňovať interpelácií a pán poslanec Hlina nebude mať dôvod okupovať tento rečnícky pult.
Takže pristúpme teraz k predmetnému hlasovaniu. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
45.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 49 za, 78 proti, 13 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Nebudeme pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Poliačik uvedie hlasovanie o návrhu pani poslankyne Jurinovej, poslanca Richarda Vašečku a Martina Fecka na vydanie zákona č. 350 o rokovacom poriadku, je to tlač 560.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 560.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
46.
Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
47.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 34 za, 86 proti, 22 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Procházka uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Pavla Zajaca a Jána Hudackého na vydanie zákona, ktorým sa mení Trestný zákon, tlač 557.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Zajaca a Jána Hudackého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 557.)
Procházka, Radoslav, poslanec NR SR
48.
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpil jeden z navrhovateľov a nepodal žiadny návrh, preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada podľa príslušného ustanovenia rokovacieho poriadku prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
49.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 55 za, 81 proti, 8 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v rokovaní.
Poprosím ešte raz pána poslanca Poliačika, aby uviedol v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie Obchodného zákonníka, je to tlač 562.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 562.)
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
50.
Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje tento návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
51.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 53 za, 85 proti, 2 sa zdržali, 4 nehlasovali.
Nebudeme pokračovať.
Pán poslanec Ivan Mikloš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Ivana Štefanca a Pavla Freša na vydanie zákona č. 222 o dani z pridanej hodnoty, tlač 563.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca a Pavla Freša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, tlač 563.)
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR
52.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
53.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 55 za, 85 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v rokovaní.
Ešte vás, pán poslanec, poprosím aj o uvedenie hlasovania aj o vašom návrhu spolu s pánmi poslancami Štefancom, Kaníkom a Frešom a je to zákon o dani z príjmov.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Štefanca, Ľudovíta Kaníka, Pavla Freša a Ivana Mikloša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, tlač 564.)
Mikloš, Ivan, poslanec NR SR
54.
Ďakujem. Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku zhodla na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte o tomto návrhu hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
55.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 60 za, 82 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme nepostúpili do druhého čítania.
Pán poslanec Matovič uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona č. 595 o dani z príjmov, je to tlač 566.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 566.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR
56.
Pán predseda, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
57.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 50 za, 82 proti, 13 sa zdržalo.
Nebudeme pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Lebocký uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Zsolta Simona na vydanie zákona o poľovníctve, je to tlač 558.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Zsolta Simona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, tlač 558.)
Lebocký, Tibor, poslanec NR SR
58.
Pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, teda vystúpil poslanec Mičovský písomne, ale ústne nikto, nebol podaný žiaden procedurálny návrh. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
59.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 57 za, 78 proti, 3 sa zdržali, 3 nehlasovali.
Návrh sme nepostúpili do druhého čítania.
Pán poslanec Štefanec uvedie hlasovanie o návrhu poslancov Pavla Freša a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona o samosprávnych krajoch, je to tlač 565.
[Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pavla Freša a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch), tlač 565.]
Štefanec, Ivan, poslanec NR SR
60.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať, že Národná rada prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
61.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 55 za, 76 proti, 7 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Pani poslankyňa Gibalová uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o starobnom dôchodkovom sporení, je to tlač č. 567.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 567.)
Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR
62.
Pán predseda, prosím, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
63.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 60 za, 78 proti, 3 sa zdržali, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Zajac uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslanca Petra Osuského na vydanie zákona č. 253 o hlásení pobytu občanov, je to tlač 569.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 569.)
Zajac, Pavol, poslanec NR SR
64.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené dámy a páni, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
65.
(Hlasovanie.) 142 prítomných, 60 za, 80 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Ešte vás poprosím, pán poslanec, o uvedenie hlasovania v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie a zmenu toho istého zákona, čiže o hlásení pobytu občanov, je to tlač 571.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 571.)
Zajac, Pavol, poslanec NR SR
66.
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Prosím, dajte hlasovať o predloženom návrhu zákona, o postúpení do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
67.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 60 za, 82 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme nepostúpili do druhého čítania.
Pani poslankyňa Mezenská v prvom čítaní uvedie hlasovanie o návrhu pani poslankyne Moniky Gibalovej a pána poslanca Ivana Uhliarika na vydanie zákona, živnostenského zákona, je to tlač 570.
[Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej a Ivana Uhliarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 570.]
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
68.
Vážený pán predseda, v rozprave k tomuto zákonu nevystúpil ani jeden poslanec. Dajte, prosím, preto hlasovať o postúpení predmetného zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
69.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 62 za, 80 proti, 2 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Sulík uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Martina Chrena a pani poslankyne Jany Žitňanskej na vydanie zákona č. 576 o zdravotnej starostlivosti.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Chrena a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 572.)
Sulík, Richard, poslanec NR SR
70.
Ďakujem. Prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
71.
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 54 za, 83 proti, 6 sa zdržali.
Ani tento návrh sme neschválili.
Pán poslanec Jozef Mikuš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Juraja Miškova, Jozefa Kollára a Daniela Krajcera a ďalších na vydanie zákona o zrušení Fondu národného majetku, je to tlač 573.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 573.)
Mikuš, Jozef, poslanec NR SR
72.
Ďakujem, pán predseda. Dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
73.
(Hlasovanie.) 145 prítomných, 59 za, 82 proti, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh sme nepostúpili do druhého čítania.
Pán poslanec Kadúc uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslankyne Heleny Mezenskej na vydanie zákona č. 420 o médiách, o mediácii, pardon. Je to tlač 574.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Heleny Mezenskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 574.)
Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
74.
Ďakujem. Pán predseda, v rozprave nevystúpil nikto a nebol podaný žiadny návrh, preto prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
75.
(Hlasovanie.) 143 prítomných, 40 za, 82 proti, 21 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Ivan Uhliarik uvedie teraz hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577 o rozsahu zdravotnej starostlivosti, je to tlač 575.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, tlač 575.)
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR
76.
Ďakujem, pán predseda. Prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
77.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 143 bolo za, 1 bol proti.
Návrh sme postúpili do druhého čítania.
Ešte jedno hlasovanie, pán poslanec.
Uhliarik, Ivan, poslanec NR SR
78.
Ďakujem, pán predseda. Dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
79.
Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 143 za, 1 nehlasoval.
Návrh sme pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie.
Pán poslanec Hraško uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Jozefa Viskupiča na vydanie zákona o voľbách do orgánov samosprávnych krajov, je to tlač 576.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, tlač 576.)
Hraško, Juraj, poslanec NR SR
80.
Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpil jeden poslanec, procedurálne návrhy neboli podané. Preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s príslušnými paragrafmi zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
81.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 49 za, 80 proti, 9 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Zajac uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Matoviča a Hraška na vydanie zákona o voľbách do orgánov samosprávnych krajov, tlač 581.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča a Igora Hraška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 303/2001 Z. z. o voľbách do orgánov samosprávnych krajov a o doplnení Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, tlač 581.)
Zajac, Pavol, poslanec NR SR
82.
Ďakujem, pán predseda. V rozprave som vystúpil iba ja, nepodal som procedurálny návrh. Preto prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o postúpení príslušného návrhu zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
83.
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 47 za, 82 proti, 7 sa zdržali, 3 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Přidal uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pani poslankyne Heleny Mezenskej na vydanie zákona č. 251 o energetike, tlač 584.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Heleny Mezenskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 391/2012 Z. z., tlač 584.)
Přidal, Alojz, poslanec NR SR
84.
Pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, neodznel žiaden návrh. Dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
85.
(Hlasovanie.) 144 prítomných, 15 bolo za, 83 proti, 46 sa zdržalo.
Návrh sme nepostúpili do druhého čítania.
Pán poslanec Uhliarik, ešte vás poprosím o... Á, pardon, to je, čo ste stiahli. Ospravedlňujem sa.
A pani podpredsedníčka Jurinová uvedie hlasovanie o návrhu poslancov Viliama Novotného a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461 o sociálnom poistení, je to tlač 578.
(Hlasovanie o bode prerokovanom na 21. schôdzi NR SR, a to o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného a Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 578.)
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
86.
Pán predseda, prosím vás, dajte hlasovať o postúpení tohto zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
87.
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 58 bolo za, 82 proti, 1 sa zdržal.
Návrh sme neschválili.
Dámy a páni, odhlasovali sme prerokované body z minulej schôdze, budeme po krátkej prestávke od 14.00 hod. pokračovať už rokovaním o programe 23. schôdze a o návrhoch, ktoré predložila vláda alebo poslankyne a poslanci.
Ešte, pán poslanec Hrnčiar, procedurálny návrh?
|