163.
Ďakujem pekne. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu, ktoré sa konalo 2. decembra 2015. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 104 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 104 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 104 odovzdaných hlasovacích lístkov bol 1 neplatný, a 103 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za
- Martina Bargela hlasovalo za 84, hlasovali proti 5, zdržalo sa hlasovania 14 poslancov,
- za Petra Saba hlasovalo za 83, hlasovali proti 6, zdržalo sa hlasovania 14 poslancov.
Na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za kandidátov na člena disciplinárneho senátu zvolení Martin Bargel, Peter Sabo.
Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
|
161.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte prečítať zápisnicu.
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá sa konala 2. decembra 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 104 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 104 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 104 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 100 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
– za Danu Bystriansku hlasovalo za 1, hlasovalo proti 59, zdržalo sa hlasovania 40;
– za Miroslava Gavaleca hlasovalo za 4, hlasovalo proti 59, zdržalo sa hlasovania 37;
– za Soňu Košičiarovú hlasovalo za 4, hlasovalo proti 62, zdržalo sa hlasovania 34;
– za Janu Laššákovú hlasovalo za 70, hlasovalo proti 19, zdržalo sa hlasovania 11;
– za Mojmíra Mamojku hlasovalo za 79, hlasovalo proti 15, zdržalo sa hlasovania 6;
– za Michala Matulníka hlasovalo za 20, hlasovalo proti 55, zdržalo sa hlasovania 25;
– za Ondreja Mularčíka hlasovalo za 1, hlasovalo proti 64, zdržalo sa hlasovania 35;
– za Lenku Praženkovú hlasovalo za 0, hlasovalo proti 65, zdržalo sa hlasovania 35;
– za Michala Trubana hlasovalo za 3, hlasovalo proti 59, zdržalo sa hlasovania 38.
Na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky zvolení Mojmír Mamojka a Jana Laššáková.
(Potlesk.)
Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
|
4.
Ďakujem pekne. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktoré sa konalo 2. decembra 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 132 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 132 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania, overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 132 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 130 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pani Lýdiu Brichtovú hlasovalo za 49 poslancov, hlasovalo proti 49 poslancov, zdržalo sa hlasovania 32 poslancov;
- za Zuzanu Stavrovskú hlasovalo za 72 poslancov, hlasovalo proti 24, zdržalo sa hlasovania 34.
Na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za komisára pre osoby so zdravotným postihnutím zvolená pani Zuzana Stavrovská. Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.
|
2.
Ďakujem veľmi pekne, ospravedlňujem sa, ale boli sme losovať otázky, takže preto moje zdržanie. Takže dovoľte, vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, aby som prečítala zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu komisára pre deti, ktoré sa konalo 2. decembra 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu komisára pre deti bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 132 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 132 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania, overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu komisára pre deti zo 132 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 128 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pani Natáliu Blahovú hlasovalo za 16 poslancov, proti 66, zdržalo sa hlasovania 46;
- za Ondreja Galla hlasovalo za 7, hlasovalo proti 65, zdržalo sa hlasovania 56;
- za Jozefa Mikloška hlasovalo za 25, hlasovalo proti 57, zdržalo sa hlasovania 46;
- za pani Vieru Tomanovú hlasovalo za 75, hlasovalo proti 37, hlasovania sa zdržalo 16.
Na voľbu komisára pre deti je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za komisára pre deti zvolená pani Viera Tomanová. Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem. (Potlesk.)
|
110.
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, ktoré sa konalo 2. júla 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 120 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 120 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Zo 119 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 10 neplatných a 109 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že
– za Borisa Brunnera hlasovalo za 80, hlasovalo proti 16, zdržalo sa hlasovania 13 poslancov,
– za Milana Cíbika hlasovalo za 68, hlasovalo proti 15, zdržalo sa hlasovania 26 poslancov,
– za Jozefa Gajdoša hlasovalo za 77, hlasovalo proti 12, zdržalo sa hlasovania 20 poslancov.
– za Miroslava Masarika hlasovalo za 75, hlasovalo proti 15, zdržalo sa hlasovania 19 poslancov.
– za Jozefa Bolješika hlasovalo za 36 poslancov, hlasovalo proti 42, zdržalo sa hlasovania 31 poslancov.
– za Milana Romana hlasovalo za 73, hlasovalo proti 26, zdržalo sa hlasovania 10 poslancov.
Na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov Rady Slovenského pozemkového fondu navrhnutých Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie zvolení: Boris Brunner, Jozef Gajdoš, Miroslav Masarik, Milan Roman a Milan Cíbik.
Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.
|
Ďakujem veľmi pekne. Ja len chcem skonštatovať vzhľadom na prebiehajúcu diskusiu a ostrú diskusiu, výmenu názorov, ktoré boli jednak na výbore a jednak, myslím si, pokračovali, aj tu vystúpili siedmi poslanci, z ktorých každý sa dotýkal nejakých tém, ale všetky súviseli s nejakými reštitúciami a s niečím, čo ten zákon vraj skrýva, pričom vraj otvára široké možnosti na ďalšie možné privatizácie a obchádzanie zákona, tak preto navrhujem, aby sme o tomto návrhu zákona hlasovali zajtra o 11.00 hodine, aby sme vyvrátili všetky tie podozrenia. Ďakujem pekne.
|
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1642 zo 17. marca 2015 pridelila poslanecký návrh zákona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1401), na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona a podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská. Ústavnoprávny výbor uznesením č. 591 z 30. apríla 2015 s poslaneckým návrhom súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 340 z 22. apríla 2015 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch spoločnej správy nasledovne: o bodoch spoločnej správy 1 až 10 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky poslanecký návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1401), schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní poslaneckého návrhu zákona na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 348 z 5. mája 2015.
V citovanom uznesení výbor ma poveril ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Skončila som, prosím, otvorte rozpravu.
|
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa takisto chcem pripojiť k tým, ktorí sa ti poďakovali za podrobné a reálne vysvetlenie faktov. Tiež sa domnievam, že riaditeľ školy by mal byť hlavne zodpovedný za to, aby škola dobre fungovala, rozvíjala sa v prospech žiakov, rodičov, v prospech pedagogických pracovníkov v dobrom pedagogickom prostredí. Je mi tiež ľúto, tak ako si to spomenul na začiatku, že sa voľba riaditeľa školy a celý ten zákon sústreďuje len na túto tému a že sa to politizuje, pričom zabúdame na ďalšie dôležité zmeny, ktoré tento zákon prináša. Ja som ich už pred chvíľočkou spomínala, ale domnievam sa, že tu máme ešte pred sebou do druhého čítania ďalšie obdobie, kde môžeme hľadať riešenia na to, aby sme našli ten optimálny model na to, aby sa tie trecie plochy znížili v čo najmenšej miere. Ja ďakujem ešte raz za podrobné vysvetlenie aj pre tých, ktorí možno v rade školy nikdy neboli a nevedia, ako to funguje. Ďakujem.
|
Ďakujem veľmi pekne. Ja sa chcem poďakovať a potvrdiť slová, pán poslanec, ktoré si povedal, že tento zákon odráža potreby aplikačnej praxe, ale doteraz sa celá téma vedie iba o niektorých bodoch, ja sa chcem dotknúť dvoch bodov, ktoré sú z hľadiska mojej aplikačnej praxe ako psychológa veľmi dôležité. A myslím si, že pomôžu nielen školám, ale hlavne deťom, o ktoré v tomto prípade ide. Prvý bod je, že sa navrhuje zmena zápisu detí do prvého ročníka na apríl, čím výrazne posilníme zrelosť detí a výrazne znížime možnosti odkladov školských dochádzok u detí, ktoré z dôvodu grafomotoriky, porúch reči a ďalších iných psychomotorických funkcií sa zapíšu do prvého ročníka a sú pritom nezrelé.
A druhou veľmi dôležitou vecou, ktorá sa dotýka možno malej skupiny žiakov, ale dotýka sa jej, sú praktické školy, kde sa umožní spájanie žiakov viacerých ročníkov do jednej triedy tak, aby sa mohli pripravovať na svoje povolania podľa svojich možností. Totiž podľa súčasného stavu dochádza k tomu, že pri poklese počtu žiakov v triede pod minimálny možný počet po prvom ročníku sa vlastne trieda praktickej školy v druhom alebo v treťom ročníku zruší a ani zostávajúci počet žiakov nemôže vo svojej príprave na povolanie pokračovať. Umožnením spájania ročníkov sa žiaci vlastne môžu ďalej vzdelávať a môžu tento problém odstrániť. Tým vlastne pomôžeme týmto hendikepovaným, nechcem ich takto nazvať, ale do určitej miery obmedzeným deťom z hľadiska svojich možností sa lepšie začleniť v spoločnosti a lepšie posilniť svoje schopnosti a zručnosti. Takže ja by som sa v mene týchto rodičov chcela za tieto dve veci veľmi poďakovať, že sa do tohto zákona zahrnuli. A sú skutočne výsledkom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
114.
Ďakujem pekne, pán predseda. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa, ktoré sa konalo 18. marca 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 137 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 137 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 137 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 12 neplatných a 125 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za László Bukovszkého hlasovali za 87 poslancov, proti 21, 17 poslancov sa zdržalo; za Patrika Dubovského hlasovalo za 27 poslancov, proti 62, zdržalo sa hlasovania 36; za Mariána Gulu hlasovalo za 31 poslancov, proti 63, zdržalo sa hlasovania 31; za Teréziu Holecovú hlasovalo za 81 poslancov, proti 24, 20 poslancov sa zdržalo.
Na voľbu členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov Dozornej rady Ústavu pamäti národa zvolení László Bukovszký a Terézia Holecová.
Ďakujem pekne.
|
142.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1401, v prvom čítaní. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2015 a v gestorskom výbore do 4. mája 2015 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
|
24.
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, nemôžem súhlasiť s tým, čo ste tu povedali o tých stimuloch pre firmy. Nerada hovorím hypoteticky, či áno alebo nie, spomenuli ste Michalovce, ja vám poviem konkrétny príklad. U nás firma Michatek, dánska firma, dostala sociálny, dostala teda stimul z ministerstva hospodárstva na rozšírenie výroby. A má to širší záber, len to, že sa vytvorí 50 nových pracovných miest, má to záber aj v tom, že hneď sa dohodli, ako som tu minule spomínala, aj v rámci duálneho vzdelávania, že to má záber nielen na posilnenie toho pracovného trhu, ale aj na stabilitu tých mladých ľudí, aby nám neodchádzali z regiónu. Takže ten stimul, ktorý dostane kdekoľvek na Slovensku firma v akejkoľvek výške a v akejkoľvek forme, má aj širší záber nielen to, že pomôže určitému podnikateľskému subjektu. A možno sme práve teraz v takej situácii, že potrebujeme sa dívať na tento problém širšie, aby sme mali tých mladých ľudí na Slovensku, aby sa tu rodiny zakladali, aby mali určitú aj sociálnu a ekonomickú istotu. Takže ja len toto chcem zdôrazniť, že ja toto pokladám niekedy za oveľa dôležitejší moment ako len tá finančná stránka, ktorá v tej firme v určitej miere pomôže rozšíriť svoje portfólio tak, aby mohla aktívnejšie spolupracovať aj s ostatnými firmami v rámci daného regiónu.
Ďakujem.
|
32.
Ďakujem pekne. Ja sa dotknem trošku inej témy. Pán poslanec, spomínali ste, že firmy budú mať zníženú motiváciu k platovým ohodnoteniam študentov, ktorých zamestnajú, že nakoľko si ich potom môžu po troch rokoch vymeniť za nových a podobne, že ich to vlastne nemotivuje, aby ich kvalifikačne nejako posúvali. Ja vám chcem poukázať na našom konkrétnom príklade, nášho strediska praktického vyučovania, ktoré u nás funguje v súkromnej spoločnosti BSH od roku 2009 a spolupracuje so strednou odbornou školou technickou. Majú každoročne okolo 30 študentov záujem v tomto stredisku pracovať. Vyberajú si podľa prísnych kritérií maximálne 12 - 15 študentov a spolupracujú s tromi firmami. Teraz dokonca ide aj ďalšia firma Michatek, ktorá ide rozširovať výrobu. Majú vysokošpecializovaných odborníkov, kvalifikovaných a nerozširujú tú výrobu, teda tú kvalifikáciu do množstva študijných odborov, ale sústreďujú sa iba pre tie, pre ktoré potrebujú v našom okrese, a to je mechanik, mechatronik, mechanik - nastavovač a mechanik - elektrotechnik. Zatiaľ nemám vedomosť o tom, že by sa sťažovali niektorí zamestnávatelia alebo tí študenti, ktorí tam ostali pracovať, aby boli nejakým spôsobom, nechcem povedať, že diskriminovaní alebo že by im bolo poukázané. Sú všetci zamestnaní a dokonca je oveľa väčší záujem zo strany študentov, nielen teraz pri schvaľovaní tohto zákona, ale aj predtým, aby čo najviac študentov, lebo majú nielen odborné vzdelanie, ale zároveň majú aj veľmi silnú motiváciu, pretože majú hneď firmy, v ktorých sa môžu zamestnať. Tak ja len toľko z nášho okresu. To je praktická skúsenosť z nášho okresu.
|
4.
Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán predseda vlády, vážení členovia vlády, kolegyne, kolegovia, dovoľte predniesť zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa konalo 25. novembra 2014.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 136 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 136 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 136 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo nula neplatných.
Zo 136 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na voľbu Miroslava Číža za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky hlasovalo za 99 poslancov, proti 22 poslancov, zdržalo sa 15 poslancov. (Potlesk.)
Podľa čl. 89 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 3 písm. a) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na zvolenie podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky zvolený Miroslav Číž. (Potlesk.)
Overovatelia ma poverili oznámiť tento výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
|
8.
Ďakujem veľmi pekne. Ospravedlňujem sa, že som nemala kartu. Ja si myslím, že je to veľmi dobrý krok dopredu. Pracovala som a pracujem v týchto zariadeniach, viem, o čom hovoríte a viem, ako je to s odbornými pracovníkmi, psychológmi, liečebnými pedagógmi, školskými, špeciálnymi pedagógmi priamo na školách. Ale chcem sa len spýtať, že ako to potom bude doriešené, lebo narážame na druhý problém, ktorý vzniká pri poradniach, špeciálno-pedagogických poradniach, odborných poradniach, psychologických poradniach a tých iných ďalších, ktoré takisto počas tých prázdnin majú problém s tým, aby mali tú klientelu tých svojich žiakov a problémových rodičov s deťmi, lebo tí práve v tomto období obdobne, ako je to na škole, ani počas prázdninového obdobia, kedy sa vlastne najviac práce by sa dalo urobiť tej inej, nechodia a nemajú záujem o tú spoluprácu. Či ste rokovali aj s týmito pracovníkmi, alebo aj či sú perspektívne zahrnutí do tohto procesu aj pracovníci odborní, pracovníci nepedagogickí, práce, pracujúci práve v poradniach. Ďakujem veľmi pekne ešte raz.
|
47.
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o vzájomnom uznávaní rovnocennosti dokladov o vzdelaní vydávaných v Slovenskej republike a v Českej republike podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu a návrhu na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 15. januára 2014 č. 859 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a súčasne určil lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch a v gestorskom výbore.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 21. januára 2014 č. 382 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport uznesením z 28. januára 2014 č. 116 zhodne odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s medzinárodnou zmluvou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach predkladá Národnej rade Slovenskej republiky návrh uznesenia, v ktorom odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky
A. vysloviť súhlas so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o vzájomnom uznávaní rovnocennosti dokladov o vzdelaní vydávaných v Slovenskej republike a v Českej republike;
B. rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov s tým, aby som informovala Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov, odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru a predložila návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 28. januára 2014 č. 117.
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka, môžte otvoriť rozpravu.
|
52.
Áno, ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, nebudem sa vyjadrovať k tomu, čo ste už povedali na adresu učiteľov, myslím si, že si to naši učitelia nezaslúžia. Ja nesúhlasím s mnohými vecami, čo ste povedali, ale najviac sa ma dotklo to, že naše školstvo je podľa vás málo flexibilné a je centralizované. Opäť sa budem dotýkať vecí, ktoré súvisia s praxou. Mnohí učitelia chcú, práve naopak, aby mali rozpísaný obsah učiva na jednotlivé ročníky, aby to boli určité také štandardy, ktoré budú platiť pre všetkých. A nemyslím si, že je to len o tom, ako ste spomínali, že keď jeden žiak prejde z jednej školy do druhej, aby vedel približne ten učiteľ, kde má, ale ja si myslím, že je to dôležité aj z hľadiska poznatkov, ktoré dávajú učitelia z praxe v rámci školského vzdelávacieho programu.
A mám tu jeden taký poznatok z matematiky napríklad, keď porovnávali pojem záporného čísla, aby som bola konkrétna, ktorý sa zavádza v matematike v ôsmom ročníku a vo fyzike v siedmom ročníku. Myslím si, že aj to je podnetné medzi predmetové komisie a medzi tieto, aby aj tieto veci zosúladili a aby aj tento argument svedčil, alebo podľa mňa aj tento argument svedčí o tom, že je potrebné zosúlaďovať jednotlivé predmety a že tá flexibilnosť a možnosť zmeny, ktorú si chce ten učiteľ v škole spraviť, má vždycky otvorené. A nemyslím si, že sa musí vždycky dodržiavať striktne toho, čo má predpísané v učebných osnovách, ale môže si sám vytvoriť to, čo chce, ale ten základ by mal byť vo všetkých ročníkoch aj v nadväznosti na jednotlivé predmety zachovaný.
|
38.
Ďakujem veľmi pekne. Ja môžem súhlasiť s tým, pani poslankyňa, čo ste povedali, že ten jazykový certifikát je náročný, a myslím si, že všetci študenti, ktorí ho robia, sa na to svedomite pripravujú. Ale domnievam sa, že absolvovanie maturitnej skúšky nemôže byť žiaden veľký problém pre tohto študenta. A nevyjadrovala by som sa k tomu, keby som nemala osobnú skúsenosť. Moja neter má, mala certifikát z angličtiny aj z nemčiny. Napriek tomu išla na maturitnú skúšku z anglického jazyka. Celá jej príprava jej trvala necelé tri dni. A práve táto skúsenosť ma viedla k tomu a vedie ma k tomu, že som presvedčená, že je to spravodlivejšie pre všetkých študentov, lebo máme aj tých, ktorí robia matematické, fyzikálne olympiády a umiestňujú sa v rámci rebríčka omnoho vyššie a musia robiť tieto skúšky a tiež ich spravia raz-dva. A na druhej strane som o tom presvedčená, že to posúva laťku školy vo výučbe cudzieho jazyka pre pedagógov, ale aj pre tých študentov. Tak len preto sa k tomu vyjadrujem, lebo skutočne viem, že príprava pre študenta, ktorý túto skúšku absolvoval nie je vôbec náročná. Možno je to len jeho výhodou, tak ako ste spomenuli, že sa už nemusí pripravovať na jeden maturitný jazyk a psychicky je na tom lepšie, nakoľko nemá štyri, ale má len tri, alebo nemá päť, ale má len štyri predmety, z ktorých musí maturovať.
Ďakujem.
|
18.
Ďakujem veľmi pekne. Ja len niekoľko poznámok, priznám sa, že nebola som tu od začiatku, pán poslanec, keď ste hovorili. Ale ja by som sa dotkla len dvoch takých vecí, že súhlasím s tým, že tie málotriedky a vôbec základné školy tvoria kultúru na dedine, kde pôsobia, ale na druhej strane musíme brať v úvahu aj tie ďalšie možnosti, ktoré tá obec má; a tým nechcem chrániť starostov, že dajú peniaze miesto málotriedky na obce, na iné, ja neviem, na chodníky alebo na cestu, alebo na niečo iné, čo v obci potrebujú. Ale mňa v tejto súvislosti napadla určitá skutočnosť a som si to hneď premietla do svojho okresu. Ste spomínali, že vám by ani nevadili tie rušenia tých málotriedok, keby tie deti mali dostatočný, dostatočnú dopravu zabezpečenú na to, aby sa mohli presunúť, keď im začína a končí vyučovanie do tej inej školy. Ja pokiaľ si premietam náš okres Michalovce, tak vyslovene u nás nie je problém v tom, aby deti, ktoré dochádzajú už teraz z malých obcí do iných obcí, a sú pripravené SAD-ky na to, že vozia tieto autobusy deti a sú, by som povedala, nemajú názov školské autobusy, ale 90 % je pripravených a spoje sú zabezpečené tak, ako je začiatok a koniec vyučovacieho procesu na jednotlivých školách. A preto sa domnievam, že aj tento problém sa dá vyriešiť individuálne, samozrejme, v každom okrese ináč, ale ja tam nevidím ten problém v tom, že by tým deťom do tých 6 km nevedeli zabezpečiť tú dochádzku do školy tým, že by im zlyhala doprava.
Ďakujem.
|
8.
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec, ja len v jednej veci, s mnohými vecami, ktoré ste tu povedali, sa dá úplne súhlasiť. Ja sa dotknem tej dlho debatovanej našej - aj na výbore - témy uznávania jazykových certifikátov ako náhrady maturitnej skúšky. Myslím si, že to poukazuje na viacero skutočností, že sa touto problematikou treba zaoberať a veľmi vážne, a chcem to zdôrazniť hlavne v súvislosti s tými výsledkami, ktoré dnes sme mali, ktoré máme možnosť vidieť, výsledky z PISA a to o tom, ako dopadli vlastne 8-ročné gymnáziá. Tiež sa predpokladá, že tam idú tí najlepší žiaci s najlepšími schopnosťami, ale výsledky, žiaľbohu, nedopadli tak, ako by sme očakávali.
A ja sa, naopak, domnievam, že tá diskusia o uznávaní jazykových certifikátov ako náhrady maturitnej skúšky z cudzieho jazyka by, naopak, posilnila školy, pretože by sa mohli tí študenti vlastne vedieť porovnať, tí ostatní študenti, o tom, že ako sú na tom jazykovo vybavení, a zároveň by sa aj zvýšila kvalita tej školy, pretože si myslím, že hnalo by to dopredu nielen študentov tých, ktorí nemajú tie jazykové certifikáty, ale aj tých pedagógov, aby de facto stačili tým študentom, ktorí chodia na tieto rôzne iné vzdelávacie aktivity. Takže ja sa domnievam, že akási taká, nechcem povedať, že úplná rovnoprávnosť, ale nemyslím si, že by to malo nejako výrazne zaťažovať študentov, zvlášť ak sú jazykovo tak dobre vybavení. Ja som pevne presvedčená, že to má pozitívny vplyv na rozvoj úrovne jazykovej vybavenosti našich študentov a pedagógov, ktorí ich učia.
Ďakujem.
|