Pán predseda, ja som mal procedurálny návrh niekedy večer, vtedy riadila schôdzu pani podpredsedníčka, aby ste Národnej rade dali informáciu, aby parlament hlasoval o tom, aby vás zaviazal dať informáciu, z akých dôvodov neboli zdravotné sestry a učitelia pustení na balkón a boli tuná bojůvky vlastne vašich skupín. A musím povedať, že tým sa prejavuje úcta voči zdravotným sestrám a učiteľom a bolo by fajn, keby ste zjednali nápravu. To, čo sa udialo tuná v parlamente ráno, to bolo ako na Mečiarových Pasienkoch deväťdesiatych rokov. Tak ste prejavili úctu zdravotným sestrám a učiteľom. Ich ste nechali čakať a svoje bojůvky ste si tuná pripravili na balkón.
|
Ja mám procedurálny návrh, pani predsedajúca, aby parlament, Národná rada požiadala predsedu Národnej rady o prešetrenie konania Kancelárie Národnej rady ráno, keď na verejnú schôdzu neboli pustené zdravotné sestry a učitelia, o ktorých tá schôdza je. A prišli sem nejaké bojůvky zo strany SMER, ktoré mali akože zabrať balkón. To považujem za hanbu, za hanbu z čias Pasienkov. (Potlesk.) A že sa nehanbíte takýmto spôsobom, tí, o koho sa jedná, prísť na rokovanie Národnej rady a hovoriť tuná verejne, ako si vy ctíte učiteľov a zdravotné sestry. Kašlem na vaše reči, keď skutky sa tým úplne rozchádzajú. A naozaj budem žiadať, aby predseda parlamentu okamžite ešte na tejto schôdzi nám dal informáciu, ako preveril toto nehorázne konanie jeho podriadených.
|
Ja by som len chcel zareagovať na tvrdenie pani poslankyne o tom, ako si SMER váži zdravotné sestry a učiteľov. Ja si myslím, že to Slovensko malo možnosť dnes vidieť na parlamentnom balkóne, ako si váži učiteľov a zdravotné sestry, tú frašku, ktorú ste tam zorganizovali. Ste nechceli pustiť na verejné rokovanie Národnej rady zdravotné sestry a učiteľov a ste tam doviezli nejakú skupinu vašich priaznivcov. To je v štýle Mečiarových Pasienkov z deväťdesiatych rokov. Kráčate presne tým smerom, je to zneužívanie polície, bezpečnostných zložiek. Musím povedať, že toto nerobil ani Mečiar, že by na tlačovke na Úrade vlády ťahal dokumenty, ktoré majú svedčiť o nejakej trestnej činnosti. Robí to len premiér Fico. Ja si myslím, že týmto konaním budete motivovať ľudí k voľbám, pevne v to verím, tak ako ste ich motivovali pred dvoma rokmi v prezidentských voľbách s tým, že tam prídu mladí ľudia, pretože tým, a nie len výrokmi, ktoré tu citoval pán poslanec Viskupič, že možnože bol možno extrém jednej vašej pani poslankyne, ale aj tým, čo robí váš predseda vlády, tým, ako sa správate v parlamente, dnes ráno ako ste sa správali, keď si ctíte učiteľov a zdravotné sestry, nás vraciate a Slovensko vraciate do deväťdesiatych rokov. Vtedy prišlo k voľbám 83 % ľudí. A ja verím, že o tri týždne príde tiež veľmi veľa ľudí k voľbám, ktorí vám vystavia vysvedčenie, tak ako vám ho vystavili pred dvomi rokmi.
|
104.
No mne sa tuná predrečník, keď rozpráva, zdá, že nejdú Vianoce, ale Silvester. Celé Slovensko vie, na aký účel poslanec, ktorý za vami... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
105.
Reagujte na vystúpenie pána Hlinu.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
106.
... poslanca Hlinu, ktorý tam sedel vedľa za vami, do čoho balil hotovosť. To znamená, že len na asi preukázanie nejakej takej, takej, takej, takého happeningu, ten alobal neskrýval pravdepodobne, nikto pri rozumných zmysloch sa nemohol domnievať niečo nebezpečné. Takisto ako zrejme nič nebezpečné neskrýva tamtá aktovka voľne pohodená vedľa anjelika, ktorú priniesla, ktorých priniesla pani Vaľová predstaviteľom SMER-u. Inak by tu už muselo byť protiteroristické komando, ktoré by zrejme riešilo aktovku, ktorá už tam nejakú dobu je voľne pohodená, ale zrejme pre poslancov SMER-u asi aj to by bolo celkom rozumné a racionálne.
Takže naozaj, naozaj sa mi, sa mi, sa mi zdá, že to, aká bola prepiata reakcia na aj možné reálne hrozby, je pravdou to, čo hovorí pán poslanec Hlina. Proste ten balíček zákonov, pri ktorom nevystupoval nikto zo SMER-u, je úplne evidentným marketingovým nástrojom predvolebnej kampane. Potrebujete obsahovo naplniť váš slogan na billboardoch a kvôli tomu to robíte.
Ja nepodceňujem, že sa zmenilo bezpečnostné riziko. Dokonca aj na Slovensku. A spomínal som vo svojom vystúpení, že k čomu by to malo smerovať. Nie k marketingovým balíčkom, nie k posilňovaniu polície o tisíce nových príslušníkov, ale k zlepšovaniu výcviku polície, ktorá môže byť a bude prvá na mieste potenciálneho útoku. Ale to nerobíte. Tam nie je kšeft, tam nie sú kamaráti, tak to robiť nebudete.
|
86.
Dve poznámky k tej novele ústavy. Neviem, ja, ja som mal aj na fakulte právnu logiku. To znamená, že keď je zákon, ktorý považujem, že je zlý a potom príde pozmeňovak, ktorý ten obsah zmení za lepší, stále zlý, ale lepší, zaňho hlasujem, lebo to vylepšuje. Ale za celkový návrh nie. Nerozumiem, čo je na tom také nelogické. To naozaj teraz, sa priznám, že čo to má spoločné s logikou?
Ešte raz, bol tu lepší text, ako ten pôvodný, ale nie lepší, ako je pôvodné znenie ústavy. Je to naozaj ťažké? To sa mi zdá, že je dosť logické.
Ja a týmto, tým skončím. Ja sa musím priznať, že nikto nepreukázal v tejto snemovni, teda nám určite nie, že je potrebné predlžovať lehotu zadržania. Nehovorím, že je to nejaká veľká dráma, že je štvordňová lehota teraz. Ale kvôli čomu? Tak buď toho človeka zadržíme na Slovensku, lebo tu pácha trestnú činnosť a potom dôkazy sú, alebo ho zatkneme kvôli tomu, že je vydaný európsky zatykač alebo medzinárodný zatykač a potom dôkazy sú tiež. Čiže ja teda si myslím, že dôkazné bremeno si vláda v tomto neuniesla, možnože pre vás áno, pre mňa nie.
Druhá poznámka. Áno, je zarážajúce, že vláda robí v princípe z poslancov, aj najmä vlády, v princípe štatistov, ktorí na pokyn hlasujú. Nevadí im, že príde minister poľnohospodárstva, to by sa za našej vlády naozaj nestalo. Ja som, keď som tu mal V4 ministrov, ako minister spravodlivosti musel v parlamente obhajovať svoje zákony a no ministrov, ktorých som sem pozval, vítala moja štátna tajomníčka. Neexistovalo, že by za mňa prišiel ku kľúčovým veciam a už nepríslušný minister. To by vlastní poslanci nedopustili. Vám je to jedno. Proste, jak ukážeme, tak hlasujeme. Veď vy sa sami dehonestujete podľa mojej mienky. Nie opozíciu. Samých seba.
|
68.
Ja k tomu tri poznámky. Prvá je, že v prvom čítaní, v druhom čítaní, teraz pri vetovanom zákone na obhajobu tohto balíčka veľmi významného nevystúpil nikto zo SMER-u, ani jeden poslanec. Minister spravodlivosti sa bál vystúpiť v rozprave. Raz nevystúpil ani po skončení rozpravy a raz, myslím, po skončení rozpravy. Toto je váš kľúčový balíček pre ochranu občanov. Neviete ho nijako obhájiť. Nijako.
Po druhé, by som jednu vec len možno ako doplnenie možno pána poslanca spomenul, že nechcel by som, aby tá rozprava vyznela, že policajný zbor na Slovensku paušálne zneužíva svoje právomoci. To si myslím, že nie je posolstvo, ktoré by sme chceli dávať ľuďom. Samozrejme, že aj v polícii sa vyskytnú ľudia, ktorí prekračujú právomoci a treba ich postihnúť, ale som presvedčený o tom, že veľká väčšina policajtov koná, koná podľa zákona. Chráni občanov a dokonca si myslím, že niekedy práve kvôli rôznym medializáciám sa niekedy aj obávajú zakročiť razantnejšie a naozaj už musíme niekedy posielať na krčmové bitky špeciálne jednotky, to tiež nie je celkom v poriadku podľa mňa.
Posledná poznámka ešte k zásahu do súkromia. To sú tie prehliadky dopravných prostriedkov, batožiny, vecí, všetkého z dôvodov triviálnych. Hľadáme nezvestnú osobu. Vždy tam musí byť nejaká miera proporcionality. Áno, na letisku nás podrobia prehliadke, lebo tam je vážna hrozba. Keď niekto vojde do lietadla s výbušninou, je to vážna hrozba.
Ak by bolo možné, ak by sa rozšírila kompetencia polície prehľadávať dopravné prostriedky bez súdneho príkazu a batožiny a vecí, keď je podozrenie z terorizmu, držby jadrových zbraní, chemických, fajn, to je v poriadku. Tá hrozba je veľká, ten zásah tým pádom môže byť intenzívnejší. Ale pri pátraní po nezvestnom mužovi, ktorý tri dni proste trávi v pohostinstve? Absurdné.
|
16.
Tento argument, pán poslanec Kadúc, len veľmi stručne. Ten pozmeňovák bol lepší, ako bol pôvodný stav. Hlasoval som za neho a potom za celú novelu som nehlasoval. To sa mi zdá byť celkom logické, lebo, lebo, lebo, ale to bol, ale bol to pozmeňovák, proste sa vec vynímala z toho a bolo to lepšie, umenšenie toho zlého. Samozrejme, zahlasujem kedykoľvek, kedykoľvek. Ak sa vám niečo nepáči na 100 % a potom niekto dá návrh, že len na 50, tak za tých 50 zahlasujete a za celkové nie. Ale teraz skúsim ešte, ešte nad rámec toho.
Pozrite, v pléne je pár poslancov SMER-u. Vám nevadilo, že keď sa v druhom čítaní, nemyslím vás osobne, pán poslanec, keď v druhom čítaní prišiel tento balíček odôvodňovať minister poľnohospodárstva, to všetko nasvedčuje tomu, že ide o, ide o čistý marketing. Všetci vieme, ako hlasovanie dopadne, proste teraz sa treba nejak proste prestriedať tuná v parlamente pár hodín a ideme ďalej. Ale ten marketing, ešte to, čo spomínal pán poslanec Viskupič, je evidentný aj z toho, čo aj prezident vo vete namietol, a to, že bude možné vypnúť web, proste domény na internete. To na jednej strane znie, že je to veľký zásah do osobných slobôd a viem si predstaviť, že keďže tam sú termíny, ako je politický extrémizmus, to môže byť čokoľvek, že tam tá hrozba je, ale je to úplne smiešne marketingové opatrenie v dnešnom svete. Keď vám vypnú doménu sk, tak si zaregistrujete doménu kdekoľvek inde, eu, org, com, to je úplne jedno, ktorú už nevypne nikto. Ani premiér Fico ju nevypne. Na čo je to potom dobré? To je čistý marketing. To znamená, že vypneme nejakých extrémistov možno slovenských, ale myslíte, že sú islamskí džihádisti závislí na doménach registrovaných bodka sk? To je nonsens, to je čistá hlúposť. Čistá hlúposť a vy to veľmi dobre viete.
|
4.
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, milé kolegyne, vážení kolegovia, (zaznievanie gongu) budem dnes stručnejší, ako naposledy. Ale chcel by som sa vyjadriť k niektorým bodom navrhovanej novely, ktoré považujem za neodôvodnené a čisto marketingové. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini Peter, predseda NR SR
5.
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás o väčší kľud v rokovacej sále, aby pán poslanec mohol vystúpiť.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
6.
V médiách zaznela informácia, je to vlastne aj obsahom prezidentovho veta, že prezident republiky nedisponuje žiadnymi konkrétnymi informáciami o identifikovateľných hrozbách a potenciálnych útokoch na území Slovenskej republiky, pričom chcem dať do pozornosti cteným poslancom, že prezident republiky v tejto oblasti disponuje rovnakými informáciami zo spravodajských služieb ako predseda vlády. Predseda vlády tvrdí, že Slovensko je pod bezpečnostným rizikom a preto je potrebné prijímať v skrátenom konaní mimoriadne oprávnenia.
Prezident tvrdí, že také informácie konkrétne nemá. Je teda zjavné, že jeden z nich dvoch si vymýšľa. Keďže idú parlamentné voľby o niekoľko mesiacov a nie prezidentské, myslím, že odpoveď je jasná, kto si vymýšľa. Vymýšľa si predseda vlády a robí to preto, aby marketingovo mohol vystupovať ako človek, ktorý chráni Slovensko, lebo to je teraz hlavný motív vašej parlamentnej kampane.
Ja v jednej veci s prezidentom nesúhlasím, a to aj poviem, v čom a potom vo veciach, ktoré, kde súhlasím, sa vyjadrím konkrétnejšie. Nesúhlasím s tým, že je voľba medzi bezpečnosťou a slobodou, že na jednej strane ak posilníme bezpečnosť, tak to ide na úkor slobody a naopak, ak je menej bezpečnosti, tak je viac slobody. Ja si nemyslím, že sú to spojené nádoby. Ja si myslím, že preto, aby krajina mohla byť slobodná, aby občania mohli slobodne užívať svoje ústavné práva, musí im štát garantovať minimálnu mieru bezpečnosti. Ak sa ľudia budú báť chodiť po ulici na verejné zhromaždenia, do divadla, do kina, môžu mať akékoľvek slobody napísané v ústavnej listine, nebude im to nič platné, lebo ju nebudú využívať, nebudú cestovať, nebudú hovoriť, lebo sa budú báť. Preto si myslím, že, že, že tá dichotómia medzi slobodou a bezpečnosťou nie je taká, ako sa častokrát píše a tvrdí.
Na strane druhej súhlasím, (zaznievanie gongu) - ja viem, že vládnym poslancom je všetko jasné, ale - na druhej strane ale súhlasím, že schválené zákony idú ďaleko nad rámec potrebných opatrení pre boj proti terorizmu, čo prezident veľmi jasne dokumentoval. Ja sa dotknem len jednej konkrétnej veci, ktorá sa podľa mojej mienky týka všetkých občanov a výrazne zväčšuje kompetencie policajného zboru pri hrozbách, ktoré nijako, absolútne nijako nesúvisia s možnými hrozbami teroristov. Ak si pozriete zákon o policajnom zbore, čo je, myslím, IV. navrhovaných, teda schválených noviel zákonov, tak sa výrazne zvyšujú možnosti a právomoci polície vykonávať prehliadku bez súdneho príkazu, prehliadku dopravného prostriedku nielen samotného dopravného prostriedku, ale aj vecí, batožín, nákladu, ktoré sa v ňom prepravujú, a to nielen kvôli podozreniam, že bola spáchaná trestná činnosť, alebo že sa tam prepravujú výbušniny alebo chemické látky, alebo nejaké iné takéto materiály alebo zbrane, ale aj pri pátraní po nezvestnej osobe.
To znamená, ak niekto nahlási nezvestnosť kohokoľvek, tak polícia má bianko šek prehľadávať akékoľvek vozidlá, batožinu, náklad. To je absurdné rozšírenie kompetencií polície bez súdneho príkazu prehľadávať dopravné prostriedky a veci sa v nich nachádzajúce. Kvôli pátraniu po, ešte raz, nie osobách, ktoré sú trestne stíhané, po nezvestných osobách. To nemá žiadne ratio, absolútne žiadne ratio a už vôbec nie žiadne v súvislosti s potenciálnymi hrozbami teroristov. Je to neúmerný vstup polície do súkromia chráneného našou ústavou a myslím si, že je to na hrane s ústavnosťou.
Ja som spomínal v prvom, druhom čítaní pri trestných kódexoch, aké sú problémy, najmä v súvislosti s dôvodmi väzby a najmä v súvislosti s možnosťami použitia výpovede z prípravného konania bez kontradiktórneho výsluchu. Všetci veľmi dobre vieme, že to ustanovenie, na ktoré upozorňuje aj prezident, je zjavne protiústavné. Je zjavne protiústavné. Nezaznel jeden jediný argument v tomto pléne, ani od ministra spravodlivosti, ktorý by mal aspoň minimálnu ambíciu obhájiť ústavnosť, ústavnosť v Trestnom poriadku normy, podľa ktorej bude možné založiť rozhodnutie o vine na výsluchu, ktorý ani v jednom štádiu trestného konania nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom. To je proste blud, absurdná vec. Napriek tomu to veselo, proste samozrejme, že schválite.
Tu by som chcel povedať ešte, ešte vec, že je, je mi, je mi trochu ľúto, že časť opozície zahlasovala za novelu ústavy, pretože to je jeden balík. To je jeden balík spoločný. Pamätáte si, kolegovia, keď pred štyrmi rokmi SMER súhlasil so samotným eurovalom, ale podmienil jeho schválenie ústavným zákonom o predčasných voľbách. Inak nebude hlasovať "za". Je to, a to dokonca nesúviselo. Toto súvisí absolútne priamo, ústava a vykonávacie zákony. Čiže obávam sa, že, že to bolo zlé, zlé rozhodnutie. A naviac vláda nijakým spôsobom nepreukázala, že súčasné ustanovenia o väzbe limitujú orgány činné v trestnom konaní v adekvátnom postihovaní potenciálnych páchateľov trestných činov terorizmu. Inými slovami - a som to už povedal a poviem to ešte raz - ak na Slovensku je podozrenie, že súdy vo väzobných veciach nerozhodujú spravodlivo a častokrát prepúšťajú z väzby osoby, ktoré by vo väzbe mali byť, tak to nie sú islamskí džihádisti, ktorých prepúšťajú. To sú ľudia, ktorí majú vplyv, to sú exposlanci tohto parlamentu, to sú miestni oligarchovia, to sú miestni mafiáni, ale nie islamskí džihádisti. Tí, zaplať pánboh, zatiaľ vplyv na slovenskú justíciu nemajú. Mnohí iní áno, ktorí si myslia, že sú nad zákonom, ale islamskí džihádisti zjavne, zjavne nie.
Čiže súhlasím s väčšinou konkrétnych pripomienok prezidenta. Ja neviem, či to pani spravodajkyňa spomínala, ale by som navrhol hlasovať osobitne o tých pripomienkach, o jednotlivých bodoch, ak sa dá. Prosím? (Reakcia spravodajkyne.) No je ich päť, čiže nie je to nejaké dramatické, plus dve, áno.
A chcel by som povedať ešte na záver jednu vec. Ja by som nijako nepodceňoval možné hrozby terorizmu, ale, ale zdá sa mi, že až na výnimky vláda k opatreniam pristupuje čisto marketingovo v zmysle volebného hesla strany SMER "Chránime Slovensko". Aj posilňovanie policajných jednotiek o dva a pol tisíca ľudí považujem za zjavne neodôvodnené a jeho hlavným cieľom bude v maximálnej možnej miere ešte zamestnať kamarátov a kamarátových kamarátov v policajnom zbore. Obávam sa, že to bude fakt. Ja nechcem ísť do polemík, že koľko na počet obyvateľov je policajtov, lebo tie štatistiky, samozrejme, že sú trošku klamlivé. Zarátavajú sa aj pohraničná stráž, aj vyšetrovatelia, aj kriminalisti, ktovie, proste štatistiky sú trošku zradné v tomto podľa mojej mienky. Ale, ale, ale prijímať o desať percent viac policajtov sa mi zdá v tejto situácii za neodôvodnené.
Ja vám poviem, čo je odôvodnené, ale to, samozrejme, že nie je veľmi marketingovo zaujímavé, ani nikoho nezamestnáte. Čo je odôvodnené, je, aby začal a pokračoval oveľa intenzívnejší výcvik klasických jednotiek poriadkovej polície. Ak na Slovensku nastane teroristický útok, bude to klasická policajná hliadka, ktorá bude prvá na mieste činu a od jej výcviku aj výzbroje, aj odvahy bude závisieť to, aký počet obetí ten útok bude mať. Či budú vedieť toho páchateľa minimálne proste udržať v obkľúčení, aby nemohol ísť do priestoru, kde je veľa ľudí, kým prídu špeciálne jednotky alebo nie. Čiže oveľa intenzívnejší výcvik nielen špeciálnych jednotiek, tie majú dobrý výcvik, ale klasických jednotiek poriadkovej polície. Lenže to nie je zaujímavé, z toho nie je žiaden tender, z toho nie sú žiadni kamaráti, ale to je jedno z najúčelnejších opatrení, akým môžeme chrániť Slovensko a bezpečnosť ľudí. To je jediné alebo jedno z mála reálnych opatrení. O tom sa veľa nehovorí. Robia sa balíčky legislatívne, prijíma sa tisíc nových policajtov, ale pokiaľ budú policajné hliadky sedieť v aute, alebo sa budú ukrývať pred dažďom pod prístreškom, tak bezpečnosť väčšiu nezabezpečia.
A preto trvám na tom, že váš balíček je čisto marketingový a ja si myslím, že pri tak vážnej téme, ako sú opatrenia v boji proti terorizmu, by sme marketing, aj keď idú voľby a predvolebná kampaň, mali dať nabok.
Ďakujem veľmi pekne.
|
36.
Pán poslanec, ja si myslím, že darovanie krvi je, nemusíme sa o tom presviedčať, veľmi dôležité, a teda ja som bol k nemu od pomaly malička vedený, ale musím povedať, že podľa mňa som vždy trošku na rozpakoch, keď sa má darcom krvi priznávať nejaké zvláštne zvýhodnenie, či v tomto zákone, či v MHD, proste pre mňa je darovanie krvi preto mimoriadne, pretože človek vlastne nič nestráca a potenciálne môže zachrániť úplne neznámych ľudí, úplne neznámych ľudí. Väčšinou. Teda nie darovanie krvi proste v prospech nejakého známeho, ale... A to sa mi zdá byť, že to je naj- akože väčšie, lepšie, noblesnejšie poslanie darcov krvi, a to je tá najlepšia motivácia, proste som vždy trošku na rozpakoch, keď sa do toho súčtu snaží dostať nejaká ďalšia motivácia, akákoľvek symbolická, hovorím, že, že trochu, trochu mi to spôsobuje rozpaky, aj keď za návrh novely ja budem, ja budem hlasovať.
|
10.
Možno len reakcia. Tie, tie úroky boli v zmluve dohodnuté, žiaľ, o to horšie, manažment BAT-ky to tak dohodol predchádzajúci, čo je škandál podľa mňa. To je jedna poznámka.
Druhá poznámka je, že súdy rozhodli najskôr v prospech BAT-ky, bolo to právoplatné rozhodnutie a nakoniec teda podalo PPC ústavnú sťažnosť a na Ústavný súd a na Ústavnom súde tú vec vyhrali, ja som ten nález čítal, teda musím povedať, že som prekvapený, že Ústavný súd išiel do, do čisto skutkových otázok, tam boli technické veci v hre, proste aká je definícia prípojky, a proste to nie je vec Ústavného súdu a nechcem verejne špekulovať, akým spôsobom to bolo na Ústavnom súde rozhodnuté. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka k pánovi poslancovi Hraškovi. Ja si myslím, že už tu náš minule, minule náš kolega, spomínal minulý týždeň v parlamente, že SMER má pocit, že, alebo si myslí, že dlhodobo je možné klamať vlastných voličov a že to sú vlastne ľudia, ktorí, citujem, seno žerú. Ja si nemyslím, že to je tak, že je možné donekonečna klamať ľudí a hovoriť, vidíte, snažili sme, snažili sme sa, nešlo to, neprešlo to, prezident je zlý a Ústavný súd je zlý a neviem čo. Pritom dopredu majú dohodnuté. Dopredu vedia, že to proste riešenie ústavné nechcú, lebo to by naozaj zabolelo Pentu, chcú riešenie, ktoré im prihodí viacej miliónov, a budú klamať a klamať a klamať ráno a večer a noc a deň a stále.
A to je ten problém a ja si myslím, že, že to dlhodobo proste im nevyjde. Ako im to nevyšlo pred dvomi rokmi, tak ja si myslím, že im to dlhodobo nevyjde.
|
4.
Dobré ráno prajem, vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, vážení kolegovia.
Možno si, pán spravodajca, pamätáte, takto pred tromi rokmi, tiež pred Vianocami sem prišiel zákon, novela zákona o obnoviteľných zdrojoch energie, ktorá, táto novela okrem možno iných cieľov, tiež v skrátenom konaní to bolo, mala za cieľ prihrať bratislavskému PPC 30 mil. eur na doplatkoch elektriny ročne, každý rok počas 15 rokov, 450 mil. eur. A keď sme na to prišli, tak z toho bol škandál a následne ste to, už to nebolo také urgentné, schválili, už sa to schvaľovalo až v januári a následne sa to z návrhu zákona vypustilo.
Spomínam to preto, že znovu nám horí tretia sviečka na..., nie je to síce adventný veniec, čo máme tuná pred sebou, ale áno, adventná sviečka a znovu tu máme novelu zákona, ktorá sa tvári zaujímalo, ale v princípe som znovu presvedčený a vy to viete určite tiež, že ňou prihráme Paroplynovému cyklu, tomu istému Paroplynovému cyklu, ktorý už raz ste chceli zvýhodniť o obrovské milióny, ďalšie milióny eur. Ďalšie milióny eur. Hovorím to preto, že tak ako to skonštatoval prezident vo svojom rozhodnutí, ktorým vetoval zákon, a hovorili sme to viacerí v rámci rokovania o tomto návrhu zákona minulý mesiac, že je úplne zjavné, že Ústavný súd ten zákon zruší.
Ja som s prezidentom republiky o tomto zákone nehovoril, ale to odôvodnenie je absolútne rovnaké, aké som spomínal, alebo podobné, pardon, tu v pléne, to znamená, je tu práve odkaz na nález Ústavného súdu PL. ÚS 111/2011. Ten nález je jednoznačný, ten nález je absolútne jednoznačný. (Reakcia z pléna.) A o tom, o tomto zákone hlasovali dvaja vaši kandidáti na sudcov Ústavného súdu, pán Mamojka a pani Laššáková budú hlasovať asi znovu, alebo teda teraz bude dosť, tak možno im dáte, akože nemusia byť v sále, aby nebol veľký průser z toho. Aj to svedčí o tom, že akí by boli sudcovia Ústavného súdu, že by v princípe z dôvodov politických nemali problém nerešpektovať stabilizovanú judikatúru Ústavného súdu, resp. hlasovanie je v rozpore s ňou.
Totižto ja už tu nebudem veľmi veľa hovoriť, lebo prezident to opísal vo svojom rozhodnutí pomerne presne tiež. Ja som citoval rozsiahlo z nálezu Ústavného súdu, ktoré bolo jednohlasné a je v súlade so stabilizovanou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Proste povedať, že jediné, čo podlieha exekúcii, sú spinky a stoličky a nič iné, je absurdné. A je možné nútene obmedziť vlastnícke právo aj za cenu - v princípe, lebo aj pohľadávka je vlastníckym právom, samozrejme - aj tak, že nedostane vlastník úplne plnú náhradu, ale nemôže dostať jednopercentnú, dvojpercentnú, trojpercentnú, musí byť v princípe, si myslím, minimálne polovičná. Viete mi vy povedať, pán spravodajca, že, že aký majetok BAT-ky zostane na exekúciu, v akej výške, keď vieme, že výška pohľadávky je 30 mil.? Máte tu informáciu od ministra hospodárstva? Lebo ak ju nemáte, tak hovoríte, že vám je to v princípe absolútne jedno, a viete, že to Ústavný súd zruší. A tým, čo urobíte, je len jedno, že tým, že v tejto škandalóznej zmluve medzi BAT-kou a PPC sú nastavené škandalózne vysoké úroky z omeškania. Koľko? 20 %? Tak nabalíte proste ešte Pente k Vianociam ďalšie milióny do batoha a budete sa tváriť, že veď my sme, samozrejme, že akože nechceli, prezident to vrátil, Ústavný súd to zrušil, proste čo sa dá robiť, robili sme maximum.
Robili ste úplne opak toho maxima, pretože ak by ste robili maximum, tak to robíte iným spôsobom, ktorý tu v parlamente bol, a hlasovali ste o ňom opakovane pred pár týždňami, zdaniť tie úroky, zdaniť tie excesívne úroky nad rámec úrokovej sadzby ECB na úrovni 99 %, lebo to sú naozaj proste ničím neodôvodnené, absurdné, excesívne, vydieračské úroky. To by podľa mojej mienky bolo v súlade s dohovorom aj s našou ústavou, to ste urobiť nechceli, nechceli. Vy chcete len vytvoriť zdanie riešenia, že ideme to celé zablokovať, pritom všetci veľmi dobre vieme a prezident to opísal v tomto veľmi jednoznačne, nemal dôvod si vymýšľať, že Ústavný súd to zruší. Z čoho to vieme? Lebo už minimálne trikrát v týchto veciach rozhodoval a rozhodol vždy rovnako pri tak širokej exekučnej imunite. A znovu hovorím, že ani exekučná imunita podľa zákona o správe majetku štátu nebola absolútna, nebola absolútna, nejaké minimum tam zostávalo, možnosť sa uspokojiť a Ústavný súd k tomu aj, aj povedal, citujem: "Pokiaľ ide o hodnotenie skúseností veriteľov pri vymáhaní ich pohľadávok voči štátu, možno uzavrieť, že hoci tieto nedokazujú úplnú apriórnu nemožnosť exekúcie majetku štátu, naznačujú mimoriadnu náročnosť procesu legálneho domáhania sa ich uspokojenia."
Čiže toto je vlastne cez kopirák. Je to úplne právne, právne rovnaký prípad, na ktorý sú tri plenárne nálezy Ústavného súdu. Prečo chcete, aby Penta dostávala ďalší rok 20 % z tej sumy? Teraz 8-9 mil. ak je istina, opravte ma, ak sa mýlim, tak 20 % z tej istiny je koľko? Dva milióny každý rok približne? Prečo chcete dávať Pente za nič každý rok dva milióny? A viete to, viete to, že to tak bude? Prečo ste nešli cestou zdaniť dve tretiny tej sumy v maximálnej výške a zachrániť verejným financiám maximálne množstvo peňazí ústavne súladným spôsobom. To ste nechceli, lebo to by sa asi Pente nepáčilo. Toto sa jej páči.
Pamätáte si, pamätáte si, keď sme rokovali v júni o Gorile? Vtedy dávala Penta stanoviská, proste to je neústavné, rokovať o otvorenej kauze, proste to je škandál, je ohrozený právny štát. Ak by toto naozaj išlo proti finančnej skupine Penta, PPC, určite by mali sto tlačových vyhlásení. Mali nejaké? Nemali nič. Nie je to divné, že nič nepovedali k tomu? Nie je to divné, že sú ticho? Lebo im to vyhovuje. Lebo ste s nimi dohodnutí podľa mojej mienky. Urobíme také malé divadelné predstavenie pred Vianocami, samozrejme, vieme, že to Ústavný súd zruší, budete mať ešte viac. Buďte tíško, prejde to a tak ďalej. A to je škandál! A tým aj skončím.
Vy, ak, ak... Ja si myslím, že, že vaša vláda, pán spravodajca, páni poslanci, vidím, že ochrana Bratislavskej teplárenskej má určite veľkú podporu v SMER-e, aj podľa účasti to vidím, je tu pán Muňko a to je všetko, to je úplne skvelé. A musím povedať, že ak viete v tej sociálnej oblasti podľa mňa, ak nie je tam nejaký konflikt záujmov, niečo dať, niečo malinké ľuďom dáte. Ale ak je v konflikte záujmov záujem ľudí a finančných skupín a môžte si vybrať len jedných, tak si vyberiete vždy a bez zaváhania finančné skupiny. Tie sú vám vždy bližšie. Vždy a v každom prípade. To je vaša vláda.
Pán spravodajca, ja som ochotný aj s pánom ministrom spravodlivosti sa staviť, keď máte pochybnosti, či to je alebo nie je ústavné, je to také sporné podľa vašej mienky. Idú Vianoce, budú hrať v televíziách Pelíšky, je tam tá známa veta: "Od teďka se nehádám, od teďka se sázím." Ak chcete, pán spravodajca, kľudne o fľašu dobrého červeného. S kýmkoľvek, s kýmkoľvek, ak sa vám zdá, že je to je sporné ústavne, že nevieme, je to fifty - fifty, ako, ako sa hovorí v parlamente, pol na pol. Tak nemám s tým problém. Ale vy viete, to je váš problém, pán spravodajca, že to Ústavný súd zruší, a týmto krokom len prihadzujete Pente ďalšie milióny do kešene, aby mali k Vianociam ďalší malý balíček.
A to považujem za škandalózne, a preto vás chcem požiadať, milé kolegyne, vážení kolegovia, aby sme vyhoveli prezidentovmu vetu, zákon neschválili a prijali aj v skrátenom konaní. Máme týždeň do Vianoc. Kľudne ho predložte vy alebo vláda alebo ktokoľvek. Zákon, ktorý bude ústavne komfortný a ktorý zoberie cez túto škandalóznu zmluvu a rozhodnutia súdov, zoberie PPC-čku dve tretiny tej sumy. Kedykoľvek. Hlasujme, rozhodnime, ale spôsobom, ktorý bude mať zuby, ktorý bude účinný, ktorý sa len nebude tváriť, že niečo rieši, ale niečo aj reálne vyrieši.
Ďakujem, pani predsedajúca.
|
252.
Ja by som mal len takú prosbu procedurálnu na vás, pán predseda. Nie je to prvýkrát, keď v tejto snemovni zaznievajú buď citácie z anonymných, alebo fejk proste rôznych blogov, stránok. Teraz to zaznelo znovu, pán poslanec Záhumenský. Ja si myslím, že každý môže tu rozprávať v princípe, čo chce, a nech to hovorí za seba. Ale citovať anonymné veci, fejk veci pod fejk menami, sa mi zdá, že je pod úroveň tohto parlamentu. Ak to je naozaj podpísané reálnym človekom, nech každý cituje, čo chce, ale to sa mi zdá, že už je taká, už to zaznelo pri odvolávaní pána predsedu Pašku, v tom čase tam niektorí ďalší citovali, ale... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
253.
V čom spočíva váš procedurálny návrh?
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
254.
Že keby ste mohli vyzvať poslancov, najmä teda vládnych, lebo zatiaľ to opoziční nerobili, že to sa mi zdá, že je veľmi... (Reakcie z pléna.) Fejk blogy alebo anonymné blogy? Som si nepostrehol, ale však všetkých vyzvite pre mňa za mňa, lebo to sa mi zdá byť pod veľkú úroveň sa odvolávať na anonymné zdroje alebo anonymné blogy, lebo to si potom napíše každý, čo chce. A môžem si napísať aj ja, čo chcem.
|
250.
Ja by som mal... (Prerušenie vystúpenia potleskom z pléna.)
|
124.
Pán predseda, teraz taká noticka prebehla, tak dávam návrh, že by sme prerušili schôdzu do pondelka, lebo vydali spoločné vyhlásenie americký prezident, ruský prezident, nemecká kancelárka, generálny tajomník OSN, že bez prítomnosti pána Petra Žigu hrozí globálne otepľovanie, a pokiaľ sa hneď nevráti do Paríža, tak vážne hrozí, že fungovanie našej planéty je ohrozené. Čiže keby sme mohli prerušiť do pondelka, aby pán Žiga dovtedy zachránil planétu, a potom sa vrátime ku kauze kompa.
|
114.
No, vo vzťahu k ženám, ja si pamätám, keď sa odvolával minister Pavlis, čo tu robil za štvrtú cenovú skupinu, že by mala pani Remišová, keď s manželom niečo iné robiť po nociach, ako vypisovať blogy, to teda tak hlboko sme ešte neklesli. Vtedy ste všetci poslanci SMER-u boli tíško, ste šúchali nôžkami a vtedy vám nejaká neslušnosť nejako nevadila.
Ja som sa v roku 2010 stretol s jedným vrcholným predstaviteľom SMER-u, keď som išiel na ministerstvo vnútra, niekedy o tom niečo možno viac, a on mi povedal, že v SMER-e sú také teraz dve, však asi viete, také tie dve hlavné skupiny, no, tá biznis skupina, tá ideologická. Pán minister Žiga, vy ste, myslíte, v ktorej z nej figurovali? V tej ideologickej? Som zvedavý, pán poslanec Blaha bude argumentovať za klub, on sa tak tvári, že je neomarxista, tak myslím, že dnes už v SMER-e nie sú ideologická, biznis skupina, už je len niekoľko biznis skupín: košická, bratislavská, bystrická a tak ďalej. Takže som veľmi zvedavý, ako náš mladý neomarxista bude obhajovať tuná už biznis záujmy biznis skupín SMER-u.
K tomu, čo tu už bolo povedané, lebo viacerí, som aj prekvapený, že, pán poslanec Matovič, na vás všelikto reaguje, napríklad líder zdravotníctva pán Raši. Samozrejme, je to znovu tá košická skupinka a ja už ho vyzývam niekoľkokrát, aby nám prezradil a povedal, ako to bolo s tými 400 miliónmi na Cyprus, pol na pol Penta - Široký. Raz sa k tomu dokonca aj odhodlal, že by to rád vysvetlil, potom náhodou nebol v parlamente. Mňa by zaujímalo, keby našiel konečne odvahu ako chlap a vysvetlil, ako sa podelila o 400 mil. euro Penta so Širokým. V čase, keď bol ministrom zdravotníctva.
A ja by som potom mal ešte na záver, pán predseda, jeden procedurálny návrh, ale to si dám osobitne, lebo zdá sa mi, že teraz taká aktuálna správa prebehla médiami a že by ju parlament, mal na ňu nejakým spôsobom reflektovať. Ide o veľmi vážnu vec, samozrejme.
|
38.
Vážený pán predsedajúci, ja som vždy zástancom viac konkrétnych riešení ako gest a tieto zákony vnímam ako gesto. Ja som s kolegami možno malú zmenu presadil v minulosti v tomto pléne, ale bola to jediná zmena v prospech života, ktorá prešla v posledných tridsiatich rokoch, a to bol informovaný súhlas pred interrupciou. Vždy som si myslel, že je lepšie robiť malé zmeny, ale reálne, ktoré majú aj šancu prejsť a zachrániť malé ľudské životy, ako robiť veľké gestá, ktoré nič nevyriešia, nikoho neochránia, nemajú šancu prejsť a nakoniec ešte vyvolávajú kontroverzie, ktoré podľa mňa pro-life hnutiu skôr poškodia. Ja si tiež myslím, že tie návrhy zákonov sú v mnohých oblastiach mimoriadne kontroverzné. Pán poslanec Kuffa tu spomínal kresťanskú morálku. Ale práve tým, že je kresťanská morálka taká radikálna, tak zamedzuje tomu, aby sme všetko, čo považujeme za hriech, kriminalizovali. Totižto všetci veríme tomu, predpokladám, že aj navrhovatelia, určite áno, že sme všetci hriešni. Ak by každý hriech bol trestný čin, tak sme všetci vo väzení a potom by asi nemal kto platiť na tie väzenia zo svojich daní.
Čiže bol by som veľmi obozretný vytvoriť, vytvoriť právny a morálny systém, ktorý je vzájomne koextenzívny, ktorý je identický. Tam by som bol veľmi obozretný a opakujem znovu, som prívržencom skôr konkrétnych krokov, ktoré som aj robil, ako veľkých gest, ktoré niekedy sú prázdne.
|
51.
Pán predseda, schválili sme pozmeňovací návrh ústne prihláseného do rozpravy, na ktorý sa nedá reagovať, aj keď kandidáti na Ústavný súd hlasovali za, pána poslanca Kondróta, ktorý sa týka zákona o verejnom obstarávaní. Nesúvisiaceho zákona z úplne iného rezortu, ktorým pán poslanec Kondrót chce napraviť to, čo vládna väčšina schválila pred pár týždňami v novom zákone o verejnom obstarávaní. Ak toto má byť nová legislatíva, pán predseda, kedy sa dá vystúpiť k návrhu, kedy, úplne nesúvisiacemu, ktorý sa v druhom čítaní predloží v rámci ústne prihlásených rečníkov, ktorý nijako, ešte raz, to je zákon, ktorý nijako nesú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Určite nie v treťom čítaní, pán poslanec!
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
A kedy? Skúste mi povedať teda, že kedy.
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Vy máte namietať teraz buď nejaké drobné technické, alebo legislatívno-technické pochybenia.
Lipšic, Daniel, poslanec NR SR
To je ešte horšie ako technické! Naozaj hovorím to s veľkou vážnosťou. Taký chaos v legislatíve, aký tuná ste zaviedli, že pravá ruka nevie, čo robí ľavá, v nesúvisiacich zákonoch krížom-krážom navrhujete zmeny, ktoré ste pokašľali pred dvomi týždňami. Gratulujem vám pred Vianocami!
|
36.
Ja budem len stručný. O téme, ako sú interrupcie alebo registrované partnerstvá, sa podľa mňa dá inteligentne diskutovať. Je to vážny problém, morálny, právny, a tak ako to bolo pred tromi rokmi pri registrovaných partnerstvách, tak obávam sa, že aj teraz tá diskusia nie je inteligentná, nie je rozumná. Je plná skôr osočovaní, radikalizmu, invektív z obidvoch strán, musím povedať. Z obidvoch strán, takže sa mi zdá, že nás výrazne ďalej neposúva a ja sa tým pádom k meritu veci radšej ani v diskusii nezapojím.
|
51.
Pán predseda, mám procedurálny návrh, o ktorom by som vás požiadal hlasovať. Znie takto: Národná rada žiada vládu Slovenskej republiky, aby pri rokovaniach o návrhoch zákonov ju zastupovali vecne príslušní ministri.
Zdôvodňujem to tým, že možno sa to niektorým poslancom zo SMER-u, však včera niektorí aj poťapkali, ale v princípe je to dehonestácia nielen parlamentu, ale aj voličov. Myslím si, že vláda robí z poslancov vlastne v princípe parlamentných blbečkov, ktorí by mali len hlasovať podľa toho, ako im kto niečo ukáže, bez ohľadu na to, aká je diskusia. A to dehonestuje alebo by malo dehonestovať všetkých poslancov, nielen opozičných, ale aj vládnych, ktorí možno na druhé zamyslenie sa nad tým trošku hlbšie zamyslia.
|
122.
Ďakujem veľmi pekne. Ja len možno doplnenie toho celého. Samozrejme, že sa stanú situácie, kedy tu nemôže byť príslušný minister, ale sa mi zdá byť, tieto novely zákonov sa týkali troch ministrov: vnútra, okrem spravodlivosti teda vnútra a obrany. Nenamietal by som vôbec proti tomu, keby tu bol jeden z tých dvoch ministrov, pretože sa to týka jeho rezortu, zapája sa do rozpravy a tak ďalej. Ja pevne verím, že pán minister ešte vystúpi v rozprave, alebo dúfam proste. Ale proste prísť sem s úplne ministrami, ktorí nemajú bledomodrý šajn, o čom sa rokuje, a vláda hovorí, že ide o kľúčové opatrenie v boji proti terorizmu, to mi príde ako, ako nieže výsmech nás, ale aj ľudí, ktorých zastupujeme, ak žiadate nás o podporu týchto opatrení. Takže toľko.
|