DS

a na novelu ústavy boli blokované odôvodnením veď máme stálu komisiu. Poviem konkrétny príklady, poslanecká imunita, pred niekoľkými mesiacmi tu bol v parlamente návrh na zúženie poslaneckej imunity a napriek tomu, že vo volebnej kampani strany vládnej koalície, najmä strana Smer hovorila o tom, ako zúži poslaneckú imunitu, aký európsky model imunity zavedie, tak celý klub nepodporil zúženie poslaneckej imunity. Proste slová, slová, slová, skutky žiadne. Kto podporil bol čas poslaneckého klubu SNS a ja by v tomto chcel poďakovať časti poslaneckého klubu SNS, že návrh podporili.
Ale obávam sa, že ak by sme stálu komisiu zriadili, tak ak príde nový pokus zúžiť imunitu alebo nový pokus stransparentniť majetkové priznania, tak bude hneď odpinknutý argumentom, ale veď máme komisiu, rokujeme, rokujeme, rokujeme, tri roky rokujeme a potom čo, aký bude efekt toho rokovania. Bude koniec volebného obdobia a bude volebná kampaň a rokovanie skončí. Takže obávam sa, že vznik tejto stálej komisie pri ústave, je motivovaný sčasti aj tým, aby citlivé ústavné problémy mohli byť odsunuté nabok. Poznáme už aj z minulého režimu to pravidlo, že keď je nejaký problém, napr. poslanecká imunita, zriaďme komisiu a dobre ten problém zabijeme, rokuje komisia. Neprichádzajte s návrhmi, keď rokuje komisia. Takže myslím si, že ak nebude mať komisia jasné zadanie v oblasti ústavy, aké zmeny v ústave má pripraviť, na ktorých je konsenz politických strán v parlamente, tak nemá veľký význam takúto komisiu zriaďovať, opakujem na zbytočnú diskusiu to nemá význam. Takže ja by som navrhol pán predseda, určite rokovanie bude prebiehať aj na ďalšej schôdzi, aby ste vy ako predseda parlamentu buď identifikovali, ale pomerne jasne, konkrétne ústavnoprávne problémy, ktoré by novela ústavy mala riešiť, netvrdím, že nie sú, ale treba ich identifikovať a v opačnom prípade, keby sa takáto komisia zúžila len na prípravu novely rokovacieho poriadku, kde vieme čo chceme riešiť, kde môže mať konkrétny výstup a kde môže prísť aj konkrétne riešenie v podobe novely rokovacieho poriadku. V opačnom prípade si myslím, že rokovanie takejto širokej komisie, na takej veľmi široké témy, nemá celkom zmysel a minie sa úplne účinkom a bude mať opačný efekt, že zabije riešenie aktuálnych ústavnoprávnych problémov, ktoré možno že niektorí kolegovia vnímajú ako problémy citlivé. Ďakujem pán predsedajúci.


M. Číž, podpredseda NR SR
S faktickými poznámkami páni poslanci Cabaj, Jarjabek, Tóthová, Urbáni. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Tibor Cabaj.


T. Cabaj, poslanec
Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega práve to je zmysel, aby sa vytvorila komisia, stála komisia, ktorá by zozbierala všetky podnety, ktoré by sa objavovali, o nich diskutovala, pripravovala návrhy, aby sa práve predišlo tomu, čo sa robí v tomto parlamente, keď zo zákona zákonov sa robí trhací kalendár, pretože niektorí exhibicionisti jednoducho predkladajú poslanecké návrhy na novelu ústavu, pritom jasne vedia, že nemajú žiadnu podporu, často krát ani vlastných poslaneckých kluboch. O tom je zmysel, aby sa to pripravilo komplexne a takto aby sa mohlo pokračovať, pretože sa hľadá spôsob, aby bola komisia, nie aby sa niečo zakrylo, ale aby sa predišlo práve týmto politickým šarvátkam, na ktoré teda bola zneužívaná novely ústavy. A čo sa týka rokovacieho poriadku, vy hovoríte že áno, viete témy, poznáte čo treba. Ja vám len chcem dať do pozornosti, že rokovací poriadok nie je ani pre koalíciu, ani pre opozíciu, rokovací poriadok je preto, aby mohol parlament byť funkčný, aby mohol pokračovať a samozrejme aj koalícia, aj opozícia môže mať námety, môže mať podnety, ale jednoducho bude sa vychádzať z toho, že dneska momentálne my sme v koalícii, vy ste v opozícii, na druhý raz to môže byť opačne a takisto ten rokovací poriadok funguje pre tých istých, takže využívať toto na nejaké politické ciele zabudnime, jednoducho rokovací poriadok má byť funkčný tak, aby mohol byť funkčný aj parlament.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pán poslanec. Slovo má pán poslanec Dušan Jarjabek.


D. Jarjabek, poslanec
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pán kolega Lipšic ja na rozdiel od vás si myslím, že rozprávať jednoducho treba o týchto veciach všetkých, aj keď ako vy hovoríte tie témy nie sú dopredu jasné. Ale ako sa tie témy ujasnia, keď o tom ani len nebude, resp. nechceme rozprávať a chceme jasné témy. A ako sa k tým jasným témam chcete dopracovať, keď v zapätí tvrdíte, že o tom niet čo diskutovať. Veď to je také kolo kolo mlynské, ktoré vy ste si tu zaviedli, z ktorého jednoducho niet úniku. No tak pozrite sa téma, o ktorej ste vy hovorili a veľmi často a rád hovoríte, poslanecká imunita, veď tú tému doslova a do písmena vy ako osoba zneužívate pre svoje zviditeľnenie a nemáte riešenie. Nemáte riešenie a doslova ani o tejto téme nechcete diskutovať. Tak predsa povedzte poďme o tejto téme diskutovať, jediný kto z KDH chcel túto tému otvoriť, je váš pán predseda Hrušovský, ktorý povedal jednu vec, povedal veľmi jednoznačne, zoberme všetky európske modely, ktoré existujú v rámci rôznych imunít Európskej únie a hovorme o tom, ktorá je najprijateľnejšie pre Slovenskú republiku. Chcete to, alebo to nechcete? Tak potom o čom to tu rozprávate už asi 5-krát, keď sa postavíte k tomuto pultu. Kolo, kolo mlynské pán kolega, nič iné len vaše individuálne zviditeľnenie. Ďakujem za pozornosť.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pán poslanec. Slovo má pani poslankyňa Tóthová Katarína.


K. Tóthová, poslankyňa
Ďakujem. Pán poslanec, nehnevajte sa na mňa, ale podľa môjho názoru vaše vystúpenie bolo absolútne deštruktívne vystúpenie. Ak niekto povie, že má dostať čo chceme riešiť a ako by sme to chceli riešiť, tak ak ja viem už dneska čo chcem v ústave riešiť a aj mám ponuku ako, tak už nepotrebujem veľký tím odborníkov, aby problém analyzovali a aby ponúkli varianty riešenia. Súhlasím a tiež som chcela povedať to čo hovoril pán poslanec Jarjabek, vy tu vaše vystúpenia sú mediálne zviditeľnenie. A poslanecká imunita je jedna z tých tém, ktoré tu už omieľate. Tak súhlaste s komisiou a jeden z problémov bude poslanecká imunita a tam všetci dáme riešenia, aké sú v západných krajinách, aké modely sú a na základe analýz a odporúčaní odborníkov dospejeme k nejakému záveru. Ja znovu hovorím, vyšetrovacie komisie, no existujú v západných krajinách. Vy keď ste boli u vlády ste to zmietli a nepamätáte si, 4 poslanci bez akejkoľvek analýzy v minulom volebnom období došli s novelou ústavy. A mali ste väčšinu, príslušný politický subjekt vás podporil, ešte aj ďalší a ste to presadili a chcem povedať, že tá novela má mnohé úskalia veľmi zlé a .......


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, čas bohužiaľ uplynul pani poslankyňa. Teraz má slovo pán poslanec Ivan Urbáni.


I. Urbáni, poslanec
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Dámy a páni, ja som veľmi rád, že máme Slovenskú republiku a že máme slovenskú ústavu. Pán poslanec Lipšic vy sa tu hráte na veľkého bojovníka za spravodlivosť. Sme mladý štát, táto ústava potrebuje analýzu, na tom sa zhodneme, aj vy ste to nepriamo povedali. Čo je zlé na tom, ak sa spraví analýza ak sa prizvú aj externí experti a ak sa potom po tej analýze povie, čo v ústave treba opraviť a ako spraviť, pretože ústavu pripravujeme na veľa rokov dopredu, čiže je čas ju zrevidovať a nie rušiť, nemeniť všetky, ale analýza a pripraviť nový program ako by tá ústava mala vyzerať, ja neviem čo je na tom zlé a prečo proti tomu bojujete. Ďakujem.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pán poslanec. S odpoveďou na faktické poznámky pán poslanec Lipšic. Má slovo.


D. Lipšic, poslanec
Ďakujem. Najskôr k pánovi poslancovi Cabajovi, potom k imunite. Ústava a trhací kalendár, pán kolega Cabaj ak sa do novely ústavy dá mnoho vecí, potom neprejde z nej nič. Veď to sme videli v minulosti, vláda riešili dve veci v novele ústavy, NKÚ a imunitu a neprešlo to. Čas poslancov hovorila, nám sa nepáči NKÚ, čas imunita a ústava neprešla vôbec. Potom sme museli dávať samostatnú novelu ústavy k NKÚ pokiaľ si spomínate a potom tá prešla. Takže nie je mi zrejmé, ako je možné povedať, že ak sa nevieme dohodnúť na užšej novele ústavy, isto sa dohodneme na širšej novele ústavy. To trochu postráda elementárnu logiku. Ale k imunite by som vyjadril. Pán poslanec Jarjabek vy ste hlasovali na jar roku 2003 na rokovaní schôdze, aby parlament zaviazal vládu predložiť do parlamentu zúženie poslaneckej imunity, ako opozičný poslanec. Vláda to predložila a vy ste hlasovali proti, takže vy o poslaneckej imunite pán poslanec Jarjabek veľmi v parlamente už nerozprávajte. A imunita, áno podľa mňa je to vážna vec, pretože ak sa dohodneme na tom, že základný princíp v právnom štáte je rovnosť pred zákonom, tak rovnosť pred zákonom je tak široko koncipovanou imunitou porušovaná a keď to je základný princíp právneho štátu, tak ide o veľa. Ide i o dôveryhodnosť poslaneckého zboru. Takže nabudúce, keď budete o imunite hovoriť pán poslanec, spomeňte si na svoje vlastné hlasovanie. Ďakujem.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne. Poprosím o pokoj v sále, vážené kolegyne, kolegovia. Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Mamojka Mojmír. Má slovo.


M. Mamojka, poslanec
Vážený pán predseda, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte niekoľko poznámok k tejto téme. Najskôr komisia ako taká, ja viem, že v praxi sa občan zvykne hovoriť, že ak sa chce problém zamiesť pod koberec, tak sa zriadi komisia. Aj to sa občas deje, ale ja si nemyslím že je to otázka uhla pohľadu, nemusí každá komisia byť na to, aby sa problém zamietol predsa pod koberec, to je naozaj otázka pozitívneho alebo negatívneho pohľadu. Ja som dosť prekvapený tým, že je tu takáto búrlivá diskusia o tom, že v krajnom prípade v najnegatívnejšom predsa tá komisia povie to, že dobre že novela ústavy nie je potrebná, ale je to otázka diskusie, polemiky s tým, že dnes napr. po 13 rokoch platnosti ústavy, hovorím môj osobný názor, sú polemické názory a diskutuje sa o tom, či žiadna novela, či novela alebo nová ústava. Však ani toto nie je ustálené. Ja osobne si myslím, hovorím môj osobný názor, že po 13 rokoch novú ústavu nie je potrebné prijímať, je potrebná len istá novela, pretože tá ústava po 13 rokoch si určité zmeny zaslúži, určité modifikácie, pretože prešiel určitý čas. Je postavená na klasických parlamentných inštitútoch európskych, novú ústavu podľa môjho názoru potrebné nie je prijímať, ale novelu áno. Tak tá komisia povie prinajhoršom, že je potrebné to, alebo ono, ale ani toto nevieme tak prečo by sme sa mali báť profesionálnej diskusie.
Čo sa týka rokovacieho poriadku, ak dovolíte, ja som tu len 8 mesiacov, ale ako právnik s 34 ročnou praxou vám poviem, že pri všetkej úcte k autorom, ktorí to isto mysleli dobre, nechcem sa nikoho dotknúť, ja som taký procedurálny guláš v živote ešte nečítal. Pri všetkej úcte k tým, ktorí to robili, pretože .... sa urobí čo najlepšie, je tam x ustanovení, ktoré umožňujú pätoraký výklad, je tam x ustanovení, ktoré tam nie sú a mali by byť alebo ustanovenia, ktoré príliš precízne upravujú niečo, čo nie je potrebné upravovať. Minimálne tieto 3 zásadné principiálne problémy sú tam. A opakujem ešte raz, diskusia profesionálna a dobre myslená, nikdy nikomu neublížila, aspoň nie tomu, kto vie o čom diskutuje, prečo diskutuje a vie o čom hovorí. Ďakujem.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Cabaj, Rydlo, Tóthová. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s taktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Cabaj.


T. Cabaj, poslanec
Ďakujem pekne. Ja chcem len pripomenúť tým, ktorí sú noví v tomto parlamente, že minulé funkčné obdobie, keď fungovala komisia k rokovaciemu poriadku, ktorú viedol vtedajší predseda pán Hrušovský, jednoducho táto komisia sa vedela po dlhých hádkach dohadovania dopracovať k tomu a myslím, že s výnimkou jednej veci, ktorá bola výsostne politická a to boli tzv. vyšetrovacieho výbory, všetko bolo priechodné. Komisia pripravila návrh, bol v tomto parlamente a na tomto jednom politickom bode sa to zlomilo, nakoľko prezident republika potom vrátil zákon na opätovné prerokovanie a pri opätovnom prerokovaní novela získala iba 74 hlasov, pretože vtedajšia vládna koalícia za ňu nehlasovala. To je výsledok, ale nie že komisia neurobila, komisia urobila, ale na politike to potom skrachovalo.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pán poslanec. Teraz má slovo pán poslanec Rydlo.


J. Rydlo, poslanec
Mám iba jednu poznámku. Táto ústava vznikla v roku 1992, podľa môjho názoru