Značka: VM

M. Sabolová, poslankyňa
... a možnosť pustiť sa do jedného veľkého projektu, otvoriť rokovací poriadok so všetkými nuansami, ktoré sme zachytili počas rokovania parlamentu aj v predchádzajúcich obdobiach, aj teraz. Preto si myslím, že komisia, takto komisia ako bola teraz predložená, ako nebude riešiť problém, lebo nie sú zadefinované dôvody na zriadenie komisií pre Ústavu Slovenskej republiky. Nie je veľmi dobré ani spájať ústavu a rokovací poriadok, a preto za kresťansko-demokratický klub môžem povedať, že nie sme zatiaľ stotožnení s tým, aby takáto komisia vznikla. Nebola ani zhoda nejaká na grémiu a bolo by dobré keby sme možno ani dnes o takomto zložení alebo o takomto inštitúte ako Stálej komisie Národnej rady nehlasovali. Ďakujem pekne.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pani poslankyňa. S faktickou poznámkou na vystúpenie pani Sabolovej, pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.


K. Tóthová, poslankyňa
Ďakujem. Pani poslankyňa, mňa veľmi prekvapuje postoj súčasnej opozície, ktorá chce zadefinovať dôvody. Je to politická slepota, pretože tie dôvody tu existujú a všetci o nich vieme. Pani poslankyňa, nepamätáte si, keď bolo referendum a malo byť teda, k parlamentu, výsledok. Aké diskusie boli na stránkach tlače, ako dôležité je vydefinovať, aký je vzťah výsledku referenda k hlasovaniu a postojom, poslancov a aká je jeho záväznosť. Naraz nevidíte problém? A vtedy boli útoky, nedoriešená ústava, treba riešiť a pod.
Ďalej otázka kontrolných výborov parlamentu. Tvrdé diskusie, tvrdé politické útoky z jednej strany, áno, na tých, ktorí navrhovali a dneska nevidíte. Vy o tomto nechcete diskutovať? Mohla by som tuto uviesť veľa dôvodov. Prečo? Treba v klude za účasti odborníkov, porozprávať si o týchto otázkach, ktoré už v minulosti vyvolali rôzne názory a skutočne sme sa nevedeli ujednotiť.
Nepovažujem za dobré diskutovať vtedy, keď je konkrétny problém. Treba diskutovať vtedy, keď vieme, že takýto konkrétny problém už bol a v klude na základe odborných znalostí.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pani poslankyňa. S odpoveďou na faktickú poznámku sa prihlásila pani Sabolová. Nech sa páči.


M. Sabolová, poslankyňa
Ďakujem pekne za slovo. Pani poslankyňa, ja nevidím dôvod, čo vám bráni, aby to, čo ste dnes alebo teraz vo faktickej poznámke dali k tomuto návrhu, na zriadenie takejto komisie, ako konkrétne dôvody. Veď, zjavne z úst vášho predsedu zaznelo, že by bolo dobré hovoriť o druhej komore, čiže zmeniť ten systém. Vy dnes hovoríte o komisii a o referende a myslím si, že ale táto komisia, tak ako zaznelo z úst pána predsedu v úvodnom slovo, nie je na to, aby sme si porozprávali, ale aby sme zadefinovali problémy, a tie problémy tak ako ich teraz hovoríte, ste ich mohli pokojne zadefinovať na grémiu. Mohli ste ich odovzdať pánu predsedovi parlamentu. Bol by predložil konkrétny návrh, pretože my, dnes a zjavne teraz nevidíme dôvod na to, aby sme išli nejakým smerom meniť ústavu.
Ak vy poviete dôvody, my povieme dôvody, ale zatiaľ sme nepočuli konkrétne reálne výstupy, prečo je treba zriadiť komisiu na porozprávanie si, to môžeme na ústavnoprávnom výbore. Môžeme na výbore pre nezlučiteľnosť funkcií, všade tam kde sú zákony, ktoré sa nás bezprostredne dotýkajú a ktoré chceme upraviť, novelizovať, to sa vieme dohodnúť. Ale nevidím dôvod na zriadenie komisie.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pani poslankyňa. Vážené kolegyne. O slovo sa prihlásil navrhovateľ, nech sa páči.


P. Paška, predseda NR SR
Naozaj len krátko. Dámy a páni, v prvom rade pani predsedníčka poslaneckého klubu KDH, ja som dal v úvode návrh, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode programu. To znamená, nie preto, že s tým nesúhlasíte vy, ale jednoducho som povedal, že mám ambíciu, aby sme našli ešte priestor. No a viete, tak trošku mi to pripadá scholasticky tá debata, o nič iné nejde len práve oddeliť otázku politickej ambície a politického tlaku od odborného degrandu, hovorí sa tomu metodológia vedy.
Predpokladám, že právo má nárok postupovať tiež takýmto spôsobom a to, čo ste vy povedali, nuž tak boli ste súčasťou vlády, ktorá v 99. takúto komisiu zriadila, a tiež preto a tiež sa to mohlo porozprávať, kde kade na výbore a mohli ste, veď vtedy tá vládna koalícia mala väčšinu aj ústavnú, aby mohla presadiť takýto návrh zákona.
Ale naozaj ja to nechcem dostávať do polohy, len nejaké konfrontácie, lebo tak ako som povedal v úvode, mojou ambíciou je skôr nájsť spôsob ako sa to bude dať a nie vytvárať rozhrania, prečo sa to nedá a ako sa to nedá. Len viete, vy ste preklopili celú tú ambíciu, ktorú od začiatku som pomenovával vo veľmi širokom rámci problematiky a možno aj parciálnych prístupov do legitimity, zmena ústavy áno, alebo nie. Povedzte nám akú chcete a my vám potom povieme, či chceme alebo nechceme. Tak znovu chcem povedať, že to je asi buď nedorozumenie alebo potom je to zámer vytvárať tlak, o ktorom ja som vo svojom úvodnom vystúpení hovoril, že práve tento odborný priestor prekrytý legitímnou politickou reprezentáciou, má byť nástrojom na to, aby neboli tlaky. A teraz nehovorím, aby o zmene ústavy ako takej, ale veď som pomenoval aj vo svojom vystúpení, ktoré súvisiace problémy by sme mali riešiť. A vy sami dobre viete, že jednoducho je to niekedy politicky, je to veľmi pohodlné, prísť, predložiť. Zoberme imunitu, zoberme tamto, zmeňme verejný záujem, priznane bude také.
Nechcem nič iné len, aby konečné riešenie bolo výsledkom širokej politickej dohody, aby nebolo výsledkom tlaku akéhokoľvek, len aby bolo výsledkom porovnania a rovnováhy záujmov, ktoré do toho vstupujú. Nič viac, nič menej. Ak samozrejme nie je vôľa na takýto prístup, rešpektujem to. Znovu hovorím, chcem požiadať, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode a budem sa pokúšať s vami komunikovať s klubmi, politickými a predkladať možno už aj konkrétnejšie návrhy, tak ako ich poznáme z politického spektra, aby sme našli, ak sa bude dať vôľu na to, aby sme takýmto spôsobom vytvorili priestor pre zmeny, o ktorých som hovoril. Ďakujem.


M. Číž, predseda NR SR
Ďakujem pekne, pán predseda. S faktickými poznámkami pani Mária Sabolová, Mikloško František, Cabaj Tibor. Uzatváram možnosť hlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pani poslankyňa Sabolová.


M. Sabolová, poslankyňa
Pán predseda, len krátko. Všetko sa dá, ak sa chce, len sa musíme aj počuť. Niekedy sa počúvame, ale sa nepočujeme. Ústava nie je zákon, ktorý môžme povedať, že chceme zmenu áno, alebo nie. My, sme vás prosili a prosíme aj teraz, takto verejne, aby ak niekto predkladá návrh, je to návrh váš na také zriadenie komisie, povie áno, chcem tú komisiu, lebo sú na to také, také dôvody. Ak by sme sa uchádzali my, ako poslanecký klub, o nejakú takúto komisiu, tak povieme áno, chceme zmenu lebo máme tému napr. imunity, ale proste nie je možné to tiež tak zjednodušiť, že vy chcete len áno, nie.
My chceme diskutovať, ale chceme vedieť prečo máme ísť diskutovať do nejakej komisie k témam a vy určite máte, keby ste dali dokopy, vládna koalícia, svoje témy, ktoré chcete v tej ústave, alebo v rokovacom poriadku, viete to dať na papier, pretože máte legislatívcov, ktorí vedia, čo chcete vy predniesť, prednesieme aj my. Potom tú druhú fázu, povieme áno. Naše pohľady sú tie a tie. Určite kolega ešte vystúpi v rozprave, ak bude možnosť sa ústne prihlásiť a povie aj ďalšie dôvody.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem. Slovo má pán poslanec Mikloško s faktickou.


F. Mikloško, poslanec
Pán predseda parlamentu, samozrejme to je vaša vôľa ako na to pôjdete, ale ja si myslím, že ak sa má meniť ústava v niektorých zásadných veciach ako je druhá komora, referendum, vzťah parlamentu a pod. Tak tomu je v prvom rade potrebná politická vôľa a čo ja si osobne myslím, že najprv by sa mali stretnúť predsedovia politických strán a poprípade si vyžiadať nejaké odborné pripomienky nejakej komisie, ale zmena ústavy je v prvom rade vec politickej vôle. Ako sa náhle politické elity dohodnú, tak potom to je technická záležitosť, a to prevedie.
Čiže mám pocit, že nerozumiem celkom že prečo začať odbornými, musíme vedieť, čo chceme. A to by mali povedať predsedovia politických strán, ktoré sú dneska v parlamente.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pán poslanec. Slovo má pán poslanec Tibor Cabaj.


T. Cabaj, poslanec
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, mňa to tak trochu prekvapuje, v tomto parlamente sa dokáže urobiť zo všetkého politika aj z toho, čoho nie je. Pretože ja neviem, myslím, že poslanecké grémium vždy bolo o tom, že hľadalo nejakú zhodu ako pokračovať v technických a organizačných veciach ako poradný orgán predsedu, a potom sa išlo ďalej.
Takže až tak ďaleko neviem, čo poslanecké grémium zvažovalo, prečo komisiu áno alebo nie. Ale na druhej strane chcem povedať, že je tu niekoľko poslancov, ktorí majú na svedomí, že Národná rada, ktorá by si mala ctiť zákony a základné pravidlá, práve postupuje podľa zákona o rokovacom poriadku, ktoré je v rozpore s mnohými inými ustanoveniami vo viacerých bodoch. Ale keďže poslanci vtedy kalkulovali s tým, že nechceli, aby by boli vyšetrovacie výbory, tak jednoducho za pozmeňujúce návrhy, ktoré prešli k novele rokovacieho poriadku, účelovo nezahlasovali pri vrátenom zákone prezidentom, a preto máme ten stav, ktorý máme. Ale mám taký dojem, keďže došlo k opačnému garde, tí čo boli v koalícii, sú v opozícii, tak im jednoducho vyhovuje, mať taký rokovací poriadok aký máme, aby sa dalo to zneužívať a jednoducho každý si to vysvetľoval po svojom. To znamená, že nie sú jasné pravidlá podľa, ktorých by sa malo postupovať, a preto má význam, aby sme sa tou otázkou zaoberali.
A samozrejme, že niektorí poslanci ešte asi nepracovali v žiadnych takýchto komisiách, tak preto sú naučení robiť iba s poslaneckým alebo vládnym návrhom zákona, ktorý sa objaví v parlamente, a potom k nemu sa vyjadrovať, áno, nie, polemizovať a niečo pod. Ale tá komisia má zozbierať všetky podnety, pripomienky, ktoré sú a z odborného hľadiska pripraviť ten návrh, aby tí poslanci, ktorí tak radi mudrujú okolo toho, mali vlastne o čom vôbec hovoriť. A to bol zmysel tohto návrhu.
(Potlesk.)


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pán poslanec. Vážené kolegyne, vystúpením pani poslankyne Sabolovej sme uzavreli vystúpenia poslancov, ktorí sa prihlásili do rozpravy písomne. Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Daniel Lipšic, Mamojka Mojmír. Ak nie, ďakujem, uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Slovo má pán poslanec Lipšic.


D. Lipšic, poslanec
Ďakujem, vážený pán predsedajúci. Pán predseda, milé kolegyne, vážení kolegovia, ja by som nadviazal na to, čo hovorila aj pani kolegyňa Sabolová, o tom, že nikto nevie o čom bude táto komisia celkom rokovať. Má rokovať o veľmi širokom množstve právnych predpisov.
Ja si viem predstaviť, že by opozícia išla do komisie k rokovacieho poriadku, lebo naozaj vidíme aj v posledných dňoch, že rokovací poriadok má viaceré nejasné miesta a koalícia ich nakoniec prelomí hlasovaním v ústavnoprávnom výbore. Niekedy aj hlasovaním, ktoré nemá veľkú oporu v právnej logike.
Preto by bolo lepšie precizovať zákon o rokovacom poriadku, a tam máme konkrétne zadanie, viacero prípadov je, najmä prípady kedy sa môže vystúpiť mimo rozpravy. To je téma posledných dní, ale aj posledných schôdzí. Tam konkrétne vieme, že čo je potrebné upraviť.
Naopak pri ústave sa mi zdá, že nevieme, čo chceme upravovať. A pokiaľ nebude dané zadanie, vecné zadanie, čo by sa v ústave malo upraviť, tak si myslím, že je zbytočné vytvárať akési stále komisie, ktoré budú rokovať, debatovať, dajú si chlebíčky a to bude všetko.
Efekt bude z toho minimálny, ak vôbec nejaký. Samozrejme, že je viacero ústavnoprávnych problémov, ktoré by bolo možné otvoriť. Už tu bola spomenutá druhá komora parlamentu. Ale za druhú komoru parlamentu je v celom parlamente HZDS a zrejme ja ako jediný poslanec KDH, čo je teda dobrý paradox, ale je to tak.
Budeme o tom rokovať tri roky? Nemá to asi veľký zmysel. Proste nie je vôľa, politická vôľa zriadiť druhú komoru, bodka. Tak môžme o tom robiť konferenciu, môžeme debatiť aj dva týždne, lebo to je vážna téma, zaujímavá ináč, zaujímavá. Ale aký to bude konkrétny efekt? Obávam sa jednej veci. Obavám sa jednej veci, že by návrhy, ktoré sú podľa mojej mienky, ľahko identifikovateľné, na novelu ústavy boli blokované odôvodnením, veď máme stálu komisiu. Poviem konkrétny príklad.