Značka LM


myslím si, že dôvodom toho bol skôr zamietavé stanovisko vlády k tomuto návrhu. Napriek tomu, že ide o čisto vecný návrh, možno preto niektoré reakcie v tomto zmysle. Myslím, že, nikto ani nespochybňuje zámer vlády komplexne riešiť túto problematiku a myslím, že to všetci tak v koalícii, ako aj v opozícii vítame. Ale akýkoľvek deň, tak ako to už aj odznelo, ktorým vieme túto situáciu zlepšiť a prijať len jednoduchú novelu a naozaj zavedením svietenia zlepšiť situáciu na našich cestách, je to tak či tak dobrý návrh. Napriek tomu, že všetci privítame komplexné riešenie, ktoré prinesie minister vnútra. Ďakujem pekne.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne, pán poslanec. S odpoveďou na faktické otázky, pán poslanec Martin Kuruc.


M. Kuruc, poslanec
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel reagovať na faktické poznámky. Samozrejme, že nikto neberie ten návrh vlády podľa stanoviska vlády Slovenskej republiky má byť na rokovaní vlády Slovenskej republiky v mesiaci december 2007 predložený komplexný zákon, čiže v podstate o rok, o rok. Za ten rok naozaj, keď zachránime čo len jeden ľudský život tým, že budeme svietiť celý rok bude to mať význam a nikto neberie to, že za rok príde komplexná novelizácia lebo nový zákon. Však určite samozrejme budeme o tomto diskutovať a budú viacerí za to. Ale naozaj, keď počas toho jedného roka touto malou novelou zachránime čo i len jeden ľudský život tak bude to mať naozaj význam. A pán Richter, vracať sa do dôb minulých to by som mohol povedať aj vy, keď ste SDĽ bola vo vláde mohli ste to aj vy vtedy predkladať.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne, pán poslanec.
Vážené kolegyne, kolegovia, vyhlasujem rozpravu za skončenú. K rozprave chce zaujať stanovisko navrhovateľ. Nech sa páči.


M. Pado, poslanec
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, ja som veľmi veľa rozprával v úvodnom slove, takže tie veci nechám bokom. Pán poslanec Richter, začnem vami, prepáčte, lebo vy ste sa pýtali prečo som to neurobil ja, prečo sme neurobili bývalé vedenie ministerstva. Keby ste ma dobre počúvali tak by ste počuli to čo som povedal na začiatku. Že ja som predkladal vo výboroch ako štátny tajomník návrh novely zákona 315/1996 o premávke na pozemných komunikáciách a povedal som, že som to považoval vtedy a aj teraz za zlé rozhodnutie, že novela zákona nebola schválená. Stačí počúvať. Rovnako som chcel predložiť na rokovane parlamentu ešte vo februári, marci minulého roka štyri novely zákonov. Vtedajšie vedenie parlamentu spolu, politické grémium sa dohodlo, že už tie novely zákonov nepôjdu, pretože je koniec volebného obdobia, pán poslanec Richter. Nedávajte mi za vinu to, čo nie je mojou vinou. Dobre. Buďte taký láskavý.
Hovoriť o politickom vydieraní to môže len cynik. Vy hovoríte o politickom vydieraní vo veci záchrany ľudských životov. Z nás nikto nehovorí, že ten kto zahynie vďaka tomu, že sa nebude svietiť, že mu treba povedať alebo jeho pozostalým, že je to kvôli tomu alebo tomu. To nikto nehovorí. To nie je vydieranie. Je to reálna snaha o to ako zlepšiť situáciu. Pán Richter, stačí si pozrieť vývoj dopravnej nehodovosti. Ja som vás tu nechcel kŕmiť číslami celý čas. Počet dopravných nehôd v roku 2004 61 228, v roku 2005 pokles 59 972. To bolo aj vďaka zavedenie tých nepopulárnych jastrabov. A v roku 2006 je 62 033. Je to opätovný nárast dopravnej nehodovosti. Počet usmrtených 2004 603, 2005 - 560. Pokles o 43 a 2006 - 579. Ja som takisto nehovoril o tom, že v prvom polroku bol počet dopravných nehôd v porovnaní s rokom 2005 nižší o 10 alebo 11 a v druhom polroku to stúplo tak, že je vyšší o 19. Ja som nepovedal, že na vine je Kaliňák a vedenie ministerstva vnútra, ale došlo k reálne k zvýšeniu počtu dopravných nehôd usmrtených, ťažko zranených a ľahko zranených. To sú objektíve fakty. Keď hovorili ste tu o systémovom opatrení. Ja sa pýtam, či systémové opatrenie v duchu prijatia rozsiahlej novely zákona v roku 2008 vráti život tým ľuďom, ktorí zahynú na cestách v tomto roku. Pýtam sa, či vráti? A či toto systémové opatrenie je tak dôležité z hľadiska záchrany ľudských životov. Vy hovoríte o naplnení cieľa Európskej komisie. Hovoríte o naplnení cieľa Európskej komisie znížiť o 50 %. Ja nehovorím o naplnení cieľa. Ja hovorím o znižovaní počtu dopravných nehôd a o záchrane ľudských životov. To je dôležitejšie ako naplnenie cieľa systémovými opatreniami. Ešte jedna vec. No neurobil som to ani na druhý deň, keď som sa stal poslancom, ale čakal som na to aké kroky z hľadiska vývoja dopravnej nehodovosti pripraví ministerstvo vnútra, vedenie ministerstva vnútra. A to som povedal hneď na začiatku. Vývoj dopravnej nehodovosti a plán prerokovať novelu zákona v decembri v roku 2007. To sú dôvody prečo som túto novelu podal. Pre mňa nebol nijaký problém zobrať tú novelu zákona, ktorá bola pripravená v roku 2004, možno ju trošku upraviť a predložiť sem rozsiahlu novelu zákona. To nebol nijaký problém. Nijaký problém. A ak, vy, považujete to čo som navrhol za nedostatočné nie je nijaký problém v tom, aby ste cestou pozmeňujúcich návrhov upravili môj návrh novely zákona. Ďakujem pekne.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem navrhovateľovi. O slovo požiadal spravodajca. Nech sa páči.


B. Bugár, poslanec
Ďakujem. Pán podpredseda, v rozprave vystúpili traja páni poslanci. Len jeden pán poslanec predložil dva pozmeňujúce návrhy. Pán poslanec Miššík, ktorý žiada o týchto dvoch návrhoch hlasovať spoločne. Ďalší dvaja poslanci len hodnotili návrh zákona. Dovoľte, aby som povedal aj k tým vystúpeniam pár slov.
Veľa sa hovorilo o tom, že návrh zákona rieši celoročné svietenie, ale sa nehovorilo o druhej časti novely zákona, ktorý reaguje na to, čo fakticky súčasné vedenie ministerstva vnútra, správne podotýkam, teda sa rozhodlo, že kamióny na určitých častiach a nákladné vozidlá na určitých autostrád na našich diaľniciach nemôžu predbiehať. Dobre viete, tí, ktorí cestujete autom, dnes tu reč nebola, že ak sa dostanú za pomalšie auto v úseku, kde je zákaz predbiehania pre tieto nákladné vozidlá tak ide aj 20 kamiónov povedzme za Aviou , ktorá maximálne jazdí 60. Máme povolenú najnižšiu rýchlosť na diaľniciach 50 km. Táto novela toto rieši. To znamená, že pomáha aj teda vedeniu ministerstva vnútra v tom, aby tá premávka bola plynulá a nielen plynulá, ale aj bezpečná. A samozrejme nikto tu ani z vládnych, ani z opozičných poslancov nehovorí tom, že novela alebo vôbec toto riešenie nie je potrebné. A z opozičných poslancov nikto ani nenavrhol alebo teda nenaznačil to, že poprípade vláda by nechcela znížiť nehodovosť. My hovoríme o jednej veci. A táto novela je o tom. Vláda má riešiť komplexne túto záležitosť v legislatívnom pláne až v decembri tohto roku. To znamená, keď sa to dostane v decembri, ak tam nebude nejaký posun, na vládu na pripomienkové konanie v legislatívnom pláne vlády je december 2007 tak najskôr Národná rada môže o tom rokovať budúci rok niekedy na jar možnože neskoršie. Takže rozdiel medzi návrhy je v tom, že teraz môžme o rok, minimálne o rok skôr, vyriešiť dva problémy z toho jeden, musím povedať, na diaľniciach v súvislosti so zákazom predbiehania kamiónov, kde je otázka, ktorá nestrpí žiadny odklad. Takže preto, ja, odporúčam, aby sme aj pozmeňujúce návrhy, ale aj novelu zákona potom počas hlasovania podporili. Ďakujem, pán predsedajúci.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pán spravodajca. Mám tomu tak rozumieť, že je to na odporúčanie výboru alebo a vaše spravodajcu osobné. Ďakujem. Iba upresňujem.
Ďakujem pekne. Vážené kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k ďalšiemu bodu, ktorým je, pardon, ktorým je správa Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za II. polrok 2006. Správa výboru vám bola rozdaná ako tlač 198. Súčasťou materiálu je aj návrh uznesenia Národnej rady. Správu uvedie poverený člen výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Viliam Jasaň. Prosím ho, aby sa ujal slova. Nech sa páči.


V. Jasaň, poslanec
Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť predkladá v súlade s uznesením Národnej rady Slovenskej republiky č. 32 zo 4. augusta 2006 a § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) správu výboru o stave použitia informačno-technických prostriedkov za II. polrok 2006.
V súlade s § 9 zákona č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov výbor požiadal Slovenskú informačnú službu, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Policajný zbor, Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Vojenské spravodajstvo, zvlášť Vojenské obranné spravodajstvo a zvlášť Vojenská spravodajská služba, Ministerstvo dopravy pôšt a telekomunikácií, Železničnú políciu, Ministerstvo spravodlivosti, Zbor väzenskej a justičnej stráže, Ministerstvo financií, Colnú správu v mesiaci december 2006 o zaslanie správy o použití informačno-technických prostriedkov za druhý polrok 2006.
Správu o použití informačno-technických prostriedkov za druhý polrok 2006 predložili všetky dotknuté subjekty vo verzii neobsahujúcej utajované skutočnosti a niektoré z nich aj informácie vo verzii obsahujúcej utajované skutočnosti.
Údaje o použití informačno-technických prostriedkov neobsahujúce utajované skutočnosti, tak ako ich jednotlivé dotknuté subjekty predložili, sú uvedené v predloženej správe. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť uvedenú správu prerokoval 23. januára 2007 a zobral ju na vedomie. Zároveň odporučil Národnej rade Slovenskej republiky prijať uznesenie, ktorým ju vezme na vedomie. Prosím, pán predsedajúci, otvorte rozpravu k tomuto materiálu.


M. Číž, podpredseda NR SR
Ďakujem, pán poslanec, za uvedenie správy výboru. Otváram rozpravu. Chcem vás informovať, že do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Köteles László z SMK. Nech sa páči, má slovo.


L. Köteles, poslanec
Ďakujem. Vážená Národná rada, pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, v minulom období pod vedením veľmi agilného predsedu špeciálneho výboru Národnej rady na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov poslanca Vavríka, na základe viacerých poslaneckých prieskumov sme zistili, že v predošlých rokoch ani poverené bezpečnostné orgány, ani súdy nemali jednotný systém vedenia evidencie žiadostí o vydanie súhlasu na použitie ITP. Tento stav komplikoval zisťovanie počtu žiadostí, vydaných súhlasov z jednotných príslušných súdov a vyskytli sa nezrovnalosti medzi počtom vydaných a uskutočnení použitých informačno-technických prostriedkov. Napriek tomu, hlavne v spolupráci s vtedajším ministrom spravodlivosti pána Lipšica sme dosiahli, že naše zainteresované orgány aspoň z formálno-administratívneho hľadiska tie počty zosúladili. Ale treba konštatovať aj to, že niektoré nejasné prípady sa vyjasnili až na tretí, či štvrtý pokus. U každej zistenej nezrovnalosti bolo dokázané, že sa jednalo o administratívnu chybu. Takže nezákonné použitie ITP sme vtedy nezistili tak ako teraz nezistili poslanci z Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Čo dodať.